195.235.112.9

Aviso de reversión de posible vandalismo (aviso #1)

Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tu edición en Guillermo Coria. Ésta ha sido revertida (ver) por un robot que trata de reconocer y reparar vandalismos y pruebas de edición en los artículos de Wikipedia.

Si lo que pretendías era hacer una prueba, debes hacerlas en Wikipedia:Zona de pruebas.

Si el robot ha revertido una edición legítima, espero que aceptes las disculpas de su controlador, puedes restaurar tus modificaciones e informar del error en esta página. --AVBOT (discusión) 11:57 29 abr 2009 (UTC)

Hola, 195.235.112.9. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Poco a poco...¡adelante! 12:00 29 abr 2009 (UTC)

Ángel Díaz de Tuesta

Hola, ??? Para la RAE es preferente euskera frente a vascuence. También en Wikipedia vascuence redirige a euskera. Ese era el motivo de mi modificación. De todas formas, como autor (pienso) del artículo original, puedes mantener vascuence si lo prefieres, pues en rigor también es válido. Un saludo Leitzaran (discusión) 06:34 8 sep 2010 (UTC)

La Montaña

Por favor, deja de vandalizar y de dar opiniones. Lee bien las entradas a la discusión del artículo. Si sigues vandalizando pediré el bloqueo del artículo.--Dagane (discusión) 09:44 23 sep 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Durero (discusión) 10:53 23 sep 2010 (UTC)

A partir de ahora, cualquier cambio que quieras hacer en el artículo La Montaña será mejor que primero lo plantees en Discusión:La Montaña. De paso, podrías contestar a los mensajes de la discusión que van dirigidos a ti. Durero (discusión) 10:59 23 sep 2010 (UTC)

/* Historia de la configuración territorial de Cantabria */

Le agradezco sus aportaciones al artículo, aunque sería mejor que las realizase en unas pocas ediciones en vez de copar demasiadas. He revisado el texto y he hecho algunos cambios, eminentemente ortográficos, ya que parece estar correctamente referenciado. Sin embargo, me he visto obligado -nuevamente- a cambiar que el nombre de Cantabria fuera más usado popularmente que Santander y La Montaña. La razón es que la inmensa mayoría de los estudios serios y analíticos, como los indicados en la bibliografía, y sin contar aquí opiniones de tal o cual intelectual en concreto y por su cuenta y riesgo, sin datos que lo respalden, dicen justo lo contrario. Por favor, no trate de ser tendencioso: Cantabria no es un país ni necesita inventar su historia, ya es bastante orgullosa la que tiene.--Dagane (discusión) 13:58 24 feb 2011 (UTC)

Saludos. Oiga, dígame dónde me estoy inventando yo nada y dígame dónde digo que Cantabria es un país, enténdiendo país con el significado que usted le está queriendo dar, es decir, algo diferente de España. Además según la RAE país puede ser España, Cantabria, o Liébana. Según la Academia de la Lengua país significa Nación, región, provincia o territorio.

¿Está tocando usted lo que no debe? Creo que la respuesta es clara. Por otro lado, las respuestas se dan en la página del otro usuario, y ha modificado usted el artículo sin consultarme a pesar de que le dije que mirase las referencias. Eso se considera una muy mala práctica como editor. Por otro lado DEJE DE SER TENDENCIOSO; esto es, DEJE DE AÑADIR INFORMACIÓN ARGUMENTATIVA DE UNA OPINIÓN, porque no viene al caso del artículo, que es de la formación de Cantabria como COMUNIDAD AUTÓNOMA, y aquí poco importan sus distintos nombres, SINO SU REALIDAD ADMINISTRATIVA Y TERRITORIAL A LO LARGO DE LA HISTORIA. De modo que, con su permiso, voy a hacer un borrado bastante grande. SI USTED LO REVIERTE, LO CONSIDERARÉ VANDALISMO Y ACTUARÉ DEBIDAMENTE.--Dagane (discusión) 13:05 25 feb 2011 (UTC)

La Montaña

NO APORTAS NADA NUEVO Y SÍ ECHAS MÁS LEÑA AL FUEGO.

DEJA DE VANDALIZAR DE UNA VEZ.--Dagane (discusión) 12:37 1 abr 2011 (UTC)

Estoy muy cansado de repetirte que el artículo versa sobre el nombre La Montaña, no sobre el nombre Cantabria, que la controversia de su identificación geográfico se especifica y con referencias (si te molestaras en leer la introducción verías que se avisa eso DESDE EL PRINCIPIO) y no hace falta añadir mil citas no referenciadas porque esto es una enciclopedia y utilizar esa inmensidad de citas, además de considerarse fuente primaria porque sólo d aun visión y están reunidas por ti, va contra el espíritu sintético y claro de una enciclopedia. Además la cuestión, una vez explicada, no tiene mayor relevancia argumentativa simplemente porque el artículo no versa sobre si Cantabria se llamó de tal o cual modo en tal o cual siglo. TE BLOQUEAN Y SIGUES CON LO MISMO, ERES UN PESADO.--Dagane (discusión) 12:40 1 abr 2011 (UTC)

Y deja de añadir el mismo argumento en Cantabria, donde ya armaste una discusión sin precedentes en el artículo con bibliotecarios de por medio, Historia de la configuración territorial de Cantabria y Cultura de Cantabria. POR FAVOR.--Dagane (discusión) 12:45 1 abr 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 12:45 1 abr 2011 (UTC)

La Montaña

R E F E R E N C I A S

Mil ediciones, quinientas disputas y ni una (ya sabes qué) referencia.--Dagane (discusión) 13:25 22 oct 2012 (UTC)

Ediciones con investigación original en La Montaña

Hola 195.235.112.9, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo La Montaña consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. LlamaAl (discusión) 17:07 15 ene 2013 (UTC)

Ediciones con investigación original no aceptable

Por favor, no insistas en introducir material clasificable como fuente primaria. Estos contenidos no son aceptables. Gracias. LlamaAl (discusión) 17:11 15 ene 2013 (UTC)