91.117.65.13

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Te recomendamos que te registres; es la mejor manera de presentarte a la comunidad y además tiene otras ventajas como renombrar artículos con título incorrecto o vigilar los cambios en una determinada página; también será más fácil recordar tus contribuciones y además tendrás una página de discusión propia donde podremos comunicarnos contigo (esta en la que estás ahora la compartes con otros usuarios que puedan tener la misma IP). Registrarse es gratis y para hacerlo sólo se requiere que elijas un nombre de usuario y una contraseña. No tienes que dar ningún dato personal.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Cómo firmar Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Poco² 14:14 21 nov 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 23:59 22 dic 2015 (UTC)

Contestado aqui:

Saludos, estimado compañero. Espero que no te incomode el tuteo, ya que acudiste a la misma confianza en este reciente comentario, algo acalorado e insinuadamente acusador e intimidatorio, al que me veo obligado a responder, aguardando poder conversar contigo con buen ánimo, ya que hablando se entiende la gente. Veamos, cada punto. Una edición arbitraria es otra cosa, así que reivindico un poco de calma y paciencia. Aquí no hay nada que no se pueda deshacer y, de hecho, apenas has perdido 5 minutos en revertir mi edición. ¿Ha sido tan grave? Yo creo que no hace falta tanto drama. Por otro lado, podemos debatir todo lo que sea necesario en vez de lanzar acusaciones sin fundamento ni argumentación. ¿Arbitrario? ¿En qué? Permíteme que te recuerde un principio fundamental de nuestra amada Wikipedia (que es de todos), que es presumir de buena fe. Si arguyes arbitrariedad por mi parte, debes razonarla con argumentos, como ahora estoy procediendo yo mismo con todo esto. Pero veamos detalles que quizá ignoraste en un impulso que puedo llegar a entender pero no aceptar sin una merecida réplica. Empiezo por citar de la propia RAE la definición de arbitrariedad, pese a que espero con ahínco tus explicaiones: Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho. Ni siquiera he editado como usuario registrado, así que puedo perfectamente ser un novato, que igual me vería intimidado por el talante acusador de tu nota y dejar de contribuir con mis aportaciones, que podrian haber sido tan valiosas o incluso más que las tuyas propias. Sin embargo, agradezco igualmente tu nota, porque me ha dado ocasión de dialogar sobre la reversión de mis cambios que, en mi modesta opinión califico, siendo comedido, de inoportuna. Permíteme recordarte que Wikipedia aconseja no morder a los novatos y te da motivos para ello, como acabo de hacer yo mismo evitándote la necesidad de leerte todo el artículo. Afortunadamente no es mi caso y sé defenderme convenientemente del poco edificante tono de tu comentario. Por ende, sin editar nada inadecuadamente, ¡me lo has revertido sin explicación alguna!, como si fuera inapropiado "porque sí". Irónicamente, eso sí que es una edición arbitraria (¡por definiciónm!), por lo que yo sí podría acudir al tablón de bibliotecarios reclamando arbitrariedad. No le dés la vuelta a la tortilla antes de que se haga por un lado, no sea que se rompa. Así que, nuevamente, te pido calma. Dame si puedes algún motivo siquiera remotamente válido y, si tienes razón, yo no dudaré en admitir mi fallo, como tampoco debería costarte a ti. Errar es humano y parte de la vida. Así que no nos enfademos, hombre. Creo que ya vas viendo que para nada edité arbitrariamente y que sin duda tenía motivos; de hecho, da la casualidad de que yo siempre documento con la máxima precisión posible el asunto de cada edición, pese a la limitación del campo, lo cual de por sí demostraría la falacia de tu afirmación. Imagino que sabías que no podías argumentar motivo alguno y recurriste al método coercitivo, para impedirme aportar mi granito de arena. Por todo ello, te he vuelvo a retar al imposible de probar mi arbitrariedad. Tu reversión en cambio ha sido evidente y además he dado argumentos. Y no albergo un vano placer de pleitear con un compañero, sino por lo que implicaría no aclararte todo esto, que puede ayudarte a mejorar de actitud. Por si lo dudabas, y aunque tampoco viene a cuento, amo la naturaleza, los anfibios y al sapo partero como al que más (¡y ni te imaginas cuánto!). Pero no por ello excluyo a otros de sus aportaciones incluso si son más pobres que las mías, que tal vez no lo sean. Todos invertimos tiempo al editar. ¿Es el mío menos valioso que el tuyo? ¿Con qué derecho me ofendes acusándome de "empañar la imagen de Wikipedia"? Podría decirse mejor al contrario. Si tú tienes un usuario, proyectas más imagen sobre la propia web al enarbolar con orgullo cierta veteranía, único argumento que has utilizado veladamente dando explicaciones del todo innecesarias ya que, como ves, conozco sobradamente la herramienta y el uso de la lógica. Un novato que no tuviera mis conocimientos ¡podría haber huido aterrorizado, no regresar e incluso peor: hablar mal de esta web! Yo podría haber sido un niño, alguien que no sabe de nuevas tecnologías, un anciano que se apañe mal o una persona con otras limitaciones para argumentar a la que podría haber angustiado tu comentario. Pero más sencillo todavía... podría ser un simple novato. ¿Aprendiste a editar por ciencia infusa? Nadie lo hace porque esta web es compleja y requiere leer un poco entre el caos de tantos enlaces, y eso de por si ya intimida. Todos debemos cooperar, no añadir más presión y recordar que los artículos ni siquiera pertenecen a sus creadores, sino a todos a la vez. Desgraciadamente, lo empeoraste después cuando, no contento con acusarme veladamente y sin motivo, ¡me amenazas indirectamente a continuación con un posible bloqueo!. Hombreee... ¡Eso ya son palabras mayores y aterraría a un novato! Cada proceso tiene un orden en sus pasos: en este caso el primero era examinar la raíz del problema. Quizá si lo hubieras hecho, habrías descunbierto tu propio error antes de dejar constancia escrita. No debes intentar imponer tu criterio mediante una intimidación (patente con la última insinuación) en base a una supuesta autoridad. Veamos. Si eso se aplicara como forma de argumentar sí que empañaría tristemente muestra Wikipedia. Pero eso además tiene nombre, se llama argumento ad baculum y te lo resumo para que no pierdas tu valioso tiempo leyendo todo el artículo: aun si tuvieses autoridad para bloquearme, cosa que ni sé ni necesito comprobar porque no nos exime de lo primordial (debatir con calma) ¿te habría conferido eso más razón? ¿Verdad que no? No había motivo para amenazar, ni tenías motivo para ello, por disimuladamente que haya sido. No creas que eres más digno de ostentar la razón por poseer rango alguno porque esto no es el ejército. Haz valer la verdad por su propio peso, argumentando con hechos. JAMÁS en mi vida he cometido vandalismo alguno tal como insinúas gratuitamente sin pruebas, ofendiéndome. Si alguien debe sentirse indignado aquí soy yo. Te ruego que rectifiques y añado que no sobraría una disculpa por tu parte. Te recomiendo que tú mismo leas el artículo de vandalismo que me has recomendado y que yo ya conocía sobradamente. En él te dan unas pinceladas sobre lo que puede o no ser considerado como tal y ni una sirve como argumento en mi contra. Evita presumir mala intención, máxime cuando no la hubo. Con más motivo podría yo poner en conocimiento de un bibliotecario tu actitud, pues conozco los medios ya que soy bastante veterano editando, aunque añadire que es un recurso odioso que divide y evita el encuentro y la reconciliación pacífica de la diversidad de aportaciones que enriquecen nuestra amada Wikipedia. ¿Querrías tú que yo recurriera a eso? Rectifica y sé paciente con todos, por favor. Empieza por dialogar. Acudir a bibliotecarios (que, por cierto, están ocupadísimos con mil tareas más importantes que nunca terminan de aumentar) debería ser el ultimo recurso al discrepar, pues supone el penoso fracaso del diálogo (justo el motivo de las guerras). Empecemos argumentando con paciencia, tolerancia, comprensión y sin asumir la mayor validez de nadie, por más veterano o aficionado que uno sea, pues cuando la verdad no se basa en hechos sino en la autoridad es cuando se incurre en un abuso de dicha autoridad. Todos, incluso tú mismo, nos equivocamos, como creo que acabas de hacer repetidamente en un solo párrafo. ¿No crees que es ese proceder el que puede derrumbar el cooperativismo que es la filosofía de nuestra web? Tómate el tiempo que precises para meditarlo, por favor. Ahora, con la esperanza de haber encauzado tu ánimo hacia una actitud más edificante, deja que te provoque otra reflexión. Aun si hubiera existido un motivo válido para reprenderme con tal severidad, a mí no me importaría en absoluto "haber perdido mi valioso tiempo" para descubrir una posible equivocación. ¡Bienvenido sea ese descubrimiento, porque habría aprendido a hacerlo mejor la próxima vez intentando no repetir errores pasados! El tiempo se pierde cuando no se le saca provecho. Lo que yo hice, fue con mi perpetua intención de sublimar los contenidos de esta web, lo creas o no (y si no, recuerda al menos lo que te mencioné al comienzo sobre la buena fe). Incluso pese a sentirme molesto, te respondo con buena intención porque pienso que te puedo haber aportado algo a ti... ¡y quién sabe si a alguien más! Gracias por dedicarme tiempo para leer mi réplica sin enfocarla como una afrenta, sino como una oportunidad de rectificar y conversar. Disculpa por extenderme tanto. Como verás, también he dedicado una buena cantidad de tiempo a rebatir tu inapropiado comentario punto por punto con argumentos: ¡llevo más de 7 horas para dar cumplida cuenta a todo! Sin duda es menos de lo que requiere leerlo. Mis redacciones siempre son delicadas y quizá ahora imagines cuán exquisitamente mimadas, acierte más o menos. Ahora espero el mismo interés en función de tu disponibilidad, pues ciertas cosas que no nos atraen merecen dedicación, aunque a veces nos impidan seguir con otras aportaciones. Dialogar enriquece, ayuda a construir una buena comunidad y permite que haya el espíritu de intercambio que hace crecer la grandeza de esta web aún más, gracias a tus aportaciones, las mías y las de los demás milllares de editores. Deseo que sigas aportando con entusiasmo respetando más el de los demás. Tal vez ahora atisbarar someramente el mío, pero posiblemente ni imagines cuánto es, pese a cualquier adversidad, como este pequeño desencuentro sin importancia entre nosotros, que espero podamos olvidar pronto. Por último, si has descubierto que te has excedido injustamente conmigo, bastará con una simple disculpa y restitución de mis ediciones. No pretendo que tenga mayor importancia. De los errores podemos aprender. Todos. Tanto de los propios como de los ajenos. Siempre puede aprenderse algo, incluso del más necio. Yo a veces demasiado, ¡qué le voy a hacer! :D Un abrazo, compañero. Sin rencores, --91.117.65.13 (discusión) 06:38 23 dic 2015 (UTC)

--91.117.65.13 (discusión) 06:48 23 dic 2015 (UTC)

Réplica efectuada por Leitoxx sólo desde su página de discusión:

--91.117.65.13 (discusión) 06:38 23 dic 2015 (UTC)

@91.117.65.13:Primero que nada, seré lo más breve posible en explicar algunos puntos, relacionado con esta reversión.

• El motivo de mi reversión, fue por el cambio de nombre de sección. Lo que se busca, es que una sección, por ejemplo "Descripción" o "Bibliogafía" englobe la mayor cantidad de información posible....Por ejemplo, si tienes la sección «Características o Descripción, debes añadir en ese lugar lo siguiente:

Este sapo tiene una esperanza de vida muy corta, si lo comparamos con otros sapos, puede llegar a los 5 años, frente a los 30 años de los sapos comunes.

• Ahora, por el mensaje que te he dejado en tu Página de discusión, es un mensaje estándar para todo. No corre de uno en añadirle o quitarle esa información, pues es una plantilla que viene editada por defecto. Véase {{Aviso prueba2}}
  
• Sin embargo, me he puesto a revisar con calma las ediciones, y las hé restaurado, pero modificando algunas cosas. También he ocultado el mensaje que estaba en tu página de usuario, pues no precede tenerla. Un cordial saludo, y espero que entiendas. Leitoxx ^{Work • Talk • Mail} 17:48 23 dic 2015 (UTC)

--91.117.65.13 (discusión) 07:13 25 dic 2015 (UTC)

Contestado aqui:

Bueno... aunque no mucho, algo hemos avanzado: No lo afirmas, pero rectificas tu motivo inicial de arbitrariedad o vandalismo y no admites que revertir mis cambios era injusto, solo deshaces algunas reversiones como quien no quiere la cosa. Desgraciadamente, todo es tan decepcionante que merece un reproche, como poco. No admites que debiste revisar bien desde el inicio antes de ponerme una plantilla tan severa de un botonazo. Las plantillas, tal como dices, son algo "estándar", no piensan. El buen uso lo ejerce quien sí puede pensar, en este caso tú. Yo también la conocía, pero permíteme destacarte parte de su documentación, que debías conocer si la usas como recurso: Campo de aplicación: este aviso se deja en la página de discusión de usuarios que han realizado ediciones vandálicas y ya han sido avisados una vez con los avisos {{aviso prueba1}} o {{aviso sin sentido}}). El tono del mensaje es neutral, al igual que el {{aviso blanqueo}}; ya no presume buena fe, pero tampoco de acto deliberado. Te dice el cometido, te propone otros avisos previos a uno tan intimidatorio, el dígito en "aviso prueba2" es otro indicio que has obviado: existe un "aviso de prueba1", que habría sido menos inadecuado y... ¿qué dice después? Que no presume buena fe. Todo eso te pasaste por el forro. ¡Qué puedo decir, salvo que resume justo lo que yo había comentado! ¿Verdad? Ahí un lote de fallos, aquí un compañero editor. El equilibro social es complicado, y más en internet. Te invité a meditar por todo lo que implica. Deberías pulir métodos y actitudes. Mecanizar en exceso puede hacer perder de vista el contexto y a ti te aconsejo encarecidamente humanizar más, aunque sea algo más lento. Si una tarea se hace mal, se acaba perdiendo más tiempo que el tomado para hacerla bien, porque además de aumentar el trabajo, en este contexto, podrías haber desanimado a un editor novel estupendo. ¡¡Nunca se sabe!! Sé que controlar el vandalismo es una tarea que requiere un esfuerzo y a veces apremio, pero no debe cesar en procurar el equilibrio, porque necesitamos editores, que siempre al empezar son inexpertos. Amedrentarlos es un atraso, pues podrían haber acabado como excelentes reversores o bibliotecarios que, debo recordar, también fueron novatos alguna vez. Igual que tú y que yo. Por otro lado, me encanta el latinismo quis custodiet ipsos custodes? Siempre lo he dicho. Para ser objetivo "controlando" a otros se requiere autocontrol, lo cual implica saber encajar las críticas con igual entereza que se dirigen hacia otros. Así, se aprende reciprocidad al críticar: ¿cómo pueden sentarle a los demás? ¿debo hacerlas o pueden resultar impertinentes? Como ejemplo, ¿cómo te habría sentado si yo te hubiera disciplinado con la misma injusticia que tú a mí? ¿No querrías una satisfacción? Yo agradezco (y también participo en) el esfuerzo de proteger nuestro tesoro contra los vándalos, pero siempre respetando a los que no lo seamos. ¿Qué habría que proteger si esto se estancara? ¿O si decreciera la cantidad de supervisores? Analicemos siempre, más allá del principio de rechazar todo lo que proceda de una dirección IP. Hay un vandalismo que añade basura, ¡pero otro que quita información y puede ser peor, aparte de menospreciar a quienes se dedicaron al esfuerzo de incorporarla: su trabajo! Justo lo que has hecho tú, con la diferencia de haber sido por unos errores causados por la dejadez y no con mala intención, pero... ¿Tanto costaba admitirlo? El problema es que, por no hacerlo, me dejas TU A MÍ implicado en vandalismo gratuitamente ¡y ni te desdices! ¡Si, como te acabo de proponer, te has puesto tú en mi caso, comprenderás mi desaprobación! ¿Dónde estaba mi vandalismo? Tenías que revisar mis contribuciones, igual que suelo hacer yo antes de iniciar un conflicto revirtiendo cambios inapropiadamente. ¡Claro que lleva tiempo! Pero en eso consiste la tarea. No procede que delegues tu responsabilidad por haber usado MAL una plantilla, culpando a su inocente texto de ser "estándar" (ahora está llorando). Te saltas de un plumazo que fue tuya exclusivamente la elección y totalmente inadecuada. Otros dos errores. A veces toca buscar/crear plantillas más convenientes, escribir un mensaje más personal, otras incluso... disculparse. La raíz de todo el lío, que nos habría ahorrado mi rollo patatero, es que no hiciste lo primordial al inicio: investigar si existía motivo para revertir mis cambios. Te cuesta horrores ceder y rectificar y, para no admitir tus fallos, intentas ahora justificar las reversiones (no razonarlas, porque no se puede al ser fruto de los errores de una labor que, siendo comedido, fue torpe y que, mientras sigas mirando para otro lado, me deja a mí en muy mala posición): ¡tan injustificables eran tus reversiones antes como ahora! Tampoco lo has admitido, añadiendo más errores a la cuenta. Si uno comete errores, admitirlos no rebaja a uno, sino que permite rectificarlos y disculparse manteniendo la dignidad. ¡No pasa nada porque la vida sigue, compañero! No se pueden cambiar, pero sí aprender de ellos, en vez de negarlos e incluso agravarlos, pues engordan cuál bola de nieve tras almorzar en la hamburguesería para bolas de nieve en temporada de esquí. Bien, pues como acabo de decir, y ahora que alegas "motivos" (inconsistentes, a posteriori, rectificando nuevamente mi labor para validar tu actitud, sin admitir nada que pueda reconciliar mi credibilidad y escondiendo, por razones que seguiré desmenuzando, tu responsabilidad imputándome a mí en vandalismo, que es lo grave), debo yo rebatirte ahora porque tu postrera edición solo tiene sentido si se adivina la intención perversamente oculta que perpetúa mi falsa culpabilidad con tal de no aceptar los errores propios, y este largo paréntesis pasaría inadvertido si no lo hiciera para evitar que continúes validándote a cuenta de mi reputación y delicado trabajo... El texto que trasladé era sobre la esperanza de vida, que nada tiene que ver con una descripción física de la especie. Las secciones Descripción y Desarrollo resultan muy difierentes: la primera identifica y la segunda documenta la evolución de lo identificado antes. Para entendernos: pídele el carné al sapo antes de atribuirle cualidades que pudieran ser de otro. Así se han estado redactando enciclopedias, tratados de naturaleza y guías de campo desde tiempos inmemoriales. Alguna gente suele clasificar mal y otra garrafal. Quizá por malos hábitos de estudio que ignoran la importancia de hacer esquemas. Yo toda la vida he estudiado esquematizando. Partiendo de que Wikipedia no es inmutable, que tiene errores que subsanar y que tengo práctica clasificando, aporto mejoras si no me las arruinan, Así que razono cómo hicieron otros y no me opongo a cambios "porque sí": gracias a una mentalidad abierta no sólo corrijo, sino que también aprendo. Resulta imprescindible estructurar bien el saber, porque ayuda a rescatarlo después del olvido, resida en el cerebro o en un soporte artificial. Con tu edición, quien busque sobre la longevidad no lo hallará en la sección apropiada y quien lea la decripción quizá estructure mal el aprendizaje sobre la longevidad, llegando a olvidarla por haberla leído en una sección de mera descripfión física, como una pieza que se descarta en un puzle por no ser esperada. Incluso la memoria fotográfica puede jugar un rol determinante y recordar por su imagen partes de textos leídos. Ya ves cuán importante puede resultar una nimiedad así, por pequeña que, en efecto, ha sido. Como contienen tantísima información, los libros tienen apartados. ¡Con más motivo taxonomizamos aquí cada capa de la base de datos de conocimiento! Tristemente, tal pequeñez no es aquí lo trascendente, sino tu afán de preponderancia, que me lanza un dardo envenenado que me obligas a desmadejar por las consecuencias que me reportaría y que bien podrían perjudicar a otros editores también en el futuro si tú no cambias "el chip". Otro error. Que me despaches con una paupérrima actuación, me previene de que te repetirás y me impele a expresar mi pesar y, aunque sea desagradable para ambos, para mí lo es mucho más. ¿Tengo que buscar un mediador? También me ha molestado que, no solo no respondes en "mi página", obligándome a mí a "buscar la tuya" por no haber respondido como es habitual (en la otra página de discusión, para avisar y que permita responder bien), sino que incluso borraste todo de la mía mediante etiquetas de comentario. No me cabe duda que sabes perfectamente que no se suele proceder así y, aunque pudiera parecer sutil, llevo rato explicándote que las formas importan y yo debo descomentarlo de nuevo. ¡Incluso debatimos aún el entuerto que me has liado tú solito! Pero además tú mismo fuiste quien inició el "debate" en "mi página", de modo pésimo y, lejos de rectificar, lo empeoras y desperdicias la primera oportunidad de disculpa y la segunda de autocrítica y rectificación. Te las vuelvo a brindar pero ¡precisamente debe permanecer el texto: por alusiones y porque añades ahora un nuevo error! Espero que entiendas tú. Si quieres, añade rectificaciones a continuación en mi página. ¡No vas a perder ningún anillo por admitir tus errores! Todos erramos como parte de nuestra vida imperfecta pero, al relacionarnos, nuestros errores pueden perjudicar a otros, como tú a mí en este caso, lo cual implica más cosas y el orgullo es vano y mal consejero... Esconderlos no sólo no cambia el pasado, sino que evita cambiar el futuro al repetirse. En este aspecto, tampoco he pasado por alto tu aviso de que quieres mantener hilo de todo. Igual que yo, pero eso no te excusa de borrar nada en la página del otro, que preferirá su gestión, aunque no son propiedad de nadie. Yo suelo duplicar los hilos, pues afectan a ambos y facilita examinar todo. ¿Laborioso? Mucho. Confío en que algún día habrá una herramienta para algo tan esencial, pero mientras no haya mecanismos mejores... me lo trabajo. Mimo mis ediciones, como había comentado. Pese a verlo, insistes en quedar por encima con otra corrección absurda. Que borraras el origen del debate sin consultármelo redunda en que te ocultas y evitas rectificarte renegando de la deuda contraída. Nuevamente salgo yo perdiendo. No borres sin motivo: "no procede leerla" no es una razón sino una opinión. En cambio, yo acabo de dar argumentos para probar que debe perdurar... y quizá te he aportado otro enfoque de cómo gestionar los hilos. Tampoco omitiré que, como echas bolas fuera como un portero, debo seguir evidenciando que todo conforma una mala conducta: al reponer el trabajo que arruinaste, calificaste el asunto como "wikificación" y "mantenimiento", como si fuera un trabajo nuevo y propio. ¡Bravo! ¡Qué gran trabajo! ¡No pierdes el tiempo! Primero vilipendias mi honor en la web y luego ni siquiera lo restituyes por haber hecho mal tus labores para hacerlas peor. El asunto real era revertir otras reversiones negligentes. Pobías haberlo eufemizado de mil formas y, sin quedar mal, aclarar que lo mío no era vandalismo como inicialmente etiquetaste. Otro error. Retroalimentas tus errores cada vez que renuncias a admitirlos, perjudicándome a mí y obligándome a reaccionar. Por eso aquí seguimos perdiendo el tiempo. ¡Cinco minutos, 5, en su momento te bastaron para despacharme con Huggle, una herramienta contra el vandalismo que etiqueta a la gente tras facilitarte las comprobaciones! ¿Qué advierte Huggle? Leámoslo: "La responsabilidad de las ediciones es del dueño de la cuenta de usuario desde la que son hechas (tú en este caso). El uso de una herramienta automática no es una excusa." Interesante ¿eh? Nuevo error. Según aprecié ya en su momento con la plantilla: lo automático no te exonera de tu responsabilidad en la labor de usar bien los recursos (¿qué le dijo el Tío Ben a Spiderman sobre "un gran poder"? Exacto, le dijo que: "... conlleva una gran responsabilidad"). Ahora que podías haberlo arreglado indicando que mi trabajo e IP no eran "dañinos" e incluso abogar para incluirme en una lista blanca para restaurar la confianza que me has arrebatado, en su lugar... ¡de nuevo me "corrigies" y evitas disculparte en favor de tu egoísmo para colgarte medallitas! Si lo hubiera hecho yo, ¿no pensarías "¡qué morro!"? Cuestiónate qué siembras con tal mentalidad. Como colofón de la triste reclasificación para mantener tu báculo, rematas como aspirando a dejar un aura de estupendo trabajo ¿... metiendo la pata? Todo por rehuir de la autocrítica. Medio deshiciste a ver si colaba no excusarse, pues todo parecerían chorradas si perdiera perspectiva del panorama al completo, mientras sigo esperando una satisfacción que no llega para pasar página y dedicarme a asuntos más provechosos. ¡Tú solo ves una paja en el ojo ajeno antes que una viga en el propio! Te encubres y justificas con egoísmo dando argumentos peregrinos en vez de apoyarme. ¡Qué puedo añadir! Con todas estos razones, sin imitarte estigmatizándote yo a ti como "vándalo" y a la expectativa de cómo reaccionarás después, debo revertir yo mismo tu edición ahora porque, si permitiera que lo hicieras tú otra vez, y según lo visto hasta este punto: no respetarías mi esfuerzo, no restaurarías la credibilidad usurpada para seguir eximiéndote de culpa sin disculparte, e incluso si pudieras te pondrías algún otro monumento a tu brillantez, orgulloso de tan colosal actuación a 3 pistas. ¡Felicidades y gracias por marcarme, oiga! Nada te costaba reparar, ni te pedí que te flagelaras... pero a cada uno lo suyo. Regresa la pelota a tu tejado y este último párrafo resume lo que deseo. ¿Qué harás? Espero que reflexiones más profundamente. Si no quieres disculparte, allá tú, pero tapar los errores suele ser peor que simplemente admitir que, como seres racionales imperfectos que somos todos, logramos descubrir que no siempre acertamos. Ocultarlo o negarlo engaña para debilitar la razón en favor del orgullo o simple autoridad. Las políticas de Wikipedia dicen que la participación no debe regirse por mera jerarquía, sino por el propio saber que promueve. ¡Que gran coherencia con el propósito de la web! Saludos, --91.117.65.13 (discusión) 07:05 25 dic 2015 (UTC)

--91.117.65.13 (discusión) 07:16 25 dic 2015 (UTC)

Referencias en «Cerda (vellosidad)»

Hola, 91.117.65.13. El artículo Cerda (vellosidad) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Eureka: por buena suerte el DRAE da con sus definiciones suficiente referencia para el artículo Cerda (vellosidad) que con tan buena voluntad creaste: [1], evita enojarte (es fácil enojarse en este plano de desencuentros) y te reitero, ten los mejores augurios y te será favorable sacar cuenta de usuario en lugar de editar anonimamente. ¡Salud!-- José "¿y usted qué opina?" 01:31 26 dic 2015 (UTC) Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. (el artículo es bastante correcto sin embargo para no quedar como fuente primaria esta enciclopedia exige referencias desde fuentes fiables; dado que se percibe en tus contribuciones buena voluntad te doy los mejores augurios y te sugiero que te logueés es decir saques cuenta de usuario con nombre de usuario (nik o username) correspondiente; que tengas la mejor de las suertes. José "¿y usted qué opina?" 01:18 26 dic 2015 (UTC)

Transclusión de la respuesta:

Hola, compañero: Gracias por la plantilla y por revisar artículos nuevos sospechosos, aunque te informo de que tampocoo soy un novato. Supongo que también sabrás que según la política de verificabilidad que tú mismo me has enviado y que de sobra conocía, no todo requiere referencias, pues hay cosas de saber popular que la misma Wikipedia acepta sin problemas, y cito: Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público En cualquier caso, si prefieres dejar la plantilla por si alguien quiere incluir referencias, yo no me opongo. Lo dejo a tu criterio pero, personalmente, yo no lo creo oportuno porque no dije nada que no sepas tú mismo o cualquiera, ¿verdad? Supongo que no leíste el artículo y te saltaría el aviso con algún filtro automático, pero no importa, tú decides. Saludos cordiales, --91.117.65.13 (discusión) 01:47 26 dic 2015 (UTC)

--91.117.65.13 (discusión) 01:52 26 dic 2015 (UTC)

Re:

Estimado amigo, me tomé el trabajo de leer el artículo "cerda (vellosidad)" (leo decenas de artículos por día) y me tomé el trabajo de encontrar la referencia para añadirla al artículo que creaste e inauguré la sección referencias basándome en el DLE; como ti estoy muy de acuerdo con:

Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público

pero algunos se olvidan de esto (yo no). En todo caso lo mejor es aportar referencias...de un modo tan sencillo como lo que hice en cerda (vellosidad)[2] ¿o no?. No supongo que seas novato, sino que te sugiero que edites con nombre de usuario ya que es bueno para ti y para todos, las ediciones anónimas puede por variabilidad de IP partir de varias personas distintas con distintos intereses. Ya te auguré un buen año y te reitero los augurios.-- José "¿y usted qué opina?" 02:02 26 dic 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, 91.117.65.13. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Amazon CloudFront en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 11:45 26 ene 2019 (UTC)