Albertodelaxe

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión son únicamente para conversar sobre como mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. 77.209.225.208 (discusión) 09:17 4 abr 2013 (UTC)

No parece muy lógico que un IP pretenda dar lecciones, pero compruebo que a Vd., le encanta por cuanto, lejos de borrar su mensaje y cerrarlo a su acceso, le animo, de nuevo, a que practique lo que recomienda (léase bien, a fondo, esos mismos documentos que me recomienda). Para el caso de que ya lo hubiera hecho, no dude en pedir ayuda para interpretarlos, pues no veo ya que tampoco lo explica (que he hecho yo, en concreto, que vulnere las políticas de wikipedia). Se lo diré de otra forma: a quien acusa de algo a otro, le corresponde aportar las pruebas. Como, por supuesto, es posible que yo haya cometido algún error, muéstremelo, pero no me vuelva a hacer ese tipo de acusaciones vagas.

«Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias.»--Albertodelaxe (discusión) 23:02 4 abr 2013 (UTC)

Uso de topónimos en Lage (La Coruña)

Hola Albertodelaxe. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. felipealvarez (toc, toc...) 09:27 4 abr 2013 (UTC)

Uso de topónimos en Lage (La Coruña)

Pues bien, precisamente a las convenciones de Wikipedia:Topónimos de España me acojo: pese a demostrar, tanto por la vía teórica de las reglas de ortografía, como a través del artículo de la obra de Madoz, en castellano sería «Laje», he mantenido el topónimo «Lage», precísamente por ser en este caso, el exónimo o topónimo tradicional. Esa es precisamente la argumentación e intención de mi modificación: aclarar que «Laxe» es tan solo la denominación oficial, situando con exactitud la fecha de tal modificación oficial y remitiédome a la pestaña de la discusión para explicitar la documentación que avala dicho 'exónimo' de «Lage», por cuanto a esta parte se refiere la reconvención del usuario (anónimo) 77.209.225.208 carece de sentido y, por lo tanto, a la espera de una 'decisión superior' sobre el particular, repongo mi modificación sobre este particular, rogándole yo a mi vez a 77.209.225.208 que sea él quien no borre de nuevo dicha modificación porque, precisamente consiste en aplicar rigurosa y documentadamente la política de nuestra wikipedia. En cuanto a la segunda parte de mi modificación (contestación a un laxense), nada tengo que objetar si se suprime simultáneamente el artículo que la provoca.--Albertodelaxe (discusión) 10:01 4 abr 2013 (UTC)

Hola Albertodelaxe, siento si crees que mi mensaje anterior iba equivocado, pero con tanta guerra de ediciones me pareció que era adecuado. En cualquier caso, te encomiendo a que denuncies la situación en el tablón de bibliotecarios si persiste para que semiprotejan la página contra ediciones de ip. De todas formas, voy a re-editar la página para "wikificarla", es decir, dejarla acorde a las normas de estilo de la wikipedia, independientemente de cuál sea el topónimo, hay cosas que no pueden ir de la manera que las has puesto. Un saludo. felipealvarez (toc, toc...) 18:21 4 abr 2013 (UTC)

Hola Felipealvarez. Tu mensaje era completamente acertado, pero me temo que el IP interpretó que le apoyabas. De hecho fue el quien lo denunció en el en el tablón de bibliotecarios con la acusación «El usuario forea en la discusión, hace Spam y referencia con su Spam y su foreo.» , y se ha llevado un chasco pues 'Furti' (el bibliotecario) le ha contestado: «Aunque en ocasiones los comentarios en la discusión del artículo han ido un poco más allá de lo meramente enciclopédico, no detecto ni foreo ni spam en sus intervenciones.» Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con tu "wikificación", que agradezco ;-)--Albertodelaxe (discusión) 21:47 4 abr 2013 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Albertodelaxe. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. 77.209.226.165 (discusión) 10:29 4 abr 2013 (UTC)

Foreo (2do aviso)

Por favor no uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para mas información. Gracias. 77.209.226.182 (discusión) 10:51 4 abr 2013 (UTC)

Denuncia en el TAB

Para su conocimiento: http://es.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2F3RR%2FActual&diff=65965149&oldid=65949112 77.209.226.181 (discusión) 11:43 4 abr 2013 (UTC)

Sobre los "avisos" y "denuncia" del usuario anónimo 77.209.226.165

Hola, usuario anónimo 77.209.226.165. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. Como creo que te equivocas al practicar, siendo un usuario anónimo, en mi propia página de discusión, he preferido borrar tus inserciones.

Hasta aquí, el tuteo en correspondencia con el que, con su 'copia y pega' me trató Vd.... desde el anonimato. Por favor, deje Vd. de recomendar lo que Vd. mismo no hace. Yo no he planteado ni mantenido discusión alguna, Vd. si. Mis comentarios no son generales sino muy específicos y concretos: se refieren, exclusivamente, a aportar (en la pestaña de discusión) pruebas (documentos y fotos antiguas) que respaldan el 'Topónimo tradicional', precisamente el criterio oficial en nuestra Wikipedia ('Topónimo exónimo'). En cuanto a los enlaces que he incluido, dudo que puedan ser considerados como spam, pues salvo uno, son todos a la propia Wikipedia o de webs oficiales, de la Administración y, en cuanto al el externo, se incluye para acreditar las pruebas a las que he aludido y que al no estar en la Wikipedia, solo puede hacerse así para que, quien lo desee, compruebe y vea con sus propios ojos esos documentos y fotos. Por cuanto a su denuncia en el en el tablón de bibliotecarios con la acusación «El usuario forea en la discusión, hace Spam y referencia con su Spam y su foreo.» , ya habrá podido comprobar lo que le ha contestado 'Furti' (el bibliotecario): «...no detecto ni foreo ni spam en sus intervenciones.»--Albertodelaxe (discusión) 22:01 4 abr 2013 (UTC) ==

WP:PDD

Ten en cuenta: "La discusión de un usuario no puede ser blanqueada por contener avisos varios, sean de usuarios o de bot, especialmente si son avisos de mantenimiento; recuerda que el blanqueo reiterado podría ser causal de bloqueo." 77.227.193.19 (discusión) 22:33 4 abr 2013 (UTC)

Bloqueo sin duda difícil de hacer para quien como Vd., se escuda en el anonimato ¿verdad? jajajaja No creo que blanquear, en mi propia página de discusión, las reiteradas intervenciones de un IP claramente hostil y que en realidad, nada aporta -¿podría Vd. indicarme las aportaciones de 77.209.226.165?-, pudiera acarrearme sanción alguna, pero lo cierto es que tampoco merece la cuestión perder mi tiempo pues, en lo que a 77.209.226.165 se refiere, me basta con la respuesta que a su denuncia le han dado en el tablón de bibliotecarios. En cuanto a Vd., 77.227.193.19 «Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias.»--Albertodelaxe (discusión) 22:58 4 abr 2013 (UTC)

Lage y fuentes fiables

Hola Albertodelaxe. Léete bien las políticas de referencias, en particular fuentes fiables. Las especulaciones u opiniones de las páginas de discusión de wikipedia no son fuentes fiables para avalar las ediciones. Tampoco se admite hacer investigación original, solamente nos está dado aportar información ya elaborada por fuentes secundarias expertas en la materia, y las opiniones nuestras no tienen ninguna validez. Además de esto, si hay discrepancias, el artículo se deja en el statu quo anterior a los aportes sin consenso. Por tanto no puede introducirse la modificación, y menos, imponerla mediante guerra de ediciones. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 01:46 9 abr 2013 (UTC)