Usuario discusión:Balderai/Archivo 2009-04

Añadir tema
Discusiones activas

GraciasEditar

Por el traslado de los Giants. Te estaremos agradecidos toda la vida los pocos que estamos en activo en el wikiproyecto fútbol americano. Eso es todo lo que buscabamos. Nunca pensamos que son menos importantes los Giants del béisbol pero tu mismo lo dijiste: el uso predominante del título es para referirse al equipo que juega en la NFL. De nuevo a título personal te lo agradezco y en nombre de los demás compañeros del wikiproyecto te estamos muy agradecidos. Gracias y cuidate. Nos vemos desde acá en Chihuas. Ahabvader   I find your lack of faith disturbing... 06:24 5 abr 2009 (UTC)

BuenasEditar

Venía a preguntarte si podrías dar la resolución del tema Discusión:Earth First! que abriste. Ya ni me acordaba del articulito en cuestión, llegué a él de casualidad y se me hizo la luz. Un saludete. Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:35 6 abr 2009 (UTC)

No espero nada... Bueno, entonces si no hay nada que solucionar entiendo que si categorizo dicho artículo bajo la denominación de Ecoterrorismo no debería haber problemas, no? Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:11 6 abr 2009 (UTC)
Bah! Da igual, déjalo. Total, ya ves tú que problemática. Mejor será dejarlo así. Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:16 6 abr 2009 (UTC)
Sip, totalmente de acuerdo. Mejor así, menos dolores de cabeza. Chuck Norris Cuéntamelo todo 06:35 7 abr 2009 (UTC)

Lo sientoEditar

Pero no lo haré. Es el ejemplo de muchas cosas que salieron mal, desde su pobre actuación como biblio hasta el lamentable espectáculo del CRC. Esconder las cosas bajo la alfombra no es de mi interés, si C'est moi se siente humillado (asumo que te lo dijo porque no creo que seas telépata) él puede venir a solicitar que lo retire -- m:drini 11:25 6 abr 2009 (UTC)

Que el CRC interrumpió la consulta es lo más lamentable que han hecho, porque secuestraron el derecho de la comunidad a tomar una decisión, pasándose por el forro varios pilares. Y si algo estaba claro en la consulta (la haya suspendido el CRC o no) es que en el poco tiempo que estuvo se vertieron muchísimas opiniones (muchas más que en varias votaciones "válidas") con una fuerte proorción señalando que no confiaban en él.
Así que independientemente de que el CRC la suspenda o no por sus tecnicismos, la comunidad ya había perdido la confianza de C'est moi. No retiro el enlace, y entiendo si quieres llevar el caso al TAB, porque, repito, mantengo mi postura. -- m:drini 15:22 6 abr 2009 (UTC)

Gracias por borrar el articulo de punzonpedia sabes...Editar

Esa wiki se sentia onrada porque tenia un articulo en wikipedia,y me alegro por que yo una ves entre encontre el msm del creador lo agrege,chatie con el y me insulto--Quesooo (discusión) 22:36 7 abr 2009 (UTC)

Ademas ni tienen DOMINIO propio esa wiki es wiki site--Quesooo (discusión) 22:37 7 abr 2009 (UTC)

Y un dominio es .com .org .net y etc. --Quesooo (discusión) 22:37 7 abr 2009 (UTC)

Nombre de usuarioEditar

Ya solicité mi cambio de nombre de usuario, hice caso a su consejo, gracias por la advertencia. --RaPiSt, CoMéNtAmE! 01:44 9 abr 2009 (UTC)

Me negaron el cambio de nombre usuario, entonces ¿qué puedo hacer?. Saludos. --RaPiSt, CoMéNtAmE! 17:44 10 abr 2009 (UTC)
¿En el mismo sitio? --RaPiSt, CoMéNtAmE! 21:53 10 abr 2009 (UTC)

CRCEditar

Anda, me parece bien... me pongo en eso. Netito777 00:33 15 abr 2009 (UTC)

ActimelEditar

Hola! Personalmente no estoy de acuerdo (no es científico) con eso de que el cuerpo produce las bacterias y tal. Pero es cierto que el hoax tuvo mucha difusión, que (por fechas) parece que provocó (o fue incluido) en el proyecto de ley argentino y que Danone sí le ha dado mucha importancia, tanto como para incluir una página en el sitio web del producto dedicada en exclusiva a desmentirlo, que como digo en la discusión es bastante demagógica en lo que a la inclusión de los pdf de los diarios se refiere. Con lo que sí estoy de acuerdo es con las críticas a la publicidad del mismo, que es extremadamente engañosa y muy poco científica (tapar agujeros, ¡por Dios!) pese a basarse en los estudios científicos que la empresa encargó. Creo que en ese sentido la inclusión de las críticas es positiva, porque permiten al lector hacerse una idea de los verdaderos beneficios (que no le niego) del producto en relación al valor que la empresa quiere otorgarle, engañando de ese modo al consumidor. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:11 19 abr 2009 (UTC) PD: por cierto, ahora que lo veo, menos mal que aconsejaste al rapist a cambiarse el nombre. Lo había visto y estaba por hacer lo mismo. Hay que tener muy mal ojo o un sentido del humor muy negro para ponerse ese nick.

Redacción "equivocable"Editar

Lo que quiero decir en relación con la argumentación de Chabacano es que me parece que es correcta. Si existen al menos dos posiciones bien argumentadas (y habría que sumar la de Rupert de Hentzau, entonces serían tres), el consenso no existe y el borrado no se justifica. Así es como entiendo el modo de cerrar las consultas. El bibliotecario que cierra es juez en un sentido restringido pues no es tanto su opinión lo que cuenta sino su evaluación desde el punto de vista formal y de fondo de las argumentaciones emitidas. ¿No es así? También aclaré el modo como creo que debería procederse finalmente. ¿Queda más claro así? RoyFocker 06:37 27 abr 2009 (UTC)

Volver a la página del usuario «Balderai/Archivo 2009-04».