Para conversaciones anteriores se puede dirigir a esta página — Roy--

ComentarioEditar

Hola. Feliz año. El dato en principio (en principio porque se retiró momentáneamente allí) venía importado de Wikidata (y ahora mismo, cuando escribo estas líneas de hecho, de hecho aparece en la ficha como importado de allí), por lo que esta discusión y queja ya tiene un principio de posible impostura (sumado al evidente citation overkill). Por otra parte, me parece importante recalcar que independientemente de lo anterior, la conveniencia de rellenar o no un parámetro de la ficha (o, igualmente, de importar un dato de wikidata en la ficha) siempre puede ser discutida (por más que por ahora yo no lo haya hecho explícitamente) independientemente de la verificabilidad del dato. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)

Re:Taller de usuarioEditar

Si te parece, adelante. Sucede que a veces la presión diaria de autopromociones y vanidades es tan grande y generalizada que uno termina con enojos aunque no sea consciente de ello. Lo único que yo no abonaría es ese concepto de que «si no es de pago no es promocional, o no lo es tanto», porque la promoción va mucho más allá de una cuestión económica, y el riesgo que veo es que hay mucha presión del estilo «red social» donde al revés que aquí lo normal y esperable es la autopublicación. Si bien entiendo que hay casos border o zonas grises, me parece que el riesgo es demasiado grande. Te mando un saludo --Antur - Mensajes 15:37 8 mar 2020 (UTC)

JorgesEditar

Hola, Roy. s.v.b.e.e.q.v. Hay un problema con tres páginas: San Jorge (actualemnte solo redirige a Jorge de Capadocia), Jorge de Capadocia y Jorge de Laodicea. Son tres personajes distintos. Todo lo que hay en JOrge de Capadocia debería pasar a San Jorge (si quieres, San Jorge de Lida, que es donde se dice que fue martirizado); y el artículo de Jorge de Laodicea debería pasar al de Capadocia, y habría que crear el contenido del de Laodicea. ¿Me podrías ayudar, por favor? --Castaliensis (discusión) 08:12 31 may 2020 (UTC)

«Un tranvía llamado Deseo»Editar

Hola. ¿Puedes trasladar esto a su denominación correcta en español? Es decir, a Un tranvía llamado Deseo (película de 1951). Gracias. — KETAMINODiscusión 09:09 6 jun 2020 (UTC)

Ok, no te preocupes. Yo creo que he cogido el virus precisamente ahora, y estoy bastante mal. Espero aguantar algún día a ver si resuelvo esto. Saludos. — KETAMINODiscusión 18:25 10 jun 2020 (UTC)

Mensaje en el TABEditar

Buenas, Roy. No estoy muy al tanto de todo lo ocurrido con Bradford, simplemente tuve constancia de ello por marcar en seguimiento todas las candidaturas a destacado y reconozco que no he estado muy pendiente del curso que ha tomado. A duras penas he ojeado por encima el Café y el TAB. No obstante, sí que he visto el comentario que dejaste en este último y es por esa razón por la que te escribo.

Como sabrás, llevo más de cuatro años presentándome voluntario a ACAD, en los que he realizado prácticamente en solitario todas las tareas inherentes al puesto. Periodo en el que he visto participar a cientos de usuarios en calidad de proponentes, revisores o votantes. Las disputas son casi inexistentes, a duras penas he sido testigo de dos o tres desde marzo de 2016. Y salvo este y otro caso, con diferentes implicados, nunca he visto roces en los que el sentido del voto emitido haya tenido algo que ver. No voy a entrar a valorar este caso en particular, pero es completamente falso que sea un motivo frecuente de disputa. Como tú mismo puedes comprobar, de hecho tenemos treinta candidaturas en curso en estos momentos, por lo que es evidente que han sido excepciones contadas que no pueden ser tomadas como base.

Si digo esto es porque tus palabras, y cito textualmente, «si es que ya no está muerto desde el punto de vista de la real calidad de los artículos, precisamente porque los editores serios tienen miedo al avispero de vanidades que parece alojarse allí» son del todo inadmisibles. Honestamente, me parece una enorme falta de consideración para todos esos usuarios que, en los últimos años, han invertido semanas o meses de su tiempo en revisar o corregir entradas. ¿Por qué, según tú, esas decenas o cientos de editores no son serios? ¿En qué te basas para afirmar que las CAD parecen ser un avispero de vanidades? ¿En un solo caso particular? Sin ánimo de ofender, no recuerdo haberte visto participar en todos estos años, por lo que desconozco cuáles son los motivos que te llevan a efectuar semejantes declaraciones. Por otro lado, si bien es cierto que los criterios exigidos han ido evolucionando con el paso del tiempo, no creo que haya un solo artículo destacado que haya obtenido la distinción en los últimos años que no tenga una calidad extraordinaria. En caso contrario, te invito a indicar cuál o cuáles son, y por qué.

Eres bibliotecario, Roy. Eso no te confiere más derechos que el resto de usuarios, por supuesto, pero dado que ocupáis el puesto de mayor responsabilidad, considero que vuestra conducta debe servir de ejemplo al resto. Te conozco; doy por sentado que no hubo mala fe en tus palabras y que probablemente se debieron a un mal momento, que cualquiera puede tener. Pero considero importante que las retires (no el comentario en su totalidad; solo el último párrafo) y que presentes tus disculpas a la comunidad por ellas. Y no por mí, sino por todas esas personas que, voluntariamente, han dedicado horas y horas a elaborar entradas de extraordinaria calidad que enriquecen esta enciclopedia, y que no se merecen ese trato.

Lo dejo en tus manos. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:02 18 jun 2020 (UTC)

Buenas de nuevo, Roy. Como de costumbre, es un placer interactuar contigo. La perspectiva temporal de las cosas es relativa. Supongo que cuatro años puede ser mucho para completar un trayecto entre Santander y Logroño (aunque sea a pie), pero muy poco si se trata de mandar una sonda a Plutón. Esto, que puede resultar obvio, se complica sustancialmente cuando hablamos de nuestra querida Wikipedia. Más de una vez he sido testigo de usuarios que deslegitimaban una acusación sobre ellos por basarse en hechos reiterados cuyo episodio más reciente tuvo lugar solo unos meses atrás, por considerarlo wikiarqueología, mientras justificaban su voto en contra en una CAB por un suceso aislado acaecido casi una década antes, tratándolo como algo de anteayer por la tarde.
En esta línea, no sé si cuatro años wikipédicos pueden considerarse como «mucho» o «poco». A mi modo de ver, creo que es suficiente para tener una opinión fundada sobre el ambiente habitual en un espacio determinado. Aunque comencé a editar de forma activa en 2014 y a ejercer como voluntario en calidad de ACAD en 2016, más de una vez he sentido curiosidad por cómo eran antes las cosas. En parte, para identificar los motivos que pudieron desembocar en ciertas problemáticas vigentes en ese instante. Una de las dudas más importantes que tuve al comenzar mi labor como administrador de candidaturas a destacado, fue el por qué del aparente bajón en el número de artículos que obtenían la distinción con respecto a los orígenes del sistema. De hecho, no comprendía cómo era posible que la cifra de nominaciones gestionadas en aquel periodo multiplicara varias veces la de tres o cuatro años después. Y no tardé en reconocer la causa:
Cuando se implantó el sistema CAD, allá por 2006 (si no me equivoco), era muy común que las candidaturas fueran «revisadas» por más de veinte usuarios en cuestión de pocas semanas. Pero hablamos de evaluaciones que constaban de una o dos líneas, y que se resolvían casi por unanimidad. No creo estar exagerando si digo que se parecían más votos que a revisiones (ya que, literalmente, WP:VO permite más palabras junto a los emitidos que las que figuran en la mayoría de las evaluaciones de entonces). Poco a poco, los criterios exigidos a los destacados fueron endureciéndose y, con ellos, también fueron precisas evaluaciones más exhaustivas. A mayor tiempo requerido, menor participación. Ojear un artículo para comprobar si satisface los requisitos (entre los que, por cierto, no se encuentra la fidelidad respecto a la entrada original si se trata de una traducción) puede hacerse en pocas horas, pero plasmar en texto el análisis pormenorizado puede llevar días. Especialmente, si hay muchos más aspectos a considerar.
Aunque no estaba activo (o era demasiado novato como para estar al corriente) cuando se implantó el extinto VAD, intuyo que por ahí andaba la cosa. Se pretendía resumir los gigantescos periodos que un artículo podía estar acumulando polvo, resolviendo la candidatura por votación a partir de cierto punto. Y aunque fue retirado por el voto de un 40 % de usuarios, en una consulta mal planteada que claramente incumplía la política de votaciones, la necesidad de volver en cierto modo al modelo de participación dinámica original hizo que ese mismo año se aprobase por decisión comunitaria la implantación de un nuevo sistema (VECAD) y la reforma del vigente (CAD).
Y así, nos encontramos en el escenario actual. De tus palabras, deduzco que no encontraste enfrentamientos «recientes» (<4-5 años) en las candidaturas a destacado, más allá de las dos o tres que te indiqué. Sí, es cierto que prácticamente todas las evaluaciones CAD y VECAD se resuelven por votación, pero por experiencia sabrás mejor que yo que no es extraño que las consultas oficiales tengan cruces acalorados (como, de hecho, una de las que cité antes). Que prácticamente no hayan tenido lugar en las nominaciones a destacado es, a mi juicio, una buena señal.
Presumir que un voto no viene precedido de una revisión no plasmada no está bien, Roy. Con frecuencia, participo en las consultas que determinan su cierre y siempre procuro echar un buen vistazo antes de emitirlo. Por las palabras de otros usuarios, me consta que no soy el único. Y no debo andar muy desencaminado, puesto que solo hay un artículo nombrado desde 2016 que haya perdido su estrella en un proceso de revalidación (por cierto, seleccionado por el sistema CAD y sin pasar por fase de votación). Como ya indiqué en mi comentario anterior, si crees que algún artículo seleccionado por VECAD o el reformado CAD no cuenta con la calidad necesaria como para conservar la distinción, te invito a indicar cuál/cuáles y por qué motivo. No olvidemos que nuestra conversación ha comenzado a raíz de unas palabras tuyas en las que, textualmente, reflejaste que las candidaturas a destacado «están muertas desde el punto de vista de la real calidad de los artículos» (no de las revisiones).
Sin ánimo de ofender Roy (no es mi intención), no expresaste que las CAD «fueran un avispero de vanidades». Empleaste el tiempo presente. Y si tú mismo admites que te alejaste hace mucho de ellas, y no eres capaz de aportar ejemplos recientes más allá de los dos o tres indicados, probablemente te precipitaste al mencionarlo. Al igual que, a mi juicio, pareces estar haciendo ahora al afirmar que «los revisores actuales no son serios, por el modo en que votan». No en vano, considerando que solo hay un artículo elegido desde mediados de 2016 que haya perdido la distinción, queda demostrado que los revisores/votantes deben ser más «serios» (y votar de «mejor modo») de lo que crees.
Valga por delante que respeto tu opinión, pero siempre que esta parta del respeto a los demás. Sigo pensando que los cientos de wikipedistas que han participado en las candidaturas a destacado en los últimos cuatro años no merecen ser tratados de «poco serios» ni de estar alimentando un «avispero de vanidades», y menos por hechos puntuales y aislados ocurridos mayoritariamente cuando ni siquiera teníamos smartphones en nuestros bolsillos. No puedo hablarte de un pasado que desconozco, pero sí de un presente civilizado, constructivo, productivo y acertado que nos ha llevado a un contexto en el que todas las revalidaciones a destacado son sobre entradas que fueron seleccionadas hace más de diez años.
Medita sobre ello. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:12 20 jun 2020 (UTC)
Pregunta, porque creo recordar que eres ACAD. ¿Cuántos artículos han sido aprobados en estos 4 años por revisión y no por estricta votación? --Ganímedes 16:03 21 jun 2020 (UTC)
Pregunto, porque creo recordar que fuiste ACAD (y varios años). ¿Qué te hace pensar que los votantes no revisaron el artículo antes de emitir su voto? Y ya que estamos, considerando tu interés por los términos cuantitativos, ¿tendrías la amabilidad de indicar cuántos de esos «artículos aprobados por estricta votación» han perdido su condición de destacado? P.D: Disculpa la demora en mi respuesta, no tengo por costumbre seguir las discusiones de otros usuarios. Pho3niX Discusión 14:25 25 jun 2020 (UTC)
Imagino que respondes a Ganimedes, pero por lo que me toca: no creo haber afirmado que no revisaron el artículo y votaron sin más, sino que no hay seriedad en esos votos lanzados así. Y creo que no es presumir mala fe requerir que tales "revisiones" y "votos" se motiven adecuadamente para ganarse la consideración de serios, Pho3niX. ¡Saludos a ambos! Roy 14:59 25 jun 2020 (UTC)
En efecto, Roy. Retomando de nuevo nuestra conversación, humildemente considero que presumir buena fe implica asumir de partida que esos votos vienen precedidos de una revisión no plasmada, que les conferiría suficiente seriedad como para ser valorados como merecen. Y ya no solo por esa política, sino por simple sentido común: Como dije en mi comentario previo dirigido a ti (el del día 20), de lo contrario es inexplicable que no haya un solo artículo aprobado por votación (bien sea mediante el extinto VAD, por VECAD o por el reformado CAD) que haya perdido la distinción. En contraposición con lo anterior, todos y cada uno de los destacados que han visto retirada su estrella fueron en su día gestionados mediante procesos «por argumentación» sin votación de por medio.
Debemos ser conscientes que nuestra opinión particular no tiene por qué coincidir siempre con la comunitaria. Es algo que a mí también me ha ocurrido en alguna ocasión, y debemos aceptarlo sin tachar de «poco serio» el parecer generalizado. Hemos tenido años para comprobar que los sistemas gestionados «exclusivamente por revisiones» son altamente ineficaces, conllevan plazos inaceptables (que a veces abarcaban varios años) y no garantizan necesariamente la calidad de los artículos. No en vano, antes de la reforma de CAD, un artículo podía ser aprobado en pocos meses con la participación (a veces escueta) de solo cuatro usuarios, mientras que los modelos por votación requieren la intervención de un mínimo de ocho wikipedistas. Tal vez por eso, aunque algunos se opusieran con rotundidad a su introducción, fueron respaldados por la comunidad mediante amplias mayorías cualificadas en consultas oficiales.
Un saludo, Roy. Pho3niX Discusión 18:24 25 jun 2020 (UTC)

Re:Los días bíblicosEditar

Hola. Gracias por el aviso, ya decía yo que había algo que se me olvidaba. Ja ja. Sí, a veces entra nostalgia de "los buenos tiempos". Cada vez quedamos menos, y con menos tiempo. Pero espero que sigamos coincidiendo por aquí. Un abrazo. --Millars (discusión) 11:07 19 jun 2020 (UTC)

DerivatEditar

Respecto a esto, ¿no sería incluso mejor procedit? Por usar la misma expresión del credo latino. Llamo también a @Rlinx: a ver qué le parece. --Grabado (discusión) 20:00 19 jun 2020 (UTC)

Lo he arreglado conforme a la fuente: ex Patre et Filio procedentem).(en la página 50.) Rlinx (discusión) 18:01 24 jun 2020 (UTC)

RE: Desde el tablónEditar

Hola RoyFocker, gracias por tratar el caso. Por mí estoy de acuerdo con la resolución. Que conste que yo no he pedido el bloqueo de nadie; es más escribí claramente lo contrario (véase el último párrafo de mi defensa): «yo no pediré su bloqueo, ni tampoco pediré que retire sus desafortunados comentarios, pero sí pediré que se abstenga de seguir generando crispación». Me conformmo con que se cumpla esto último.
Aclarar sin embargo que, puesto que has dicho que no ves las acusaciones de «censurador» o «mutilador», remitirte al mensaje de Lopezsuarez enlazado en la misma defensa. Y comentarte que mi bot semiautomático soy yo mismo, pulsando Aceptar o Cancelar las ediciones automáticas programadas. Un saludo y disculpas por la complejidad del tema. -- Leoncastro (discusión) 13:21 25 jun 2020 (UTC)

Filtro en PandemiaEditar

Saludos Roy. La Referencia para Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uruguay era de una página cuya dirección comenzaba con: google. Ya fué solucionado. Sanador2.0 (discusión) 16:36 28 jun 2020 (UTC)

Re:Editar

¡Buenas, Roy! En tal caso, debes continuar en la revisión que ya tenías abierta. Dicho de otro modo: Si más adelante deseas proseguir con la revisión del bloque «análisis de la prosa», debes seguir haciéndolo en el número uno tanto en el espacio principal como en la discusión (los dos huecos restantes estarían reservados a otros wikipedistas). Aunque el proponente debe prestar atención a los nuevos comentarios, te recomiendo citarle para garantizar que esté al corriente de los nuevos mensajes.

Recuerda que puedes seguir dejando nuevos comentarios en tu evaluación mientras la candidatura siga en curso, incluso si ya hubiera comenzado la fase de votación (tanto en CAD como en VECAD). No obstante, según las normas del sistema, para que la evaluación pueda afectar a la fecha de inicio de esta última, es preciso que cuente con un veredicto a favor o en contra. Si la candidatura cuenta con una revisión en cada bloque con opinión final favorable o contraria una vez cumplido el primer mes desde la postulación, se da inicio a la fase de consulta. A los tres meses desde la apertura de la nominación, si quedan bloques pendientes de revisar, la votación comienza de todos modos.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 19:11 5 jul 2020 (UTC)