Bedivere

Hola, Bedivere. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

¡Bienvenidx, Bedivere, a Wikipedia! Espero que pases buenos momentos en esta enciclopedia. Saludos desde la CDMX. Cualquier comentario, duda o inquietud, puedes ponerte en contacto. Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 01:33 24 nov 2022 (UTC)

@Correogsk Perdón por no responder tu saludo. Muchas gracias! Bedivere (discusión) 20:07 1 mar 2023 (UTC)

• /Archivo

Sinsentido del vandalismo

Estimado @Bedivere:

Te contacto por aquí para evitar que continúes revertiendo la edición y obteniendo, así, sucesivos avisos. Sé que el término "colonial" se ha utilizado, pero como comprobarás por ti mismo si te informas, no ha habido ninguna colonia, sino 4 virreinatos. Las colonias las tuvieron otras potencias europeas. Si quieres continuar hablando de esto, preferiblemente tratémoslo por esta vía.

Un saludo. 90LNK (discusión) 18:04 27 feb 2024 (UTC)

No hay tal vandalismo, y el que pretende imponer su punto de vista contra lo establecido históricamente en el artículo eres tú. Para cambios tan controvertidos como el que pretendes debes iniciar una discusión en el artículo, y ahí tratarlo y exponer argumentadamente tu punto de vista, incluyendo todas las referencias que acrediten que "virreinal" y no "colonial" es más pertinente y correcto. Por cierto que si reviertes una vez más deberé reportarte. Saludos. Bedivere (discusión) 19:06 27 feb 2024 (UTC)

RE: Vinod Agarwal

Buenas noches Bedivere, ¿cómo estás?

Te envío este mensaje en respuesta a la plantilla de contenido publicitario.

El artículo posee relevancia enciclopédica ya que, como lo demuestra la cantidad y calidad de las fuentes utilizadas, se trata de una persona importante para la ciudad de Cartagena de Indias, a tal punto de haber recibido las llaves de la ciudad en 2015.

Las fuentes que acreditan la relevancia de la persona provienen de reconocidos periódicos y sitios web de noticias de Colombia, como ser El Universal, La República, Portafolio, El Tiempo y El Espectador.

Permíteme señalar, asimismo, que la inclusión de una noticia negativa (el fallecimiento de un niño en la piscina del hotel) refuta la acusación de tratarse de un contenido publicitario.

Finalmente, el texto del artículo se encuentra escrito en un tono imparcial y enciclopédico y se limita a describir los hechos concretos, sin recurrir a exageraciones ni tergiversaciones.

Estaré encantado de responder cualquier duda o consulta con respecto al tema en cuestión.

Muchas gracias.

--VsA (discusión) 00:53 8 mar 2024 (UTC)

Hola Bedivere, ¿cómo estás?

Estoy a la espera de tu respuesta.

Quería comentarte que estoy dispuesto a reescribir o borrar parte del artículo, en caso de que sea necesario.

Gracias nuevamente.

--VsA (discusión) 01:24 12 mar 2024 (UTC)

Hola Bedivere,

Quería comentarte que una tutora ha revisado y corregido el artículo.

Según su punto de vista, el artículo se encuentra en condiciones adecuadas para permanecer en Wikipedia.

Me ha sugerido que te contacte para saber si aún hay algún aspecto del texto que consideres promocional, para poder retirar el aviso de contenido publicitario.

Gracias por tu tiempo. Saludos.

--VsA (discusión) 18:13 2 abr 2024 (UTC)

La etiqueta solo podría retirarla un bibliotecario, no tú. Bedivere (discusión) 22:50 2 abr 2024 (UTC)

Hola, Bedivere. No soy de interrumpir las conversaciones de otros usuarios, pero esta respuesta me parece incorrecta, especialmente cuando es dirigida para un usuario nuevo. Técnicamente, un usuario puede eliminar dicha plantilla si ambos usuarios están de acuerdo sobre los cambios realizados en el artículo. Esta es la razón por la cual la plantilla de «no retires plantillas de mantenimiento crítico» menciona que «la retirada de los avisos de mantenimiento crítico... debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario». El otro usuario se compromete a intentar llegar a un acuerdo con usted para poder retirar la plantilla; no se hace mención de quitar directamente la plantilla, a menos que usted haya comprendido el último mensaje en mala fe. Además, el usuario menciona que una tutora le recomendó este método. El bibliotecario sólo realiza esta acción para determinar si la plantilla es válida si no se llega a un acuerdo entre ambos usuarios. Incluso la misma plantilla que usted utilizo para avisar al usuario menciona «... expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.» Saludos. ―DiscusiónNicolás 00:39 3 abr 2024 (UTC)

@Thooompson Creo que el único que está pensando que otro (yo) está actuando de mala fe eres tú. Mi respuesta denota que mantengo mi posición de que el artículo es promocional y que el biografiado carece de toda relevancia enciclopédica. En efecto, considero tajantemente que un sujeto cuyo mayor logro ha sido ser jefe de un hotel prestigioso, que por cierto no le pertenece, no me parece en absoluto relevante enciclopédicamente. "para poder retirar el aviso de contenido publicitario" denota que el usuario pretende retirar la plantilla, lo dice literalmente. Si eso es asumir mala fe... Bedivere (discusión) 03:00 3 abr 2024 (UTC)

Hola, Bedivere. No he hablado de la relevancia del artículo, así que no hablaré mucho de ello. Sobre el intentar borrar la plantilla, como yo mencione anteriormente que usted podría haberlo entendido de mala fe, o de mala manera, el usuario menciona que una tutora le ha «sugerido que te contacte para saber si...», usando el pensamiento de por qué una tutora ha compartido su punto de vista, la relevancia del artículo es clara, esto queda claro cuando el usuario previamente intentó comunicarse con usted mencionando que «quería comentarte que estoy dispuesto a reescribir o borrar parte del artículo, en caso de que sea necesario». El usuario ha estado esperando una respuesta durante días antes de contactar al tutor, incluso le envió dos mensajes a usted y dejó un mensaje en la página de discusión del artículo, e independientemente de que su punto de vista haya sido reforzado por otra usuaria, le preguntó al respecto para escuchar su opinión. Si el usuario pretendió quitar el aviso no creo que sea porque priorizó sus pensamientos, sino porque usted no le ha dado ningún tipo de respuesta y desconoce como proceder. A pesar de que la cuenta de este usuario existe desde hace mucho tiempo, ha realizado pocas ediciones a lo largo de los años, debemos suponer que hay algunas cosas que desconoce. Obviamente entiende la importancia del consenso en Wikipedia, por lo cual, en mi opinión, usted debería haber dejado más claro que no debería eliminar la plantilla ahora y haber explicado el proceso que mencioné anteriormente, en lugar de simplemente hacer un mensaje corto que no proporciona mucha información. Como dije, creo que es una respuesta incorrecta para alguien, especialmente si está dirigida a un usuario nuevo, que puede no estar familiarizado con las reglas de Wikipedia. Además, aunque en su opinión usted lo dejo claro, escribir un mensaje tan corto y esperar que el usuario lo analice y piense que denota las razones del porque usted mantiene su posición no es realmente una forma eficaz de comunicarse, el usuario le ha preguntado por los motivos de qué cosas hacen que el articulo sea considerado promocional para corregirlos, usted no dio un razonamiento de esto por lo que el usuario queda perdido. Agradezco el intento de comunicarse con el usuario posteriormente a escribir su mensaje, pero en mi opinión brindar información desde el punto de vista de usted y dar una explicación de los métodos para eliminar una plantilla debería haber sido la primera respuesta que usted debería haber escrito. Le pido, por favor, que en el futuro usted se comunique más claramente con otros usuarios, no le envié estos mensajes en forma de reproche, sino solo para usted se comunique más con usuarios que obviamente están dispuestos a escucharle. Saludos. ―DiscusiónNicolás 05:24 3 abr 2024 (UTC)

Patricio Chaija

Hola. Quisiera saber qué incumplimientos llevaron a qué marcaras mi artículo para ser eliminado porque no creo haber violado ninguna norma. Agradecería que me des la posibilidad de modificar lo que haga falta en vez de eliminarlo sin más. AnaLaura83 (discusión) 00:14 20 mar 2024 (UTC)

Observaciones y proposición de armonización en atención al artículo "Juan Ramón Godoy" (16.04.2024)

Estimado Berdivere,

En atención a las observaciones, creo oportuno proponer una forma de consensuar una edición armonizada del artículo "Juan Ramón Godoy" en atención a los criterios "Wikipedia:Punto de vista neutral", "Wikipedia: Páginas de autopromoción" y "Wikipedia:Lo que Wikipedia no es", particularmente dados los acontecimientos en desarrollo. La nota que redactó Cassisgal en la edición del día 16 me parece un buen punto de partida, pero acá falta por incluir dentro de la bibliografía que sostiene la nota lo que dice la jurisprudencia para evitar eventuales ediciones con erratas. Acá estamos en un caso muy particular, ´puesto que a diferencia de otros casos como el "Caso Cathy Barriga" o el "Caso Raúl Torrealba", donde los imputados fueron formalizados de forma posterior a terminar su periodo como autoridades, acá estamos hablando del caso de una autoridad en funciones que es formalizada en el marco de un proceso judicial en desarrollo, y por lo tanto, estamos hablando de un personaje público, que está formalizado en el marco de un proceso judicial, y cuyo tratamiento en este artículo debe alinearse a lo que el manual de estilo recomienda. Revisé muy delicadamente el marco legal en Chile sobre la materia, y, en esta situación en particular, la jurisprudencia es muy clara al respecto (adjunto bibliografía):

-De acuerdo al artículo 61 y 62 del DFL 1/ 2006 del Ministerio del Interior, cuando un alcalde en ejercicio es formalizado en el marco de un proceso judicial, inmediatamente entra en vigencia la "subrogancia", que de acuerdo a la ley en Chile tiene una duración de 45 días. ¿Qué se entiende por "subrogancia"? En síntesis, tanto el DFL 1/2006 como el artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, lo definen como una "administración municipal transitoria" en la que el administrador municipal es a todos efectos el representante legal de la municipalidad, y, al mismo tiempo, para los efectos de la representación de la municipalidad en actos públicos y en instancias protocolares con la autoridad, un miembro del consejo municipal es el que actúa como representante público de la municipalidad. Es una figura legal muy rara para quienes no están muy familiarizados en el tema o para quienes fuera de Chile están acostumbrados a una organización de la democracia comunal más cercana a lo que es un modelo "parlamentarista" donde en países como España los mecanismos para casos similares a Godoy difieren muchísimo. No nos olvidemos que estamos escribiendo para 400 millones de hispanoparlantes, muchos de ellos que desconocen cómo funcionan las cosas en Chile.

-La vacancia de iure de un alcalde en funciones está definida en los términos que se indican en el artículo 60 del DFL 1/2006 y el artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades; en otras palabras, sólo 45 días después de declarada la "subrogancia", se declara la vacancia de iure por parte del consejo municipal por las causales que señala la ley; o en su defecto, el TER puede declararla antes de ese periodo. Por esas razones, me pareció razonable en una edición anterior rectificar la frase final de la nota al pie con la frase " (...) Eventualmente, y de configurar una vacancia de iure conforme a los acontecimientos derivados del proceso judicial en desarrollo, el concejo municipal deberá elegir a un alcalde suplente de entre sus miembros conforme a las causales establecidas y reglamentadas en la jurisprudencia chilena sobre Municipalidades", porque parte de que estamos ante un contexto donde se rige la presunción de inocencia, porque los mecanismos en Chile están reglamentados así y por el hecho en particular de que el personaje aún es autoridad a pesar de su situación judicial.

-Este caso en particular -por ser muy diferente a los casos de Raúl Torrealba y Cathy Barriga- es un ejemplo de la dicotomía de iure/de facto, muy estudiada en las ciencias jurídicas. En esos términos, hay una configuración de una situación "de facto" de acuerdo a la ley de municipalidades a partir de una medida cautelar judicial "de iure" conforme a la legislación vigente, y dadas estas razones, me parece oportuno ver la forma en cómo explicar una terminología legal muy compleja de entender en algo sencillo de entender para 400 millones de lectores. Concedo el hecho de que mientras no se declare la vacancia de iure, debiésemos consensuar en un "disclaimer" preciso y exacto para el artículo "Juan Ramón Godoy" que sea entendible para los 400 millones de lectores de Wikipedia en Español. La solución es citar lo que dice la jurisprudencia chilena como nota al pie y como mención explícita, y mantener cautela de aquí a lo que ocurra en el desarrollo del proceso judicial mientras mantenga la vigencia de la investigación judicial en Rancagua. Al mismo tiempo, creo que es preciso y necesario utilizar el término "Administración municipal transitoria conforme al artículo 52 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y a los artículos 60, 61 y 62 del DFL 1/2006" y el término "Subrogancia y Administración Municipal Transitoria" como términos neutrales (aplicado de acuerdo al criterio "Wikipedia:Punto de vista neutral") para describir en un lenguaje jurídico simple tanto la situación actual de Godoy como también a la administración sucesora de Godoy (previo a las elecciones regionales y municipales de 2024); y utilizarlo no sólo para casos como este, sino para futuras situaciones similares.

Lo que dice la jurisprudencia chilena, no es información especulativa o "vandalismo", que la bibliografía que se propone añadidir cumple lo que se exige en esta plataforma en cuanto a la relevancia enciclopédica, y por lo tanto, atendidos los criterios "Wikipedia:Punto de vista neutral", "Wikipedia: Páginas de autopromoción" y "Wikipedia:Lo que Wikipedia no es", da precisiones exactas respecto del asunto porque cumple lo que Wikipedia pide para los artículos, y más cuando existen situaciones de iure donde no es fácil explicar al lector cómo opera la jurisprudencia. El artículo de Pellizari en El Tipografo, si bien describe la situación en general, tiene al menos dos imprecisiones. Por eso, incluí en la bibliografía la jurisprudencia vigente en Chile. Cada uno tenemos una creencia en particular respecto del tema, pero sin embargo, y dado que nosotros no tenemos nada que ver con el litigio en Rancagua, nosotros nos debemos a los lectores que tienen también su propia percepción del tema, más en un contexto sociocultural donde el problema de la desinformación ha generado externalidades diversas que han afectado la gobernanza y a la percepción de la realidad. Y por estas razones, conviene citar la jurisprudencia -como forma de abordar esto desde un punto de vista neutral desde fuentes verificables- porque es oportuno que los lectores conozcan cómo es el marco legal en Chile, y por lo tanto tengan una opinión formada y fundamentada. La verificabilidad de las fuentes es crucial. Yo actué de buena fe al incluirlo en la bibliografía, porque la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile es una base de datos fidedigna y verificable para revisar jurisprudencia de acuerdo al criterio que recomienda Wikipedia, y por lo tanto, corresponde incluirla, a fin de evitar situaciones de desinformación sobre la jurisprudencia y como manera de explicar a los lectores una terminología legal que es compleja de entender para los lectores. Atentamente, BradenMarina (discusión) 17:36 16 abr 2024 (UTC)

@BradenMarina me parece que tienes buenas intenciones. Sin embargo, Wikipedia no es un lugar para exponer nuestras interpretaciones de la ley ni para prejuzgar un caso que no tiene sentencia ejecutoriada, para todos los efectos.

Vamos por parte. Es un hecho que Godoy está en prisión preventiva (lo que no significa que es culpable de delito alguno). Es también un hecho que producto de su ausencia asume en su reemplazo el funcionario cuya procedencia haya sido fijada en el decreto correspondiente. De este hecho no se ha agregado referencia alguna, no siendo suficiente invocar la ley respectiva sino que una fuente que aborde directamente el hecho. Lo mismo corre para el caso de la eventual elección de alcalde suplente (no titular, puesto que para ello debe ser declarada la vacancia por remoción del cargo, lo que solo procede a partir de sentencia pronunciada por el Tribunal Electoral Regional o, si es apelada está, por el Tribunal Calificador de Elecciones.

El artículo, tal como está, hace bien en explicar someramente la situación actual de la acefalia temporal de la alcaldía. Las interpretaciones y comentarios legales que haces no tienen asidero alguno en el artículo, y solo podrían agregarse: 1) el hecho de que asumió un alcalde subrogante, que es un funcionario según precedencia indicada en decreto alcaldicio; 2) en la eventualidad de que así sea, el hecho de que asumió (cuando suceda) un alcalde suplente. Bedivere (discusión) 21:48 16 abr 2024 (UTC)

Estoy plenamente de acuerdo en la necesidad de tomar cautela ante acontecimientos en desarrollo. Es lo que debiésemos adoptar mientras se desarrollen los acontecimientos. Mis observaciones van en el sentido de minimizar futuras ediciones con erratas, más por un caso judicial que es particularmente muy diferente a los casos de Barriga y Torrealba (que fueron formalizados después de terminado su periodo como alcaldes), y que la acefalia, como describe en la jurisprudencia, es muy particular para el caso de los alcaldes en ejercicio que son objeto de procesos judiciales en desarrollo, y que dado el principio de presunción de inocencia, rige una regencia que está detallada en el DFL 1/2006 y en la ley respectiva. Lo importante es tener claro que la redacción del artículo y las notas al pie deben ser sencilla de entender para los lectores, muchos de ellos muy poco familiarizados por conceptos jurídicos complejos de entender, o que vienen de países donde los mecanismos de gobernanza son diferentes al chileno. Creanme que tomé mucho tiempo analizar y leer sobre la materia. Saludos Bedivere, BradenMarina (discusión) 22:03 16 abr 2024 (UTC)

El tema es que eso no nos corresponde a nosotros. El artículo, como está, es adecuadamente informativo. Incluir fragmentos completos de artículos legales no ayuda a que un artículo sea más informativo, a menos que el artículo trate sobre estos casos de acefalia y vacancia del alcalde, que no es el caso. Creo que haría bien que hicieras un artículo explicando el tema abstrayendote de Godoy para luego enlazar a ese artículo o sección. Bedivere (discusión) 22:05 16 abr 2024 (UTC)

💡Lo que dices Bedivere apunta como una muy buena y excelente solución. Un artículo separado e independiente sobre la acefalía de la autoridad municipal en Chile es un camino viable y un buen punto de concordia. Sincronizamos, BradenMarina (discusión) 23:56 16 abr 2024 (UTC)