Cognoscitivas

Este documento en el contexto de las ciencias sociales latinoaméricanas, es académicamente serio, responsable y por ende manifiesta opiniones distintas sobre el debate latinoamericano sobre el estatus epistemológico, ontológico y profesional de la transdisciplina de Trabajo Social. Cada cita ha sido cuidadosamente elaborada y seleccionada, la exposición es totalmente original y conceptualmente rigurosa, por lo que se convierte en un documento a la altura de los mejores de Wikipedia. Aunque aun falta mejorarle algunos detalles formales, pero que con participaciones constructivas y con el tiempo, eventualmente se lograrán. Así, que consideraré vandálicas las intervenciones destructivas de un documento tan seriamente elaborado.

En primer lugar, el adjetivo adecuado es cognitivo (perteneciente o relativo al conocimiento) y no cognoscitivo (que es capaz de conocer). Todas las ciencias son cognoscitivas, porque todas son capaces de conocer, pero hay una cuantas que son cognitivas, pertenecientes o relativas al conocimiento. En cuanto a las citas, existen normas en wikipedia de cómo citar, normas de estilo y políticas al respecto que no puedes saltarte. Por otro lado, comentarte que esta es una wiki, en ella edita todo el que quiere, y nadie es propietario en exclusiva de ningún artículo, ni puede pretender imponer su punto de vista sobre el mismo, pues violaría la política de Punto de Vista Neutral, que es un pilar de Wikipedia. Si lo que deseas es exponer un trabajo personal, existen muchos y variados sitios en internet donde puedes realizarlo, y te invito a que lo hagas si es tu deseo, pero Wikipedia no es el sitio adecuado para ello. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:35 22 nov 2008 (UTC)

Estilo en recientes contribuciones

Hola, Cognoscitivas. Gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}}.

Por un lado el artículo es sobre ciencias cognitivas, que es la denominación común en el resto de idiomas de wikipedia, y a dónde redirigen los artículos de las mismas. Por otro lado, no puedes substituir directamente todo o la mayor parte del texto por el tuyo original, especialmente porque está mal referenciado, los enlaces internos los has realizado como si fueran externos, y has referenciado con artículos de wikipedia, lo cual es también incorrecto. Si dispones de un listado extenso de bibliografía, te recomiendo que crees un Anexo al artículo, con el listado completo. En definitiva, para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 23:42 21 nov 2008 (UTC)

Observaciones sobre las obsevaciones

Wiki: Agradezco las recomendaciones, las cuales estoy completamente de acuerdo con el formato. Por eso, me parece las sugerencias sobre vínculos externos o internos, llegan tarde, pues ya hice la corrección en todos los artículos al respecto. En cuanto pude reconocer los los códigos fuentes de las etiquetas wiki, he modificado inmediatamente, aquellas etiquetas en el código fuente, para estandarizarlos de acuerdo a los criterios de Wikipedia.

Con el respeto que me mereces, este comentario causaría mucha gracia entre los especialistas en Ciencias Cognoscitivas, en particular entre muchos de mis conocidos que tienen su PhD en lingüística y se ha especializado en el ámbito cognoscitivo y han sugerido la conveniencias de la expresión ciencias cognoscitivas. Es muy distinto hacer lingüística cognoscitiva a hacer filología histórica de caracter escolástico. Por otra parte cognoscitivo(Cognitive en inglés) no es el que es capaz de conocer, eso es cognoscente, y la facultad de acceder a lo cognoscitivo por parte del cognoscente es la cognoscibilidad (Cognition en inglés). Pero esos son criterios convencionales, basado en las etimologías provenientes del latín, como un marco común, para decidir objetivamente la procedencia de los términos (en latín existen los términos: cognoscibilis(cognoscible), cognoscibiliter(cognoscibilidad) y cognosco/cognoscere(conocer). Así que tus criterios sobre cognitivo, son totalmente arbitrarios, pero los reviertes bajo un criterio de autoridad de Wikipedia, para pasar por encima de mi postura, de fundamento totalmente académico.

Por otra parte, antes que reviertas mis cambios en Ciencia Cognitiva, me gustaría que discutiéramos, bajo que criterios académicos, sugieres que haga cambios de contenidos, y qué contenidos y con qué base académica. No sé cuál es tu especialidad, pero yo si tengo estudios formales en ciencias cognoscitivas, publico e investigo en el campo, conozco muy bien todos los detalles del surgimiento de la disciplina, y puedo dar cuenta de los fundamentos actuales de esta trandisciplina. Así, cuando me dices que no debe sustituir con mi texto, totalmente original y conceptualmente riguroso, y basado en investigaciones epistemológicas de avanzada, por un texto que correspoden a una "ciencia cognitiva" de hace 20 años (ni siquiera figuraba el cerebro, en esta versión ingenua de la disciplina), que lo que tiene son copias acríticas y sin basamento epistemológico, de lo que escribió Gardner en "La revolución Cognitiva" hace casi 30 años, y que fue útil en su momento, pero que hoy la vemos como una historia ingenua y sobresimplificada de las ciencias cognoscitivas.

Además, me sorprende que se valida un artículo, que incluso es formalmente inferior al mío desde los criterios de wikipedia, y más bien lo hecha a perder, pues es menos riguroso académicamente y menos riguroso formalmente en lo que se refiere a las citas, realizando una ensalada de mal gusto. Así que, mi consideración es que si fuerzan la prevalencia de este artículo ensalada, entonces será penoso saber quienes se atribuyen potestades académicas para decidir que es un buen contenido para los artículos de Wikipedia. Por eso prefiero que retiren cualquier aporte que yo haya hecho, y vuelvan al pueril artículo previo.

Por eso también, voy a meditar como hacer un anexo, con la Bibliografía, pues para los que no son especialistas en el campo y están más preocupados por artículos "light", de lectura ligera, entonces no tienen importancia estas fuentes dentro del artículo. Pero para cualquier académico serio y especialista en el campo, esta bibliografía, representa una manera objetiva y directa, para llegar a la historia de las ciencias cognoscitivas y a los diversos especialistas en el campo.

Referente a cognoscitiva o cognitiva, la discusión es irrelevante, como es lingüísticamente irrelevante si lo admite la RAE o no. Pero es conceptualmente restrictivo, cuando tengo la posibilidad de referirme a términos familiares, que provienen de los mismos orígenes latinos de "cognoscitivo", como cognoscente, cognoscible y cognoscibilidad, que por su orígen anglosajón de "cognitivo", no se hace posible acudir a ellos, cuando se intenta darle precisión conceptual a los argumentos referidos a esta transdisciplina. Es un tipo de restricción lingüística que tiene implicaciones a manera de restricciones conceptuales derivadas, y todo ello por una evidente incompetencia léxico-semántica de los usuarios del término: "cognitivo".

Ciencias cognitivas (respuesta)

El artículo atrasado al que te refieres es una fusión del preexistente artículos Ciencias cognitivas con los datos e informaciones aportados desde Ciencias cognoscitvas, con lo cual toda la información a que te refieres sobre el cerebro también está. Durante la fusión, que realicé yo mismo, mantuve las referencias, dándoles la forma adecuada, convirtiendo en enlace interno lo que estaba como externo, etc... En cuanto a los criterios formales de wikipedia, revisa el manual de estilo y verás que tu primera versión del artículo no es precisamente un ejemplo del mismo, dicho sea sin acritud, porque nadie nace sabiendo editar en wikipedia, hay que aprender.

Tocando el tema de la originalidad del artículo, incido de nuevo en el tema de las políticas: wikipedia no es una fuente primaria. no muestra contenido original. Los artículos de wikipedia se construyen a partir de fuentes secundarias y en ocasiones fuentes primarias o terciarias, pero no con teorías o trabajos personales de los editores. Te recomiendo una lectura atenta de Wikipedia:Los cinco pilares y de las políticas que se derivan de las mismas.

Cuando lleves algún tiempo editando verás que las cuestiones lingüísticas en ningún modo son irrelevantes en Wikipedia, y que la RAE es la autoridad competente en cuanto a lengua y es su criterio el que se sigue, y no el criterio personal. Ambos adjetivos provienen del latín cognoscere, cognoscitivo hace referencia a la capacidad de conocer, y cognitivo a lo perteneciente o relativo al conocimiento. Un ejemplo:una persona tendrá capacidades cognoscitivas, pero una ciencia que trata sobre el conocimiento y sus procesos es cognitiva. Realizando una búsqueda en google books los libros que salen, incluso en la búsqueda de ciencia cognoscitiva, hablan de ciencia cognitiva. Si lo crees conveniente, puedes trasladar el tema lingüístico al café, donde usuarios que dispongan de más experiencia en el tema puedan ayudar a aclarar este dilema.

Un consejo final: wikipedia se dirige al gran público. El lenguaje debe ser llano y sencillo, pero al mismo tiempo correcto y enunciativo. Lo que no significa que no se pueda entrar en complejidades. Yo suelo pensar en Carl Sagan en relación a ello: divulgar con sencillez. No es objetivo de los artículos convertirse en ensayos para expertos, sino acercar el conocimiento a todo el mundo. Por ello todos los editores podemos intervenir en todos los artículos, aportando lo que conocemos: algunos contenido de un campo en concreto, otros corrigen faltas ortográficas, otros aplican bien las etiquetas o aplican el manual de estilo para wikificar los mismos... Sigue con el artículo, retoca aquello que en la fusión pueda haber sido incorrecto, corrige o refuta con referencias adecuadas lo que consideres incorrecto, y te recomiendo que te leas o mires los de otras lenguas para que veas que el planteamiento del artículo debería ampliarse un poco y tocar más temas dentro del artículo, y explicar un poco más las ya planteadas, puesto que hay muchos conceptos y terminología que das por sentado que son conocidas, obviamente por el público experto al que presumo que se dirigía el trabajo en el que te basas. Y sobretodo te recomiendo ir paso a paso, familiarizándote tanto con las normas y políticas como con el sistema de trabajo y relación con el resto de editores. Descubrirás que se pueden hacer muchas cosas y aportar mucho. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:44 22 nov 2008 (UTC) PD: los mensajes en las páginas de discusión se acumulan por debajo de la lista, no por encima.

El artículo original era ciencia cognitiva. Ciencias cognoscitivas se creó hace unos días, empezando el 17 (con el mismo contenido que recuperas una y otra vez) por una IP anónima, que deduzco que eras tú. No sé cómo consideran a la RAE desde el campo de la investigación científica, pero en wikipedia se la considera la primera autoridad en la lengua, que es la herramienta con la que trabajamos en todos los artículos, no sólo en los de filogogía. Y que el trabajo sea original efectivamente es incorrecto, wikipedia recoge básicamente la información referenciada principalmente por fuentes secundarias (lo que no implica que sean secundarias en calidad, ni mucho menos), que son las publicaciones (libros, revistas, etc...) científicas al uso en este caso, atribuyendo a dichas publicaciones y a sus autores la información mediante las citas y referencias bibliográficas. La redacción es original de los editores (la copia directa no está permitida) pero la información, las teorías y conclusiones, para que el artículo sea verificable, deben provenir de fuentes acreditadas.Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:32 22 nov 2008 (UTC)

Respuesta a la respueta

Efectivamente, me inicié en wikipedia de manera accidental, pues aunque tengo amplia experiencia en lenguajes de programación y en lenguajes de etiquetas para la web, en un primer momento desconocía las potencialidades del lenguaje de etiquitas de Wikipedia, que me ha gustado mucho.

Mi preocupación era que, los artículos existentes en Wikipedia sobre ciencias cognoscitivas, eran totalmente deficientes, por ende, decidí mejorar el artículo original de Ciencia Cognoscitiva.

Además, resulta una contradicción en Ciencias Cognoscitivas y Lingüística, acudir a la RAE, pues eso es para los filólogos, no para los que estudian científicamente la lengua. La lengua nunca históricamente la hecho la RAE o ninguna academia, que corrige las perversiones del lenguaje. En su defecto nunca hubieran evolucionado las lenguas romances del latín, pues serían consideradas como degeneraciones lingüísticas. Eso no implica caer en arbitrariedades, sino conocer los usos reales de las lenguas en las comunidades lingüísticas, cuyas dinámicas socio-comunicativas, van más allá de las esclerotizadas prácticas de la RAE.

Finalmente, el que el artículo sea original y conceptualmente riguroso, no indica que no es divulgativo. Pues en el artículo se hace referencia a generalidades sobre las Ciencias Cognoscitivas, y no se entra a cuestiones de fondo de la lingüística computacional o de la neuroquímica cerebral. Pero que wikipedia se base en fuentes secundarias, no indica que se escriban artículos secundarios o terciarios en calidad, ni mucho menos ensaladas sin sentido. Pero una de las exigencias, que yo entendía que pedía Wikipedia, era evitar el plagio; pero si se valida plagiar textos enteros como acudir a fuentes secundarias, entonces me equivoqué haciendo una redacción y síntesis original sobre las Ciencias Cognoscitivas. --Cognoscitivas (discusión) 02:16 22 nov 2008 (UTC)

Por favor eliminar mis aportes

Wiki, considero que se desvirtúa completamente tanto conceptualmente como formalmente, mi propuesta con tu fusión, así que te pido por favor que volvamos al artículo original de ciencia cognitiva y deseches mis aportes, pues me parece que he perdido el tiempo en intentar algo serio en Wikipedia.

Pero te pido por favor que no utilices mis aportes conceptuales, que no sabes implementarlos seriamente y mi labor en el artículo que desarrollé.

Te vales entonces de plagiar mi trabajo, de manera que no puedo aceptar, para crear una ensalada de mal gusto.

Volvamos entonces a la edición de ciencia cognitiva originaria y lo dejamos ahí, y puedes estar seguro que me pasaré a la competencia de Wikipedia y utilizaré los mis conocimientos académicos y técnicos, para hacer algo más serio.

De paso intentaré comunicarme con los creadores de Wikipedia, para saber si este tipo de arbitrariedades y plagios están dentro de las supuestas reglas aceptadas. --Cognoscitivas (discusión) 02:33 22 nov 2008 (UTC)

Vandalismo plagiario en Ciencia Cognitiva

No estoy de acuerdo la manera en que han plagiado y tergiversado la información que documenté en el artículo de Ciencia cognoscitiva.

En este sentido, la edición actual es plagiaria y viola los derechos de autor y desvirtúa el trabajo académico actual en Ciencias Cognoscitivas.

Si Wikipedia quiere proteger estas arbitrariedades, pues eso le reduce el prestigio, pero yo lo que pido es eliminar de este artículo específicamente: Ciencia Cognitiva/Ciencia cognoscitiva, y volver a los artículos previos a mi intervención, o lo denunciaré como vandalismo plagiario.

--Cognoscitivas (discusión) 03:53 22 nov 2008 (UTC)

Vandalismo plagiario en Ciencia Cognitiva

He dejado el caso para estudiarlo a fondo en la mañana, pero viendo las acusaciones que ademas de graves son al vuelo le aseguro que profundizare sobre el tema. Me parece que debe haber una fusión de esos artículos que significa simplemente que va a quedar uno solo con los historiales de ambos, esto es que sus aportes no se pierden en ningún momento, al contrario luego de fusionados se puede hacer un gran trabajo pero noto que usted no entiende a que se refiere la fusión. Deme la oportunidad de leer bien mañana ya que en mi país es tarde, y por otro lado le pido por favor que en vez de tantas amenazas me explique que es lo que usted expone para tener desde ya la noción de su punto de vista, las amenazas solo llevan a poner al usuario a la defensiva como por ejemplo hacerme pensar que su cuenta es WP:CPP ya que veo que su contribución pasa de discutir su absoluto punto de vista. Podemos resolver juntos este dilema y permitir a nuestros visitantes de un buen articulo, con sus conocimientos y aportes. Edmenb ( Mensajes ) 04:01 22 nov 2008 (UTC)

Por favor

evite el sabotaje, evite un bloqueo. Edmenb ( Mensajes ) 04:34 22 nov 2008 (UTC)