Usuario discusión:Davidgutierrezalvarez/Febrero 2017

Añadir tema
Discusiones activas

TriangulaciónEditar

Se agradecería de la manera más atenta, educada y cordial al usuario de esta página, de no inducir al suscribiente en sus discusiones o tratos con terceros. Gracias--4 view 4 (discusión) 04:30 5 feb 2017 (UTC)

Hola 4 view 4, enterado. Supongo que hace referencia a lo ocurrido con el usuario Eddiefer y lo tocante a esta edición en el artículo Veganismo y a mi reporte hecho para usted en su página de discusión, el cual consideré conveniente pues fue usted quien deshizo el aporte del mencionado usuario. A partir de ahora, mis tratos con terceros los haré sin hacerle reporte a usted de lo que ocurra, entiendo que no desea verse involucrado en tales discusiones o tratos, comprendo que usted ha sido muy cortés y caballeroso al transmitirme su mensaje, e indico que percibo y recibo su comentario de la manera en la que usted intenta hacerlo. Lamento y solicito me excuse de cualquier incomodidad o mal rato que mi accionar pudo ocasionarle.

Un saludo;

—David  ¡Escríbeme! 04:45 5 feb 2017 (UTC)
Gracias por la intención. Se hacía referencia solo a parte del reporte. --4 view 4 (discusión) 20:42 6 feb 2017 (UTC)
Hola, 4 view 4, enterado. Feliz día :-)—David  ¡Escríbeme! 21:06 6 feb 2017 (UTC)

Re:Plantilla de borrado rápido en Astrología occidentalEditar

Gracias a ti por darte cuenta del error. Lo demás es lo de menos. Todos somos un poco novatos y aprendemos un poco cada día, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:33 5 feb 2017 (UTC).

resp.Editar

¡Hola! Hasta donde yo sé los neologismos no se encursivan meramente por de hecho ser neologismos (estoy "dispuesto" a cambiar de opinión si se ofreces a la RAE diciendo lo contrario) y, de ser neologismo, el de "pseudociencia" es ya bien viejito. Por lo demás, en efecto, basta con sumar dos y dos viendo que en el DRAE aparecen pseudocientífico y seudocientífico –o mirar cualquier libro o revista especializada– para intuir que pseudociencia (formado por "pseudo" y por "ciencia", uno un prefijo usado en castellano, aunque esté recomendado desde hace X tiempo sustituirlo por seudo, y otra, ciencia, una palabra también perteneciente al idioma español) es una palabra plenamente integrada en el idioma español y no le hacen falta marcas de este tipo y que no se escribe con cursiva casi nunca (solo cuando tenga significado metalingüístico, que no parece que sea muy evidente en este caso). En el resto no me meto pero a mí el significado de pseudociencia (falsa ciencia) me parece bastante claro y sin demasiadas vueltas de hoja (conjunto de conocimientos que pretende pasar como científico pero ni se obtiene de "la observación y el razonamiento", ni de ellos "se pueden deducir principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente)"... ¡Recibe un cordial saludo! Strakhov (discusión) 17:06 11 feb 2017 (UTC)

Hola Strakhov;

Solamente los neologismos no adaptados se escriben en cursiva. Mi duda caía en si «pseudociencia» está adaptado. Mientras esperaba su respuesta, consulté un poco más y ese vocablo está adaptado desde su origen anglo. Entonces, no es necesario escribirlo en cursiva. Hasta aquí queda aclarada una de mis dudas.

Un neologismo es una palabra que no se ha adherido completamente al sistema de una lengua, independientemente de si su uso es frecuente o no en el lenguaje popular. Pero, nuestro idioma es flexible porque está vivo. La formación del neologismo «pseudociencia» se ajusta al sistema castellano, pese a que no registra en el DRAE.

Las revistas especializadas van dirigidas a un público especializado pero los artículos en Wikipedia no lo están, así que solo puedo tomarlas para aclarar el concepto y luego comunicarlo; pero para eso tendría que utilizar mucho espacio del artículo que es sobre astrología y no sobre pesudociencia. No obstante la fama lograda y la fácil comprensión de «pseudociencia» hacen que este vocablo sea útil e intuitivamente entendible, aunque innecesario debido a la exitencia de «ciencia infusa». Esto último es mi mayor duda. Usted ya ha manifestado que en ese asunto no va a participar, supongo por su desconocimiento en ligüística... Pero me ha servido mucho su mensaje, me aclaró el enredo que me hice solito en cuanto a la cursiva. Para lo demás, conversaré con usuarios de Wikipedia los cuales sé dominan la lingüística y podré conocer sus opiniones al respecto de esa palabra y de si es conveniente o no conservarla, desde la perspectiva del proyecto de Wikipedia. O en última instancia, tendré que comunicarme con la ASALE o con la RAE para saber la opinión de los súper expertos en castellano y en su uso como medio de comunicación y transmisión de ideas y pensamientos. Todo eso tomará tiempo, entre tanto, la palabra pseudociencia no es conflictiva por lo fácil que es entenderla y por su ubicación contextual.

Un saludo y muchísimas gracias :)

Atentamente;

—David  ¡Escríbeme! 18:00 11 feb 2017 (UTC)
Volver a la página del usuario «Davidgutierrezalvarez/Febrero 2017».