Davinchy85

Saludos, y que aprendas tanto de la wikipedia como nosotros esperamos aprender de ti. --Desatonao, escríbeme aquí 14:03 13 mar, 2005 (CET)

Enlaces a otras webs

Primero que todo, bienvenido a la Wikipedia, lo segundo es que vi que pusiste un enlace a una página web desde tu página de usuario, los enlaces a otras páginas web, siempre deben llevar el "http://" antes, para que sea reconocido, también puedes hacer lo sgte.: [http://www.ejemplo.com esto es un ejemplo], y de esta manera puedes escribir la dirección y después colocas a que se refiere. Saludos Marhault, escríbeme aquí 17:03 13 mar, 2005 (CET)

Gracias, ya esta solucionado.

Otra cosa, cuando respondas a los mensajes, hazlo en la páigina de discusión del que te escribió, pues de otra manera él no va a saber que le respondiste (a menos que esté bien atento). Y otra cosa más, cuando los enlaces sean a artículos de la propia wikipedia se usan las dos [[, pero si es a un enlace externo, es sólo una [. Saludos Marhault 17:10 13 mar, 2005 (CET)

El bando del Alcalde de Móstoles

Hola mostoleño. Tu relato, como poco es parcial y lleno de valoraciones. Esto es, poco enciclopédico. Además, no respeta el punto de vista neutral puesto que presentas tu interpretación como si de la única interpretación se tratara. Por de pronto colocaré un cartel de {{noneutralidad}} --Ecemaml (discusión) 23:05 27 oct, 2005 (CEST) PD: lo siento mucho, pero el cauce de comunicación de wikipedia es este que estoy utilizando. No voy a enviar un mail cada vez que quiera cambiar el texto. Recuerda que el contenido de wikipedia es de todos.

-Ecemaml, sé cómo funciona Wikipedia. Es cierto y soy consciente que el artículo, como dices, no es del todo objetivo. Retiraré los últimos párrafos que son los que, según tú, no son enciclopédicos. Creo que con un enlace a mi artículo original basta. Por otro lado, te pido que respetes algunas modificaciones al respecto del resto del texto, puesto que son más correctas. Así, he modificado el título de la entrada por el de "Bando de los alcaldes de Móstoles"; está ya bastante aceptado que el bando no fue responsabilidad de ninguno de los alcaldes y aún menos de UNO SOLO los dos, por eso he corregido este error. Por otro lado, te pido que respetes la denominación de "Carretera de Extremadura" que aparece en la primera parte del texto, puesto que, en 1808 YA NO ERA el Camino Real, si no que era una carretera de primer orden. No lo he cambiado a capricho. También te pido que respetes el enlace que he puesto a mi web tal y como está, ya que anteriormente era la página 2demayo.htm y ahora es dosdemayo.html. Sólo quería colaborar, intentando que la gente no se haga ideas falsas, porque el problema es que historiográficamente está bastante mal planteado. Hasta ahora todo han sido puntos de vista de exaltación patriótica y creo que es hora de algo mas de realidad y rigurosidad histórica. Un saludo mostoleño

---

Mostoleño entiendo perfectamente cuál es tu análisis de la situación. Y dado que no soy experto en el tema no voy a contradecirte. Lo que sí quiero enfatizarte es que en wikipedia hay que respetar el punto de vista neutral y mostrar equilibradamente todos los puntos de vista. El punto de vista "tradicional" en el que sólo hay un bando y es poco menos que una declaración de guerra del pueblo español al invasor, el cual tomaba en sus manos la responsabilidad que las clases dirigentes no se atrevían a hacer, sigue estando extendido (y tengo por aquí algunos libros poco sospechosos de historiadores franceses en los que aparece ese análisis). Más allá de los errores factuales que señalas, sí que es necesario que la visión tradicional exista (claramente identificada como tal) y que la visión más moderna (o como quieras llamarla) le dé el adecuado contrapunto (con fuentes, si es posible). También creo que hay que abstenerse de valoraciones personales como la que citabas acerca de "tergiversación". Si se cumple todo esto, yo no tengo mayor problema con el artículo. Espero que me comprendas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:39 28 oct, 2005 (CEST)

-Bien, dejaré el artículo tal y como está. Ahora no tengo demasiadas ganas, pero algún día quizá lo retoque ofreciendo ambos puntos de vista. No obstante, en el artículo original de mi página muestro ambos puntos, y creo que el lector interesado en el tema no dudará en acudir a mi artículo. También podrás comprobar que mi artículo original está bastante bien documentado, aunque sí es cierto que muchas cosas son valoraciones personales. Un historiador a veces no se puede limitar a ofrecer los hechos objetivos, y va mas allá, dando su visión particular, construida en base de los hechos objetivos. En realidad nunca se puede ser del todo objetivo. Siempre se pueden interpretar los hechos de una manera u otra. En cuanto a lo que señalas de autores franceses poco sospechosos: yo no digo que el pueblo español no fuese el encargado de alzarse en contra de los franceses. Si observas bien mi artículo, me refiero al caso concreto de Móstoles queriendo aclarar que los hechos transcurrieron con bastante mediocridad, y que los responsables del bando no fueron los alcaldes (lo del alcalde en singular está aún más desfasado), si no el señor Villamil y su amigo Fernández de León, que eran unos aristócratas metidos de lleno en un movimiento clandestino de resistencia al invasor francés, y que los alcaldes no debieron ser conscientes de la trascendencia histórica del bando, y que el bando, en definitiva, no declaraba la guerra directamente a nadie, si no que contaba lo ocurrido en Madrid y llamaba a acudir al auxilio de dicha ciudad, aunque sí es de sospechar que el objetivo final del señor Villamil con este bando, era el de encender la mecha que llevaría al levantamiento general. Un saludo.

PD: la cuestión no es que el "patriótico" pueblo español (que siempre hizo lo que le convenía y estuvo dividido) se hiciese con la autoridad del gobierno. La realidad, si lo analizas fríamente, es que los que dirigieron el levantamiento fueron las Juntas locales y provinciales, y éstas estaban compuestas por individuos aristócratas, burgueses y altos clérigos, nunca por gente humilde. Es decir, que fue un levantamiento provocado por una parte de la oligarquía española contra otra parte de la oligarquía española que era favorable a los franceses. Claro que el papel del pueblo fue esencial (en las filas de guerra y porsupuesto en las guerrillas), pero aquí el asunto incorrecto es que se le otorga a un humilde alcalde de pueblo una papel y una importancia que realmente no le corresponde.

mostoleño

Juan Pérez Villamil

He reformado el artículo para adaptarlo a los estándares de Wikipedia. He suprimido parte del material que habías aportado porque sólo tenía un interés local. También he quitado tu firma, y he hecho pequeños cambios en la distribución del material y en la redacción de algunos fragmentos. En lo sustancial, el artículo sigue siendo el que tú escribiste, pero así me parece más claro y fácil de entender. rupert de hentzau (discusión) 16:51 30 oct, 2005 (CET)

Re: Referencias en «Bando de los alcaldes de Móstoles»

Hola. Por favor, consulta lo que se dice en las siguientes políticas relativas a las referencias: WP:REF y WP:FF. El artículo que tú me citas, además de aparecer como enlace externo y no como referencia, es una auto-publicación. Y las auto-publicaciones no sirven para referenciar el contenido de Wikipedia. De hecho ni si quiera debería aparecer como enlace externo. Por lo tanto el citado artículo presenta un problema de verificabilidad, que es lo que he puesto de manifiesto. Montgomery (discusión) 23:02 10 may 2014 (UTC)

Hola. Entiendo lo que me propones y efectivamente razón no te falta cuando afirmas que hay ocasiones que las únicas publicaciones que tratan un determinado tema en profundidad son autopublicaciones. También se da en el caso de publicaciones inéditas, como tesis doctorales (las cuales excepcionalmente se pueden admitir), pero aquí se entiende que hay un trabajo de revisión detrás. Sin embargo recurrir a autopublicaciones choca frontalmente con los principios de Wikipedia de construir una enciclopedia en base a la existencia de fuentes fiables, preferiblemente fuentes secundarias. Entiéndase fiable en sentido académico estricto, no quiero decir que tus investigaciones no sean rigurosas o ciertas. Admitir autopublicaciones significaría convertir Wikipedia en una página donde exponer teorías e investigaciones de manera ilimitada, de todo tipo y calidad, afectando el última instancia a la seriedad y naturaleza del proyecto. Tú me comentas que se podría recurrir a alguien experto de entre los usuarios de Wikipedia, para verificar si la autopublicación merece la pena o no, pero eso a su vez iría en contra del propio espíritu de la comunidad de edición entre iguales, sin importar nivel de estudios o méritos académicos. La naturaleza de las fuentes utilizadas para la construcción de Wikipedia es una cuestión que se abordó desde el principio mismo del proyecto y se llegó a la conclusión que puedes leer aquí. Al menos en teoría, luego en la práctica podría sacar artículos por centenares en donde está claro que el autor está añadiendo de su propio puño y letra al margen de lo que exista en publicaciones fiables e independientes. Un saludo. Montgomery (discusión) 22:18 15 jul 2014 (UTC)