Ealm03
Bienvenido editar
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. JJM (discusión) 16:28 28 mar 2010 (UTC)
Encuentro confusa una frase editar
No llego a comprender la última expresión (señalada con *** al principio y al final) : Desde hace varios siglos se descubrió que algunas combinaciones de acordes *** producen una sensación de tensión y tendencia al reposo***.
En particular no comprendo si lo que se quiere expresar es:
a. Que existen combinaciones de acordes que PRIMERO producen una sensación de tensión y LUEGO una tendencia al reposo
o por el contrario que:
b. Que existen algunas combinaciones de acordes que producen una sensación de tensión y OTRAS que suscitan tensión en el oyente.
Gracias,
Edwin
Creo que no está correctamente escrito editar
El siguiente texto me platea algunas dudas respecto de su redacción:
La armonía tradicional de parte del estilo prebarroco, barroco, clásico y romántico se conoce como armonía tonal, ya que está basada en el sistema tonal, teniendo una fuerte función estructural, siendo determinante en la forma musical de una determinada composición.
A partir del romanticismo musical (siglo XIX), empieza a utilizarse con más fuerza el valor colorista de la armonía, debilitando paulatinamente la función estructural de la armonía tonal e introduciendo cada vez más modalismos (proceso que culmina con la aparición de compositores impresionistas, nacionalistas y contemporáneos neoclásicos que utilizarán una armonía más libre y modal).
Entre otras cosas poner con minúsculas los movimientos musicales que son nombres propios, una no concordancia entre número y creo detectar un artículo de más.
Propongo la siguiente redacción:
La armonía tradicional parte de los estilos Prebarroco, Barroco, Clásico y Romántico y se conoce como Armonía Tonal, ya que está basada en el Sistema Tonal, teniendo una fuerte función estructural, siendo determinante en la forma musical de una composición.
A partir del Romanticismo musical (siglo XIX), empieza a utilizarse con más fuerza el valor colorista de la armonía, debilitando paulatinamente la función estructural de la armonía tonal e introduciendo cada vez más modalismos (proceso que culmina con la aparición de compositores impresionistas, nacionalistas y contemporáneos neoclásicos que utilizarán una armonía más libre y modal).
///////////
Aquí : (siglo XIX) tengo mis dudas. ¿Si el enlace salta al tema Siglo XIX, debería estar indicado este enlace con su mayúscula inicial?
/////////
Otra cosa: He notado que en la Wiki en español se tiende a no colocar mayúsculas en lo que podría considerarse un nombre propio. No sé si es una política establecida para este medio. En lo personal (y curiosamente si se refiere a este comentario) trato de minimizar el uso de mayúsculas y chequear si efectivamente son necesarias ya que noto cierta tendencia a usarlas cuando no son necesarias. Puede que yo mismo esté cayendo en lo que tanto noto en escritos de otras personas… :-(
Gracias,
Edwin
No se establece el enlace editar
Hola:
Puse una referencia a Doktor Faustus en el artículo de Shoemberg; sé que la página existe porque saqué el título de ella pero no se establece el vinculo. ¿Hice algo mal o tarda un tiempo para que se establezca el vinculo?.
Gracias,
Edwin
Formato de fechas editar
Hola Ealm. La falta de experiencia en Wikipedia no es nada que no se soluciones con algo de tiempo y trabajo. En cambio, puedo ver que te diriges a los usuarios con respeto y cortesía, y son estas las virtudes cardinales para moverse aquí, virtudes nada fáciles de adquirir y mantener. Por lo que es una grata noticia saber que gente como vos se une al proyecto. Te he dado la bienvenida "formal", donde hay un conjunto de enlaces útiles a políticas y guías de Wikipedia. Realmente no hace falta leerlas todas para comenzar a editar, pero siempre se debe recurrir a ellas para dirimir dudas y conflictos.
Todo lo relativo a las formalidades para volcar contenido en artículos se encuentran en el Manual de estilo, y el formato para fechas, en la subsección Fechas. Esta política oficial fue acordada por la comunidad en una votación (vid. Wikipedia:Votaciones/2008/Formato_al_nombrar_fechas) Esto deja fuera de nuestro alcance todo tipo de deliberación acerca de la posibilidad de usar el formato "AEC".
En realidad a mi me gustaba pensar que la enciclopedia tiene una misión performativa o prescriptiva, y así lo dije alguna vez en alguna discusión. Pero con el tiempo me he dado cuenta de que la política editorial de "no ser fuente primaria" orienta a construir una obra de consulta que refleje "todo el conocimiento humano", pero que no lo desarrolle. Esto involucra que la enciclopedia se amolde también a los usos generales con los que el conocimiento se expresa, y no cree otros o trate de generalizar usos marginales. En ese sentido, incluso cuando al parecer el uso de "antes de la era común" seguiría más fielmente la política de "neutralidad", lo que ocurre es que el punto cero de neutralidad, por cuestiones históricas, es el uso de "antes de Cristo", y "AEC" es un uso marginal. De hecho yo no soy creyente, sin embargo entiendo la trascendencia histórica de la figura de Cristo para Occidente, y, más allá de eso, el hecho de que la forma "a.C. / d. C", sea cual sea la razón, ha sido consagrada por un uso milenario que esta enciclopedia no está destinado a cambiar. Por cierto, en realidad la fórmula "antes de Cristo / después de Cristo" es tan convencional que ya ha perdido, yo diría casi completamente, su contenido religioso, convirtiéndose en una forma que los lingüistas llaman "desmotivada", y que no involucra, por tanto, la adhesión a una fe -de hecho en la votación que fijó la norma en esta Wikipedia hay algunos creyentes judíos que votaron por "a.C - d.C."-. En cambio, la fórmula "AEC- EC", por ser poco usada, sí remarca la pertenencia a una "posición", sea laica u otra, que de ninguna manera puede ser entendida como "neutral" en lo que se refiere a cuestiones editoriales.
Me he extendido en el asunto no porque sea relevante en si mismo, sino porque es un buen ejemplo sobre cómo se tomas decisiones de política editorial, y te puede servir de útil ilustración pare el futuro. Cordiales saludos. JJM (discusión) 17:46 28 mar 2010 (UTC)