Usuario discusión:Ecelan/Archivo noviembre 2006

La primera

El primer mensaje en página nueva. Gracias, tu comentario me ha hecho mucho, pero mucho bien. Mañana, más descansada te mando mail para hablar de Alemania y cosas agradables, que hace mucho que no charlamos. Lo de Rupert me ha dejado muy disgustada y lo malo es que le apoyo. Lourdes, mensajes aquí 21:47 29 sep 2006 (CEST)

¡Marquesa! Lo que me faltaba... ¿has visto algo más estrafalario? Claro que pensándolo bien, mejor eso que otras cosas. Me voy a leer un ratito un novelón que aplaca y entretiene. Hasta mañana. (Qué listo fuiste, pillín, diciendo no) Lourdes, mensajes aquí 22:02 29 sep 2006 (CEST)

Segunda Guerra del Congo

Agradezco tus palabras. Le tengo harto cariño y casi he terminado todos los enlaces rojos (que no eran menos). La redacción y estilo se pueden mejorar (y mucho creo) ya que tiendo caer reiteradamente en formas poco usuales de escribir. Pero bueno, por algo es una Enciclopedia Libre, ¿verdad? Gracias y Salu2! Rakela 00:10 1 oct 2006 (CEST)

Quosque tandem, Ecelan, abuteris patientia mea et fanaticorum Jerydis Sandovalis?

¿Por qué insisto en pooner como EX a "*Primer portal oficial de Jery Sandoval hecho por fanáticos"?

Pues por esto:

3) "Sitios de fans: en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace."

Creo que ya sabes de dónde saqué esto. Ergo no hay base para que borres el Enlace eXterno.

Gracias.

--PHRANCISCUSMAGNUS 16:05 2 oct 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Prehistoria

Muy buenas Ecelan, vi que traduciste algunos artículos sobre la Prehistoria de China, así que te queria comentar la existencia de Wikiproyecto:Prehistoria, donde tratamos de organizarnos para mejorar y ampliar los artículos de prehistoria tanto general como local :) —Dark512 (discusión) 12:29 4 oct 2006 (CEST)

Segunda Guerra del Congo

Hola! Soy un humilde wikipedista que solicita vuestra opinión acerca de éste artículo. Agradeceré tus comentarios... (¡¡y si tienes ganas puedes votar por el como destacado!!. ¡Gracias! Rakela 07:04 14 oct 2006 (CEST)

Tienes toda la razón

Ya he suprimido la sección. Gracias por avisarme del error. Un saludo. Escarlati - escríbeme 01:03 21 oct 2006 (CEST)

Pradilla

A mi parecer la foto que sobra es la que esta en grande, en realidad se tendria que poner una del sujeto en cuestion no de su obra; pero como no es facil encontrar una de Pradilla pues la dejo estar... podriamos tambien currarnoslo un poquito y buscar una, en vez de tanto borrar.

La galeria, cual es la politica de wikipedia al respecto?... Puesto que he arreglado un poco en el Commons, ahora la galeria esta tambien presente alli, pues si tanto molesta pues se borra y pongo un enlace. --Elsenyor 01:11 22 oct 2006 (CEST)

Ale eliminada la galeria y todo arregladito en Commons... no habia pensado en lo de la gente con poco ancho de banda...ahi tienes toda la razon... La imagen que me das de la inglesa: Juan.baptism.jpg ya la he subido a commons con su verdadero nombre "Cortejo del bautizo del Príncipe Don Juan, hijo de los Reyes Católicos, por las calles de Sevilla". Saludos --Elsenyor 01:52 22 oct 2006 (CEST)

Muchas gracias...

por el "solete" :D y, sobre todo, por las palabras de apoyo que me dirigiste hace unos días. Ya estoy por aquí de nuevo, aunque un tanto "a medio gas", no por culpa del proyecto, sino por razones más bien extrawikipédicas. Vi que borraste la sección de "Cine y televisión" de Leyenda Negra de la Inquisición Española. Yo creo que la sección es necesaria, aunque la verdad es que yo conozco pocas referencias, aunque supongo que debe haber un filón en el cine de terror (hay una versión de El pozo y el péndulo de Roger Corman con Vincent Price, por ejemplo).

He estado leyendo últimamente sobre las cazas de brujas en Europa. Hacer ese artículo estaría bien, sobre todo para contextualizar lo de la Leyenda Negra. En inglés sí existe en:Witchhunt.

En fin, lo que realmente quería es agradecerte el "solete" y decirte que si te puedo ayudar en alguno de tus proyectos, ya sabes. Si te decides a presentar el artículo sobre la leyenda negra a destacado, dímelo. Si no lo consigue, como mínimo saldrán nuevas ideas para enriquecer el artículo, que es lo que realmente importa. Un abrazo, Hentzau (discusión ) 15:54 22 oct 2006 (CEST)

Acepto, por supuesto. He echado un vistazo al artículo en alemán, lo cual en mi caso poco quiere decir, porque mi alemán es casi nulo. Sí he visto que la principal división es cronológica ("im Altertum", "im Mittelalter" "in der Frühen Neuzeit". El libro que yo he estado leyendo, y que me parece excelente, es La caza de brujas en la Europa moderna, de Brian P. Levack. Como es lógico, se centra en los siglos XVI y XVII, y no sigue pautas cronológicas. Igual hay alguna dificultad para reconciliar las dos fuentes de información, pero creo que se podrá solventar (entre paréntesis, lo de Inquisición española se debió a lo maniático que soy yo y a lo flojo de la versión inglesa del artículo, no a tu traducción :D).

Otro libro muy útil para este tema, que también tengo, es Las brujas y su mundo, de Julio Caro Baroja, sobre todo para desarrollar lo relativo a España (los procesos de Zugarramurdi, sobre todo).

Cuando quieras empezamos. Y, claro, seguiré dándote la tabarra con la Leyenda Negra ;). Un saludo, Hentzau (discusión ) 16:37 22 oct 2006 (CEST)

Muy bien. Yo he empezado a desarrollar un poco el artículo Brujería, pero el tema es bastante complejo, y hoy no he tenido mucho tiempo. Poquito a poco. Estoy pensando también en ampliar la sección sobre la distribución geográfica de la caza de brujas. Me gustaría hacer un cuadro por países con las cifras que da Levack, pero es complicado por la fragmentación de los territorios, especialmente de Alemania. Veré si se puede hacer; si no, lo pondré "en prosa". Un tercio de las ejecuciones tuvieron lugar en el Imperio Germánico (unas 20.000), 10.000 en Suiza y 10.000 en Polonia, frente a solo 500 entre España, Italia y Portugal, lo cual me parece muy significativo. Si encuentras otra fuente donde puedan encontrarse cifras por países estaría bien para poder cotejarlas. Hentzau (discusión ) 20:58 24 oct 2006 (CEST)

Yo también te doy las gracias por el solete y me da igual que haya quien lo considere desprestigio; desde luego viniendo de ti sé muy bien lo que conlleva, que nos conocemos de antiguo. Tú sabes muy bien que estos empujoncitos y estos ánimos son buenas vitaminas. Hasta la vista, amigo. Lourdes, mensajes aquí 17:30 22 oct 2006 (CEST)

Brujería

Me estoy dando cuenta de que los artículos Brujería y Bruja tienen muchas carencias. Para empezar no tiene sentido que haya dos artículos sobre el mismo tema, habría que fusionarlos. Pero además es que predomina la exposición de teorías bastante poco creíbles sobre el tema. Creo que tendríamos que considerar irlos reformando a la par que trabajamos en Caza de brujas. Por eso igual me dedico primero a estos artículos, mientras tú sigues con la traducción del alemán, ¿qué te parece? Hentzau (discusión ) 07:21 23 oct 2006 (CEST) PS: ¿Puedes decirme si la etimología de la palabra que figura en el artículo Bruja tiene alguna base real?

Danke schön! Ya no edito más, salgo disparado para el trabajo :(. Hentzau (discusión ) 07:43 23 oct 2006 (CEST)

¡Menudo ritmo! ¿Te queda algo por traducir? Lo he estado leyendo, y no está tan mal como decías. La parte de la Edad Moderna es una síntesis bastante lograda. Sobre todo será cuestión de ir precisando datos. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:07 23 oct 2006 (CEST)

Gracias por la información. Las cifras coinciden en lo básico (110.000 procesos y 60.000 ejecuciones son las que da Levack). Voy a ver si lo puedo redactar esta tarde (sigo teniendo poco tiempo, mecachis). Pienso hacer especial hincapié en que la Inquisición fue especialmente benévola, tanto en España como en Italia y Portugal, con respecto a las brujas (te lo digo porque ahí conectamos con Leyenda Negra de la Inquisición; ciertamente es otro el estereotipo y este sí es indudablemente falso). Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:12 25 oct 2006 (CEST)

OK, ya mismo. A ver si tú también le puedes echar un vistazo a lo que acabo de añadir en Caza de brujas (aunque está un poco en bruto todavía :D) Hentzau (discusión ) 20:00 25 oct 2006 (CEST)

Gracias de redactor de Pajaro del Mar

Muchas gracias para la ayuda. Qué error para hacer. Mi mente literal y yo tendremos más ciudados en el futuro. -Diplomaticaeeuu 23:43 23 oct 2006 (CEST)

Te admiro

Y también te deseo que esta vez te dejen en paz editar el artículo, que hay que ver la de manos que entraron a estropearlo todo. Tienes más valor que el Guerra, amigo mío. Duro y a la cabeza, mañico. Lourdes, mensajes aquí 00:57 24 oct 2006 (CEST)

¡Qué ...

... bueno!. Me lo he desayunado con café, media tostada y una fruta. Un saludo. Petronas 10:19 24 oct 2006 (CEST)

Brujileyendeando

Bastante forzada, sí señor. Los ref y /ref, que me han jugado una mala pasada :D, y se me han comido parte del texto. Está ya corregido (creo), aunque tendré que ir corrigiéndolo a medida que vaya ampliando el artículo.

Sobre la Leyenda, leída y encontrada interesante la nueva aportación, te propongo lo siguiente:

1. Yo quitaría la segunda parte de esta frase: "En general, el pueblo español aceptaba a la inquisición, puesto que surgió de sus propios prejuicios." Contiene un juicio de valor bastante difícil de demostrar. Es verdad que no hubo revueltas importantes contra la Inquisición, pero el apoyo no siempre fue tan claro como esta frase pudiera dar a entender.

2. Comentar que el apoyo fue mucho menor en los territorios que no pertenecían a la Corona de Castilla. Dice Kamen: "las las oligarquías locales fueron siempre enemigos poderosos de la Inquisición" (p. 83). Se menciona, apoyado en testimonios contemporáneos, que el Santo Oficio era odiado en Navarra y en Cataluña. Esto merecería ser reflejado.

3. Comentar que los conversos se opusieron también a la Inquisición desde sus comienzos. Según Kamen, puede explicarse por influencia de los conversos las bulas papales de Sixto IV e Inocencio VIII en las que se pide explícitamente a los reyes mayor moderación en su trato a los conversos. La oposición de los conversos fue mayor al principio, lógicamente, porque la Inquisición diezmó sus filas (los primeros años de persecución contra judíos fueron muy duros).

4. Mencionar que hubo protestas contra casos concretos de abuso, como los del cordobés Diego Rodríguez Lucero, o los que se llevaron a cabo contra Hernando de Talavera, arzobispo de Granada, y que en general se sintió la Inquisición como una institución opresiva, aunque necesaria.

5. Mencionar que hubo oposición también por parte de las Cortes de Castilla (en 1518, en Valladolid, y en 1520, en La Coruña, etc.) y de Aragón. Esta oposición, sin embargo, no aspiraba a la abolición del Santo Oficio, sino a la limitación de sus atribuciones y al remedio de sus abusos.

Otra cosa: la cita ¿es de Menéndez Pidal? Es que tengo la impresión de que pueda ser de Menéndez Pelayo (perdona si me equivoco, pero quería comentártelo por si acaso). Un saludo, Hentzau (discusión ) 20:42 25 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. Incluso creo que te has pasado de "neutral": Kamen no niega el apoyo, solo que lo matiza con estas indicaciones que, de todas formas, están fuera del tema de la Leyenda Negra, al menos en mi opinión. Igual todas estas referencias (si quieres las busco y las añado; no lo hago porque sé que tú manejas el original inglés del libro de Kamen, y a lo mejor lo liaría) podrían ir sencillamente en una nota al pie.

Creo que no me he explicado bien con Diego Rodríguez Lucero. Era un inquisidor cordobés que abusó de su cargo, no un procesado. Hernando de Talavera sí fue un procesado. Eso sí habría que cambiarlo.

De todas formas en lo sustancial estoy de acuerdo (como no podía ser menos ). El artículo es ya muy completo. Aunque te imaginarás que sigo pensando que estaría mejor partirlo en dos (Leyenda Negra + En la literatura y en el arte), respeto tu criterio de mantenerlo así. ¿Piensas abandonar definitivamente la idea de añadir una sección sobre cine? Hentzau (discusión ) 23:19 25 oct 2006 (CEST)

Por desgracia no conozco monografías sobre los temas que indicas. Será cosa de buscarlas: si encuentro algún dato de interés, te cuento. Para lo del cine, de todos modos, iré anotando las películas que encuentre sobre el tema.

Sobre la caza de brujas, estoy pensando en hacer algunas reformas en la estructura del artículo. Las épocas antigua y medieval, en las que no hubo caza de brujas en sentido estricto, las pondría como Antecedentes. La sección de la Europa moderna (por cierto, me gustaría más dejar: "en la Edad Moderna" que "a principios de la Edad Moderna", porque hay ejecuciones de brujas hasta muy avanzado el siglo XVIII) la dividiría en: 1) El concepto de brujería: explicando cuáles eran las (supuestas) características de las brujas, y cómo se llegó a elaborar este concepto (incluiría el apartado 3.1, pero también los 3.4, 3.5 y 3.6); 2) Los procesos; 3) Las víctimas, y 4)Distribución geográfica. Luego tengo mucho interés en incluir una sección sobre la caza de brujas en España, que enlazaría con el tema de la Inquisición. y, claro, el tema en el cine: ahí sí que hay referencias jugosas.

Por cierto que, por lo que estoy leyendo por ahí, el libro de Behringer debe ser de lo mejorcito que hay sobre el tema. Por desgracia, no hay traducción al español, aunque sí al inglés. Pero, bueno, primero procuraré sacarles todo el jugo que pueda (que es mucho) a Levack y a Caro Baroja. A ver si puedo ponerme un rato seguido un día de estos, porque creo que el artículo nos puede quedar muy interesante. Un saludo, Hentzau (discusión ) 22:42 26 oct 2006 (CEST)

Sentido de la cara

Hola, Ecelan. El sentido ortodoxo (?) nomás:

:/                       algo descontento

Saludos. --angus (msjs) 00:35 26 oct 2006 (CEST)

Con el rechazo. --angus (msjs) 01:43 26 oct 2006 (CEST)

¿Qué pensabas que era? --angus (msjs) 02:24 26 oct 2006 (CEST)

Vandalismo

De parte de Faelomx:Por revetir vandalismos

Gracias por el apoyo y revertir los vandalismos sobre mi persona. Por ello, te hago entrega de este recordatorio.

Saludos

Mis más sinceras felicitaciones...

...por el trabajo realizado con este artículo. Ha debido de ser una traducción verdaderamente difícil, y el resultado es extraordinario. Cómo envidio tu dominio del alemán ;). Hentzau (discusión ) 19:39 27 oct 2006 (CEST)

En casos como éste la RAE considera preferibles las minúsculas: "Los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula cuando aparecen acompañados del nombre propio de la persona que los posee, o del lugar o ámbito al que corresponden (el rey Felipe IV, el papa Juan Pablo II, el presidente de Nicaragua, el ministro de Trabajo), o cuando están usados en sentido genérico (El papa, el rey, el duque están sujetos a morir, como lo está cualquier otro hombre).", según el Panhispánico. Este es el criterio que yo suelo seguir. Los nombres de títulos o cargos con mayúsculas corresponden más bien a escritos oficiales, aunque la RAE contempla también otras dos excepciones en que pueden ponerse con mayúsculas (sin ser obligatorio): cuando "se emplean referidas a una persona concreta, sin mención expresa de su nombre propio" y (agárrate) cuando se refiere a "los títulos de los miembros de la familia reinante en España". Esto último me parece del todo incoherente, y muy discriminatorio para con otras familias reales europeas actuales ;) (aplicando literalmente lo que dice la RAE, es correcto "La Reina Doña Sofía", pero incorrecto, "La Reina Isabel de Inglaterra".

En fin, que en mi opinión es preferible escribirlo en Wikipedia siempre con minúsculas y evitar esta casuística tan sutil (e irrazonable). Con minúsculas siempre es correcto. Un saludo, Hentzau (discusión ) 21:24 27 oct 2006 (CEST)

No sólo PRO FRANQUISTA

Verás que también he añadido una versión ANTI... Incluir ambas en el mísmo artículo puede ser bastante confuso, lo que hace se continuamente se tengan que proteger y bloquear. En uno de ellos he dejado una nota con mis motivaciones. Lamento que no las compartáis, y sinceramente creo que no es bueno para Wikipedia puesto que todo el mundo sospecha de los artículos polémicos y Wikipedia se convierte en referencia sólo de aquellos artículos en los que no hay polémica.... que son muchísimos.

Es una lástima que sólo puedas usar la Wikipedia para ver la fórmula del agua, y no puedas fiarte de nada más. Saludos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Frankieus (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 13:30 28 oct 2006 (CEST)

Artículo Wikificado

Buenas! vi que pusiste etiqueta de "Wikificar" al artículo Status Quo. Bien, pues lo he hecho, pero llevo muy poco tiempo aquí y no se qué tal estará... ¿le echas un vistazo y me comentas qué tal lo ves? respecto a ampliarlo, voy a buscar datos por la red y lo haré, pero de momento prefiero hacer cosillas fáciles

ah! y si ya de paso le echas un vistazo a mis demás colaboraciones y me comentas cualquier cosa que veas me haces un favor! son pocas, no te preocupes ;)

espero que no te importe que le eche tanto morro :p

gracias! un saludo

— El comentario anterior sin firmar es obra de Metalpotato (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 21:45 29 oct 2006 (CET)

Leyenda

Con mucho gusto voy a leerlo. ¿No te importa que tarde un poco? Es que justo ahora tengo que ausentarme, pero en cuanto vuelva me dedico a ello. Voy a sacarlo por la impresora. Saludos, compi Lourdes, mensajes aquí 18:16 31 oct 2006 (CET)

Terminé la lectura e hice pequeñas correcciones de erratas sin importancia. Mi opinión: está magnífico, ni falta ni sobra. Ya me gustaría llevarlo a destacado pero no quiero quitarle al espadachín ese placer. Lo presentaría así: Exposición clara, objetiva y de pronta comprensión. Exhaustiva documentación. Una duda: escribes alternativamente Andres (sin acento) y Anders. Mis manías: hay frases que me suenan a galicismos como ésta: No fue hasta el siglo XIX que... ¿la podrías cambiar? Comentario particular: El curso de 1960-61 lo pasé en una ciudad francesa, matriculada en un Liceo. Pude leer en el libro de texto de Historia de Francia de una niña pequeña de 2º o 3º lo que decían sobre la invasión napoleónica en España. Algo así, los españoles estaban muy poco desarrollados culturalmente y Napoleón quiso hacerse cargo del país para engrandecerle y sacarlo de su retraso, pero no comprendieron nunca estas buenas intenciones y se revolvieron como salvajes que eran provocando así una guerra injusta. No lo olvidaré nunca; así se escribe la historia. Supongo que aquellos libros ya no tendrán vigencia. Otra cosa: es verdad que sería mejor separar la parte que se refiere al arte. Enhorabuena, por el artículo. Lourdes, mensajes aquí 17:53 1 nov 2006 (CET)

Antes que nada, mi enhorabuena. He puesto un enlacillo sin importancia, pero lo he leído con sumo gusto. Me preguntas y te contesto porque había estado pensando sobre el tema antes, al ver la página de Lou: la leyenda negra tiene mucho que ver con la representación literaria, pictórica y demás, así que creo que debería formar parte del artículo sin separarse porque es uno de sus núcleos. De hacer un artículo, debería realizarse desde la óptica de un historiador del arte, sin tener que vaciar el actual. Un {{AP|La Inquisición española en el arte}}, incluyendo lo que afecte a la leyenda negra y lo que no. Prefiero que el lector tenga al alcance el conjunto de la información sin recurrir a demasiados enlaces. Bueno, Lou tendrá mejores ideas al respecto. Saludos. :) Petronas 23:30 1 nov 2006 (CET)

Pues sí, eso, yo haría lo que dice Petronas, pero dejando una especie de muestrario en el artículo principal para no perder el ritmo. Es lo que venimos haciendo últimamente cuando una sección requiere lo que decía Cervantes: artículo por sí merece, dejar una pequeña información para poner los dientes largos y plntar lo de {AP}. (Qué gusta da trabajar así y qué gusto da escribir y recibir mensajes como si estuviéramos en el café Gijón o en el Casino de Oviedo...) Lourdes, mensajes aquí 15:17 2 nov 2006 (CET)

Bueno, he releído el artículo y me parece que está muy bien. Creo, como dice Lourdes, que la sección de la Inquisición en la ficción y el arte debería quedar, aunque reducida. En cuanto al nuevo artículo, yo me decanto por el título actual, La Inquisición en la ficción y en el arte. Considero que lo mejor sería copiar el contenido de la sección para crear el nuevo artículo, y, poco a poco, ir resumiendo la sección, y ampliando el artículo. Pero para eso no hay prisa. Otra cosa: ¿has meditado lo de CAD? Me parece que, después de tantas revisiones, es el momento adecuado. Saludos, Hentzau (discusión ) 16:04 2 nov 2006 (CET)

¿No me he precipitado, verdad? De momento la cosa va bien (pero aburrida ;)). Hablando de "diversión", ayer tuve una polémica bastante absurda a cuenta del artículo Brujería. Lo quería ir desarrollando al tiempo que Caza de brujas, poquito a poco, pero casi va a ser mejor que lo haga en una subpágina de usuario y lo pase al artículo cuando esté terminado, para evitar este tipo de interrupciones. El tema ya es bastante difícil de por sí.

Una duda. ¿El altoaragonés es una variante dialectal del aragonés o simplemente otra forma de designar esta lengua? Es que he encontrado referencias a la palabra "broxa" en altoaragonés. Saludos, Hentzau (discusión ) 20:37 4 nov 2006 (CET) PS: Ah, y gracias mil por tu ayuda en el affaire Habedero. ¿Cuántas de esas nos habrán colado? En fin...

Interlink in Leyenda negra española

Hola Ecelan! I'm sorry but my spanish is very poor... :-( I can understand castillano, but I can't write in it. So I write in English. ;-> I'd only seen in Italian article there weren't any interlink except en:. So I saw interlink on en and I saw a link on es:Leyenda negra española. So I added it on Leggenda nera dell'Inquisizione and added the it: link on es:Leyenda negra española. Maybe my interlink is in the es.wiki wrong article, but maybe all interlinks on Leyenda negra española are wrong... Moreover the italian article is in progress and could change, also due to this... So I think it's better to wait a bit even if I agree you it's not correct... Hasta luego! --Gianni 10:46 2 nov 2006 (CET)

Idiomas de España: El aranés es occitano.

En la página de Idiomas de España tan sólo pongo lo que dice el propio estatuto de autonomía catalán de 2006: La lengua occitana, denominada aranés en Arán, es la lengua propia de este territorio y es oficial en Cataluña, de acuerdo con lo establecido por el presente Estatuto y las leyes de normalización lingüística. Además, basta ya de guerras de ediciones que estás eliminando cambios pertinententes tanto de términos aclaratorios como de puntuación y gramática. Un saludo, Aidel. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aidel (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 17:30 4 nov 2006 (CET)

El estatuto de autonomía dice claramete occitano y lo de iparralde no he puesto yo

Ya te había adjuntado el artículo del estatuto, LEETELO nuevamente y reflexiona lo que dice: NO ES MUY DIFICIL DE ENTENDER, en serio... Nada más tengo que decir, además deja de mentir sobre cosas que he puesto y he dejado de poner por favor: LO DE IPARRALDE ESTABA HACÍA MUCHO TIEMPO.

Un saludo, Aidel.

Por cierto, si nos ponemos cabezones, es reconocido que el Aranés es un subdialecto del occitano, como has dicho tú es un dialecto del gascón, que a su vez lo es del occitano. Mira en la página oficial PROEL (promotora española linguística) [1]

Un saludo, Aidel.

Fíjate bien en lo de iparralde, que no he sido yo, es alguien con otra dirección...

Y lo de "algunos" linguistas lo consideran al occitano un grupo de varios idiomas eso yo no lo sé... Te he puesto un ejemplo claro y oficial, reconocido por la promotora de la linguística española PROEL. Lo de iparralde, en serio, de verdad que no lo he puesto, si es que no tengo ningún problema en que quites eso. Por cierto, perdona si he sido grosero, sólo que me he enfadado al ver que se eliminaba todo el tiempo algo que era reconocido en un propio estatuto. Un saludo, Aidel.

Erasure

Gracias por el consejo y por el voto. --Grebello 20:15 4 nov 2006 (CET)

Mira

[2]. No sé qué le puede pasar. Lourdes, mensajes aquí 20:32 4 nov 2006 (CET)

Ceresnet

Nada, simplemente que tuvimos un encontronazo. Yo metí la pata y aunque le pedí disculpas, hizo el firme propósito de no volver a dirigirme la palabra. Simplemente. Cosas de wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:46 4 nov 2006 (CET)

Gracias

Saludos Ecelan. Gracias por tus palabras de apoyo. Espero poder contribuir más a partir de esta noche mientras no tenga que estar pendiente del hospital. Un abrazo. Petronas 23:20 6 nov 2006 (CET)

Esperanto

Has hecho peor al revertir el cambio... pues esa información sí que es falsa.. jeje.... seguramente a alguien le pareció extraño ver la palabra espiritismo y la reemplazó por esperantismo... de todas formas no creo que se deba permitir que alguien haga cambios de esa forma sin tener mayor información a respecto... si alguien considera que cierta información es dudosa ... mejor que la borre y avise.. no crees?

ve las siguientes páginas...

http://www.math.uu.se/esperanto/207pardue.pdf#search=%22esperanto%20%2Breligion%22 http://www.wanderlino.com.br/espiritismo/esperanto/index.htm http://www.espirito.org.br/portal/artigos/geae/o-esp-e-o-esperanto.html http://eo.wikipedia.org/wiki/Brazila_Spiritisma_Federacio (ahi sale la cantidad de libros publicados) http://www.ronet.com.br/abelsidney/informoj.html http://pt.wikipedia.org/wiki/Esperanto#Espiritismo

Espero que sea suficiente... --Dolichocephalus 02:39 7 nov 2006 (CET)

Madame de Aulnoy

Hola, me basé en el artículo francés de wiki y en la enciclopedia Larousse y sólo intenté dejar un poco más claro lo que parecía un poco enrevesado. Un saludo--Laura 07:40 8 nov 2006 (CET)

Inquisición

De acuerdo, dime entonces qué le ha faltado a mis modificaciones para hacerlas correctamente si no ahí, en otra ocasión. ¿No basta con citar obra, autor y página? Es el mismo libro del que se han sacado las otras, pero tú sabes más que yo de estas cosas. Dímelo cuando tengas ocasión. --Áyax 18:54 9 nov 2006 (CET)

Por supuesto que acepto tus disculpas. Es que me extrañaba, ya me preguntaba si lo que tenía que hacer es ir a tu casa y abrirte el libro por la página que es... Y puedo estar de acuerdo en tu observación de que es demasiado concreto, pero lo único que quise es resaltar el hecho de que la corona no tuvo el camino libre para controlar el Santo Oficio. Si lo crees oportuno, retócalo. Un saludo. --Áyax 21:08 9 nov 2006 (CET)

Voto

Gracias Ecelan. Tu trabajo es excelente y hay mucho tiempo invertido ahí. Un intercambio de puntos de vista no me puede hacer perder de vista lo esencial. Te mando un abrazo. -- Pepe 14:21 11 nov 2006 (CET)

Capital de Aragón

Saludos, Ecelan. En la discusión de Inquisición española se ha formulado una cuestión a la que no me siento capaz de dar una respuesta. Se trata de saber si es adecuado mencionar a Barcelona como capital de la Corona de Aragón en el siglo XV o no. Seguramente sepas más que yo sobre este tema. Creo que la coronación de los reyes tenía lugar siempre en la catedral de Zaragoza, ¿es así?, y que la corte cambió de localización varias veces. (Por cierto que se me plantean las mismas dudas, o parecidas, con respecto a Valladolid como capital de Castilla). Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:29 13 nov 2006 (CET)

Gracias, Ecelan. Ya lo he rectificado en el artículo. Lo que aprende uno a cuenta de estas cosillas :D. Un saludo, Hentzau (discusión ) 21:13 13 nov 2006 (CET)

Capital (política): Te he robado tu aportación en la discusión de Rupert y lo he puesto ahí, supongo que no te importa. Si quieres añadir cualquier otra cosa o referencia, quedará genial. Gracias.--Ángel Luis Alfaro 20:15 15 nov 2006 (CET).

Gracias a tu sugerencia he iniciado microlengua--Ángel Luis Alfaro 08:35 17 nov 2006 (CET)

Acabo de encontrar (gracias a Pancracio Celdrán, en Radio Nacional de España) a la que deberíamos entronizar como santa patrona de Wikipedia: la tía Cotilla (imperdonable que no estuviera hasta hoy). No te lo tomes como una alusión personal, soy yo el que estoy cotilleando constantemente las páginas de discusión de los demás.--Ángel Luis Alfaro 13:05 18 nov 2006 (CET)