El editor nostálgico

Re: programa de mentoría

Hola y gracias por el interés mostrado por el proyecto.
No tenemos forma de comprobar la veracidad de las fuentes usadas aquí. Simplemente las hace confiables

1. estar revisadas por pares: grosso modo significa que, para que un medio de comunicación (prensa escrita, televisión o radio) publique un artículo, este ha debido pasar un filtro consistente en la revisión por alguien ajeno a su autor o, en la mayoría de los casos, un consejo editorial. Es por eso que no aceptamos RR.SS, como Facebook, Twitter, Youtube, LinkedIn, Instagram,... o blogs, ahí cualquiera puede publicar cualquier cosa, sin filtros ni control alguno.
2. la fuente ha de ser reconocida y su reputación, aceptada por todos nosotros (la "comunidad"). Dos ejemplos:
   • nadie cuestiona la reputación y fiabilidad del The New York Times o El País (en cualquiera de sus ediciones)
   • en cambio, el Russia Today, por ser un canal de TV estatal, al servicio del Kremlin, ha quedado evidenciada su manipulación de noticias y está vetado su uso como fuente, en Wikipedia.

Estas fuentes que, como ya he mencionado, pueden ser escritas (prensa o libros), de vídeo, audio, o cualquier otro soporte.
Para insertarlas, se deben utilizar las plantillas {{cita publicación}}, {{cita libro}} o {{cita web}} (según sea el caso), rellenando todos los parámetros que se conozcan.
Espero haber satisfecho, al menos en parte, tu curiosidad. Si tuvieras alguna otra duda o consulta, ponte en contacto conmigo las veces que sean necesarias, estaré encantado de poder ayudarte. Saludos. Manolo (Desfógate) 20:58 3 ago 2023 (UTC)

Buenas, de verdad muchas gracias por haber contestado mi pregunta, aunque me quedaron unas pequeñas dudas

¿Existe una lista de sitios web, periódicos u otros medios informativos que estén vetados de wikipedia?

Luego, me llama la atención que muchas fuentes de una inmenso numero de artículos que con el pasar del tiempo, han sido eliminados de internet, por ende se utiliza WayBackMachine, para conservan dichas fuentes.

Sin embargo, ¿No consideran que la eliminación de estos sitios podría significar que no eran confiables o, cuanto menos, incompletas? He escuchado un caso así en una pagina eliminada la cual supuestamente era de una entrevista oficial sobre una película animada, pero resulto ser falsa.

Aclaro que no intento menospreciar el trabajo de los editores, solo me interesa saber como funciona esta pagina. El editor nostálgico (discusión) 04:05 5 ago 2023 (UTC)

A nivel global, la fundación Wikipedia (que abarca todas las wikipedias), hace una serie de recomendaciones. Después, cada wiki, tiene su propia "lista negra". Siguiendo con el ejemplo anterior, resulta obvio que, aunque en el resto de wikis Russia Today esté vetada, no lo está en ru-wiki.
También desempeña un gran papel el sentido común: para avalar un dato científico, no vas a usar un periódico deportivo y viceversa.
En cuanto a las fuentes alojadas en WayBackMachine, no significa que sean desconfiables o estén incompletas. A veces, los sitios archivan parte de su contenido para que sus páginas no tomen un tamaño inmenso o, simplemente, son páginas que se dejaron de publicar (periódicos que ya no se editan, canales de TV que cesaron su emisión,...)
En cualquier caso, nada hay infalible, siempre se puede colar algún dato falso, una fuente no fiable o, incluso, un artículo entero que resulte ser un bulo. La virtud de Wikipedia reside en que, al estar "viva", siempre hay alguien que, tarde o temprano, descubre el error.
Manolo (Desfógate) 07:38 5 ago 2023 (UTC)

Entiendo, muchas gracias mentor. El editor nostálgico (discusión) 19:56 5 ago 2023 (UTC)