Francisco Peláez

Notificación de borrado rápido en «Eugenio López Rodea»

Hola, Francisco Peláez. Se ha revisado la página «Eugenio López Rodea» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Remoyromulo (discusión) 20:31 27 dic 2016 (UTC)

Uso de categorías

Las categorías, al igual que los artículos, también deben cumplir ciertas reglas. La más importante es que sean enciclopédicas. Categorizar por colonias en gentrificación es hacerlo en algo que es un proceso no permanente. También puede ser discutible la inclusión de cada colonia. Más allá de eso, estaba mal creada incluso en el título. Pero reitero que la idea de las categorías es otra y tiene que ver con caracteristicas que se presentan como permanentes. Saludos. Fixertool (discusión) 05:29 28 dic 2016 (UTC)

Re;

Mi estimado, agradezco a usted por tomarse el tiempo de investigar sobre mis actividades en este sitio, reconozco que no me siento cómodo ante su accionar, siendo usted un editor más de esta comunidad. Sin embargo, responderé punto por punto a sus afirmaciones, bajo un marco respetuoso y cordial, presumiendo buena fe:

1. Usted me considera antojadizo porque indico que hay uso fotográfico excesivo en el artículo correspondiente a un barrio de la Ciudad de México. Teniendo en cuenta la política de uso de imágenes, que explica, se debe evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo, y que las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, ¿no le parece excesivo que haya un total de 10 imágenes en toda la publicación, con 3 imágenes mínimas distribuidas por sección, teniendo en cuenta que el artículo es sobre una colonia?, a pesar de ser relativo, le informo que al utilizar el editor visual, no es sencillo, ya que la carga está ralentizada por el vasto contenido total que se muestra, dificultando así el proceso de cambiar algo en la página. Tomé como buen ejemplo el artículo Colonia Juárez.

2. Usar un calificativo clasista (clase media-alta) para referirnos al artículo en discusión, además de no ser correcto teniendo en cuenta una diversa cantidad poblacional/demográfica que se pasa por alto, obviamos el punto de vista neutral que requiere este sitio, debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera. Además, tomo en cuenta la acción realizada por el usuario reversor y verificador que adjunto a continuación, que lo secunda: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:MobileDiff/125721305 Tomo con desagrado lo que me indica usted, insunuando que debido a no conocer México, ni sus alrededores, no puedo hacer correcciones o ediciones relacionadas.

3. Si usted considera que debía únicamente corregir los errores de dedo (faltas de comas, "satificieron", "sólo" [sin haber ambigüedades de contexto]) haciendo caso omiso a lo ya expuesto, ¿le parece que es eso correcto? Lo dejo a su criterio sin contradecir su opinión.

4. Teniendo en cuenta que soy ajeno a su patria, y que se acredita a una supuesta leyenda como un todo afirmativo, debo verificar los recursos referenciales para comprobar que lo expuesto es cierto. La verificabilidad como norma, para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. No puedo dar por sentado algo que se me está comunicando, que sea de mi interés, y no pueda ser demostrado, menos aún teniendo en cuenta que Wikipedia no es una fuente de información primaria.

Usted lo ha dicho, el objetivo es aportar y crecer en conocimiento, sin embargo, veo sutiles amenazas y hostilidad simultáneamente, notar inconvenientes anteriores con otros usuarios o bibliotecarios, recabando en un pasado no tan distante por el mero hecho de tener 3 años menos que usted en esta enciclopedia virtual. ¿Por qué mejor no pregunta, cuál fue el motivo de mi negativa ante 10 imágenes en un artículo relativamente corto? o ¿qué me llevó a eliminar lo de "clase media alta" constantemente? Usted me informa que mis aportes recaen sobre la categoría de vandalismo reiterado, a pesar de los agradecimientos de otros usuarios que los consideran. Le sugiero finalmente, tomar en cuenta las políticas de la Wikipedia y revisar detenidamente el hilo de las actividades de los usuarios en el artículo Lindavista.

Sin más que decir, le deseo éxitos. Rommeliosva 21:20 20 sep 2020 (UTC)

Re 2;

Agradezco a su sensibilidad, por haber leído y haber tomado en cuenta nuevamente mi criterio, respetando y aclarando los posibles errores que hayan surgido, disipando a su vez algún sesgo.

1. Considero pertinente y un punto a su favor el poder agregar una cita correspondiente a la leyenda que usted indica es totalmente veraz, agradeciendo de antemano su exhaustiva investigación, ilustrándonos a muchos lectores y usuarios de este sitio, que lastimosamente es estigmatizado por su falta de credibilidad.

2. Reitero y acepto lo que usted afirma en cuanto a mi tiempo editando, por lo que siendo nuevo aún no manejo aspectos como la galería, es por ello que no puedo crearla tan bien como usted, y aún considerando necesario el tener que plasmar una serie de fotografías que me indica, son necesarias para entender la magnitud del barrio objeto del dilema. Por ello, agradezco por reconocer que la galería en Commons es la mejor opción, sin antes invitarle a probar el editor visual con una página que demande un buen número de imágenes, texto y recursos externos, teniendo en cuenta que una página es un conjunto de etiquetas HTML y de código que muestra información de texto, imágenes, contenido multimedia, etc., por ende, mientras más información, más pesará. De esta forma podrá entender mejor mi situación y la de algunos cuantos.

3. El concepto de clasismo está incompleto al no definir las clases sociales utilizadas, lo que usted considera especificidad académica al tratar de imponer un dato poco relevante como el refinamiento clase media-alta englobando a una población que también contiene a habitantes de escasos recursos que si bien son minoría, no deben ser excluidos en su totalidad. Basándome en el principio de imparcialidad, sigo sosteniendo mi posición de no mencionar innecesariamente y peor aún en primera línea una etiqueta de tinte clasista. Es más, empatizando con usted, al ser usuarios de esta enciclopedia universal, compartiendo un mismo idioma pero con diferencias culturales, no es propio de una página que busca neutralidad, disponer de calificativos de verdades relativas, el clasismo está relacionado con la cultura, la etnia, nivel educativo, etc., por ello no podemos hacernos una misma imagen de un estrato en específico, por lo que en conclusión es subjetivo, y objetivarlo nos aleja de un punto de vista neutral.

4. Creo que no quedó claro el punto de los errores ortográficos. Lo que considera "error de dedo" a las faltas de coma (,); al término inexistente SATIFICIERON (no satisficieron); SÓLO (tildado sin haber ambigüedad de contexto), los sigo tomando como excusa a sus acusaciones para mí. Solicito a usted, esperando que no lo tome a mal, un poco más de comprensión lectora.

Acepto sus críticas por lo bienintencionado que es su reclamo tanto como lo son mis razonamientos. Pero, lo incito de igual manera a presumir de buena fe, ya que al denunciarme en el tablón de bibliotecarios (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Vandalismo_desde_cuenta_o_persistente), sin haberme notificado de antemano su inconformidad, o tratar de llegar a una solución con un punto de vista distinto, acusándome deliberadamente de vandalismo persistente me hacen pensar que no desea llegar a un acuerdo. No sé quién acusa a quién de manera exagerada y malintencionada, si yo exponiendo a su persona mis puntos de vista, sin siquiera hacer de esto un lío o usted al mencionar textualmente "Esta clarísimo que su objetivo es empobrecer el artículo y evitar su crecimiento". Sin haber consultado antes mis razones, que por cierto son aclaradas una segunda vez.

No contestaré más a sus mensajes, dejando que un bibliotecario medie en este conflicto. Le deseo lo mejor. Rommeliosva 02:02 21 sep 2020 (UTC)