Golondrina rústica
Se unió el 8 mar 2021
Último comentario: hace 1 año por Enrique Cordero en el tema Hola
Hola editar
Hola Golondrina rústica. Te invito a que leas las políticas por las que se rige este sitio, comenzando por Wikipedia:Punto de vista neutral. No puedes iimponer un punto de vista, el tuyo, en un tema que es objeto de debate y no puedes eliminar las referencias que te disgustan. Conviene tambiién que conozcas Wikipedia:Guerra de ediciones y la Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 02:07 17 feb 2023 (UTC)
- Hola Enrique. Con todo mi respeto, conozco las políticas. No he impuesto mi punto de vista y sobre todo, no he eliminado ninguna referencia. He respetado los apartados y referencias y he añadido los míos. Lo que no era neutral es la introducción que comenzaba por poner en duda su autoría. La introducción debe ser una descripción general sobre la obra /autora. El espacio para el debate se introduce después. No quiero entrar en una guerra de ediciones y me parece que ahora el articulo sí refleja las dos posturas. Antes no lo hacía en absoluto. SObre todo, no puedes comenzar la entrada de una autora reconocida poniendo en cuestión su autoría de manera tendenciosa. Te invito a que leas el artículo teniendo en cuenta a los demás usuarios. Un saludo cordial Golondrina rústica (discusión) 02:15 17 feb 2023 (UTC)
- He solicitado restaurar el artículo a una edición previa. Con todo el respeto: sí has eliminado referencias y has atribuido inequívocamente y contra el punto de vista neutral la autoría a Oliva, una autoría que es harto dudosa y que está cuestionada, como bien sabes. El artículo, ahora, es cuando no refleja las dos posturas: si Oliva, en la introducción, es indiscutiblemente la autora, si "estaba interesada en la interacción...", si ella "combinó las antiguas filosofías...", si Oliva puso énfasis... ¿dónde está el otro punto de vista? Lo que interesase, pensase, hiciese, creyese o escribiese Oliva, solo se puede conocer por ese único libro; si ella no es la autora, ni combinó, ni aportó, ni enfatizó... El libro combina, enfatiza y lo que quieras, pero lo hace el libro y lo hace quien sea su autor, que es tema de debate. Soy plenamente consciente de que los tiempos piden visibilizar el papel de las mujeres, pero eso no basta para demostrar, en este caso, la autoría de Oliva Sabuco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 02:44 17 feb 2023 (UTC)
- La autoría de Oliva se fundamenta en que el libro fue publicado bajo su nombre, en todas su ediciones y a ella le dio el rey el privilegio. Así aparece en todos los manuales de literatura (españoles como extranjeros) y la propuesta de autoría del padre no es sino un hecho marginal y una anécdota más de la desautorización de las mujeres. NO se trata de un debate, sino de una teoría marginal y no validable que atenta contra el nombre de una escritora. Es como si ahora alguien sale con unos papelotes a decir que Calderón no escribió lo que escribió. No se le puede dar el mismo crédito de lo que la historia y la filología validan. Por mucho que te guste la idea, eres tú quien está imponiéndola. No se trata de un debate, sino de un cuestionamento sin fundamentos de la autoría de una escritora, solo por el hecho de que era mujer. Golondrina rústica (discusión) 03:11 17 feb 2023 (UTC)
- Me lo temía. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 03:14 17 feb 2023 (UTC)
- La autoría de Oliva se fundamenta en que el libro fue publicado bajo su nombre, en todas su ediciones y a ella le dio el rey el privilegio. Así aparece en todos los manuales de literatura (españoles como extranjeros) y la propuesta de autoría del padre no es sino un hecho marginal y una anécdota más de la desautorización de las mujeres. NO se trata de un debate, sino de una teoría marginal y no validable que atenta contra el nombre de una escritora. Es como si ahora alguien sale con unos papelotes a decir que Calderón no escribió lo que escribió. No se le puede dar el mismo crédito de lo que la historia y la filología validan. Por mucho que te guste la idea, eres tú quien está imponiéndola. No se trata de un debate, sino de un cuestionamento sin fundamentos de la autoría de una escritora, solo por el hecho de que era mujer. Golondrina rústica (discusión) 03:11 17 feb 2023 (UTC)
- He solicitado restaurar el artículo a una edición previa. Con todo el respeto: sí has eliminado referencias y has atribuido inequívocamente y contra el punto de vista neutral la autoría a Oliva, una autoría que es harto dudosa y que está cuestionada, como bien sabes. El artículo, ahora, es cuando no refleja las dos posturas: si Oliva, en la introducción, es indiscutiblemente la autora, si "estaba interesada en la interacción...", si ella "combinó las antiguas filosofías...", si Oliva puso énfasis... ¿dónde está el otro punto de vista? Lo que interesase, pensase, hiciese, creyese o escribiese Oliva, solo se puede conocer por ese único libro; si ella no es la autora, ni combinó, ni aportó, ni enfatizó... El libro combina, enfatiza y lo que quieras, pero lo hace el libro y lo hace quien sea su autor, que es tema de debate. Soy plenamente consciente de que los tiempos piden visibilizar el papel de las mujeres, pero eso no basta para demostrar, en este caso, la autoría de Oliva Sabuco. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 02:44 17 feb 2023 (UTC)