Jorditxei

Aranés

Gracias por tu mensaje. Me acuerdo vagamente de la polémica, pero prometo revisarlo y ver luego el enlace que envías. Tras leer un poco de gramática, creo entender bastante bien el catalán escrito, aunque no me animaría a escribirlo!

Saludos cordiales, User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 19:41 10 ene 2007 (CET)

Me podés indicar cuál es el artículo que estabamos analizando? Gracias, User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 21:17 10 ene 2007 (CET)

Bueno, lo encontré. Lo que estabamos discutiendo es si indicar o no al idioma valenciano como oficial en España o si alcanzaba con mencionar al catalán (independientemente de si valenciano==catalán). La referencia al aranés tenía que ver con el hecho de ser oficial en el Valle de Arán o en toda Cataluña (solo lo primero). El enlace lo deja claro. Un cordial saludo, User:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 21:34 10 ene 2007 (CET)

Si eso era, hacia ya lo menos un par de anyos! Pero bueno, por si acaso te interesaba. --Jorditxei 01:16 11 ene 2007 (CET)

ETA

Tras una votación (que puedes ver en la página de discusión de ETA), se acordó denominarla organización terrorista. Te agradeceré que no hagas más cambios que vulneren el acuerdo. Gracias. Petronas 19:46 10 ene 2007 (CET)

Lo siento pero veo que existieron 6 propuestas y ninguna de ellas tuvo un voto mayoritario. De hecho la mejor parada fue la propuesta 5 que tiene 15 votos a favor y 15 en contra. Me puedes indicar por favor que propuesta fue la que vencio? Porque te empenyas en ir en contra de esto Wikipedia: Words to avoid -Terrorism. Utilizar terrorismo no es enciclopedico puesto que tiene connotaciones subjetivas como asi se dice en esa pagina. Es mas, en el articulo en castellano del IRA se le denomina grupo paramilitar, como asi se hace en sus respectivas paginas en ingles del articulo de ETA, Al-Qaeda, etc. Este debate me parece absurdo, si alguien quiere hacerse una opinion sobre lo que le parece ETA no hace falta que se lo digas tu. En fin.. Por otra lado, aupa Elda! Que he estado mucho por alli escalando --Jorditxei 20:00 10 ene 2007 (CET)

Aupa Elda, pero para de vandalizar la página. revisa la discusión completa, si tienes tiempo. Gracias. Petronas 20:15 10 ene 2007 (CET)Cuando contestes un mensaje, hazlo en la págian de discusión de quien te lo envía. En otro caso no lo leera.

Gracias por el consejo. He revisado la pagina varias veces. Se dice que se acepto una votacion pero yo veo que en dicha votacion hubo un empate, asi que no lo entiendo..? En cualquier caso me parece un poco extranyo que se decida por votacion cuando la politica de Wikipedia es otra como se senyala muy claramente en el link de arriba. Aparte del hecho que esto lleva a que en distintos articulos se llame a organizaciones similares terroristas, otras veces organizacion armada, etc. Lo cual demuestra exactamente lo que venimos diciendo los que nos oponemos a que se utilice el termino terrorista: que se trata de un termino que da pie a muchas interpretaciones distintas. Sigo pensando que se debiera utilizar otro termino y como yo creo que la mayoria en Wikipedia.--Jorditxei 01:21 11 ene 2007 (CET)

Muy sencillo: esos votos son de algunos avispados que los incluyeron después de la votación. Como comprenderas .... Este es un tema polémico que se resolvió conforme la comunidad consideró oportuno. Es mejor dejarlo reposar. Ah, y recuerda, presume buena fe. Petronas 11:07 11 ene 2007 (CET)

Nuria Cadenas i Alabernia

Buenos días,

Te quería pedir que revisaras con cuidado la redacción que estás haciendo de este artículo. Ahora mismo tiene graves problemas de neutralidad.

Me explico: No conozco el caso, pero si una persona está en la cárcel puede ser por prisión preventiva o por condena firme. No establece si es uno u otro, pero parece que es condena firme. En ese caso, decir que "en ningún momento se pudo probar" sería contradictorio con la sentencia, a menos que se le haya condenado por otro tema distinto. Tampoco dices cuándo salió o por qué (cumplir sentencia, recurso favorable, etc.).

Por ello, si existe algún problema con la sentencia, o si sigue siendo recurrida, te aconsejo que lo pongas tal cual, y que fundamentes los problemas con datos lo más objetivos posibles.

Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 12:16 11 ene 2007 (CET)

Vale, no te preocupes, que no lo voy a cambiar. Simplemente ten en cuenta que en España sí que está tipificado el terrorismo como figura penal, por lo que se puede hablar del mismo bajo la definición del Código Penal y dejando claro el ámbito. Por eso, si el delito del que se le acusó es de terrorismo, de enaltecimiento del terrorismo, o de pertenencia a banda armada habría que decirlo así.

En cuanto a la sentencia, trataré de buscarla.

Por último, un pequeño comentario: El uso de mayúsculas no está bien visto en general en wikipedia. Da la sensación de estar gritando, y hay gente que se las toma a mal. A mí personalmente me da un poco igual, porque sé que lo que buscas es enfatizar ciertos conceptos, pero te lo comento para que en general intentes utilizar negritas (poniendo tres comillas: '''así''') en su lugar.

Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 14:36 11 ene 2007 (CET)

La sentencia es la Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Penal), de 30 enero de 1992. Estoy viendo cómo hacértela llegar, porque el correo que se envía a través de wikipedia no admite attachments. --Filipo (Alegaciones) 15:57 11 ene 2007 (CET)

Ya está, la puedes encontrar aquí: [1] Lo único es que por razones de intimidad de los acusados se cambian los nombres y se eliminan las direcciones y organizaciones, pero creo que puedes ir imaginándote todo. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 16:35 11 ene 2007 (CET)

Pues lo he logrado usando primero base de datos (de pago), para luego usar los datos que ya tenía de la sentencia (fechas, número de recurso, ponente, etc.) para encontrarlo en la página web del poder judicial y poder ponerte el enlcae. Eso sí, fácil no ha sido :-) --Filipo (Alegaciones) 16:48 11 ene 2007 (CET)

No, no he sido yo. Ha sido el usuario Petronas, posiblemente por el uso de ny en lugar de ñ, algunos acentos, y temas de formato (cuando sólo son problemas de formato sólo hay una plantilla específica). Puedes ver cada modificación de un artículo en la solapa de "historial" que hay al lado de la de "editar" y comparar cada versión (como ves, nunca se borra nada, para facilitar volver a versiones anteriores).

Yo estuve haciendo algunos cambios de formato y de redacción que imagino que ya habrás visto.

Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 15:54 12 ene 2007 (CET)

Creo que ha quedado bastante bien. He hecho algún cambio más (principalmente he puesto interwikis) y he quitado el cartel, que ya no hace falta.

Por cierto, ¿la imagen la subiste tú? Es que me parece que tiene problemas de derechos de propiedad intelectual (en wikipedia sólo se pueden subir imágenes libres).--Filipo (Alegaciones) 16:08 12 ene 2007 (CET)

En ese caso mira a ver primero si la persona que tenía la imagen tenía los derechos (aunque hay quien opina que eso ya es su problema, yo considero que es mejor asegurarse), y leeté también Wikipedia:Autorizaciones para ver cómo se gestionan las autorizaciones.--Filipo (Alegaciones) 16:33 12 ene 2007 (CET)

Seguro que es un error. Debe de estar hablando de prisión mayor y menor, pero preventiva es absurdo (ya lo había visto, pero quería primero asegurarme de qué tipo de prisión era). En cuanto a la sentencia, el problema es de la página del poder judicial (deben haber perdido el servidor) y supongo que volverá a estar funcionando en un tiempo. --Filipo (Alegaciones) 21:51 12 ene 2007 (CET)

Ok entonces voy a poner mayor en lugar de preventiva. Oye y cual es la diferencia?--Jorditxei 21:52 12 ene 2007 (CET)

La preventiva se refiere a que todavía no hay condena (es para evitar la huída del acusado) y es lo contrario a la libertad condicional o bajo fianza. La otra no estoy del todo seguro (viene del Código Penal antiguo, y yo estudié el nuevo) pero creo que tiene que ver con el grado de seguridad y de incomunicación del condenado. Por eso quería primero asegurarme.--Filipo (Alegaciones) 08:49 13 ene 2007 (CET)

Reversión=

Le he revertido un vandalismo en esta página. Amadís 13:55 17 feb 2007 (CET)

pdf como imagen

Hola he leído tu comentario en microeconomía y debo informarte que desgraciadamente los pdf no son directamente visualizables como imagen, porque el código wiki no lo soporta. Lo que debes hacer es capturar la imagen del pdf, crear un archivo de imagen (*.svg, *.png, *.gif o *.jpg) y enlazar al archivo de imagen. Davius 15:04 18 may 2007 (CEST)

Bueno he perdido sólo un momentito pero al final ahí está la imagen: microeconomía, la he convertido en blanco y negro porque tenía problemas de conversión con el amarillo pero finalmente se ve bien, creo. En cuanto a Bienestar social y la cita por la que me preguntabas he añadido la referencia de donde la saqué y he tratado de que el redactado fuera menos ambigüo, por favor, siéntete libre de mejorar lo que consideres oportuno (en realidad creo que Krugman habla de la igualdad de la renta, por la influencia del trabajo de Amartya Sen sobre el bienestar económico y distribución de la renta). Desde luego sería totalmente oportuno que nos echaras una mano con el IDH, el IPH y demás índices, que seguramente son mejores medidores de lo que significan las condiciones de lo que es ser humano hoy en día en el planeta que el propio PIB per cápita. Un saludo, Davius 23:56 22 may 2007 (CEST)

Sí me parece totalmente oportuna y exacta la precisión que aportas. Entiendo que al igual que a mí te parece que lo que convencionalmente se entiende por "bienestar económico" no encaja con lo que la gente común tiene en la cabeza con "bienestar", pero el artículo debe recoger como lo usan los economistas no como o qué deberían usar, y creo que en la forma actual con tus correcciones el artículo dice precisamente lo que debe decir con todo rigor. Me alegro de que te animaras a incluir las precisiones que has introducido, porque han resultado en un artículo mucho más claro y riguroso. Un saludo, Davius 00:47 27 may 2007 (CEST)

Derecho competencia

Hola Jorditxei. Ciertamente la curva de ingreso marginal debería de ir a la mitad exactamente teniendo en cuenta que ambas son lineales, a ver si tengo tiempo y lo cambio. Con respecto al término derecho de la competencia, es cierto que el artículo en concreto debería de poner mejor eso que regulación antimoponopolio porque se refiere al poder de mercado del producto, independientemente de la estructura de mercado. Aunque una cosa, si bien es obvio que las leyes sobre sanciones a estructuras monopolistas desplegan todos sus efectos cuando se producen la sanción, tampoco podemos decir plenamente que sea expost ya que atendiendo a la función motivadora de la norma está desplegando sus efectos antes de que se produzca el comportamiento, aunque la sanción finalmente se despliega tras haber cometido el delito. Pero vamos, esto es lo de menos :P El caso es que ciertamente, está mejor en Derecho de la competencia, que, por cierto, te está quedando muy bien. Una cosa si te comento, si estás trabajando en él, ponle la plantilla al principio {{endesarrollo|Jorditxei}} para que se vea que aún se está en proceso. Para mí será un placer poder colaborar contigo en cuanto tenga tiempo. Un saludo, amigo Libertad y Saber 14:50 3 jun 2007 (CEST)

Jorditxei, si ves que no te respondo es porque estoy liaísimo, discúlpame. Tus cambios son cojonudos, la verdad que desconocía que realmente existiera una diferencia entre ambos términos. Ya que existe una diferencia en la propia estructura del apartado, lo que he hecho es llamarlo legislación y dividirlo en derecho de la competencia y regulación antimonopolio. Con respecto al artículo Competencia (economía) parece que nunca hubo nada por el historial. ¿Seguro que era ese el título? De todas maneras si lo fue, los historiales de las páginas borradas aún quedan y pueden restablecerse, aunque sólo pueden verlos y hacerlo un bibliotecario, así que si es así pidéselo a alguno (Usuario:Chabacano, Usuario:Petronas, Usuario:Tomatejc...). Un saludo ;) Libertad y Saber 21:46 3 jun 2007 (CEST) Por cierto, está bastante muerto, pero quizás te interesaría resucitarlo: Wikiproyecto:Economía.

Pequeña reparación

Hola, he cambiado un <small> que había aquí, en tu página de discusión que te estaba cambiando el formato de todos los comentarios. Supongo que era un error. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:20 5 jun 2007 (CEST)

Haz lo que debas

Creo que tus ediciones están destinadas a crear la ficción de que los neoliberales son los continuadores de los liberales. Esto es un disparate que solo dicen los neoliberales porque es su forma de intentar ser aceptados por el mainstream que ya quedó bien harto de sus ideas durante los 80 y los 90. Creo que tu cambiaste cosas sin argumentar lo que habías cambiado pero si tu crees que esas argumentaciones tenían alguna relación con los cambios es que no vale la pena discutir porque yo no les veo ninguna relación y por tanto la discusión es inútil. Haz lo que tengas que hacer y cuando acabes ya volveré si tengo tiempo. Wikipedia es el paraiso del fanatico y yo ya no tengo edad para fanatismos. Existe un colectivo bastante activo de "liberales" (como los llamas tú) que vendrán a ayudarte si les llamas. Los encontrarás en los artículos del 11-M, de Pio Moa y de Jimenez Losantos. No dudes en pedirles ayuda si alguien intenta poner cosas enciclopédicas que puedan estropear la imagen de los "liberales" o de alguno de sus propagandistas (como decir que "los mercados se equilibran espontáneamente gracias a la racionalidad de los agentes económicos" que es algo que suena fatal y que ningún neoliberal ha dicho nunca ¿a que no?).--Igor21 20:12 6 jun 2007 (CEST)

Jorditxei : Asumo que eres economista o estudiante de economía. Esto del "espontáneamente" no es un detalle. Durante los años 80 y 90 hubo debates muy serios sobre el tema con matemáticas avanzadas de por medio. Recuerdo demostraciones de varias páginas sobre como un sistema de n actores racionales maximizando su satisfacción que en condiciones de no regulación producía un equilibrio, por causa de la intervención o regulacion estatal (que en los modelos se introducía según los autores como rigideces en el tiempo de reacción, o como constrains en los valores de las variables, o como externalidades lineales o no que modificaban la función de satisfacción o de beneficio, etc...) hacían que el sistema se volviera caótico y oscilara violentamente sin alcanzar nunca el equilibrio. Estas demostraciones matemáticas condujeron a la desregulación de las bolsas y de muchos mercados porque resultaban realmente convincentes. Algunos autores (p.e. Charles P. Kindleberger) discutieron energicamente estas conclusiones y mostraron con ejemplos de la vida real como un mercado perfecto (i.e. sin regulación) es caótico por su propia naturaleza porque las expectativas positivas alimentan el boom y las negativas el crack. La discusión derivó hacia los supuestos de "racionalidad de los agentes" y "la perfecta información". Es una discusión apasionante porque implica teoría de juegos, no-linealidad, interpretación de lo que pasó en 1929 (o en 1973), etc... pero como suele pasar en economía cuanto más avanzaba, menos claras eran las conclusiones.

En 1994 hubo un crack en Wall Street (que se había desregulado fuertemente) y la mayoría de economistas sacaron la conclusión que, dijera lo que dijera el lagrangiano, la caja de Edgeworth, Pareto y los modelos n-dimensionales, etc..., un mercado desregulado es más propenso a la inestabilidad violenta. Otras bolsas sufrieron crisis (que además en algunos paises se contagiaron al sistema financiero que también estaba desregulado) y poco a poco se volvió a la ortodoxia en la regulación de la bolsa (suspensión de cotización para variaciones mayores de un cierto valor, prohibición del apalancamiento, limitación de la velocidad de transferencia en la propiedad de las acciones, etc...) y la regulación estricta del mercado financiero con un refuerzo de la figura del estado como garante de la solvencia de los bancos.

Eso puso fin a la discusión teórica para la mayor parte de la gente. Una minoría sigue aún hoy en día con el tema de la desregulación de los mercados. Esta minoría considera que se puede demostrar que un mercado perfecto con perfecta información y perfecta racionalidad produce "espontaneamente" equilibrio. Que es algo absurdo ya se ve porque se ha demostrado en la práctica y en cualquier disciplina cientifica, un modelo que no reproduce la realidad se deshecha. Pero en economía siempre queda alguien que sigue con lo mismo porque dice que no se dió unos de los supuestos. Esta gente dice que "no hubo suficiente desregulación" o que "los agentes no fueron racionales" o cosas así. La cuestión es que estas personas siguen diciendo que "un mercado perfecto produce siempre equilibrio espontaneo". Toda esta forma de pensar no deriva de Locke sino de Marshall que era un pésimo matemático y acostumbro a los ecomistas a algunos disparates matemáticos como "la convexidad de las curvas de indiferencia" o la continuidad y derivabilidad de funciones agregadas formadas por infinitas curvas individuales que no son ni continuas ni derivables.

Comprendo que un partidario ideológico de la libre competencia le repugne que la base teórica sea tan débil y que le suene tan mal decir que los mercados se equilibran "espontáneamente" pero no es correcto que disfrace eso con frases triviales como "el mejor garante" para escurrir el bulto.

Yo revertí sin fijarme que había corregido faltas de ortografía. Cuando me di cuenta volví a corregir las faltas pero puse otra vez el "espontaneamente" porque eso es el núcleo de esta forma de pensar. Hoy en día, tanto el economicismo extremo, como el mecanicismo trivial que estaban en boga a principios de los 80, están fuertemente desprestigiados pero si estos señores siguen erre que erre no es tarea nuestra taparles el culo simulando que hay algo más que mecanicismo trivial o economicismo extremo sustentando sus ideas.

Quería comentarte también el tema de la libertad. Sobre esto hay un libro de Stockman que fue el jefe de la oficina del presupuesto con Reagan. En ese libro se viene a decir que la gente tiende a votar a los politicos que prometen dinero al contribuyente de menor poder adquisitivo en forma de Estado del Bienestar. Eso crea una contradicción porque al intentar implementar las ideas neoliberales, la democracia hace que no se pueda porque los votantes echan al politico que lo intenta. Por ello la colaboración de estos señores con Pinochet o con el gobierno de Singapur no es fruto de la casualidad sino de su convencimiento que es mejor un despotismo ilustrado que aplique la racionalidad que dicta al ciencia económica que una democracia que favorece el despilfarro y la demagogia antiracional de los políticos. Un liberal solo puede que sentir horror ante esta idea porque para un liberal la democracia es el valor principal y la instancia política nunca puede ser sometida a la instancia económica. Para un liberal, la salida de la paradoja de que la gente quiera cosas incorrectas es elevar el nivel de formación e información de la gente.

Por ello, el empeño actual de los neoliberales en apelar a la libertad y su manía de hacerse llamar liberales, no dejar de ser una opinión suya que no es compartida por los liberales. Una salida sería decir que hay dos tipos de liberales pero otra más fácil es llamar a estos nuevos liberales neoliberales ya que ultraliberales es peyorativo. Llamarlos liberales es permitirles usurpar un nombre que ya tiene dueño. Un criterio cientifico sería calibrar la opinión sobre Chile : los que pedían democracia aunque el pueblo pudiera equivocarse eran liberales, los que decían que mejor dictadura porque así se podía hacer lo que se debía, eran neoliberales.

A mi no me caen bien los neoliberales porque considero que después de 20 años de discutir una cosa y habiendose demostrado en la practica y en la teoría que está mal, el que sigue es que o no se entera o no se quiere enterar. Pero ese no es el problema. El problema es que hay que darles algun nombre y el de "liberales" ya está ocupado por gente que opina cosas diferentes. Como dicen aquí en wikipedia, "no nos importa como llamen a su sol los Rigelianos, nosotros le llamamos Rigel y asi lo hemos de poner".

Todo esto te lo digo asumiendo que te guía el interes cientifico en el tema.

--Igor21 12:50 7 jun 2007 (CEST)

• El sistema de vouchers se propone como un mal menor porque está claro que sigue limitando la libertad del contribuyente ya que determina una cantidad de sus impuestos que se va a dedicar a educación cuando quizás él no quiere dedicar ninguna. Eso que nombras es una prueva que Friedman no estaba loco sino que intentaba hacer sus ideas aplicables en la práctica aunque fuera a base de ceder un poco. También los comunistas han pedido muchas veces democracia de partidos como mal menor contra dictaduras. La cantidad de estado que acepta cada neoliberal varía según si es para hoy o para un futuro ideal. Supongo que te consta que en los 80 se habló de monedas privadas respaldadas por una marca comercial de manera que el mercado penalizara los abusos de exceso de liquidez para que no hiciera falta un banco central. La policia y el ejercito se acepta de mala gana que sean centralizados porque al ser bienen publicos en los que no se puede discriminar al receptor (si yo pago seguridad privada y tu no pero eres mi vecino te beneficias sin pagar) no han encontrado la manera de que puedan ser privados. Pero no será por no haberle dado vueltas ya que es una cosa que les incomoda mucho. Al final, para evitar las consecuencias más chocantes de esa ideología radical admiten que la policia, la moneda y las carreteras dependan de un mini-estado. Has de comprender que esta gente está bajo presión porque todo el mundo los considera chiflados y han de estar demostrando que no lo están a base de ceder en las cosas más escandalosas.

• El FMI no es neoliberal dese hace años aunque los radicales de izquierdas le llaman así. Si el plan es tomar la definición de neoliberal de la ultraizaquierda y entonces redefinir el concepto para que tengan razón, yo me bajo.

• Una cosa es decir (neoliberal) que la libertad politica es deseable y otra (liberal a secas) que es el bien más preciado de la persona. Esta gente ya mostró en su día lo que valoraban la libertad o sea que ahora pueden decir misa. Ellos hicieron de Chile, Hong Kong, Singapur, etc... la panacea de su modelo y por mucha coletilla que metan de que "la libertad es deseable" con sus actos dejaron claro lo que les importaba. Que no se lo reprocho porque pueden hacer lo que les de la gana pero esto es una enciclopedia y hay que poner la verdad tal como es.

• Lo del espontaneo ya te lo he explicado suficiente. Lo de que los neoliberales son los únicos que usan matemáticas no se de donde lo has sacadao. Von Hayek las odiaba.

• Usar los textos de Adam Smith escritos contra el despotismo ilustrado mercantilista del siglo XVIII contra el Estado del Bienestar del siglo XX es tan demencial que se comenta solo.

• Yo no es que se un experto en teoría del estado pero se lo suficiente para darme cuenta que toda la retorica sobre la libertat es el envoltorio que se ponen unos ideologos radicales como son los neoliberales para envolver su caramelo amargo en un envoltorio (liberalismo) aceptado. Todas estas citas a Bentham, a Locke, etc... son burradas porque insisto que estos autores no escribían contra la democracia cristiana y la socialdemocracia como hacen sus supuestos seguidores sino contra el absolutismo y las monarquías autoritarias.

• Los neoliberales no son los que ponen al día el liberalismo clásico que es hoy en dia la ideología del 90% de la población de cualquier pais occidental sino lo que envolviendose en esa bandera luchan contra una de las consecuencias de la democracia que es el Estado del Bienestar. Y se disfrazan de liberales como podrían disfrazarse de pantera rosa. Creo que examinando la trayectoria de otros radicales (p.e. los comunistas) se puede ver con que facilidad los fanaticos aceptan disfraces si eso les permite seguir con lo suyo. ¿tu crees que los comunistas eran democratas solo porque se llenasen la boca de democracia ahora si y ahora también? Pues igual.--Igor21 15:04 7 jun 2007 (CEST)

Friedman dijo muchas cosas y algunas muy razonables (lo cual le ha valido fuertes críticas de los neoliberales actuales como la www.mises.org). Tienes razón que es injusto decir que cuando Friedman decía un disparate era lo que pensaba realmente y cuando decía cosas razonables estaba disimulando.

"No me vengas con lo de Chile". Chile en los 80 era el país fetiche de esta gente y su ejemplo favorito de lo que se podía hacer con un país si se seguían sus consignas. El detalle de que para seguirlas había que torturar y matar sindicalistas, izquierdistas y todo el que se pusiera por delante no parece que impresionara mucho a estos adalides de la libertad.

"Si un neoliberal defiende una dictadura ya no es neoliberal". Porque lo digas tu ¿no?. Tu mismo te puedes buscar tantos ejemplos como quieras de 1)neoliberales deplorando que los politicos se dejen llevar por los votantes y amplien las prestaciones sociales 2)neoliberales deplorando la nefasta influencia de los sindicatos sobre el coste y flexibilidad de la contratación laboral y 3)neoliberales alabando políticas que no podrían ser llevadas a cabo en paises democráticos. O sea que están a favor de la teoría pero deploran la práctica de la democracia.

Es cierto que mis parrafadas no aportan nada. Creo que deberías leer a Kindleberger y a Krugman y te sería más provechoso que mis parrafadas (y que las de los que te estén hinchando la cabeza con el rollo de que los neoliberales buscan la libertad del individuo y son una actualización de los liberales que los pobres se habían quedado anticuados).--Igor21 18:56 7 jun 2007 (CEST)

Tu eres bastante pesado, impertinente y contumaz pero no tanto como la gente a la que me refiero en mi página. Me acordé de ellos porque también están siempre con el Economist en la boca. Estaba enfadado porque no debería haber gastado tanto tiempo en esto. Cuando dijiste que Friedman solo había ido a Chile a dar una conferencia debería haber dejado la discusión porque eso es algo tan falso que descalifica al que lo dice.

Así que no hace falta que discutamos más. De cara al artículo te comunico formalmente que el ejemplo paradigmático para mi de neoliberalismo es www.mises.org. (te recomiendo las joyas The State is a Predator o Taxes are Robbery) para informarte un poco antes de seguir metiendo la pata. Pero si después de leer todas esas opiniones sigues queriendo defender que el liberalismo y el neoliberalismo son lo mismo y que los adoradores de Chodorov son sucesores de Bentham y Locke, adelante. Tendremos dos opiniones en el artículo y todos contentos.--Igor21 18:11 8 jun 2007 (CEST)

Hola Jorditxei : Todos los relatos del asedio explican como unos mercenarios bascos escalaron el risco con las piezas de una catapulta y la montaron. No se cual es la fuente original pero probablemente era un cronista de Simón de Montfort. Yo estuve allí hace muchos años y creo recordar que en uno de los lados hay un risco plano separado del risco del castillo y que fue ahí donde se supone que pusieron la catapulta. Eso fue lo que forzó la rendición. Los castillos cátaros son muy bonitos pero están tan en la punta de los picos que no hay forma de hacer salidas y además son muy faciles de sitiar. Ya te miraré que libros tengo porque estoy en el trabajo. También quería felicitarte por tu artículo sobre Sala Martin. Yo le escucho cada miercoles en catradio y creo que es un idiota pero la verdad es que ha de tener artículo. Lo que no puede ser es que se lo haga él como se empeña siempre. Para mi es una persona egocentrica y que solo quiere figurar. El Bassas lo tiene como mascota porque como es independentista furioso se caen bien mutuamente pero para mi es un extremista y le he oido defender la libertad de poseer armas, el sistema sanitario americano y todo tipo de burradas. Creo que a nivel académico está un poco de baja. Lo del artículo de Neoliberalismo es una cuestión de nomenclatura. La mayoría de cosas que dijo Friedman hoy las firma todo el mundo (el deficit es malo, la politica anticiclica es inoperante, la inflación es muy peligrosa incluso en tasas bajas, el estado deber ser eficiente y eso limita el tamaño, etc...) y por eso no me gusta usarlo como vara de medir porque entonces caemos en que todo el mundo es neoliberal menos los marxistas. Esa es la razón porque los neoliberales (o ultraliberales en tu nomenclatura) se van más a Von Mises y reniegan de Friedman. Mi objetivo es que no nos cuelen disparates libertarianos como sabiduría cientifica o como defensa de la libertad. Hay que distinguir la gente que es seria de los ideologos enloquecidos como los de la web que te dije y para ello limitar el uso de neoliberal a los ultras es una idea que he visto que usan economistas ortodoxos partidarios del Consenso de Washington que no quieren ser acorralados junto a los ultras cuando está claro que piensan diferente. Y finalmente, cuidado con la gente que te avisé porque ya estás empezando a topar con ellos. Son una minoría muy activa y tienen algún bibliotecario que les ayuda :¬). --Igor21 17:58 11 jun 2007 (CEST)

Neoliberalismo

Hola Jorditxei. Perdona por la tardanza en responder, pero hay mucho trabajo que hacer y al final a lo que menos atiendo es a mi página de discusión. El tema que planteas es peliagudo, no por referirse a Igor21 sino porque no tenemos mecanismos claros para lidiar con este tipo de situaciones (sin presuponer que ninguno de vosotros lleva la razón). Yo podría implicarme, pero no sería operativo por dos razones: mi falta absoluta de conocimientos en el tema y mi falta de tiempo. A la espera de implementar un mecanismo como el de en:Wikipedia:Requests for comment, del que carecemos todavía, me atrevo a sugerirte que acudas a Wikipedia:Mediación informal. Si allí no pueden ayudarte, puedes plantear una "queja" al CRC suponiendo que se cumplen las condiciones para ello. Creo que te he ayudado poco :-(, pero es todo lo que se me ocurre. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 23:25 6 jun 2007 (CEST)

falta de referencia

La falta de referencia no está en los rasgos históricos sino en lo que decía: Es preciso reseñar,que según algunos^{[cita requerida]} sus rasgos son mas bien históricos que culturales^{[cita requerida]} ya que la extensión del euskera ha variado...

Si ponemos únicamente que : Es preciso reseñar que la extensión del euskera ha variado.... No hace falta colocar la referencia.Creo que me entendiste mal.--Nafarroa 17:49 8 jun 2007 (CEST)

En cuanto a lo de hablar co otros usuarios, hubo muchas discusiones eternas, y al final quedó como está,después de que una persona hiciese de mediador o algo así, y a pesar de ello no se retiró el cartel de no-neutral diciendo que el problema estaba en los apartados... Desde ya te recomiendo prudencia,ya intenté ponerme de acuerdo con algunos usuarios,y con alguno que otro desde el principio no hubo manera, si consigues que te contesten quizás veas por qué.

Por lo demás no se que mas decirte, es un tema politizado y muchos hacen interpretaciones políticas, sobre todo usuarios anónimos.Un saludo.--Nafarroa 18:00 8 jun 2007 (CEST)

Artículo EH

No tengo demasiado tiempo para dedicarle la atención que ese artículo merecería para neutralizarlo (me interesan más bien otras áreas de Wikipedia), pero encantado en señalarte una vez más cuáles deben ser esos cambios para que el artículo Euskal Herria llegase a ser considerado neutral: sobra todo hay que prescindir de todos los epígrafes que inducen a pensar que estamos ante una "nación" (que es naturalmente un punto de vista privativo del nacionalismo vasco), es decir, los epígrafes de historia, geografía, provincias, principales ciudades, sierras y picos... En otras palabras, todo lo que induce a creer que existe una historia común que se remonta al hombre de neanderthal y ha pervivido a lo largo de los milenios es un PoV. En cambio, sí cabe la explicación de su etimología, la historia del término, su evolución y significado para parte del nacionalismo vasco, las críticas al concepto (no las veo por ninguna parte, y mira que es largo) y un epígrafe sobre antropología y el uso que ha tenido en este campo. Mientras no se descargue de todo el contenido político-administrativo, geográfico e "histórico" que ya se recoge (o debe recogerse) en los apartados respectivos (País Vasco, Navarra y País Vascofrancés), es imposible considerarlo neutral. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:38 11 jun 2007 (CEST)

Jorditxei, no por escribir mucho vas a tener razón. Esto es un bucle, y he expuesto los argumentos en repetidas ocasiones, que otros usuarios comparten: tratar de presentar un supuesto territorio como algo nacionalmente homogéneo, con sus provincias, historias, picos y ciudades comunes es un punto de vista exclusivo del nacionalismo. También Austria y Alemania comparten lengua, pero eso no nos lleva a inventarnos un país común, o dar carta de naturaleza al Anschluss nazi, verdad? Eso no significa que no deba recogerse ese punto de vista, pero debe recogerse como punto de vista, no como verdad incontestable o neutral. Pues si se hiciese esto último estaríamos convirtiendo la Wikipedia en lugar de propaganda. ¿Lo comprendes? Esos son argumentos concretos. Así que el artículo Euskal Herria debe limitarse a recoger dos cosas: el punto de vista nacionalista (y sus críticas, que no están) y el punto de vista antropológico (incluyendo la etimología y uso del término). ¿Está claro? Todo lo demás son subterfugio para dar carta de naturaleza enciclopédica a lo que es un concepto ideológico-político (por mucho que se revista de "cultural"). Yonderboy (discusión) 11:25 11 jun 2007 (CEST)

He puesto el Anschluss como analogía entendible porque cualquiera de que no aceptaríamos la descripción de una supuesta nación basada en esos principios, por muchos elementos culturales o históricos que haya, pero podría poner la Gran Serbia, el Gran Israel (del Mediterráneo al Jordán) o la Gran Rusia (antiguo Imperio ruso) u otros proyectos o ideologías expansionistas. Recogemos esas ideologías como tales, pero no les damos carta de naturaleza. De todas formas no es mi intención discutir con el tono algo emotivo que te gastas. Ya te he expuesto lo que, en mi opinión, permitiría neutralizar el artículo: no se trata de una frase o dos, sino de la misma concepción del artículo, que ahora da por hecho lo que es un punto de vista privativo del nacionalismo (cultural o político). Es legítimo recoger opiniones, pero no hacer pasar estas por hechos. Mientras esto no se resuelva, el artículo no puede ser considerado neutral. Saludos. Yonderboy (discusión) 17:58 11 jun 2007 (CEST)

Mira, empiezo a cansarme de tu tono agresivo y perdonavidas, y de tus juicios de valor, así que no voy a perder más tiempo contigo. A mí no me tienes que convencer de nada, y menos dar pobres lecciones de pseudohistoria. Si mis ejemplos son malos, lo tienes fácil, orienta tu propaganda en otra dirección, que por mucho que te repitas y me repitas argumentos de tanto peso como que "mis argumentos son malos" no vas a llegar muy lejos. Limítate a seguir el procedimiento habitual, aporta los argumentos que consideres oportunos a la discusión y, si llega a haber consenso para ello pues se retirará la plantilla. ¿De acuerdo? Pero deja de sermonearme, que tus parrafadas empiezan a aburrirme. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:59 11 jun 2007 (CEST)

RE:Euskal Herria

Esta conversación,y muchas otras,ya las he tenido con este usuario. No me sorprende que compare a Euskal Herria con el Anschluss nazi por que ya lo ha hecho anteriormente,aunque sea inaceptable y una falta de respeto la verdad. También lo ha comparado en otra ocasión con Gran Serbia y otros por el estilo. Ante tales argumentos hay muy poco margen para la razón y el entendimiento... Ya me gustaría que no fuese así, y que no hubiesen sujetos que comparasen este territorio con una idea nazi(hay que ser muy retorcido la verdad).

El apartado Euskal Herria como nación viene a reflejar que una parte de la población de esta región se siente una nación, que varía dependiendo del territorio en el que nos encontremos. Eso viene explicado con diversas encuestas. Creo que el título es correcto,ya que nombrandolo "Proyectos políticos" ya deberíamos de hablar de otra cosa, de la construcción de un estado que acoja al territorio cultural,etc etc y no en el "sentimiento nacional". Podríamos crear otro apartado,eso si,titulado quizás Pretensión de unión política,dedicado a la defensa que unos sectores hacen de su unión política, mencionando también los sectores que se oponen(independientemente de si reconocen la identidad cultural o no).Si te fijas en la definición hay un link, del que el nacionalismo vasco deriva un proyecto político... a un artículo que escribí yo sobre los diferentes proyectos para una supuesta unión política de Euskal Herria(desde los autonomistas hasta los mas independentistas),artículo que por cierto,el usuario antes citado intentó borrar.--Nafarroa 12:40 11 jun 2007 (CEST)

Ah bien, vale vale. Yo lo que te digo es que lo de los proyecto políticos necesitaría otra información ya que es otro tema. Puedes cambiar el titulo si quieres. Interpretación de Euskal Herria como nación sería igual ams correcto,ya que no solo explica el apoyo que tiene esa interpretación.--Nafarroa 13:34 11 jun 2007 (CEST)

Pues yo personalmente prefiero la otra, sin mas. Interpretación de Euskal Herria como nación,es decir, que algunos interpretan que Euskal Herria es una nación.Yo la que tu dices la veo muy larga, aparte de que no veo muy adecuado usar EH en siglas.Pon la que quieras.--Nafarroa 14:18 11 jun 2007 (CEST)

Primero habla del sentimiento nacional vasco,porcentajes de quienes interpretan o consideran Euskal Herria como una nación. Luego habla de las identidades,vasca,española,navarra...Luego habla sobre el apoyo que tendría un hipotético referendum sobre la independencia y para finalizar comenta el apoyo electoral del nacionalismo vasco en Navarra y el porcentaje de los navarros que se consideran vascos.Por lo tanto y como habla de cuantos consideran Euskal Herria una nación ¿que te parece Consideración de Euskal Herria como nación?--Nafarroa 15:50 11 jun 2007 (CEST)PD:¿Que es eso de "crear" Euskal Herria?Crear se crean los estados,las instituciones,pero los pueblos no se crean...

Sala

Lo tienes en tu espacio de nombres (Usuario:Jorditxei/Xavier Sala i Martín). No olvides que necesitas referencias para sustentar lo que dice y eliminar el tono hagiográfico. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:24 11 jun 2007 (CEST)

Hombre, creo que en este caso hay que aplicar el sentido común (y no digo que no lo tengas). De este gachó sabemos positivamente que se llama Sala i Martín, que esa es la forma en la que aparece en todas las menciones a su persona en medios de comunicación españoles, que en España 172 publica con ese nombre (lo cual me parece bastante más indicativo que una página web en inglés) y que, en los países anglófonos (y otros) el concepto de segundo apellido (y mucho menos la "i" del catalán) no existe, por lo que todo aquel que quiera conservarlo en tales entornos, debe usar un guión (como yo mismo hago habitualmente, tanto con mi nombre, compuesto, como con mis dos apellidos, que me gustan). ¿Te convenzo? --Ecemaml (discusión) 15:25 12 jun 2007 (CEST)

Explicación

Primero: porque el texto no tiene relación directa con el artículo, que es sobre la región histórica de Palestina, centrada sobre todo en las edades antigua y media. Segundo: porque estás introduciendo citas en inglés y alterando el orden del artículo. Tercero: porque tus ediciones son claramente sesgadas y fácilmente refutables.

Por último, deja de revertir indiscriminadamente. Ya se te ha explicado claramente en la discusión del artículo la improcedencia de tus ediciones, que rozan el vandalismo al mutilar referencias y párrafos. Y deja de spamear a otros usuarios, que tu actitud es ciertamente lamentable. Kordas (sínome!) 16:04 12 jun 2007 (CEST)

Ale, bloqueado por spam. Cuando se te pase la pataleta, vuelves con mejor talante y mejor documentado. Kordas (sínome!) 16:07 12 jun 2007 (CEST)

Tu elusión de bloqueo a través de la IP 83.182.167.147 (disc. · contr. · bloq.) ha llevado tanto al bloqueo de la misma (con la que nuevamente cometes spam) como a la ampliación del bloqueo de tu cuenta registrada a 3 días. El bloqueo (totalmente justificado según WP:SPAM) se aplica a la persona, no a la cuenta. Cualquier intento de eludir el bloqueo supone la continua violación de la politica de spam, y consecuentemente lleva a sucesivas ampliaciones del bloqueo. Léete la política de spam antes de hacer juicios apresurados sobre su injusticia. Saludos, Kordas (sínome!) 19:01 12 jun 2007 (CEST)

xD Mensaje errado

Hola! Me has dejado un mensaje en mi discusión que me parece que iba para Filipo. De todas maneras, si te sirve un consejo, procura debatir con la menor vehemencia posible (acusar de vándalos a dos bibliotecarios suele ser visto con mala cara). En todo caso, tienes que prestar especial atención a que las referencias realmente referencien el texto, sin que haya de recurrirse a complejos razonamientos. Si un periódico llama antisionista a menganito por criticar la política de Israel, ello no puede referenciar que "los medios de comunicación llamen antisionistas a todos los que critican la política de Israel". Una aseveración de este tipo requiere que la fuente lo diga explícitamente, y en todo caso, el texto habría decir que es la opinión de esa fuente, y no una verdad universal. Saludos. Gaeddal 16:44 12 jun 2007 (CEST)

Acusaciones

Hola Jorditxei. Deberías ir con pies de plomo antes de acusar de vándalos a dos expertos usuarios, como son Kordas y Yonderboy. No digo que no puedas tener opiniones distintas a ellos, pero ello no quiere decir que sean vándalos. Ante los distinros criterios de edición, se debe debatir en las páginas de discusión, bien de los artículos, o de los usuarios, hasta llegar a un consenso, y no ponerse a revertir a la ligera. Si no hay consenso, puedes pedir a terceras personas que medien, pero no hacer un llamamiento sistemático, como has hecho, acusando de vandalismo a dos usuarios que están argumentado su versión de los artículos. Es por ello por lo que estás bloqueado. Espero que tengas en cuenta todo esto cuando expire tu bloqueo, así como te aconsejo que leas Wikipedia:Presume buena fe y Wikipedia:Guerra de ediciones. Un saludo. Jarke (discusión) 16:51 12 jun 2007 (CEST)

Hola Jorditxei.

Antes de que empieces a pensar que existe algún tipo de trama o conspiración en tu contra, te explico una serie de aspectos:

• Tu bloqueo no se ha debido a tus opiniones, sino al hecho de ponerte a llamar de forma indiscriminada a usuarios o bibliotecarios para "acalorar" más una discusión. Eso es spam interno en páginas de usuario, y por eso se te ha bloqueado. El bloqueo ha sido de un día, por lo que mañana podrás volver a tus ediciones normalmente.
• Dices que sufres un vandalismo sin explicacion alguna. Yo veo que en los historiales (por ejemplo, aquí) de las páginas te indican el por qué revierten algunas de tus ediciones, y que las páginas de discusión están llena de comentarios. Lo lógico sería que arreglaseis los problemas discutiéndolo.
• Si quieres pedir ayuda, no te compliques la vida haciendo spam. Vete a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios y explica que existe una guerra de ediciones (lo cual es completamente cierto en este caso) y/o solicita un mediador.

En cualquier caso, y en cuanto al fondo, el comentario que te ha hecho Gaeddal un poco más arriba es muy acertado. Reconozco, sin embargo, que no me he leído todo el asunto.

Espero que todo se solucione. Un saludo, Filipo ( Mensajes a la botella ) 17:13 12 jun 2007 (CEST)

Una cosa es liberalismo politico y otra es liberalismo economico, son terminos distintos y aluden a cosas distintas. Tambien me sorprende que un economista. No trate el tema del movil económico en mayor profundidad en el articulo indepedentismo. Di tres años de empresariales en Jerez y me deje llevar por las ideas de mis profesores económista, los cuales me demostraban con cifras, que el hombre es un ser racional, que casí siempre y más en colectivos ricos se mueve por dinero

Explicación (y II)

Después de leer esto, voy a tratar de explicarte algunas cosas un poco mejor. En primer lugar, tu bloqueo no se debe a una diferencia de opiniones, sino, como ya te he dicho, a que has realizado spam, avisando a otros usuarios acerca de una diferencia de opiniones en un artículo. Está muy feo eso de ir corriendo y avisar a tropecientos usuarios acerca de un tema que no tiene por qué interesarles o no tienen por qué conocerlo, poniéndoles en el compromiso de involucrarse cuando pueden no desearlo. Por eso existe esa política, y por eso existen otros cauces para solventar las diferencias de opinión, como puede ser la mediación desinteresada de un tercer usuario, recurrir a una mediación más activa o, finalmente, recurrir al CRC.

Sin embargo, te enfrascaste en seguir escribiendo a más usuarios pese a que te avisé aquí de que no lo siguieras hiciendo. Tras lo cual hiciste dos nuevas ediciones ignorando mi mensaje ([2] y [3]), por lo que fuiste bloqueado, al comprobar que no te detenías. Puedes alegar que no tuviste apenas tiempo para leer mi mensaje (enfrascado como estabas spameando a gran velocidad), pero resulta que preferí bloquearte rápidamente antes que dejar que escribieras 20 mensajes de spam más.

Puedes alegar desconocimiento de la política debido a tu número de ediciones, pero dudo que cualquier persona cabal no sea consciente de la manipulación que supone involucrar en un conflicto de opinión a muchos usuarios. Por eso no sólo me ampara la política de spam, sino el sentido común.

Más arriba te he explicado lo que sucede cuando se evade un bloqueo, no creo necesario entrar en eso de nuevo. Lo que sí te puedo decir es que, de la misma forma que has encontrado un cauce para dejarte oír, tienes mi correo a tu disposición, porque considero que un bloqueo de 3 días desanima bastante, y estoy dispuesto a rebajarlo o aun levantarlo si demuestras mayor comprensión. Si tienes a bien hacerlo, procederé a hacerlo, y podremos dialogar respecto a las diferencias de opinión que existen respecto al artículo y que no son en absoluto el motivo de tu bloqueo. De otra forma, insisto en que cumplas el plazo del bloqueo y, cuando regreses, no recurras al spam para hacerte oír, sino que te ciñas al debate. Un saludo, Kordas (sínome!) 19:33 12 jun 2007 (CEST)

Hola, acabo de desbloquearte tras tu petición por mail. Ya te he explicado un poco el asunto, ahora espero que todo vaya mucho mejor. Saludos. Kordas (sínome!) 20:54 12 jun 2007 (CEST)

Hola

Hola Jorditxei: este asunto parece que va creciendo y lo que podría ser una guerra de ediciones se ha convertido en un bloqueo. Hay varias cosas que se han ido sumando y conviene separa para solucionar los problemas. El bloqueo, según he visto, te lo han puesto por span. El mandar un mensaje a varios usuarios es una cosa que no se puede hacer. En cuanto a los problemas en los artículos en concreto lo mejor es hacer loq ue indican las políticas PVN que se lo que te han indicado otros compañeros. Si no se obtienen resultados hay un servicio de mediación que se puede usar o s epuede pedir a otro usuario (a ser posible alguien relevante en la comunidad) que medie para buscar una redacción acordada y ajustada. Si no se puede realizar esta acciones y te encuentras desamparado tienes a tu disposición el CRC. Para saber como debes actuar mi consejo es que te repases las políticas de wikipedia y te armes de referencias. Un saludo Txo (discusión) 19:44 12 jun 2007 (CEST)

Hola de nuevo Jorditxei. Como ya te han dicho por aquí el bloqueo ha sido para evitar un envío masivo de mensajes a usuarios. Creo que lo has hecho de buena fe, buscando ayuda, pero creo que en ese momento era necesario el bloqueo. Como te ha dicho Kordas, habla con él por correo y el bloqueo no creo que dure mucho. Mientras estés bloqueado, respeta el plazo, y considera los mecanismos explicados por Txo para solucionar las diferencias de criterio. Un saludo. Jarke (discusión) 20:10 12 jun 2007 (CEST)

Pues venía a decirte lo mismo, más o menos, que te han dicho ya otros muchos usuarios. No comparto tu opinión: creo que el bloqueo por spam está justificado, pero también que hablando con Kordas y mostrando tu disposición a dialogar sobre los cambios sin vulnerar las políticas, estarás aquí en seguida de nuevo. Creo que tus aportaciones son interesantes, pero tienes que aprender a conservar la calma en las discusiones. Si revisas tus intervenciones, verás que los nervios te han jugado una mala pasada. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 20:22 12 jun 2007 (CEST)

Veo que has arreglado el asunto con Kordas. En cuanto al tema de los artículos, intenta seguir lo que te hemos comentado todos. Si llegáis a un acuerdo estupendo y si lo veis imposible pedid una mediación. Por cierto, siento haber tardado tanto en contestar, pero últimamente ando muy ocupado fuera de la wiki. Un saludo, Filipo ( Mensajes a la botella ) 15:59 13 jun 2007 (CEST)

De nada. Lo que más me preocupa es que estas cosas no te quemen. No sería la primera vez que perdemos a un buen editor por un malentendido. Un saludo, Filipo ( Mensajes a la botella ) 16:13 13 jun 2007 (CEST)

Israel

He dejado mi opinión en la página de discusión, pero veo que insistes en seguir tu cruzada particular. Es por lo que paso a revertir tus aportes, hasta que entiendas lo que es el punto de vista neutral. Saludos, Kordas (sínome!) 16:44 13 jun 2007 (CEST)

Sabes, creo que sí te has alargado demasiado en este apartado. No creo que "limitarse" sea el verbo que definiría tus ediciones. Más que mejorar, has abrumado la sección, haciéndola más extensa que otras secciones más relevantes. Así que coincido contigo, será mejor suprimir la sección entera de críticas antes de convertirla en un muestrario sesgado de todo tipo de acusaciones y controversias. De todas formas, cada crítica que se le hace a Israel puede seguirse en los temas particulares (Barrera, Territorios ocupados, etc). Saludos, Kordas (sínome!) 17:58 13 jun 2007 (CEST)

Hola Jorditxei. Estoy de acuerdo con la decisión que habéis tomado de suprimir el apartado de críticas. Me parece sinceramente lo más razonable y lo mejor para el artículo desde un punto de vista enciclopédico. Ya lo he comentado también en la propia página de discusión. Me alegra que se haya llegado a un acuerdo. Un cordial saludo. Yonderboy (discusión) 00:55 14 jun 2007 (CEST)

Fuente para Medio Oriente

Hola Jorditxei : La fuente más equilibrada y completa para el conflicto arabe-israelí es www.mideastweb.org. El que la hace se ha pasado años buscando la palabra justa para que sea aceptable para los dos bandos y consistente con lo que pasó. Mira el apartado de historia y allí encontrarás palabras justas y documentadas para cada uno de los infinitos contenciosos semánticos que rodean el conflicto. --Igor21 12:39 15 jun 2007 (CEST)

Uno de mis problemas aquí es que no creo en lo de las dos versiones. Pasó lo que pasó y es lo que hay que poner. La fuente que te dije es muy valiosa porque en el conflicto Arabe-Israelí la inmensa mayoría de fuentes son pura propaganda. Yo no creo que intervenga mucho porque es un tema que me es muy querido y las discusiones a martillazos me causan desazón. Ya me obligaron a poner "flujo piroclastico" en lugar de "colada piroclastica" que es como se llama, luego me bloquearon (2 veces) por defender Baix LLobregat y se hizo una votación para evitar que fuera la entrada principal, a continuación tuve que tratar con wikietiqueta a la gentuza del 11-M (me bloquearon otra vez), luego resultó que para wikipedia Pio Moa es un gran historiador y Jimenez Losantos un comunicador liberal, después en el articulo de la guerra de 1948 que es un resumen de las leyendas sionistas sobre el tema me revirtieron y me llamaron troll, y de postre después de haber reformado todo el articulo de neoliberalismo, la bronca con que si todo el mundo es o marxista o neoliberal y que todo el texto que había hecho (la introduccion) es una mierda y no tengo ni puta idea de economía (lo cual es un disparate demostrable IRL). Soy una persona culta y equilibrada que tiene opiniones sofisticadas y matizadas. No tengo porque discutir con energúmenos que es el tipo humano que más prolifera en internet (y encima tratarlos con etiqueta que si no viene el educado de turno a bloquearte). Tu aún eres joven y como también eres un poco energúmeno igual te adaptas bien a esta selva de ignorancia e hipocresía. --Igor21 14:26 15 jun 2007 (CEST) Vigila con Medio Oriente que en seguida aparecerán nazis a ayudarte y tendrás un problema.

Letra ñ

Hola, he visto esto y he pensado que sería un gesto de buena fe por tu parte el tratar de escribir tú mismo las eñes y no ir pidiendo a los demás que se dediquen a buscarlas y corregirlas en tus textos. Como bien dice el artículo de la letra ñ, se puede escribir ñ (minúscula) presionado ALT + 0241 (o 164) teniendo el BloqNum activado, y para la Ñ (mayúscula) ALT + 0209 (o 165). Es que resulta muy molesto leer las *ny, y más engorroso cambiarlas. Así no tienes que cambiar ninguna configuración ni aprenderte nada nuevo, y resulta más fácil de poner que una referencia, cosa que sabes hacer muy bien. Kordas (sínome!) 15:37 16 jun 2007 (CEST)

Otra forma, es hacer click en la ñ que aparece en la lista de símbolos que está debajo del botón de "grabar página" cuando editas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:47 16 jun 2007 (CEST)

No te lo he dicho como un consejo. Como bien dice Drini arriba, existen otras formas, como ésa o seleccionar cualquier ñ y hacer un copypasteo, pero siempre es más fácil dejar el trabajo sucio a los demás. En cuanto a presumir buena fe, cada vez cuesta más trabajo contigo. Kordas (sínome!) 15:52 16 jun 2007 (CEST)

Además, el truco de Kordas sólo funciona si mientras tienes presionado ALT, tecleas 164 o 0241 en el teclado numérico (el chiquito que sólo tiene números a la derecha del teclado, no funciona si usas los números que están encima de las letras. El truco es independiente del esquema de teclado, así que no importa si es azerty o qwerty porque estás indicando el código ASCII de la ñ directamente, no su posición en el teclado. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:06 16 jun 2007 (CEST)

Supuse que podrías tener una laptop y por eso tu teclado no tenía la parte numérica. Otro truco, es copiarla de un lugar que la tenga, copiarla y pegarla cuando la necesitas. También funciona el programa charmap de windows y el teclado de pantalla. ¡Qué bueno que pudiste solucionar tu problema! -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:11 16 jun 2007 (CEST)

Saludos

Hola Jorditxei. Te ruego ante todo que disculpes mi demora en contestar, me encuentro muy liado y esta semana se me hace imposible invertir tiempo aquí. Me alegro mucho que tengamos el gusto por la fotografía, y en concreto por la gran obra de este fotógrafo, ha sido toda una casualidad y una buena noticia. Te agradezco igualmente el link que me has proporcionado, revelador de la obra de James, todo un regalo. Con respecto a tu conflicto te ruego que me dés un poco de tiempo para tomar idea de la situación a fondo y no precipitarme, y con la mayor brevedad posible trataré de darte una respuesta. Tu labor constructiva en esos artículos que generan tantos problemas junto con Rupert y los demás es de agradecer, es complicado hacer frente a este tipo de cuestiones. Con esto me despido y te ruego paciencia si me demoro una vez más en contestarte, hasta el 22 no volveré completamente al "ruedo" de nuevo. Un gran saludo ;) Libertad y Saber 16:19 16 jun 2007 (CEST)

He encontrado un poco de tiempo para contestarte. Te comento:

Mikemoore hablaba de bibliotecarios que bloqueaban por WP:E cuando lo que él consideraba no era falta de WP:E, creo que el caso no se ajusta al tuyo, sin embargo entiendo que te refieres a actuaciones de bibliotecarios que consideras erróneas. Sin que me aportes los diffs de la guerra de edición, lamentablemente no puedo darte explicaciones sobre dichos artículos, por lo que me limito a contestarte el artículo de Israel y el de Palestina aprovechando los diffs que dejaste a Filipo.

Realmente esta información no parecía más conveniente en Israel, sino en antisemitismo (ahora mismo no se encuentra dicha información en Israel.Como ya sabrás además de fuentes se piden otras cosas (muchas veces el conflicto no es que el texto sea "mejor" o "peor", sino que simplemente ese no es su sitio).

Con respecto a Palestina parece ser que fue esta edición el inicio de la discusión que es cierto, que si bien aportas información al artículo, también retiras información, por lo que es normal que exisistieran distintos puntos de vista. En dicho caso lo mejor es hablar en la discusión del artículo y llegar a una solución de acuerdo o bien que las dos se introduzcan en el texto (siempre y cuando ambas cumplan requisitos mínimos: fuentes fiables, información que corresponda al sitio, redacción que respete WP:PVN, etc.).

Ciertamente 20 mensajes con lo mismo a 20 bibliotecarios diferentes en menos de 10 minutos, se considera spam en Wikipedia (ese suceso si lo conozco, llegó el comentario en su momento al IRC) y también me parece adecuada la decisión de Kordas de retirarte el bloqueo teniendo en cuenta que desconocías dicha política. Lo que si te pediría es que te calmases, es normal que las personas tarden en contestarte en muchos casos, ya que no todos tenemos la disponibilidad suficiente como para entrar cada día en Wikipedia. Por ello no deberías desesperarte (tal y como dices a Filipo) e incluso darte cuenta de que si no te contestan en un periodo de tiempo desaparece la retratación de forma tácita. Sin duda el consejo de Rupert es más que acertado, guarda la calma, procura disfrutar de tu trabajo en Wikipedia (recuerda que lo estás haciendo gratis, así que si no disfrutas con él... xD) y presume que los demás están en la misma situación que tú, trabajando de forma desinteresada y con buena fe. Sin duda ello te resultará sumamente útil.

Lamentablemente no puedo decirte más ya que no he seguido el conflicto de cerca, por lo que no soy el más adecuado para resolver tus dudas al respecto. Yo en tu lugar, si finalmente habéis llegado a un punto en común y no ha sido más que una discusión sobre la interpretación de la información de un artículo, yo dejaría atrás el conflicto, al fin y al cuentas es de suponer que ambos tratábais de buscar lo mejor para Wikipedia. Sin más dilación (que ya bastante me he enrollado :P) me despido. Saludos. Libertad y Saber 13:21 19 jun 2007 (CEST)

Pues que jartá de escribir para nada :P ¡Saludos! Libertad y Saber 13:35 19 jun 2007 (CEST) PD: Si no era mi opinión, ¿qué querías decirme?

Sobre conflicto arabe israelí

Hola, Jorditxei, he echado un vistazo a los videos que has puesto, tal como pedías.

En mi opinión, hay quizá demasiados videos y muchos de ellos después de todo no se diferencian demasiado, en general, de lo que se puede ver todos los días en la televisión. No obstante, el debate Chomsky-Dershowitz creo que sí que es interesante, precisamente porque no es algo que suela verse. Por ello, creo que merece dejarse (si dependiera exclusivamente de mí, este es el único video que dejaría).

El penúltimo video es más bien, como dice el título, sobre un militante muerto por un ataque aéreo israelí después de un ataque palestino con cohetes.

Muchos saludos. --Mikemoore 08:23 17 jun 2007 (CEST)

En líneas generales no estoy de acuerdo con tus cambios. No obstante, ahora mismo no tengo mucho tiempo para rebatirlos, quizás la semana que viene pase a neutralizar tus aportes con las fuentes necesarias. Saludos, Kordas (sínome!) 16:39 17 jun 2007 (CEST)

Más que enriquecer el artículo, lo que más me interesa ahora mismo es neutralizarlo. Y, aunque te agradezco tus acostumbrados copypasteos de fragmentos de políticas, no son necesarios, ya que en calidad de bibliotecario conozco bien las políticas. Y deberías ver también ésto, que curiosamente aparece también aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 17:12 17 jun 2007 (CEST)

Quizá sí, quizá dejar también el documental sobre Palestina e Israel 101 sea buena idea.

En cuanto a colaborar en el artículo, me temo que ya paso demasiado tiempo en wikipedia actualmente. Y montar bien un artículo tan complejo como este va a requerir mucho tiempo: va a haber que leer un montón de bibliografía en varios idiomas, revisiones continuas para que quede bien (por no hablar de peleas hasta por una coma con otros wikipedistas), etc. No obstante, ya intentaré colaborar en lo que pueda.

Muchos saludos. --Mikemoore 00:27 18 jun 2007 (CEST)

Saludos

Saludos Jorditxei, siento haber tardado tanto en responder tu mensaje, pero son malas fechas para los que aún estamos terminando nuestros estudios... Me encantaria echarte una mano en todos esos artículos sobre el conflicto árabe-israelí en los que estás trabajando duro, siéntete invitado a contactar conmigo siempre que quieras y para lo que quieras. Cuando acabe los exámenes podré colaborar más activamente contigo, y ante todo te deseo mucho ánimo, ya que como dices, la unión hace la fuerza, y aunque sea duro y haya que luchar y luchar, los frutos acaban llegando. Un saludo!--οικημα (Discusión) 16:08 17 jun 2007 (CEST)

Spam

Hola, se me olvidó responderte. Claramente lo que propones constituye spam, pero no sólo porque entre (o no, tanto me da) en la definición, sino por simple sentido común. Me explico. Entiendo que no vas a mandarle un mensaje a los miles de wikipedistas que existes. Sólo a unos pocos, aquellos que tú agrupes por un determinado criterio (porque crees que votarán a alguien, no votarán a alguien o quién sabe). La convocatoria de elecciones se ha publicitado ya tanto en el café, como en el portal de la comunidad como en la lista de correo, por lo que quien esté interesado, ya sabe que hay votaciones. Llamar al voto a gente que no está interesada en el tema (y no me digas que simplemente quieres que más gente se interese) sólo te llevará a que tu acción sea considerada un sabotaje de la votación. Pero claro, puedes hacer lo que quieras, yo en el fondo sólo soy un wikipedista :-) Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:12 18 jun 2007 (CEST)

Tenías razón. Ya lo he puesto. Un saludo -—Ecemaml (discusión) 11:37 18 jun 2007 (CEST)

Revuelta Judía

No lo sé. Hablar de Revuelta Judía presupone la impresión de una sublevación general judía contra los británicos, cuando realmente no fue así. Dejando aparte a los grupos terroristas judíos como el Irgún y el Lehi, la Haganá sólo participó ocasionalmente contra los británicos, atacando infraestructuras más que seleccionando objetivos personales. Es claro que hubo una colaboración limitada entre las distintas facciones, pero de ahí a presuponer una revuelta general.. no lo sé. Pero sería necesario tener algo así, sólo que no lo veo enfocado ahora mismo.

Por otra parte, como verás he estado retocando un poco el artículo Conflicto árabe-israelí. En líneas generales estoy de acuerdo con muchos de tus cambios, pero otros no me convencen tanto. Quizás ponernos de acuerdo sea una labor ardua, pero no la veo imposible. A ver si con paciencia la cosa prospera. Saludos, Kordas (sínome!) 17:56 18 jun 2007 (CEST)

Porque dudaba un poco qué hacer con el artículo, ya la he retirado (por eso quité el enlace, que el interwiki es otra cosa, es lo que lleva a otras Wikipedias). Veo bien renombrarla, pero habría que pulir los títulos que sugieres. Y lo del Haganá, no dije que no participara activamente, sino que lo hizo sólo ocasionalmente, aunque sí coordinó a los otros grupos; sin embargo, éstos eran organizaciones radicales difíciles de controlar por otros que no fueran sus propios líderes. Acepto también el cambio que has hecho respecto a notoriamente, queda mucho más claro ahora. Saludos Kordas (sínome!) 18:25 18 jun 2007 (CEST)

Abrumador

Jorditxei, por favor, no me aturulles con tus mensajes compulsivos. Bastante tengo con leer lo que ya escribes en las páginas de discusión, para recibir un mensaje tuyo cada cinco minutos. Tu actitud compulsiva molesta e impide que otros usuarios puedan participar de forma provechosa. Te ruego que, salvo que tengas algo que decirme realmente relevante, me ahorres tus comunicaciones personales, que carecen de todo interés para mí, y te limites a escribir en las páginas de discusión del artículo. Gracias. Yonderboy (discusión) 20:15 18 jun 2007 (CEST)

Creo que la discusión no necesita mediador aún. Por favor, sé prudente y recurre a otras personas solo cuando sea imprescindible: recuerda que la gente no está a tu disposición ni dispone de todo el tiempo del mundo para dedicártelo lo en exclusiva. Y menos para seguir tu ritmo compulsivo. Yonderboy (discusión) 20:35 18 jun 2007 (CEST)

Empiezo a hartarme de recibir mensajes tuyos sin sentido cada dos minutos. No te pases de listo y lee antes de lanzarte a escribir, he puesto referencias. Y aunque no las hubiese puesto: no se borra un párrafo a los cinco minutos de solicitar referencias. ¿De acuerdo? Tranquilízate, tu ritmo es imposible de seguir por nadie en su sano juicio: tus aportaciones serán de más calidad, no agobiarás a nadie y ganaremos todos. No hace falta que me contestes. Yonderboy (discusión) 20:44 18 jun 2007 (CEST)

Revuelta judía

Es fuente primaria porque te inventas un concepto, no tiene nada que ver con el contenido, que puede estar debidamente referenciado. Es como si yo llamo "revuelta planetaria" a la segunda guerra mundial: quizá todas mis referencias sobre la guerra son válidas, pero no así el concepto de "revuelta planetaria", que es fuente primaria. Y deja de darme la brasa con cada edición que hago, dirígete a la página de discusión del artículo para cuestiones de contenido, que para eso está, o voy a tener pesadillas contigo. Yonderboy (discusión) 20:51 18 jun 2007 (CEST)

Mediaciones

Saludos Jorditxei. Te aconsejaría que sólo buscaras la mediación de un bibliotecario cuando estés completamente seguro de que has sufrido algún tipo de descalificación o creas que la actuación de un Wikipedista haya sido incorrecta de una forma abrumadora. Lo mismo te diría en el caso de que quieras acudir a la mediación del CRC, ten en cuenta que ningún bibliotecario o Wikipedista va a buscar enemistades o choques con otro Wikipedista de forma tangencial (para entendernos, nadie se "va a mojar") a no ser que esté clarísimo que esa persona ha actuado erroneamente. Te recomendaría tratar de llegar a acuerdos con Yonderboy, yo llevo medio añito por aquí y he tratado con él en múltiples ocasiones, y, si bien es cierto que emplea un tono brusco que desconcierta en ocasiones, también lo es que si tratas de mostrar referencias y argumentos claros y realizas ediciones que respeten al 100% el PVN lo normal es que, aunque quizás tengas que luchar duro, acabes llegando a una edición neutra y consensuada. Si ves esto imposible (espero que no, puesto que si vas a editar con frecuencia en el conflicto palestino-israelí y derivados no te quedará más remedio que tratar con Yonderboy y Kordas), tienes la opción de buscar mediador (yo te recomendaría a rupert de hentzau, creo que es estrictamente neutral, y confío en que lo que él diga, si acepta tu invitación de mediación, será sensato. En cualquier caso aquí tienes una lista con todos los biblios. De todas formas lo dicho, en la medida de lo posible te aconsejaría encarecidamente que trates de llegar a un acuerdo con Yonderboy, siempre es mejor que cualquier otra solución. Saludos y mucho ánimo!--οικημα (Discusión) 20:57 18 jun 2007 (CEST)

Refugiados y referencias

Quizá debería haberlo puesto en mi página de usuario. Actualmente estoy off de la Wikipedia, espero volver en unas semanas. Gracias por el aviso.

Exodo árabe de Palestina

Saludos de nuevo Jorditxei, te escribo porque he visto que has creado el artículo Éxodo árabe de Palestina, y para informarte de que ya existe el artículo Nakba, y que, dicho sea de paso, no le vendría mal una ampliación (yo lo tengo apuntado en el "debe" desde hace unos meses), por si prefieres trabajar sobre él, la versión inglesa del artículo es además muy completa. Saludos--οικημα (Discusión) 23:33 18 jun 2007 (CEST)

Acoso

Vamos a ver. Comentarios como este o intervenciones como esta, y repetidos como diez minutos, rozan el acoso. Deja tiempo a los demás. Solicita referencias si te parecen insuficientes, pero hazlo de forma razonable y no reproches a nadie si no las devuelve a los cinco minutos: la gente no está obligada a seguir tu ritmo, ni está a tu disposición, ni está obligada a seguir tus órdenes. ¿Lo entiendes? Y si tienes quejas concretas, acude a otro biblio, presenta tu queja en los órganos oportunos, pero no andes spammeando en la página de terceros, que no saben de qué les hablas, ni amenaces con "mediadores" porque solo haces el ridículo. Estás colmando mi paciencia, y no solo la mía, no tengo tiempo para responder a tus caprichos, tu actitud no es constructiva, ni favorece la colaboración. Al contrario, asqueas al más pintado. Y no, no hace falta que me contestes. Haz lo que creas oportuno, pero déjame tranquilo, sencillamente tus consideraciones carecen de todo interés para mí mientras tu actitud no cambie. Yonderboy (discusión) 12:03 19 jun 2007 (CEST)

Por favor, deja de acosar a Yonderboy. Limítate como te ha pedido a responder en las páginas de discusión de aquellos artículos en los que tengáis intereses comunes, ya que te lo ha pedido en más de una ocasión, pero haces caso omiso y le mandas mensajes de forma continua para emplazarlo a discutir. Asume que cada persona tiene su tiempo y que no eres el interlocutor exclusivo de cada tema que tocas. Y no hagas creer que comentarios como éste son para rebajar el tono, que es bastante irónico afirmar eso. Ahor, si piensas que te amenazo, es tu problema. Kordas (sínome!) 13:51 19 jun 2007 (CEST)

Mediación

Si Yonderboy acepta, yo no tengo inconveniente (lo digo antes de haber mirado las ediciones y sin ningún juicio preconcebido). Me gustaría ayudar. Pero coméntaselo primero, no sé si a él le parecerá bien o preferirá que medie otra persona. En todo caso, calma. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 12:52 19 jun 2007 (CEST)

No creo que por ahora haga falta mediación alguna. Jorditxei solo busca crear ruido, a base de spamear a otros wikipedistas. Ya lo ha hecho antes, fue bloqueado por ello, y ahora vuelve a la carga y lo hace con Rupert. No estoy dispuesto a participar en su juego porque no hay ningún conflicto serio de edición que resolver, salvo su actitud de acoso sistemático, y de exigencias sin fundamento, ya que no deja tiempo a nada. Si hay temas concretos que lo requieran, que lo justifique. Meter esto en su página personal es muestra de que carece de actitud constructiva y muchas ganas de provocar, ya que no se le puede responder ahí. Yonderboy (discusión) 13:49 19 jun 2007 (CEST)

Hola, Jorditxei. Como te dije antes, tienes que calmarte un poco. Sé que a veces exaspera no recibir respuestas inmediatas a cuestiones que a uno le parecen urgentes, pero estas cosas no pueden solucionarse a toda prisa. Por favor, baja un poco el ritmo de tus mensajes a Yonderboy, que está empezando a sentirse acosado, y con razón.

Para que resulte eficaz, la mediación debe ser aceptada por ambas partes, y Yonderboy no está de acuerdo en que exista esa necesidad. Utiliza la página de discusión y no hagas ediciones unilaterales hasta que no se llegue a un acuerdo. Mi consejo es que vayas por partes. Veo que hay varios puntos en los que discrepas de la edición actual. Vete uno por uno, exponiéndolos con calma y con mesura y esperando a que el resto de usuarios tenga tiempo de opinar. En la página de discusión del artículo veo muchas ediciones tuyas y pocas de Yonderboy. Dale tiempo. Y por favor borra de tu página de usuario las referencias al conflicto que tienes con Yonderboy, que eso no ayuda a resolver el problema. Por experiencia te digo que para solucionar estos temas lo más importante es la paciencia. Estoy seguro de que Yonderboy contestará en su momento a todas tus objeciones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 14:16 19 jun 2007 (CEST) PS: Mi mensaje se cruzó con el tuyo, pero creo que sirve como respuesta.

Hola, Jorditxei. He sugerido a Yonderboy que sería apropiado llegar al compromiso de no editar el artículo hasta llegar a acuerdos en la página de discusión. Eso significa también tener paciencia para esperar a que la otra parte aporte sus razones. Creo que sería una buena base para un diálogo más fructífero que aparcara la guerra de ediciones. rupert de hentzau (discusión ) 14:32 19 jun 2007 (CEST)

Cálmate, por favor. Sí: las formas son importantes. Al menos para mí. Creo que la medida adoptada por Escarlati contribuirá a serenar el debate. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:31 19 jun 2007 (CEST)

Yonderboy hizo bien en suprimir esa referencia, ya que Wikipedia no es fuente primaria. No se puede citar como referencia un artículo de otra Wikipedia. El problema es que presupones sistemáticamente mala fe por parte de los otros usuarios, y eso te lleva a interpretar siempre mal sus acciones. En ese sentido, voy a tener que hacerte una seria advertencia: si no respetas la etiqueta, tendré que bloquearte. Sí, ya sé que me vas a decir que también te has sentido maltratado, pero he revisado las intervenciones de todos los implicados, y eres tú el que tiene una mayor tendencia a elevar el tono de la discusión. Por favor, serenemos el debate porque si no esto tiene muy mal arreglo. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 16:35 19 jun 2007 (CEST)

El enlace que me das es básicamente la entrada en:Six-Day War en la Wikipedia en inglés, con dos breves adiciones (student essays). No sé por qué se cita ni en qué modo en la Wikipedia en inglés, pero a mí me parece un caso flagrante de autocita. rupert de hentzau (discusión ) 16:53 19 jun 2007 (CEST)

Verdaderamente, Yonderboy y Kordas están teniendo mucha paciencia contigo. Yo que tú me disculparía por el error y trataría de recomenzar la discusión de forma más serena. Yonderboy y Kordas son dos usuarios respetados y con una impecable trayectoria a sus espaldas, no dos matones de barrio como tú te empeñas en pintarlos. Claro que pueden equivocarse, como todos; y claro que a veces tienen puntos de vista que pueden parecer sesgados, como todos. Pero en cualquier discusión es imprescindible el respeto al contertulio. Sobre esta base, todo es posible. Sin esta base, mal vamos. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 17:08 19 jun 2007 (CEST)

Protección para discutir lo que se añadirá con calma

Hola Jorditxei, he tomado la decisión proteger el artículo Conflicto árabe-israelí, para que los ánimos no se encrespen, impedir las guerras de ediciones y que trasladeis las propuestas a la discusión, en consonancia con la mediación de Rupert. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:00 19 jun 2007 (CEST)

Me alegro de que empiece con una aprobación de la medida. Yo estoy seguro que sin prisas Yonder y tú podéis llegar a consensos. No están tan lejos las posturas, a diferencia de otros casos. El problema, creo, es el de la desgraciada actualidad del asunto, que es muy dramática. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 15:09 19 jun 2007 (CEST)

Hecho, protejo Israel, también implicada en la discusión a sugerencia vuestra. Escarlati - escríbeme 15:25 19 jun 2007 (CEST)

Más mediación

Hola Jorditxei, como sabes he protegido dos artículos en los que había conflicto. El plazo es de quince días. En ellos sería recomendable que eligierais un fragmento de texto en cuestión (a ser posible uno en el que podáis llegar más fácilmente a un acuerdo) y daros un tiempo de digamos 3 días para resolverlo. A partir de ahí, seguir por los demás. Cuando estén las ediciones consensuadas, se desbloquean los artículos y se editan con las nuevas versiones. Pero todo con tiempo, hay que dejar reposar el "calentón". En caso contrario continuarán protegidos y no podrán ser editados por nadie.

Por otro lado veo que estás editando en Guerra de los Seis Días. Por favor, deja de editar en este tiempo en artículos relacionados con los protegidos, porque eso no ayudará en nada al consenso. Si continúas editando en Guerra de los Seis Días, habré de protegerlo también y no acabaríamos nunca.

He observado faltas de etiqueta tuyas, que podrían ser merecedoras de bloqueo, pero de momento lo atribuyo a tu carácter y al enfado y las voy a obviar. Además valoro que hayas revertido los comentarios alusivos al enfrentamiento con Yonderboy de tu página de usuario. Sin embargo, si a partir de este momento y tras las advertencias de Rupert y Kordas aprecio un nuevo comentario irónico de este tipo, te bloquearé. Comprende que dada la situación te hable claro. Espero que con este punto de partida podamos enfriar el litigio y llegar a solventar el problema suscitado. Recuerda que debes dejar que pase el tiempo necesario, no insistas ahora en editar o solucionar todo de golpe, porque me temo que no ayudaría en nada. Un saludo. Escarlati - escríbeme 21:21 19 jun 2007 (CEST)

Ya lo he hecho, ninguno de los dos debéis editar en artículos de esta temática por el momento. Escarlati - escríbeme 21:38 19 jun 2007 (CEST)

No me da tiempo, he dejado un mensaje en la discusión. Como tus ediciones son recientes, y es de sentido común que dado lo ocurrido este mediodía no era adecuado que tu introdujeras ediciones en ese artículo esta noche, se queda en la reversión que hizo Yonderboy, anterior a tu última edición y si hay alguna edición más, protegeré el artículo. Escarlati - escríbeme 21:48 19 jun 2007 (CEST)

Los dos habéis editado ese artículo hacia las 21:00 y antes. Por tanto revertiré y protegeré lo que hay a partir de las 21:43 que es cuando puse el aviso de Pausa en la discusión del artículo, no entro a juzgar las ediciones puesto que, como comprenderás, no me ha dado tiempo ni a leerlas. El "insinuando que es un idiota.. etc." ya sobra. Una más y bloqueo. Escarlati - escríbeme 21:56 19 jun 2007 (CEST)

Jorditxei, me tengo que remitir a este mensaje [4] que es del que hay constancia grabada. Justo en ese momento es cuando fui consciente de que podía seguir teniendo lugar la guerra de ediciones y por eso detallo que toda reversión se hará a la versión que hubiera a las 21:43. No puedo estar en todo, y ese es el dato horario a tener en cuenta. Escarlati - escríbeme 22:05 19 jun 2007 (CEST)

Te entiendo, pero mira, no hay que seguir por ese camino. Todo lo podéis empezar discutiendo optando por la otra vía. Primero ediciones fáciles o presumiblemente consensuables. Luego ya iremos con los más difíciles, entre ellos este último episodio. Si no lo hacemos así, la guerra de ediciones se enquistará. Todo se puede hablar y consensuar, incluso el revertir esa edición de Yonderboy si, cuando decidáis afrontarla, se aprecia que llevas razón. No te preocupes por eso y empezad por algo fácil. Sé que eres razonable, por favor, busquemos vías por las que se pueda avanzar. Si se observan progresos, este último episodio problemático no tendrá la menor importancia. Jorditxei, calma. Tenéis tres días para acordar un texto que consideréis fácil. Olvida lo anterior y empecemos por ahí. Un saludo. Escarlati - escríbeme 22:45 19 jun 2007 (CEST)

Bien, me pasaré por las discusiones a mirar cómo van. Pero recuerda que yo no voy a valorar las ediciones, me convierto en mediador solo para vigilar que no se suba el tono y que no se hagan ataques. Si noto ironías o tonos elevados, intervendré para pediros que cambiéis de asunto y escojais otro fragmento más fácil. Recuerda: escoged uno donde podais llegar a un acuerdo, pensando en que sea el más fácil posible, pero tenéis que ser vosotros los que lleguéis al consenso, no esperéis que alguien os apoye u os de la razón. Pensad que solo podeis seguir editando si la propuesta es válida para el otro. Y también recuerda que no hay prisa, piensa bien y cuenta hasta 1000 cuando te notes que te sulfuras, porque creo que es uno de tus puntos débiles. Si se consigue pasado mañana, mejor que hoy, porque hoy puede ser imposible. Piensa eso. Escarlati - escríbeme 23:35 19 jun 2007 (CEST)

Una cosa más

He acabado protegiendo el artículo Guerra de los Seis Días en previsión de que un tercero rompa el pacto establecido de dar un tiempo de 15 días (o lo que creáis necesario) para debatir y se dedique a editarlo mientras. Más por extenso lo explico en la página de discusión del artículo. Un saludo. Escarlati - escríbeme 01:34 20 jun 2007 (CEST)

Empezamos mal

El tono ya empieza siendo reivindicativo, y no es una propuesta de redacción concreta para un párrafo, sino que sigues discutiendo la validez o no de tus fuentes. Un consejo. Olvídate de esa fuente en concreto. Se trata de que le propongas la redacción de un párrafo pensando en que sea aceptable por las dos partes. Discutir las fuentes más o menos válidas, que han originado el debate, no es el camino. Porque solo va a dar lugar a que él te las discuta. De momento deberíamos aparcar este debate para hacer propuestas de redacción sin preocuparse demasiado por las fuentes. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:34 20 jun 2007 (CEST)

Para escapar del círculo vicioso es muy sencillo. Se trata de proponer una redacción nueva que pueda ser aceptada por él y aparcar todo aquello que pueda causar polémica. Escarlati - escríbeme 12:44 20 jun 2007 (CEST)

Te voy a ser sincero: déjate de discusiones sobre fuentes. Limítate a proponer una redacción que pueda a ser asumida por él y no entremos a discutir el sexo de los ángeles. P. D. No voy a insistir más en que no es cuestión de discutir sobre el "método", por este camino resulta que de nuevo tengo que responderte constantemente, y dijimos que ese era uno de los problemas que impedían que se pudiera hacer mediación correctamente en este caso. Con una vez que te digan las cosas, creo que debería ser suficiente. Escarlati - escríbeme 13:04 20 jun 2007 (CEST)

Ya sé que es él que te critica las fuentes. Por eso mismo déjalas de momento a un lado. Propón una redacción en la que él esté de acuerdo para el fragmento que sea. No te estoy diciendo con ello que "te quedes calladito", sino que emprendas otro camino, porque por este, seguimos sin resolver nada. Que pongas una propuesta de redacción de un párrafo y esperes pacientemente (2, 3 días si es necesario) su respuesta, todo ello en la página de discusión del artículo. Escarlati - escríbeme 13:47 20 jun 2007 (CEST)

Re: El editor de wikipedia

¿Te tomas esto a chiste? No deberías. Tus ediciones rayan ya el sabotaje puro y duro. Como ya te han indicado decenas de veces (la última, justo arriba), cuando creas que alguna frase necesita referencias debes ponerle {{cita requerida}} y no recurrir a piruetas supuestamente graciosas. Tu afán de desacreditar continuamente las fuentes que no te gustan resulta realmente esclarecedor. Kordas (sínome!) 15:22 23 jun 2007 (CEST)

Si te fijaras bien, procuro siempre respetar los cambios adecuados. El link a la Comisión lo has introducido tú, y lo he retirado porque estaba roto. Como comprenderás, no voy a ponerle un {{cita requerida}} porque ya iba acompañada de otra. Así que, por favor, no me traslades a mí los avisos que te hagan a tí. Kordas (sínome!) 15:27 23 jun 2007 (CEST)

La referencia que has vuelto a restituir, que es ésta, no funciona, y he probado con Firefox e IE, lo único que se abre es una página de la UE sin texto. Cuando vayas a introducir una referencia, asegúrate de que sea legible. Así que deja de acusar a los demás de tus fallos y de aleccionarnos. Kordas (sínome!) 15:50 23 jun 2007 (CEST)

He probado con dos navegadores, Firefox e IE, y no veo en ningún lado un símbolo de Acrobat. Es posible que estés navegando en modo flash por la página. De todas formas, si existiera un documento PDF lo apropiado sería establecerlo directamente como vínculo de la referencia, o al menos explicarlo dentro de la misma. Tras consultar vía IRC para ver si otros usuarios pueden ver el documento PDF, ninguno de los consultados han apreciado rastro alguno de ese documento PDF en el enlace, por lo cual hay que sumar una nueva trasgresión de WP:PBF en tu casillero. Kordas (sínome!) 16:11 23 jun 2007 (CEST)

Como veo que la presunción de buena fe escasea por aquí y para dejar constancia de que yo también he estado "perdiendo el tiempo" buscando si se veía o no la referencia, aclaro que he abierto el enlace con firefox, opera y konqueror y ni rastro de texto ni iconos de adobe acrobat. He abierto el código de la página y tampoco hay rastro de texto. En mi caso, al menos, sí haría falta que se adjuntara un manual de instrucciones que aclarase cómo hay que abrir el enlace. Además, ésta intervención me parece, visto lo visto, totalmente fuera de tono. Un saludo —Chabacano(D) 16:22 23 jun 2007 (CEST) PD: esto es lo que veo yo en ópera (en ff y konqueror lo mismo).

A ver si solucionamos esto. A partir tu captura de pantalla (ya ves que en la mía no aparece nada de nada, ni icono del acrobat ni nada, algo típico por otra parte en las webs de las administraciones públicas...) he buscado en google y he dado con este PDF: http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/anti-islam/Synthesis-report_en.pdf ¿és la misma fuente? A ver si así se zanja la cosa. —Chabacano(D) 18:43 23 jun 2007 (CEST)

Sí, sigo viendo esto. —Chabacano(D) 19:11 23 jun 2007 (CEST)

Nuevamente te digo que no veo el enlace de Acrobat, aunque veo que finalmente has podido solucionarlo. Con lo fácil que hubiera sido investigar si se podía copiar la URL, preferiste quejarte amargamente de otro usuario. Y digo usuario y no bibliotecario, porque no he utilizado ninguna de mis prerrogativas de bibliotecario contigo, salvo por el asunto del spam previo a cualquier discusión que tuviera contigo. Porque, al estar implicado en más de un conflicto contigo, no puedo bloquearte ni proteger páginas, así que no deberías acusar sin pruebas de que quiera hacerlo. Lo cual no es impedimento para que otro bibliotecario no implicado pueda optar por cualquier medida.

En cuanto a lo de "afán de desacreditar continuamente las fuentes que no te gustan" va referido a esta edición tuya, donde dejas por los suelos a un medio de comunicación. ¿Quién eres tú para decidir cuales fuentes son idóneas? Aquí no estamos para valorar eso, aquí las introducimos para explicar posturas sin entrar a valorar cuáles nos gustan más o menos. Es lo que debería hacer un editor en pos de la neutralidad, pero con comentarios como éste queda claro que estás muy lejos de eso. Por último, yo no voy a reclamarte unas disculpas por haber dudado de mis motivos parar retirar la referencia, sobre todo, porque últimamente ha quedado muy claro el valor de las mismas. Te disculpas y atacas, te disculpas y atacas... así es difícil dialogar o tomarte en serio. Kordas (sínome!) 19:09 23 jun 2007 (CEST) PD: he borrado tu imagen de Commons, como pedías. De nada.

Venga, sigue tensando la cuerda. Niega ahora que dijiste aquí: "Y tengo que estar lidiando solo ante dos bibliotecarios así, y guardar mi calma, y guardar la etiqueta, y aguantar las acusaciones, y controlar mi tono que sinó me bloquean." Cuando consigas hacerme ver que esto no es acusar a dos biblios implicados de que te van a bloquear indiscriminadamente, entonces comento el resto de tu parrafada. Kordas (sínome!) 20:50 23 jun 2007 (CEST)

No sería coherente.

No creo que en Wikipedia, en una página de usuario se pueda suspender la libertad de expresión, si no contribuimos al mal funcionamiento. La verdad es que sí, me doy cuenta poco a poco. Lo malo es que no utilizan otro punto de vista y se lo toman como ataques personales. Son ellos los primeros que se supone que luchan por mejorar y hacer imparcial esta biblioteca. No quiero pensar que algún bibliotecario este perdiendo ese rol. Saludos Analiza Para contactar aquí 18:09 24 jun 2007 (CEST)

Biblios...

Hola Jorditxei: te escribo aquí y no en el café, para que esto sea más presonal. Creo que no debes extender el caso que expones en el café a todo el colectivo de bibliotecarios. Somos más de cien y en él hay gentes de todo tipo. Además... debemos pensar (presumiendo de buena fe) que todos los usuarios hacen las cosas con la intención de majorar el proyecto. El problema que planteas en el café debe ser independiente de tu experiencia, independientemente si estamos o no de acuerdo en lo planteado. Estimo que el aerar tanto ese caso en concreto solo puede perjudicarte y quitar peso a tus argumentos. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 18:41 24 jun 2007 (CEST)

Avisos de votaciones

Con respecto al hilo del café, quiero aclararle que todas las votaciones sobre elecciones o políticas se anuncian en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual y en Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Ambas páginas tiene un enlace desde la Portada. Un saludo, Mercedes (mensajes) 20:03 24 jun 2007 (CEST)

Respecto euscalerría

En mi opinión el artículo es excesivo, por mi parte eliminaría el apartado de "Geografía" y lo sustituiría por "Localización" (con mapa incluído), en segundo lugar el apartado de "Historia" es también excesivo, debería ser un resumen de un par de párrafos y enlazar con "Historia de los vascos" (como étnia), entrada que ya existe. Sobre el apartado "Cultura" haría recortes, la Gastronomía debería centrarse en su sentido antropológico, y no extenderse hasta las D.O. que existen en cada comunidad autónoma. Lo considero "mear fuera de tiesto". Al igual sucede con el subapartado de "festejos", el cual creo que debería ser eliminado, San Fermín no es una festividad de Euscalerría como las fallas de Valencia no lo son de los Países Catalanes o el "día de los muertos" de México no es una festividad de la Hispanidad. Respecto al "Deporte" sucede lo mismo que en el resto del artículo, se sobrepasa el límite antropológico vasco y se extiende a todo tipo de deportes que se circunscriban al territorio delimitado, yo personalmente abogo porque se elimine el subapartado "Deporte vasco", Induráin no era un ciclista de euscalerría, el Villarreal no es un club de fútbol de los Países Catalanes. La "Política" con el listado de partidos políticos también lo excluiría, Euscalerría no tiene partidos políticos. Debe trasladarse todo a la entrada "Proyectos políticos sobre Euskal Herria" y que allí figure la posición de cada partido.

En fin, limitaría el artículo a lo que se supone que hace mención. Saludos. --Fortunatus 11:12 25 jun 2007 (CEST)

Respeto

Jorditxei: una cosa es borrar el contenido de una pagina. Otra cosa es objetar a una categorizacion. Para que una categorizacion sea enciclopedica, debe tener un significado y criterios claros, aparte de dar informacion concreta. Mas aun, en el caso de una categorizacion de seres humanos, simplemente no podemos evadir la cuestion de si es minimamente civilizado clasificar a los hombres de tal manera. Si es que vamos a adoptar aqui la politica de que omitir esta mal de por si, tendremos que una categoria clasificatoria que es inicialmente valida para un usuario de entre cien se impondra como una realidad objetiva, y llegara a imponerse como practica de la enciclopedia.

El estudio del efecto de la liminalidad sobre la obra de aquellos cuya vida toca es un sujeto interesante; podria haber una pagina al respecto. Empero, aqui se trata de una categorizacion de individuos. Quizas podrias explicarme que, exactamente, hace de Noam Chomsky, Kenneth Arrow, M. Friedman y Einstein algo llamado "judios"? (O "arabes", o el termino que prefieras.) Katadreuffe 14:05 22 jun 2007 (CEST)

Userbox

La userbox que ha creado llamando al Catolicismo el mayor asesino del mundo es una falta de respeto para un elevado número de wikipedistas, y no wikipedistas. Es Vd. muy dueño de no ser católico, pero el respeto a los demás y la neutralidad deben estar por encima de la publicación de las opiniones propias. Le ruego que borre el cartel. Saludos, Mercedes (mensajes) 16:28 26 jun 2007 (CEST)

Además de lo dicho por la usuaria Gusgus, es altamente provocativo y eso no lo vamos a admitir en Wikipedia. Si no lo quita usted tendremos que borralo y considerar su persona como poco grata. Le ruego que edite en paz con todos los demás, gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:33 26 jun 2007 (CEST)

El cambio que has hecho no sirve, es lo mismo. Por segunda vez te ruego que no entres en guerra y que prediques con el ejemplo. Se te agradecería mucho Lourdes, mensajes aquí 16:50 26 jun 2007 (CEST)

El cambio actual es válido, y también puede poner que no le gusta el catolicismo, no es necesario que generalice a todas las religiones. Lo que sobraba era la coletilla del por qué. Un saludo, Mercedes (mensajes) 17:01 26 jun 2007 (CEST)

Gracias, sé que te ha costado ceder, por eso te lo agradezco más. Acuérdate que tratamos de ser imparciales y que una enciclopedia no debe ser campo de batalla. Lourdes, mensajes aquí 17:06 26 jun 2007 (CEST)

No me voy a meter en discusiones filosóficas porque no es el lugar. Lo que expones es para sentarse mano a mano con un café delante y empezar el diálogo. Yo te hice la observación como consecuencia de mis experiencias (soy wikipedista vieja en todos los sentidos) y porque mis deseos son que todos colaboremos en paz y sin provocaciones. Has accedido, te doy las gracias y te aseguro que has evitado muchos conflictos, créeme. Lourdes, mensajes aquí 17:27 26 jun 2007 (CEST)

Te tuteo como dices. Puedes poner que no te gusta el catolicismo o cualquier otra cosa. Pero no puedes poner calificaciones que puedan ofender a alguien: La Iglesia Católica habrá hecho cosas a lo largo de su historia que no gustan, y lo mismo el gobierno de tal o cual país, los mormones o cualquier otro colectivo. Pero los seguidores actuales de esa religión, los ciudadanos del país en cuestión etc., pueden sentirse molestos, toda vez que para ser realmente imparcial tendrías que poner a todos los que han matado o martirizado inocentes. Una regla de la wiki es mantener un punto de vista imparcial evitando adjetivos calificativos, y esto se entiende de forma lo más abierta posible. Como te dice Lourdes, no te imaginas la de posibles problemas que has evitado aceptando cambiar la caja, yo también te doy las gracias. Espero haberlo explicado bien, un saludo. Mercedes (mensajes) 17:42 26 jun 2007 (CEST)

Tranquilo

No te ayudo porque paso de conflictos con un usuario determinado que nunca usa sus poderes de bibliotecario pero si que usa todo un recital de trucos sucios bastante molestos. Intenta chocar SOLO con él (si te da motivos) y verás como mucha gente te ayuda. Si te empeñas en chocar con todos los biblios a la vez, te van a acribillar porque si llevaras tiempo aquí sabrías que cada uno es cada cual y la mayoría son gente muy equilibrada que no duda en ayudar al novato contra le biblio si hay motivo (que la verdad pocas veces lo hay). No te metas en wikipolitica y no escribas en el cafe porque está mal visto. Si haces un artículo como Nakba nadie te podrá atacar porque es impecable pero si empiezas a ir al cafe a decir que hay un poder oculto, entonces le das ventaja al usuario que te ataca porque todos los biblios se sienten ofendidos. El caso que explicabas creo que tenías razón y el CRC habría afeado publicamente la conducta a quien hizo lo que hizo (como probablemente pasó en privado) si hubieras presentado el caso particular pero al convertirlo en un caso general perdiste la oportunidad. Edita con rigor y si te atacan injustamente, tira con bala apuntando bien, no con postas a todos los que se acercan.--Igor21 17:58 26 jun 2007 (CEST)

Tu tienes mucho tiempo porque eres un estudiante soltero. Yo tengo un trabajo y una familia y casi no tengo tiempo. Estos artículos son muy dificiles porque la gente que los vigila es fanática pero del tipo tranquilo y tenaz. Además las leyendas están muy bien urdidas y trabadas. Muchas tienen décadas y se han ido puliendo a base de quitar lo más escandaloso. Hay cosas evidentes como que los primeros judios llegaron en el SXII, que la tierra estaba poblada y no era ningún desierto, que los arabes que vivían no eran tales arabes sino descendientes de los habitantes de la época de los romanos porque solo se fueron los más fanáticos, que la guerra empezó en 1947, etc... que para demostrarlas hace falta discutir durante meses. A mi me revirtieron a cajas destempladas que "la guerra de 1948 tuvo como resultado el fin del modo de vida ancestral de los campesinos árabes" lo cual salta a la vista y los envié a paseo. El usuario que hablamos no es una buena persona y usa todo tipo de trucos sucios. Imaginate discutir con él durante semanas sobre un tema dificil. Tomate por ejemplo el tema de los censos durante el Mandato que son superdiscutibles o lo que te decía de las naranjas de Jaffa que son referencias de segunda mano a viajeros del siglo XV. La idea de que solo con seguir las fuentes ya está es absurda porque sin un contexto común, las fuentes solo son armas arrojadizas que se tiran los interlocutores.

Sobre el artículo de la Nakba creo que deberías quitar lo que dice sobre el derecho al retorno porque es injusto. Es normal que Israel no quiera aceptar un millón de nuevos habitantes que además les odian a muerte porque eso sería el fin de Israel. No es que "el sionismo lo diga" sino que es una verdad evidente. Si tengo tiempo procuraré intervenir pero esa gente está atrincherada con su verdad y es muy dificil sacarlos de ahí. Por otro lado me da miedo que en cualquier momento aparezcan nazis y tengamos problemas gordos. En fin, que haré lo que pueda.--Igor21 20:04 26 jun 2007 (CEST)

Nakba

Aunque has añadido referencias necesarias, no me gusta como ha quedado, ya que has eliminado toda mención tanto a las estimaciones israelíes como a las árabes en cuanto al número de desplazados, es mejor dejar los {{cita requerida}} hasta que podamos disponer de fuentes que justifiquen la introducción de esas cifras. Tampoco entiendo la eliminación de dos párrafos completos de la introducción, lo veo como un mecanismo rápido para quitar las {{cita requerida}} de la vista. Es bueno dejarlas porque puede animar a otros usuarios a conseguirlas, ya que todos tienen derecho a editar el artículo. Otra cosa es que lleven años puestas... entonces la cosa cambia bastante.

En cuanto al cartel de no neutral... pues lo puse porque el artículo sigue siendo no neutral... aunque con tu "curioso PVN" tal vez no lo puedas discernir. Ya iré indicando en qué puntos habría que reformularlo. Kordas (sínome!) 19:51 26 jun 2007 (CEST)

Una consulta

Alguna vez has tenido "ataques" de algunos "personajes" en wikipedia?... Por suerte, yo no he tenido muchos, porque no busco eso, y acepto en parte lo que me dicen, o intento hacer ver, con echos y fuentes que puedo tener algo de razón...

Si por "x" motivo has sufrido algo, me puedes dejar un email, o comentario, para hablar del asunto...

Saludos...

--V A R G U X 07:55 27 jun 2007 (CEST) Usuario:VARGUX/Firma

Prefiero no opinar

Ya que de política ando pez y no sé quien pueda llevar más razón. Dicho lo cual, Yonderboy ha respetado hasta ahora las políticas, cosa que no puede decirse de ti. Así que tiendo a creer que él tiene razón (aunque su forma de expresarse no haya sido la mejor) y haces ediciones sesgadas. Es lo que tiene la meritocracia. --Dodo 19:01 27 jun 2007 (CEST)

¿Leíste WP:PU? --Dodo 12:11 28 jun 2007 (CEST)

Obviamente. Pero ni es una "página web", ni es "suya", sino del proyecto. --Dodo 12:44 28 jun 2007 (CEST)

Le avisé en el IRC antes de borrarla (conservo el log, por supuesto). No se quejó entonces ni ahora, lo que contrasta con tu actitud. ¿? --Dodo 12:53 28 jun 2007 (CEST) PD: Es decir, ya vale. Que él sabe defenderse solito.

Hola Jorditxei : Parece que tu página tiene más visitas que el museo del Prado porque cada cosa que se pone aquí retumba por toda la wikipedia. Creo que al final el que escriba aquí lo van a bloquear por spam porque en la práctica esta escribiendo para una enorme multitid de ávidos lectores. :-D. Dodo borró mi página de usuario porque le dió la gana y para demostrar que hace lo que le da la gana. Yo no me he quejado formalmente porque todo el mundo que pinta algo en wikipedia sabe lo que pasó y porqué pasó. Dodo es el editor con más ediciones y sus artículos sobre mitología griega son el trabajo más completo y brillante sobre un tema que existe en la wiki en español. La mayoría de artículos son autenticas joyas de erudición. Hasta que punto eso justifica sus comportamientos actuales es un enigma que algún día alguien deberá resolver. Supongo que todo el mundo tiene la esperanza que a la larga encuentre otro tema que le guste y retome su antigua vida como editor estrella. Mientras tanto, considero que poner en el brete a otros bibliotecarios o a los compañeros del CRC de decidir si lo que hizo (y lo que quizas haga en el futuro) justifica lo que hace actualmente, es hacerles una faena sin más justificación que satisfacer mi propio ego (que aunque es enorme, procuro mantener bajo control). Cuando quiera puedo escribir otro texto como el que había, o diferente o como me de la gana. Te agradezco mucho que salieras en mi defensa con el riesgo que eso implica en wikipedia que a ratos se asemeja a una calle de Cali en los 90, donde si tocabas la bocina al coche de delante, te podías encontrar que eran sicarios de los narcos que te ponían en pelotas a punta de pistola, te enviaban al hospital con un tiro en la pierna o al otro mundo con uno en el estomago. Así que no toques la bocina a lo loco y concentráte en los artículos de Medio Oriente que llevan muy buen camino. El de la Nakba especialmente creo que puede ser neutralizado facilmente y llegar a destacado. Por cierto que ya me reconcilié con Yonderboy. Creo que si discutes con él tranquilamente y sin ultimatums se puede llegar a acuerdos razonables (no te lo puedo garantizar pero me lo parece). Una cosa que comenté con él y con Kordas en el chat fue que deberíamos procurar no abusar de citas textuales en medio del texto. Yo les comenté que para eso es necesario un cierto acuerdo en qué se va a poner y una honestidad en las discusiones que no dudo podemos alcanzar si todos procuramos dar preferencia a wikipedia sobre nuestros humores personales. Pues nada, gracias y un saludo ( a ti a toda la compañía) :-D.--Igor21 13:37 28 jun 2007 (CEST)

Yo lo que quiero decir con "no abusar de citas textuales" es que se discutan los textos en la pagina de discusión, comentando y valorando las fuentes allí, y luego se haga un texto sin entrecomilllados. O sea que sea como un bizcocho que mezclas los ingredientes y luego lo horneas y no como un montón de huevos, harina y leche cada cosa por su lado. O sea que los articulos sean de sintesis en lugar de ser yuxtaposiciones de fuentes. --Igor21 00:03 29 jun 2007 (CEST)

Acid Punk

se debe borrar ya que ninguna fuente de musica confiable la nombra

por ej:

existen el Post hardcore,hardcore punk,pop punk, Metalcore estos generos estan en wikipedia por ser relevantes y bandas se han auto denominado de este genero

pero del acid punk no se sabe casi nada, solo se habla en foros por personas no especializadas en el tama y tienen versiones variadas

salu2--Dendrilopis 06:18 29 jun 2007 (CEST)

Bloqueo

He levantado tu bloqueo porque, tras releer el enlace sobre el que motivaba el mismo, entiendo que no existe provocación. Saludos, Hispa 19:14 29 jun 2007 (CEST)

Tablas

Pues eso. Una tabla. Mira en Ayuda:Tablas y mira su utilización en WP:CAB. Si no sabes como usarlas, tal vez te venga bien practicar un poco mientras le haces un favorcillo al CRC. Si te estancas o algo, avisas. Aunque dudo que necesites ayuda. Las tablas son sencillas una vez que le agarras la maña. Alhen | Æ 14:45 2 jul 2007 (CEST)

Los cambios están bien, pero creo firmemente que se verían mucho mejor con una tabla. Luego le ponemos colores a las tablas para indicar su estado y todo lo demás. Así como están dan lugar a que en una resolución muy larga, todo se desordene. Otro aspecto. Si bien la información está ahora más visible, no es se puede llegar a ella fácilmente. Intenta una tabla. :) Alhen | Æ 14:51 2 jul 2007 (CEST)

Buen intento. Que tal si haces las pruebas en Usuario:Jorditxei/Zona de pruebas. Así podrás trabajar con más holgura. Alhen | Æ 15:06 2 jul 2007 (CEST)

Mira, está quedando bien. Ya ví tu mensaje en el café. Le mensaje de Petronas abajo me parece correcto, pensé que tenías más experiencia con cosas de la wiki, pero luego ví que no, por eso te pasé la página esa de pruebas. Ahora ya voy a de salida. Le pondré luego un poco de color y formato. Procura que las columnas reflejen la misma información que el demandante puso. No te vaya a acusar de cambiar las acusaciones para que parezcan malas. Y trata de editar artículos no tan conflictivos (en un futuro), que por ahora la comunidad te toma más por un tipo que crea problemas que otra cosa. Si no puedes controlarte en un tema, es mejor que no intervengas en él para nada. Recuerda que estamos aquí por diversión y que nadie nos paga, intentemos llevar la fiesta en paz. Saludos Alhen | Æ 18:08 2 jul 2007 (CEST)

La sugerencia de que te alejes de artículos conflictivos no sugiere que tengas o no razón. El hecho es que muchas veces, cuando nos encontramos demasiado relacionados con el artículo, es muy difícil lograr el WP:NPOV. Este es uno de los pilares de Wikipedia y debe buscarse a como de lugar. Ya se dio el caso anteriormente de un usuario que fue conminado a no acercarse a un grupo de artículos en los cuales era evidente su tendencia por no respetar el WP:NPOV. Se vio que era un usuario valioso para Wikipedia y se dispuso que no editase una cantidad dada de artículos por un tiempo. Quizás eso sirva para que las cosas se tranquilicen un poco por aquí. Si deseas continuar con tu búsqueda de la verdad y la justicia, te recomiendo que busques otro proyecto que encaje mejor en la definición que tienes de enciclopedia. Wikipedia tiene unos principios establecidos como comunidad y es la misma comunidad la que se encarga de hacerlos cumplir. Prueba de ello es el tiempo que has pasado bloqueado. Tómate tu tiempo para pensar. Alhen | Æ 18:26 2 jul 2007 (CEST)

Saludos Jorditxei

Me alegro de que estés de vuelta, a ver si tienes más suerte esta vez, y no me pidas perdón por nada hombre! :P. He retirado mis votos porque era un auténtico cachondeo. Cuando voté había tan sólo cuatro propuestas, que se fueron editando conforme fue pasando la tarde, hasta que, antes de que anularan la votación, fueran nueve, de forma que no sabías muy bien qué habías votado y qué no, y si habrían cambiado aquella propuesta en la que habías votado. Tampoco tenía ningún sentido plantear una propuesta de "no hacer nada", porque para ello una de dos, o se plantea primero la votación entre hacer y no hacer nada, para posteriormente hacer otra votación con las propuestas, o directamente se ponen las propuestas, y si todas salen rechazadas pues no se hace nada :P. Supongo que ahora volveremos atrás y se planteará una votación sobre si cambiar o no cambiar nada, y si sale adelante se harán las propuestas que hayan salido consensuadas. Resumiendo toda esta chapa: hacerlo de forma rigurosa y seria. Ahora toca el segundo asalto, saludos.--οικημα (Discusión) 16:26 2 jul 2007 (CEST)

Abstente

Por favor, abstente de editar arbitrariamente el contenido de la página.--Petronas 16:54 2 jul 2007 (CEST)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Jorditxei, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Jorditxei, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.