Kirkland

Hola, Kirkland. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. CASF (discusión) 04:23 21 ene 2010 (UTC)

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. CASF (discusión) 04:24 21 ene 2010 (UTC)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. CASF (discusión) 04:25 21 ene 2010 (UTC)

pero date cuenta que es un dato verdadero , y no es robado de nadie... es una biografia de un piloto

No te estoy diciendo nada acerca artículo que mencionás (de ese tema se estaba ocupando Gejotape) sino acerca de que has blanqueado dos veces consecutivas la página de discusión y una vez la página de usuario de Gejotape. Eso se llama vandalismo. CASF (discusión) 04:33 21 ene 2010 (UTC)

bueno , lo entiendo... y pido perdon por eso... , pero es que borra aquel articulo cuando todo lo que esta es verdadero y ese articulo ese editara cada vez que alla algo nuevo.

Sobre tu artículo: Lucas Valeriano

Las plantillas no pueden quitarse hasta que la totalidad de los problemas estén arreglados. En este caso, si bien muchos errores ortográficos fueron corregidos, la redacción general tiene algunos problemas, respecto a las fuentes, no basta con citar la fuente de donde se extrajeron los resultados sino de todo lo que se dice. El punto problemático, imagino, es el de SRA. En ese caso, juzgué que el artículo no es relevante para que aparezca en WP, no es nada contra este corredor en particular, pero viendo la gran cantidad de enlaces rojos es evidente que todo lo relacionado con la categoría en la que participa no tiene la relevancia necesaria... de todos modos no es un punto de vista definitvo, en la discusión se puede desarrollar y también están los bibliotecarios que pueden llegar a conocer casos similares. Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:18 21 ene 2010 (UTC)

SRA

El único motivo para boorrarlo es que se considere sin irrelevante. Lo mejor que podés hacer es argumentar porqué n oes irrelevante y porqué el artículo debe estar en una enciclopedia. No se trata de un problema de redacción ni nada en que requieras ayuda, si el artículo no reúne los requisitos no hay manera de que quede, así sea redactado por Shakespeare. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:32 21 ene 2010 (UTC)