Korazon
Hola pon tu inquietud aca. Ten en cuenta que es una pagina de solidaridad.
Saludos.
Eliminaste el cartel de "no neutralidad" del artículo en cuestión. Esa práctica es considerada un acto de vandalismo. Considerando que eres un usuario relativamente nuevo y con pocas ediciones, supongo que actuaste por desconocimiento y por lo tanto me parece innecesario que te bloqueen. No vuelvas a hacerlo, hasta que la cuestión sobre la neutralidad del texto haya sido discutida y consensuada. Saludos, Cinabrium -- mensajes 02:49 27 oct, 2005 (CEST)
- Te hago notar que no estoy en absoluto de acuerdo con la reversión que has hecho. No mejora el artículo y le resta neutralidad. También eliminas información relevante. En cambio, no he visto que en la discusión del artículo hayas dado ninguna explicación adecuada. Un saludo, Hispa (...las quejas aquí) 07:23 22 nov 2005 (CET)
Bienvenido al Wikiproyecto: Religión y gracias por su interés de participar en el mismo. Esperamos que podamos crear a través de este un marco para presentar todos los sistemas de creencias y demás artículos relacionados con la religión y las religiones de una forma informativa y neutral.
Moví la sección Contribuciones a la correspondiente página de discusión porque esta es, por el momento y tal y como lo entiendo, una propuesta y no (todavía) un concenso de cómo debemos abordar el tema de la clasificación religiosa.
| ||
| ¡Feliz Navidad! | ||
Platonides 14:26 25 dic 2005 (CET)
.Creo que es evidente que en una enciclopedia hay que hacer un esfuerzo de objetividad. Pero creo que hay que hacerlo en el sentido correcto. Desde el primer momento que entré y leí el artículo sobre Jesús me quedó clara una cosa: las personas que lo habían redactado tenían como objetivo el atacar al cristianismo sobre la base de que su fundador pudiera no haber existido. De ahí, su obsesión con la historicidad de Jesús. Dejando a un lado que no es verdad que los Evangelios no sean fuentes históricas fiables (prácticamente todo lo que se dice en ellos es constatable históricamente), la cuestión central es la de por qué una entrada para Jesús en una enciclopedia. La respuesta no puede ser prioritariamente para discutir si existió o no. Eso es tan absurdo que no merece más comentario. La razón de un artículo sobre Jesús es la de explicar quién es Jesús desde el punto de vista religioso. Todo lo demás, que sí creo que debe ser tratado, es secundario respecto de esto. Porque si no, porque si se antepone la discusión sobre su historicidad a la exposición de su faceta religiosa, lo que se está es, claramente, intentando adoctrinar al lector sobre el hecho de que esa religión tan importante se fundamenta en la doctrina de alguien que no exisitió. Para mí esto está muy claro. Creo que un artículo de este tipo se terminará por hacer después de mucho tiempo. Las personas que lo llevan ahora tienen cierto poder en la página, cierto respaldo de tipo editorial, y ahora mismo es muy difícil cambiar la orientación de la entrada. Un saludo. --Camima 19:24 31 dic 2005 (CET)
- Carmina, pienso que simplemente al decir "hay que ser objetivo... en el sentido CORRECTO" ya estás dejando de lado la objetividad.
- Las valoraciones sobre los aspectos de la religión cristiana y la ijportancia de la figura de Jesús, quizá deberían hacerse en el artículo sobre esa religión en concreto. Pienso que tiene todo el sentido del mundo que la entrada sobre Jesús sea acerca del personaje y para ello la discusión sobre su historicidad es fundamental. Como te digo, su valor simbólico y como fundamento de las diversas derivaciones del cristianiso creo que tienen su lugar en los propios artículos sobre esas religiones en concreto.
- Las referencias sobre el supuesto "poder" de los que "llevan" la página creo que no hacen sino arrojar sombras sobre una labor que antes que nada, y en wiKipedia más, prima la objetividad. Y la objetividad no es ni "en el sentido correcto" ni "en el sentido incorrecto incorrecto", pienso yo.
- Un saludo. --Juan 14 Ago. 2006