Usuario discusión:Kordas/2011noviembre

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Kordas. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

Ya estuvo bueno

Ahora resulta que porque alguien es un «usuario prolífico y comprometido» es permisible sabotear wikipedia. Como solo puedo hablar en mi caso, siendo una «usuaria prolífica y comprometida» (lo que sea que eso significa), no me considero autorizada a saltarme las políticas. Tampoco creo que exista una estratificación de usuarios y que unos sean más importantes que otros.

En cuanto a las advertencias, más no podía haber recibido: por parte de varios bibliotecarios, en su discusión y en el TAB. Parece que se entiende su bloqueo como un castigo y no como lo que es: una medida extrema para detener a un usuario que no entendía razones y agravaba a cada minuto el conflicto; por ello, accedí a que Petronas lo desbloqueara, cuando me dijo que el usuario se comprometía a cesar sus ediciones hasta que se resolviera el conflicto.

Por favor, en otra ocasión, guárdate tus calificaciones de mi accionar como bibliotecaria que estamos aquí para crear una enciclopedia y nada más. Si crees que he usado mal mis botones, ya conoces los procedimientos, Andreasm ^háblame 16:36 1 nov 2011 (UTC)

Protecciones

Hola Kordas, los titeres de Liutprando no están autoconfirmados, con semiproteger creo que alcanza. un abrazo!!! Esteban (discusión) 12:03 5 nov 2011 (UTC)

Hola. Venía precisamente a decirte que, con tu permiso, ajusto las protecciones para permitir la edición de otros usuarios que no tienen culpa de que haya este tipo de "gente" por ahí... En fin. Un saludo. Durero (discusión) 11:31 6 nov 2011 (UTC)

Acuerdo de Ginebra y Protocolo de Puerto España en Wikisource

Buenos días Kordas. Veo con gran sorpresa una amenazante nota en mi muro de discusión de su parte (¿qué términos son estos? ).

La cuestión quedó clara sobre el Copyright, la ONU lo tiene en cuanto a su diseño y presentación pero NO sobre el texto el cual es un acuerdo bilateral entre países de Derecho público internacional (o dígame usted si es que la ONU lo escribió, -como sabemos, no lo hizo-, así que su publicación no da derechos de Copyright sobre el TEXTO, es más que obvio). Le invito que reconsidere y reelea los argumentos que ya hace bastante tiempo habían quedado aclarados. Con respecto a Wikisource, si usted insiste en que es ilegal debe demostrarlo, aquí valen los argumentos ¿no?, y hasta dónde sé nadie es dueño ni de wikisource o wikipedia, es totalmente legítimo poner el enlace de Wikisource en Wikipedia si quedó demostrado que no hay violación de Copyright.

Para mí se vuelve cansón esta situación, ya había sido estudiado por otros usuarios competentes en la materia, incluso llamados por usted para que consideraran el caso (¿lo que se discutió antes nada importa entonces? ¿perdimos el tiempo?), y a pesar de que para el resto ya está clarificado, seguimos con su inconformidad y acciones restrictivas (quita el enlace) que casi llegan -en mi opinión- a la terquedad, puesto que en lugar de demostrar su posición, actúa desconociendo la ya tomada y discutida.

¿Los bibliotecarios son juez y parte, estamos a merced de ustedes y sus criterios así estén errados, además de recibir las amenazas de "medidas drásticas"?, ¿por qué no toma esas "medidas drásticas" contra quienes en Wikisource, según su criterio, dejan publicaciones de forma ilícita?.

Mis disculpas si soy un poco tajante pero lo hago con el mayor de los respetos, al igual que usted, quiero colaborar cumpliendo con las normativas; pero debo dejar clara mi incormidad en su proceder que considero injusto, ilegal y amenazante, abusando de su condición de bibliotecario. Cordiales saludos. Pulkstenis (discusión) 19:35 12 nov 2011 (UTC)

La interpretación errada es la suya, pero para qué explicarle, no hay peor ciego que el que no quiere ver. En wikisource sí le hicieron caso en un principio, incluso eliminaron ambos artículos, luego de aclarado el caso de que la ONU no tiene el copyright del texto (cosa obvia que me cuesta creer que alguien con su prestigio no vea) sino solamente de su diseño y publicación, fueron restituidos; así que nada vale su inconsistente e inverosímil argumento de que "dejé el aviso y no me hicieron caso", no nos crea tan ingenuos.

La publicación del acuerdo que hace la UNO fue además accesoria, pues ya yo había conseguido el texto en otras fuentes venezolanas -de conocido prestigio como en la web de la Cancillería de ese país- las cuales eran de tajo rechazadas por usted porque podían estar "sesgadas" o ser "no neutrales", cosa inentendible siendo que se trata de la transcripción literal de un acuerdo, pero para complacerlo y luego de mucho esfuerzo di con la publicación de la ONU de la cual ahora se aferra interpretando el Copyright con gríngolas; ambos acuerdos de Derecho público internacional son ley en Guyana, Inglaterra y Venezuela y están registradas en sus respectivas gacetas oficiales nacionales, en otras palabras, la ONU puede no publicarlos y siguen existiendo.

Me pregunto, además, porqué deshace las ediciones sin dejar una explicación en el muro de discusión o en el texto que se deja cada vez que uno edita, otras veces usted mismo insiste que uno debe hacerlo, pero tristemente veo que predica sin el ejemplo.

Con su explicación comprendo que no puede actuar en Wikisource como en Wikipedia (¡gracias a Dios!) eso demuestra que usted y yo sí somos iguales en Wikisource pero no somos iguales en Wikipedia, usted (bibliotecario) puede sin más bloquearme a mí (usuario no-bibliotecario) en Wikipedia por algo que usted considere incorrecto, o sea, estoy a merced de su interpretación y dependo de su único y exclusivo criterio, no se lleva a una tercera parte imparcial su denuncia, ¡claro que es juez y parte! si alguien miente aquí es, sin duda, usted.

Con respecto a las negritas las uso para resaltar las cuestiones más importantes en lo que escribo, mis disculpas sin con ello hiero sus pupilas.

Ya que veo nuestro desacuerdo y creo que esto debe ser dilucidado ¿podemos -nuevamente- solicitar la opinión de un tercero, algún bibliotecario de reconocido prestigio?. Cordiales saludos para usted también. Pulkstenis (discusión) 21:48 12 nov 2011 (UTC)

O sea, ¿es lo que usted dice y punto?. Reitero: ¿podemos -nuevamente- solicitar la opinión de un tercero, algún bibliotecario de reconocido prestigio?. ¿Cómo puede hacer uno para actuar en contra de sus amenazas disfrazadas con la palabra "advertencia"? ¿Cómo hace uno para protegerse del cinismo de un bibliotecario que piensa que lo único válido es lo que él (usted) piensa y que según uno se lo tiene que calar porque tiene una inmunidad mal ejercida?... Cínico es usted. Me hace recordar a los gobernantes que llegan a puestos de poder por elección del pueblo y luego lo ejercen de forma despótica y autoritaria. Ya veo que no es de su interés solucionar las cosas sino de imponerse, qué lamentable. Sus ingentes aportes -que se los reconozco- son opacados por su forma egóica de proceder, ojalá le removieran los botones de bibliotecario... Procederé a buscar la intersección de otro bibliotecario con quien se pueda hablar. Saludos Kordas. --Pulkstenis (discusión) 00:33 13 nov 2011 (UTC)

Sr. Kordas. Excelente el link que ha suministrado, allí mismo le respondieron que aunque la ONU tiene Copyright, cuando pasan a los boletines oficiales de cada país ya son de dominio público, cito: "...lo que pasa es que cuando los estados los publican en sus boletines oficiales, en buena parte de los casos se convierten en documentos de dominio público". Le diré, para ver si de una vez se convence, que el acuerdo de Ginebra fue posteriormente registrado en la ONU, salió primero en Gaceta Oficial de Venezuela Nº 28.008 del jueves 15 de abril de 1966 y fue registrado por la misma Venezuela en la Secretaría General de la ONU el jueves 5 de mayo de 1966 bajo el Nº I-8192. ¿Qué más pruebas necesita?. Mis comentarios no son ofensivos, solo me rebajo al tipo de vocabulario que usted utiliza conmigo. Mi intención no es polemizar pero a veces se torna inevitable, le invito a reflexionar sobre el vocabulario que usted ha usado para conmigo, no puede pedir lo que usted mismo no cumple. Cordiales saludos. --Pulkstenis (discusión) 03:44 13 nov 2011 (UTC)

Naciones Unidas

Hola,

En esa oportunidad consulté en Wikisource al respecto y la respuesta fue de que leyes y tratados no poseen copyright. Por ello, restauré el artículo que había borrado preventivamente.

Ahora, creo que hay dos temas interesantes respecto a este caso en particular:

1. El tratado fue firmado por autoridades venezolanas y británicas. El derecho de autor no es de Naciones Unidas por lo tanto. Por ser legislación nacional, debiese estar entonces en dominio público (por lo que entiendo).
2. Los documentos de las Naciones Unidas están en dominio público a excepción de documentos expresamente indicados. El archivo de la ONU en el que se basa el tratado no tiene ninguna indicación expresa de copyright.

Hasta ahora, más allá de la estampa del sitio web, no veo ninguna indicación clara de que haya o no copyright. Yo no soy experto legal, por lo que solo puedo hablar en función de lo que he recogido de otras partes. Quizás podrías preguntarle a Usuario:Marctaltor que es abogado y sabe de temas sobre propiedad intelectual; si tienes una respuesta, avísame y puedo revisar nuevamente el estatus de la página --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:32 13 nov 2011 (UTC)

Entro solo para comentar que el usuario me preguntó y le he dejado mi opinión. Saludos. Petronas (discusión) 09:48 14 nov 2011 (UTC)

Nacionalismo católico

Hola: ¿estás informado sobre el tema? Desde hace unos días que estoy viendo este artículo, y me parece que es como cuando los nazis se hacen llamar "socialistas nacionalistas" y cosas semejantes. Para mí, Nacionalismo católico es lo mismo que nacional-catolicismo, si tengo que juzgarlo por las fuentes del mismo artículo (por ejemplo, la literatura para descargar en [1] es escalofriante, toda la parafernalia acerca de masones, comunistas y judíos, incluyendo una copia de los Protocolos de los Sabios de Sión). ¿Te parece bien echarle un vistazo a ver qué te parece? Para mí, como mucho, es para fusionarlo con nacional-catolicismo, después de limpiarlo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 00:44 30 nov 2011 (UTC)

Sí, quizás no sea para fusionar. Lo que sí, me parece que habría que pegarle un buen vistazo al artículo, porque hasta puedo ver me parece bastante poco neutral. Si en una página "nacionalista católica" se puede descargar, incluso, los Protocolos, es porque estamos hablando de una ideología extremista, y tal cosa no se ve reflejada en el artículo. Seguiré investigando. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:24 30 nov 2011 (UTC)