Usuario discusión:Marcos Okseniuk/Convenciones en artículos sobre títulos nobiliarios

Añadir discusión
Discusiones activas

Pienso que es necesario redactar una convención sobre la forma de redactar artículos de títulos nobiliarios, habida cuenta de que cada uno usa su criterio (a veces incorrecto). Esta convención debería abarcar cada parte del artículo, desde la entradilla hasta la historia de los titulares.

Si bien existe una forma correcta de escribir, p. ej., «Orden de Santiago» (con 'Orden' en mayúsculas), se ha escrito en minúscula muchas ocasiones. También ocurre con «gran cruz de [lo que sea]», cuya forma correcta (al tratarse de una distinción) no es ni «gran Cruz», «Gran cruz» ni «gran cruz», sino «Gran Cruz», o cuando se ve «Diputado» / «Senador», que son incorrectas porque van en minúsculas. También deben escribirse en minúsculas los rangos militares, como «teniente», «general», «coronel», y cargos como el de «ministro» o «presidente». Todos los títulos nobiliarios llevan minúscula en su dignidad («conde», «marqués» etc), pero obviamente su denominación lleva mayúsculas («marqués de Prado Alegre»). Igualmente en minúsculas va «grande de España» y «grandeza de España». Así y muchos más ejemplos que hay que reunir y referenciar porque atañen a la redacción de estos artículos.

Más allá de eso, también estaría bueno homogeneizar algunas entradillas, que generalmente tienen que reunir muchos datos (fechas de concesión, monarca, beneficiario y sus cargos...) en una sola frase y para que queden legibles se necesita cierto arte.

Caso 1Editar

Cuando se conocen la fecha del real decreto y del real despacho (como generalmente ocurre, aunque no todos las consignen en los artículos, yo sí lo hago), podría ser como en este ejemplo:

El marquesado de Bermejillo del Rey es un título nobiliario español creado por el rey Alfonso XIII en favor de Francisco Javier Bermejillo y Martínez-Negrete, gentilhombre de cámara, mediante real decreto del 18 de febrero de 1915 y real despacho expedido el 8 de mayo del mismo año.

Conste que estoy A favor A favor de enlazar las fechas en la entradilla, más no en el resto del artículo, y que «real decreto» y «real despacho» van siempre en minúsculas (nada de usar «R.D», como he visto, en forma de abreviatura).

Si hubiese algún vizcondado previo que consignar, entonces:

El marquesado de Casa Hermosa es un título nobiliario español creado por el rey Carlos III, con el vizcondado previo de San Carlos, en favor de Francisco José de Mesa y Ponte Pagés, capitán general del Cuzco en Perú, mediante real decreto del 10 de octubre de 1766 y real despacho expedido el día 30 del mismo mes.

Caso 2Editar

A veces no se menciona ambas fechas o no sabemos si la que se menciona es el real decreto o el real despacho (creo que este último en la mayoría de los casos). Propongo:

El marquesado de Aguas Claras es un título nobiliario español creado por el rey Fernando VII en favor de Antonio Ponce de León y Maroto, oidor honorario de la Real Audiencia de México y auditor de Marina del Departamento de La Habana, el 12 de marzo de 1833, como reconversión del antiguo marquesado de San Antonio, concedido en 1755.

Cuando sepamos que es el real despacho o el real decreto, simplemente puede decirse «mediante real [decreto/despacho]».

También es más complicado cuando la concesión se hace durante alguna regencia y esto debe indicarse, pero por ahora consigno estos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:31 17 may 2021 (UTC)

ComentariosEditar

Hola Marcos, me parece muy bien. Intentaré utilizar "casó" en vez de "se casó" (pensaba que era más correcto, pero veo que no es así). Por otro lado, creo que si un titular ya tiene su artículo, no hace falta, como he visto en muchos casos, añadir todos los hijos ni tantos datos que ya estarían en el artículo correspondiente. Creo que hay artículos, como este, donde hay demasiadas imágenes, y que los árboles genealógicos, como en ese artículo que menciono, deben ser "plegables" porque ocupan demasiado espacio.

También habría que mencionar que, por favor, no se pongan los números romanos de los titulares en versalitas pues es muy engorroso cuando tienes que ampliar y los titulares tienen varios títulos. Bastante tenemos con buscar y añadir referencias. Ya, aparte del estilo o formato para estos artículos, no deberíamos permitir que alguien venga y añada info sin referencias en los artículos que ya las tienen. El grave problema que veo sobre estos artículos de títulos nobiliarios es que la gran mayoría no tienen referencias o, simplemente se pone al final "Elenco de Grandezas...·" sin indicar año de publicación of número de página donde se puede encontrar la información. También, cuantas más fuentes mejor, porque muchas veces las fuentes discrepan y es necesario contrastar. Si se me ocurre algo más, yo lo comentaré aquí. Espero que los otros usuarios que también escriben sobre títulos nobiliarios comenten y propongan lo que estimen oportuno. --Maragm (discusión) 18:02 28 may 2021 (UTC) pd...sobre la denominación de los títulos, habrá que decidir si van en una sección aparte, después de la entradilla, o dentro de la entradilla directamente.

Hola @Maragm:. Sí, se han pasado con las imágenes en ducado de Osuna, son muchas e invaden el texto de manera muy molesta. También estoy de acuerdo con que no hay que pormenorizar toda la descendencia de cada uno de los titulares, sino lo que pueda ser de relevante para el título. Cada ítem en la sección de historia debe ser una reseña del personaje, no una biografía extensiva. Dejemos los detalles para un artículo aparte (si llegase a ser relevante). Sobre la denominación de los títulos, creo que no tiene sentido crear una sección separada de la entradilla. La mayoría de los veces no será más que una frase, o es demasiado evidente como para ser mencionada (como los títulos que toman su nombre del apellido del beneficiario). Y sí, el tema de las referencias es terrible... la mayoría están en condiciones pésimas... coincido con que hay diversificarlas. En la entradilla, por ejemplo, yo ahora coloco la ref principal (algún libro o nobiliario) y el legajo correspondiente en pares.mcu, que puede ser de interés. Además, como dices, puede haber discrepancias. Hoy me pasó con el artículo que creé vizcondado de Casa González, sobre la fecha del real despacho. Muchas veces se debe, cuando son fechas, a alguna confusión o error de tipeo, perfectamente entendibles, en otras me desconcierta más. Igualmente, coincido en el tema de las versalitas, que ya lo hablamos antes.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:15 30 may 2021 (UTC)
Hola @Maragm:, @Marcos Okseniuk: me parece una estupenda iniciativa, voy viendo las sugerencias que se vayan incorporando. Hasta la fecha he creado nuevas entradas en atención a otros artículos. Estaré atento a este canal. --7cinco11 (discusión) 07:34 30 may 2021 (UTC)
Hola @7cinco11:, si tienes alguna sugerencia, bienvenida sea. Cuantos más participemos, mejor. Saludos, --Maragm (discusión) 10:18 30 may 2021 (UTC)
Hola Marcos Okseniuk En la sección sobre las tablas, creo que habría que aclarar lo siguiente: Dice: «El periodo de titularidad termina con la muerte del titular, para evitar confusiones». Habría que matizar que, salvo que el titular haya cedido o distribuido el título en vida, la titularidad termina con la muerte del titular (si es que se conoce esa fecha). --Maragm (discusión) 06:05 2 jun 2021 (UTC)
@Maragm: Por supuesto, aclararé eso. Parece tonto lo primero pero es para evitar confusiones innecesarias. Lo que recoge la tabla es el periodo en que la persona ostentó el título en vida... obviamente que el I duque de Osuna sigue siendo I duque de Osuna todavía hoy a efectos históricos... pero no tiene el título, ya falleció. También me gustaría que dieses tu opinión sobre enlazar las fechas del real decreto y real despacho en la entradilla. No sé si sea correcto. Hace un par de días el usuario Leoncastro dijo que «sobre las fechas, hemos aceptado que pueden enlazarse cuando se consideran las partes clave del artículo (como nacimiento y fallecimiento en el artículo de una persona, o la fecha de lanzamiento en el de un cohete espacial, o la fecha de publicación de un libro en el artículo del mismo, etc.)». Eso tiene sentido y es la razón por la que enlazaba esas fechas sólo allí. Luego, en el resto del artículo, por supuesto que no.--Marcos Okseniuk (discusión) 10:56 2 jun 2021 (UTC)
Sí, no veo problema en que se enlace la fecha del real decreto y real despacho en la entradilla. Después te escribo un email. --Maragm (discusión) 12:10 2 jun 2021 (UTC)
Hola! @Maragm:, @Marcos Okseniuk:, suscribo las palabras de 7cinco11, es una gran iniciativa, y yo soy editor sobre todo de nobleza española (en la página de Wikipedia en inglés). De hecho ahora mismo voy a crear la página del vizcondado de Banderas, cuyo escudo también ilustré yo! --Cantabrucu (discusión) 16:18 12 jun 2021 (UTC)
Volver a la página del usuario «Marcos Okseniuk/Convenciones en artículos sobre títulos nobiliarios».