Mendalis

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Carlos Dómine

Hola, Mendalis, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Carlos Dómine en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, 67wkii (discusión) 18:04 5 ene 2011 (UTC)

PD: El artículo carece de fuentes fiables (tan solo un enlace a una enciclopedia virtual que contiene el mismo artículo que se ha copiado a Wikipedia), contiene principalmente citas (que no deberían ser albergadas en Wikipedia, sino en su caso, en Wikiquote) y, eliminando dicho apartado de citas, el artículo queda sumamente reducido y habría de ser considerado un infraesbozo.

Sobre Carlos Dómine

No sé: aquí hay entradas para personas irrelevantes como Alberto Carnero (un señor que simplemente ganó unas oposiciones y es un pelota de la fundación FAES) o Manuel Dómine, un irrelevante médico que trabaja en la Cínica de La Concepción y que sacó muy buenas notas (creo, por cierto, que primo de este Carlos Dómine) y, sin embargo, dejáis las entradas (posiblemente autorredactadas por ellos mismos...).

Al menos, a este Carlos Dómine se le lee bastante y tenía un sitito en la Epistemowikia.

--Mendalis (discusión) 12:27 7 ene 2011 (UTC)

Hola Mendalis, con independencia de que pueda haber otros artículos que se encuentren en la misma situación el artículo sobre Carlos Dómine efectivamente contiene fuentes poco fidedignas (sobre cualquier "persona irrelevante" se puede escribir un artículo en Epistemowikia) y tiene naturaleza no enciclopédica por su composición mayoritaria de citas. La existencia de otros casos no parece un argumento válido para defender este artículo como tampoco es universal la afirmación "se lee mucho". A priori, los artículos que has citado incluyen referencias a publicaciones y distinciones públicas -aunque no se respalden con fuentes primarias ajenas a Wikipedia- y tiene un contenido mayor, mientras que el artículo en cuestión tiene ahora tres líneas (omito las líneas de citas). Si crees que algún artículo no tienen relevancia enciclopédica aparente puedes colaborar con Wikipedia colocando la plantilla {{Sin relevancia}} de acuerdo con la política de Wikipedia o ampliándolos o aportando referencias fehacientes.

Igualmente, con el mismo contenido de este artículo de Wikipedia fue creada una página en Wikiquote y fue borrada un día antes de la creación de esta página argumentando que no tenía relevancia por tratarse de "citas personales".

Al fin, mi intención no era decir que la persona acerca de la que trata el artículo es "irrelevante" (no lo sé) sino que la entrada no aparenta tener relevancia enciclopedia por la forma en que está escrita y porque, como dices, parece "autorredactada". Un saludo, 67wkii (discusión) 18:05 7 ene 2011 (UTC)

Yo no soy quién para ir colocando por ahí plantillas de irrelevancia en otras entradas. La finalidad es ir engrandeciendo la Wikipedia, no empequeñecerla, borrando a diestro y siniestro artículos. Para una única página que creo, ya me la están borrando... Ya me habían advertido que por aquí hay una enfermiza obsesión por borrar todo y que los bibliotecarios, en lugar de esperar a que se amplíen las entradas con el tiempo o a ampliarla ellos mismos (actividad positiva) se dedican a la negativa actividad de borrar todo lo que encuentran.

En fin: borrad lo que queráis. Al fin y al cabo no he hecho más que copiar lo que ya venía en otra enciclopedia (Epistemowikia). Viendo la actitud de la gente de este sitio, desde luego, renuncio a seguir intentando mejorarla y tened por seguro que no la volveré a consultar en mi vida, pues no estoy aquí para perder el tiempo añadiendo cosas para que luego me las borren al momento. Podéis también borrar las pequeñísimas correcciones a otros artículos que también he hecho.

Tened la seguridad de que éste es un lugar que no volveré a recomendar a nadie, pues veo que lo único que interesa es recaudar dinero y no recaudar datos. --Mendalis (discusión) 11:59 10 ene 2011 (UTC)

Buenos días, el hecho de haber colocado una plantilla de aparente no relevancia tiene como objetivo el iniciar un proceso de discusión en el que los usuarios de la Wikipedia razonen justificadamente si un artículo es conveniente para aumentar la calidad de Wikipedia o no es conveniente. Ésto es todo lo contrario a borrar a diestro y siniestro, es, de hecho, lo contrario a crear artículos a diestro y siniestro. Wikipedia no sólo se engrandece aumentando el número de artículos que tiene sino aumentando también la calidad de los que ya tenía y -además es necesario- eliminando ciertos artículos que tal vez contengan violaciones de copyright, descalificaciones personales, publicidad o cualquier otro contenido que no tendría cabida en ninguna enciclopedia.

Por otra parte, creo que sí eres quien para ir colocando plantillas de irrelevancia en otras entradas, justificándolo de forma razonada y esperando, como yo esperaba, que quién ha colocado la entrada aporte también los argumentos de los que dispone para convencer a la comunidad -que no es un lobby que se dedica a borrar por borrar- de que ese artículo mejora la Wikipedia. Con respecto a las modificaciones que has realizado en otros artículos las encuentro adecuadas y acertadas y no veo por qué se tendrían que cuestionar. Las personas que contribuyen en Wikipedia -incluidos los bibliotecarios, entre los que no me encuentro- no recaudan por ello ningún dinero y creo que esa descalificación gratuita hacia los que también utilizan su tiempo intentando mejorarla es injusta.

Como síntesis, quería animarte a usar y colaborar con la Wikipedia y a abandonar esa actitud beligerante y negativa. Más concretamente, en este caso, te animo a aportar argumentos y datos contrastables de fuentes confiables para convencer de que el artículo en cuestión es merecedor de formar parte de esta enciclopedia virtual (por lo cual no será borrado) y que no se trata de publicidad personal.

--67wkii (discusión) 17:25 10 ene 2011 (UTC)

La cuestión, yo creo, no es si "un artículo es merecedor de formar parte de esta enciclopedia" si no si esta "enciclopedia" es merecedora de aportar datos sobre quien quiera. Ya estáis tardando en borrar la entrada, y, si pudiera, yo sería el primero en borrarla y también las escasísimas aportaciones que he hecho. --Mendalis (discusión) 13:17 11 ene 2011 (UTC)

Le he encontrado también colaborando en el periódico Valencia Opinión, donde también colaboran Pío Moa y Enrique de Diego --Mendalis (discusión) 16:22 20 ene 2011 (UTC)