Misacris
Spam editar
Hola, Misacris. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. HUB (discusión) 10:54 18 feb 2008 (UTC)
- Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. HUB (discusión) 22:09 18 feb 2008 (UTC)
- Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que introduzcas spam tu cuenta podría ser bloqueada. Por favor, desiste. --Cobalttempest, →mensajes← 00:53 19 feb 2008 (UTC)
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. —C'est moi Parlez Talk 00:55 19 feb 2008 (UTC).
No estoy de acuerdo con el rechazo, ya que la información introducida era bibliografía sobre el tema que se trataba y los correos y páginas web que se indica son de la institución universitaria que edita los libros. Creo que esa información no puede tacharse ni de masiva ni de vandálica. Lo que se trata es de aportar y enriquecer el tema o personaje, citando publicaciones que introducen otros puntos de vista o aportaciones diferentes. En muchos artículos también hay citas de libros que tratan sobre el tema de con el objetivos de ampliar puntos de vista. Solicito la revisión.--Misacris (discusión) 00:32 25 mar 2008 (UTC)
bloqueo editar
Acepto vuestro punto de vista, pero opino que la información introducida, solo era bibliografía sobre el tema que trataba, nº de ISBN de la publicación y la web y el correo electrónico de la institución universitaria que lo publicaba, para que quien esté interesado en el tema -y siempre que quien lo consulte, le interese-, sepa por quien estaba publicado el libro, etc. .... He seguido la misma pauta en la introducción de bibliografía que he observado en algunos artículos que hacen referencia a libros publicados sobre un tema para enriquecer distintos puntos de vista. Creo que eso es información, y por lo tanto vuelvo a solicitar se revise el bloqueo. Gracias anticipadas por las molestias ocasionadas. Un saludo cordial--Misacris (discusión) 08:50 3 mar 2008 (UTC)
Vuelvo a opinar que si compruebas los datos introducidos siempre han sido de libros publicados sobre cada uno de los temas de interés y las páginas webs y correos electrónicos que dices es de una institucion universitaria y siempre los mismos. Eso es masivo y vandálico???. Creo que no, es todo lo contrario, es aportar bibliografía que ayuda a complementar, el artículo, personaje... etc. con distintas opiniones. Por lo tanto solicito nuevamente la revisión.--Misacris (discusión) 00:18 25 mar 2008 (UTC)