Quilosa?
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola, más que rápidez fue suerte al ver tu resumen de edición justo en cambios recientes ;) . Si cambia mucho de ip es difícil bloquearle y sólo quedar estar detrás de él hasta que se canse. De todas formas por si ves que alguna vez no se entera ningún bibliotecario prueba a pedir la protección en el tablón de bibliotecarios que lo tenemos más controlado y lo verá alguien más rápido. Morza (sono qui) 14:46 22 feb 2010 (UTC)
Con esos malos modos... editar
... no esperará que le responda, pero bueno, le voy a responder. En primer lugar, léase las políticas porque wikipedia no es fuente de wikipedia, yo las tengo muy bien leídas. En segundo, una página de desambiguación no es un artículo. También le conmino a que evite en lo sucesivo dirigirme ataques personales en los resúmenes de edición. Por último, que sea una enciclopedia libre no significa que se pueda hacer lo que se quiera en un artículo. Se supone que se pretende escribir una enciclopedia rigurosa. Libre es traducción de free, y significa básicamente que es gratis y que sus contenidos pueden ser utilizados libremente siempre y cuando se respete la licencia GFDL y Creative Commons. Escarlati - escríbeme 00:45 7 mar 2010 (UTC)
- ¡Ah claro, ahora resulta que eso de el señor que revierte todo no iba por mí! Pues nada (dos no se enzarzan si uno no quiere, y desde luego no he sido yo el que ha ido a tu página de discusión con malos modos) Escarlati - escríbeme 01:08 7 mar 2010 (UTC)
- Y ya en serio: está usted decidido a que tenga que reportarle por las faltas a la etiqueta. No me obligue a hacerlo. Escarlati - escríbeme 01:14 7 mar 2010 (UTC)
- Y sigue usted en su comportamiento completamente incívico. Mire, los sarcásticos tratamientos que me endilga de «usía» y «vuesa excelencia» no son, ni mucho menos, de recibo. Modérese, se lo ruego. Escarlati - escríbeme 01:18 7 mar 2010 (UTC)
- Bueno, sus reiteradas faltas de respeto tienen un límite. Queda usted reportado por sus faltas reiteradas de etiqueta aquí. Escarlati - escríbeme 01:28 7 mar 2010 (UTC)
- Y sigue usted en su comportamiento completamente incívico. Mire, los sarcásticos tratamientos que me endilga de «usía» y «vuesa excelencia» no son, ni mucho menos, de recibo. Modérese, se lo ruego. Escarlati - escríbeme 01:18 7 mar 2010 (UTC)
- Y ya en serio: está usted decidido a que tenga que reportarle por las faltas a la etiqueta. No me obligue a hacerlo. Escarlati - escríbeme 01:14 7 mar 2010 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Kordas 02:35 7 mar 2010 (UTC)
Estimados sres. bibliotecarios de Wikipedia, estimado Sr. Drini, estimado Sr. Kordas,
Soy un periodista y durante las últimas semanas he estado haciendo un reportaje de investigación en Wikipedia. El motivo es que llegan a nuestra redacción constantes cartas de usuarios y ex usuarios relatándonos que sus aportaciones en Wikipedia son revertidas de forma injusta y arbitraria y sin motivo aparante por parte de bibliotecarios, que muchos usuarios son expulsados, unos de forma justa (por vandalizar páginas) y otros simpletamente por utilizar el humor (motivo por el que mi nombre de usuario, Quilosa?, ha sido suspendido primero dos semanas por Kordas y a continuación, y sólo un minuto después, todo un mes por Drini, e ignoro este segundo motivo). Utilizando nuevamente el humor, si robo en una tienda un artículo por menos de 300 euros el juez me hubiera impuesto una pena menor que la que ustedes me han aplicado, nada menos que todo un mes "a la sombra".
Lamento decirles que mi IP es 88.0.12.53, pero ignoro quién es el usuario que se esconde bajos los IPs 81.40.12.196 y 81.40.12.197 y hace referencia a un tal "Nemo", a quien tampoco tengo el placer de conocer. Igualmente, debo comentarles que yo no llamé "gilipollas" al sr. Escarlati, y que eso fue obra del usuario con IP 81.40.12.196. De todas formas ustedes ya me han sentenciado, y no espero magnanimidad ni misericordia por su parte ni tampoco la pretendo.
Ejemplos de mi investigación:
Quiero poner los ejemplos de la entrada de la Real Academia Española, probablemente una de las definiciones más vandalizadas por los jóvenes. Ayer hice una aportación coherente y en la que se me presupone buena fe: añadí varios datos sobre la futura salida a la venta del "Manual" de la Nueva gramática de la lengua española, y la cancelación del V Congreso de la Lengua Española en Valparaíso debido al terremoto. Para verificar mi aportación adjunté una referencia válida, como la entrevista que el Director de la RAE, Víctor García de la Concha, dio al diario ABC esta misma semana. Sin embargo, mi comentario fue revertido pues a ustedes no les gusta que nadie se meta en su corralito sin permiso.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Real_Academia_Espa%C3%B1ola&action=history
Otro ejemplo. En la página de desambiguación de Diego Hurtado de Mendoza incluí las fechas de nacimiento y fallecimiento de "Diego Hurtado de Mendoza, primer Conde de la Corzana", y tomé como referencias (que añadí) las de la wikipedia alemana, pues este personaje histórico no tiene entrada en español. ¿Y qué es lo que pasó? Que el sr. Escarlati decidió revetirla, simplemente porque no admite que nadie ose pisar su jardín, que nadie añada una aportación a lo que él considera "su" definición perfecta, definición que él con su gran sapiencia ha decidido como absoluta y que ningún otro usuario, identificado o no, puede cambiar o mejorar, como creo que fue mi caso. ¿Su explicación? Que "wikipedia no es fuente de wikipedia". Claro, claro, y por eso se dedican ustedes a traducir con medios informáticos miles de páginas del inglés con resultado horroroso para ver si se ponen a la altura del número de artículos de otros idiomas civilizados, que nos superan, doblan, triplican o sextuplican.
http://es.wikipedia.org/wiki/Diego_Hurtado_de_Mendoza
He querido tomar como ejemplo para mi reportaje al sr. Escarlati. He podido comprobar que este usuario (con numerosísimos enemigos, por lo que he visto en su Historial, no es mi intención conocer el motivo aunque lo imagino) siempre tiene la última palabra en todos los artículos, tanto si son definiciones sobre áreas de humanidades (literatura, arte, historia, cine o música clásica) como de topónimos. Siempre, siempre, siempre la última palabra es la suya, la edición definitiva siempre es la suya, la última anotación en la pestaña de Historial siempre es la suya, el punto final siempre es el suyo. En absoluto pretendo ser irónico con el siguiente comentario, pero este señor posee una cultura más vasta que la de Don Ramón Menéndez Pidal.
Por último, puedo adelantarles en mi artículo que he llegado a la conclusión de que el atraso de la edición en español de Wikipedia se debe a las duras y censoras normas arbitrarias que establecen los bibliotecarios ante otros usuarios que no pertenecen a su casta, al amiguismo que demuestran entre unos y otros bibliotecarios para defenderse (aunque el sr. Escarlati ya no sea bibliotecario), a la política sistemática que tienen montada de chivatos, quejicas y llorones y a las expulsiones de los que osen discutir una definición a las mentes preclaras que rigen esta enciclopedia o utilicen el humor y la ironía.
De lo contrario, no encuentro otra explicación a que los Países Bajos, un estado de 16.785.088 de habitantes, o Polonia, con 38.000.000 de habitantes, tengan más entradas que el español, idioma utilizado por casi 500 millones de habitantes, si no es por la política de exterminio de los bibliotecarios de Wikipedia en español contra los que no piensan como ellos o en todo caso no aceptan a los usuarios que no desean convertirse en sus vasallos. Acepto como válido que muchos habitantes de Latinoamérica no tienen acceso a un ordenador y a los medios tecnológicos, pero (y aquí viene la sorpresa), he realizado similares aportaciones en las últimas semanas en otras ediciones extranjeras de Wikipedia y "he presionado" y "tocado un poco las narices" a otros importantes usuarios reconocidos por la comunidad e incluso a bibliotecarios y no he sido suspendido, ni revertido, ni amonestado, ni mucho menos castigado o expulsado.
Perdonen mi último comentario sardónico, pero deben de tener ustedes contentos al sr. Jimmy Wales.
Gracias por su atención, no volveré a molestarles.
- Si eres un periodista, espero que incluyas en tu reportaje el nombre de usuario que has usado, para que la gente pueda ver por sí misma cómo reaccionaste desmesuradamente mal a la primera oposición que encontraste a tus ediciones.
- Si creas otra cuenta para continuar tu experimento, por favor asume que si te han revertido será porque estarías rompiendo alguna oscura norma del manual de estilo (las páginas de desambiguación no tienen tantos datos en cada entrada), y no te pongas a súbitamente a acusar a la gente[1] y a continuación hacer cambios con ediciones de sumario como " Dios mío, que no me revierta, Dios mío, que no me revierta, Dios mío, que no me revierta"[2] porque lo único que conseguirás es que te reviertan aunque la edición sea buena, eso es prácticamente trolear a la gente para que revierta ediciones buenas y poder señalar el error como "prueba" de tus acusaciones. Eso es una profecia de auto-cumplimiento. Si no me crees, fíjate como otro usuario pudo añadir la misma información sin ser revertido[3]. Y si un bibliotecario que lleva años aquí te ha dicho "wikipedia no es fuente de wikipedia", pues a lo mejor es que es así y deberías buscar alguna otra fuente.
- Quilosa?, estoy totalmente de acuedo con tus puntos de vista. Debido a las circunstancias que expones con acierto, hace tiempo de que dejé de editar en Wikipedia, salvo para tocar los cohones a los despóticos, abusivos, intransigentes, fanáticos, sectarios, parciales, caprichosos, arbitrarios, exaltados, tiránicos, todopoderosos, dictatoriales e injustos indios occidentales y celtíberos carpetovetónicos que se han hecho con el control de este proyecto, que resultaría apasionante sin sus intromisiones.
- Aprovechando la coyuntura de tu discusión con el soberbio Escarlati, se la han metido doblada a los omnipotentes Kordasy Drini, que entraron uno tras otro al trapo que les tendieron .
- Ahora Nixón, Ensada, Ecemaml, RoyFoker, Edmenb, Lucien leGrey, BetoCG, Drini, Tirithel, Góngora, u otro mamporrero (léase bibliotecario) cualquiera, acudirá presto a borrar este comentario y a bloquear la IP desde la que se ha editado, alardeando del falso sentido democrático que imbuye a los botoneros de Wikipedia y ostentando no sé qué chorradas que denominan políticas y pilares. Quien lo haga sentirá en lo más íntimo de su ser la satisfacción del deber cumplido, y su pecho se henchirá de fervor wikipédico. Luego se otorgarán medallitas entre ellos.
- Mientras tanto, yo seguiré descohonándome de risa.
- ¡Lástima!
- Aquí se valora el trabajo modesto y tranquilo y la discusión tranquilo, y se valoran muy negativamente las salidas de tono, las acusaciones, la falsa modestia con intenciones de troleo[4] y el intentar forzar demostraciones de la supuesta maldad de otros usuarios. Se supone que uno viene aquí a escribir una enciclopedia, y que el ego nos lo dejamos en la puerta.
- Y por supuesto, cuando hagas el reportaje deberias poner los nombres de usuarios que usaste, para que la gente pueda juzgar por sí misma si realmente wikipedia es tan mala de verdad, o si es que te pusiste a pisar callos a propósito porque te sentiste atacado. --Enric Naval (discusión) 16:17 8 mar 2010 (UTC)