Usuario discusión:Regions/Creaciones

@Tarawa1943: @Yeza: @Rosymonterrey: @Lourdes Cardenal: con alegría señalo que he revisado todos los artículos y he detectado todos los plagios y los he marcado o borrado según correspondió. Sin embargo, no quiero dejar pasar la ocasión para animar a Regions, ya que el único responsable de que estos plagios se hayan colado entre las páginas válidas es José. (disc. · contr. · bloq.), que imprudentemente otorgó el flag de verificador a Regions incluso con Regions creando páginas en aquel momento, que además de plagios, eran de dudosa relevancia y en su mayoría tenían elogios o formato no válido para la enciclopedia. Quiero destacar que José en más de una ocasión defendió a Regions en la terquedad que muchas veces ha tenido al no aceptar opiniones de otros usuarios con mucha mayor experiencia como he visto que han señalado otros como Aleposta, Barcex en algunos artículos ya borrados, aceptando recién encaminar al usuario cuando se detectaron los plagios. Solo creo que José debe reflexionar sobre su actitud y ser más prudente en un futuro, nada más, con el fin de ahorrarnos tiempo a muchos. --186.135.135.64 (discusión) 18:32 2 ene 2016 (UTC)

A fin de evitar que se diga que lo que digo es falso, resumo los hechos que llevaron a esto:

• Regions desde sus primeras ediciones (principios de 2013) ha creado artículos meramente promocionales (y en algunos casos plagios).
• José indica que un artículo de Regions ha sido de su simpatía, allí comienza el vínculo entre ambos usuarios. Dicho sea al paso, José no advierte que gran parte de ese artículo se trata de un plagio de en taringa.net/posts/recetas-y-cocina/8000554/Receta-Del-Chipa.html (que el mismo traslada después a Wikilibros) y realiza sucesivas ediciones.
• A pesar de sucesivos plagios, contenidos promocionales evidentes (como un artículo sobre su persona), José otorga el flag de verificador y autoverificador (aunque otorgar este último habiéndose otorgado el otro es redundante) a Regions, tras exigirle la fútil formalidad de que ponga la respectiva solicitud en el tablón. Nótese que José justifica su decisión en que son "artículos interesantes" y "perfectos". Extracto de Wikipedia:Verificadores:

...un bibliotecario la examinará y juzgará si al usuario le será útil el acceso a dicha herramienta, teniendo en cuenta la cantidad de mantenimiento que realiza, antigüedad, conocimiento de las políticas, experiencia en el campo, etcétera. Si el bibliotecario considera que el usuario cumple las condiciones necesarias, procederá a otorgarle el permiso de verificador.

Lo cual, José evidentemente no hizo, dado que Regions aun demuestra un enorme desconocimiento de las políticas.

• Regions crea diversos artículos que, sin embargo, son marcados por otros usuarios como Sin relevancia aparente, verbigracia Julio Koropeski. Regions unilateralmente retira plantillas, y lo hace en reiteradas ocasiones, y me explayaré más tarde sobre un hecho en particular. Regions, lejos de aceptar los consejos de otros usuarios, recurre a José., para zafar. José. tímidamente explica acerca de las políticas. Nótese que nunca reconsideró en retirar el flag ante creaciones sucesivas de dudosa relevancia y muchos artículos de investigaciones originales. José sigue felicitando por excelentes artículos, a sabiendas de que Regions creaba artículos de esa procedencia. (véase todos los mensajes de José en la discusión de Regions).
• Usuarios como MisionesNatural advierten los plagios de Regions. Deshace los mensajes, y hace caso omiso.
• Regions solo permite que editen sus artículos usuarios que considera "bibliotecarios" como creyó que son Rosario y Jaluj, revirtiendo a todo aquel que editase sus artículos. Se pueden dar miles de ejemplos, muchos ya borrados como una reversión a Barcex, pero me quedo con el historial de Hugo Passalacqua.
• Una IP marca correctamente SRA artículos como Las Orquídeas (Misiones), Mario Vicente Esper Perié... En una particular interpretación de las normas José retira las plantillas (no tengo diff porque los artículos han sido borrados). Regions considera "vandalismos" las acciones de la IP. El bibliotecario, confeso amigo de Regions, no tiene la delicadeza de explicarle que son correctas las ediciones de la IP y no revisten de vandalismo. Regions al igual que Rosarino, faltan a la etiqueta con el implícito aval de José, que se ve ofendido porque la IP aduce que el bibliotecario desconoce las normas al eliminar plantillas. José dice que dichas plantillas no corresponden y que corresponde una consulta de borrado (lo cual es indistinto). José también falta a la etiqueta utilizando ironías (véase Usuario_discusión:Regions#Las_Orquideas_.28Misiones.29 y Usuario_discusión:José./Archivo_hasta_14_diciembre_de_2015#De_la_nada..._un_troll). Nótese que José se justifica en las referencias de aquellos artículos, que ni siquiera son válidas como consta en las consultas de borrado de los respectivos artículos.
• José suele tener estos malos tratos hacia los usuarios anónimos, sintiéndose ofendido cuando se le cuestiona alguna acción.

Solo dejo constancia para que no se me diga que lo que digo es falso. Estas actitudes, faltas de autocrítica, no pueden aceptarse en un usuario con tanta experiencia. --186.135.135.64 (discusión) 20:37 2 ene 2016 (UTC)

Estimados @Tarawa1943: @Yeza: @Rosymonterrey: @Lourdes Cardenal:: Después de ver la discusión, traté de entender las pautas en las que se basan ustedes y no pude entender. Hablan de plagio, sin relevancia, pero ninguno de ustedes explicó el concepto de estos dos términos. No sé a estas alturas ya qué es relevante o irrelevante. Realicé artículos sobre lugares y personas de mi provincia que para ustedes, que quizás no son de aquí, no tienen importancia. Pero para mí, sí. Porque antes de cada edición me formulaba las siguientes preguntas: ¿a quién le puede servir? ¿ayuda al turismo del lugar? ¿sirve de material para los estudiantes? Y así un montón para comenzar dicha investigación y hacer una edición del tema en cuestión. No quiero seguir más en estas discusiones y quisiera preguntar si puedo darme de baja de Wikipedia. Muchas gracias por el tiempo dispensado. Sé que tienen más de 1.000.000 de artículos en la enciclopedia para corregir, y lo mio simplemente fue un grano de arena en el medio del desierto. Quisiera seguir manteniendo la privacidad de mi intimidad. Espero respuesta para mi baja y procedo desde ahí. Atte. Feliz año y saludos a cada uno de ustedes. --Regions (discusión) 00:03 3 ene 2016 (UTC)

@Regions: Creo que lo que en realidad lo que querías no estaba acá sino en Wikiviajes, por ejemplo. Muchos de los términos se te han explicado y se te han dejado enlaces en la discusión a las páginas que lo explican.

@José.: Quiero saber si sabías que los textos subidos eran plagios y si aún así otorgaste aquel flag, y si nunca advertiste de qué se trataban esos artículos. Lo digo porque se te advirtió que el texto plagiado podía tener derechos de autor y no contestaste nada, y seguiste editando allí y acá. El sistema nuevo de avisos te deja un aviso cuando te dejan un mensaje en un proyecto donde has editado. --186.135.135.64 (discusión) 00:24 3 ene 2016 (UTC)

Regions, lo más fácil cuando uno no entiende algo es salir corriendo y dejar el problema así. Las cuentas de Wikipedia no se pueden dar de baja, si acaso, pueden ser abandonadas o bloqueadas para impedir que vuelvan a editar. Sin embargo, lo mejor sería que entendieras el problema y que ayudaras a resolverlo. El plagio, se soluciona eliminado los textos copiados. Para ello, hay que reescribir en tus propias palabras lo copiado. El trabajo es inmenso, pero es mejor trabajar para salvar lo que valga la pena salvar. Lo contrario sería un montón de tiempo perdido de tu parte y de la parte de quienes han estado revisando aquí. La relevancia enciclopédica la determinan las fuentes y para ello puede ser útil este y este otro enlace, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:27 3 ene 2016 (UTC).

Aprovecho aquí para reiterar mi compromiso para ayudar en lo que pueda. Primero, corregir los artículos que se han mantenido y luego volver a crear nuevamente los que se borraron, pues yo considero muchos de ellos (sobre geografía e historia) relevantes. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:32 3 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias por tiempo brindado, tanto de ustedes que me respondieron y a los que corrigieron mis ediciones. Lo mio no es salir corriendo. Sino que ya tomé una decisión de no seguir editando y así ni ustedes ni yo pierdo tiempo. Saludos. --Regions (discusión) 00:37 3 ene 2016 (UTC)

@Regions:, mi primera preocupación y la mas importante fue la de eliminar los plagios, si eran o no eran relevantes paso a un segundo plano. Algunos de los artículos por si solos pueden que no tenga mucha relevancia e incluso se podrían borrar por ser infraesbozos (barrios y saltos), por eso creo que una buena solución seria trasladar la información a los anexos Anexo:Barrios de Jardín América, Anexo:Barrios de Posadas y crees el Anexo:Saltos de Provincia de Misiones. No creo que debas dejar de editar, hay mucha gente que esta intentando ayudarte, el usuario @Gastón Cuello: esta dispuesto a colaborar en el "arreglo" de algunos artículos, trabaja con el. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:26 3 ene 2016 (UTC)

Estimados @Tarawa1943: @Yeza: @Rosymonterrey: @Lourdes Cardenal: y @Gastón Cuello:: Bajo el permiso de ustedes, iré corrigiendo -no creando artículos nuevos- hasta hacer una buena depuración en base a todo lo que se mantuvo y que —creo y considero—, ya es del agrado de todos ustedes y no representa ningún problema, incluso para el usuario invitado. Si se ha borrado lo que no correspondía, me pone muy feliz. Como dije, no voy a crear artículos, pero voy a esmerarme en corregir todo lo que me ordenen. Muchas gracias por la paciencia. Fue una buena clase de lo que es y lo que no es Wikipedia. Como experimentados wikipedistas ustedes sabrán entender mis limitaciones que fueron por ser novato. Ya les pedí disculpas a todos. Incluso al usuario que aquí escribió. Sin más, espero vuestras respuestas. Atte. --Regions (discusión) 21:53 3 ene 2016 (UTC)

Por mi parte si te pones a trabajar en serio, bienvenido seas. Pero si esto es una treta más para mantenernos distraídos lo consideraré un absoluto fracaso de todos nosotros, los que intentamos ayudarte, incluida la ip. Lourdes, mensajes aquí 15:39 4 ene 2016 (UTC)