Sí y no

Comentarios y preguntas del autor del artículo, a la comunidad y a los bibliotecarios

Confieso estar sorprendido y confundido.

La primera razón alegada para borrar el artículo, fue de autopromoción. Dado que no soy la persona de la que hablo, y no gano nada escribiéndolo, esto no se sostiene.

La segunda fue "carencia de fuentes secundarias".

Como indiqué en su momento, donde tienen que buscar sobre esta investigadora, es en Google Scholar, no en el Google normal.

Metí todas las referencias secundarias que pude señalar como fuentes del propio artículo, y les puse links para facilitarles a uds. la verificación, pese a que -en mi opinión- restaban elegancia al artículo, y lo alargaban excesivamente. Pero entre ellas tienen uds. a autores tan renombrados como Paco Ignacio Taibo (padre), Santiago Genovés, o trabajos tan sobresalientes como la historia de la publicidad en México, la biografía del difunto propietario de Televisa, y varias tesis doctorales. ¿Pueden uds. citar fuentes secundarias de la misma calidad, para muchos de los artículos publicados...?

En tercer lugar, FixerTool aduce que el artículo no ha sido modificado por nadie sino por el autor. Sin embargo, el artículo ha sido modificado por otras personas (no yo), porque me sorprendí varias veces cuando entré y encontré cosas que yo no había puesto, o sin otras que yo había dejado ahí. Alguna/s metieron alguna categoría que a mí no me habría pasado jamás por la cabeza (capitalinos de México), por ejemplo; y alguien metió muchas de las referencias secundarias (gracias a quien haya sido; me facilitó mucho la vida). (Nota: Hay en total unos 60 cambios, y entre los autores están FixerTool, Lecuona (que parece estaba haciendo modificaciones al artículo ayer, a la vez que yo, por lo que yo, que no entendía qué pasaba, de repente me topaba con categorías que aparecían y desaparecían, etc...)

4º lugar: Aún más: He visto con sorpresa y con gusto, que se han ido acumulando encuestas a favor del artículo. Y como no las llené yo, es evidente que las llenaron otras personas. Imagino que tienen mecanismos informáticos de sobra para verificar quién y cómo las llenó -y que no fui yo-. :o) Estuve mirando otros artículos, incluso sobre personajes más conocidos que éste. Y pocos tienen tantas encuestas contestadas, ni tan favorables. Una razón más para confundirse.

5º punto- Que el artículo es mejorable, es cierto. ...Por eso la wikipedia está siempre abierta a nuevas ediciones por parte de cualquiera que quiera colaborar.

Ahora bien, si pensé en este tema para inaugurarme como wikipedista, es porque me consta que se trata de un tema importante, y del que no es fácil conseguir información de calidad -esto es: elegí el tema porque lo conozco bien, y porque creo sinceramente que el artículo hace falta-. Como mencioné hace un mes: Cuando comienzas en esto, lo lógico es que busques un tema que conoces, y del que no hay nada. ¿O no...?

6º punto- Ayer que vi que Linux65 había cambiado la plantilla (quitó la de fuente primaria y puso la wikificar), asumí que uds. primero piden muchas referencias para asegurarse de que el tema es relevante. Y una vez que han hecho esto, piden wikificarlo (simplificarlo), para hacerlo más accesible. Y me pareció lógico. Y me iba a abocar a ello.

¿Cómo entender entonces que entonces venga FixerTool, y quizás sin siquiera leer el texto (a juzgar el tiempo que tardó en descalificarlo), decidiera borrarlo?

Ciertamente que está en su derecho de tener una opinión -la que sea-. Y veo, por sus artículos, que es una persona que se atreve con muchos temas, y algunos verdaderamente interesantes. Yo, en cambio, nada más lo hago con los que conozco; pero por eso mismo sé lo que digo en este tema en particular.

Ahora bien, ¿cómo va Wikipedia a atraer nuevos escritores y mejores artículos, si los que están adentro se comportan (parecería a primera vista) como si se tratase de un coto suyo cerrado, donde los artículos de todos los demás son autopromoción, y los de ellos no...?

Digo esto, porque un novato como yo necesita explicaciones y guía para conocer la dinámica y costumbres de la comunidad, y para mejorar y a crecer con ella: ...No una solicitud de borrado prepotente, en tanto que las razones aducidas no responden a larealidad del artículo, ahí donde otro editor ya había autorizado la publicación.

(Por cierto que me encantó el artículo de FixerTool sobre los Hechos de Pablo y Tecla, así que como ven, no hablo por el rechazo, sino desde la cabeza: En verdad quiero entender lo que sucede.)

Como dije hace un mes, no pretendo que éste sea mi único artículo, sino el primero. Así que agradeceré toda ayuda que me permita entender el funcionamiento de la Wikipedia, y adaptarme a ella, y modificar este artículo de forma que pueda por fin sobrevivir a todos estos argumentos.

Postdata:

Evidentemente, el trabajo de los editores y bibliotecarios no es fácil.

La mayoría de los personajes sobre los que FixerTool ha creado artículos, por ejemplo, me resultan desconocidos, pese a mis muchos años como profesional de la cultura. Si yo hubiera tenido que juzgar su relevancia y autorizar sobre esa base su inclusión en la wikipedia, posiblemente habría cometido unos cuantos errores. Máxime porque muchos son realmente cortos, y algunos poco referenciados.

Así que entiendo que para uds. no es fácil acertar en la elección de lo que es relevante y de lo que no.

Entiendo que las fuentes secundarias son necesarias precisamente para ello. Pero leo en otra discusión que lo que para un editor es suficiente (2 ó 3 libros y 6 artículos de prensa), para otro no lo es. En el de De Lizaur hay más de 50, si mal no recuerdo, así que cabría pensar que sea más relevante que algunos de los personajes de los que ha tratado FixerTool. Y sin embargo, también los personajes de los que él ha tratado, son realmente importantes -conste aquí que no quitaría yo ninguno de ellos-.

Repito lo dicho: Les agradeceré que me expliquen exactamente qué es lo que quieren, para poder dejar el artículo exactamente como uds. lo quieren.

Gracias de antemano, y un wikipédico saludo. ;o)

Sí y no (discusión) 20:48 19 abr 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Blanca de Lizaur»

Hola, Sí y no. Se ha revisado la página «Blanca de Lizaur» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G3: El artículo contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Scandisk65  10:16 23 mar 2013 (UTC)

Comentario El artículo aún no ha sido borrado, al menos mientras escribo estas líneas; eso le corresponde a un bibliotecario. Yo solo he hecho la propuesta. El artículo no es que esté mal, la redacción es buena, pero carece de referencias. Si te fijas, no has puesto ninguna. Antes de marcarlo he buscado información en la red de Blanca de Lizaur, como puedes ver aquí y la mayoría de referencias apuntan a redes sociales twitter, facebook, yasni, etc. Las redes sociales no se pueden considerar referencias fiables. --Scandisk65  10:51 23 mar 2013 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Blanca de Lizaur»

Hola Sí y no, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Blanca de Lizaur» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Scandisk65  13:29 23 mar 2013 (UTC)

Comentario Sigue trabajando el artículo y procura no utilizar la propia Wikipedia como referencia, tal y como haces en el párrafo:

• Blanca de Lizaur es mejor conocida, no obstante, por haber sido la primera en describir clara, completa y rigurosamente, el formato telenovela (basta leer el artículo de la wikipedia sobre este tema, para mejor valorar el trabajo de esta investigadora). --Scandisk65  18:06 26 mar 2013 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Blanca de Lizaur

Hola, Sí y no. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Blanca de Lizaur. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Blanca de Lizaur. Gracias, Fixertool (discusión) 02:36 19 abr 2013 (UTC)

Consulta de Borrado

Hola, te aconsejo que cualquier comentario o defensa del artículo lo hagas en la Wikipedia:Consultas de borrado/Blanca de Lizaur, que es donde se debe hacer. No malgastes tu tiempo enviándome mensajes a mí o discutiendo en mi discusión (valga la redundancia). --Linux65   19:47 19 abr 2013 (UTC)

La consulta de borrado no se debía haber abierto, el artículo es de borrado rápido. Es un ensayo, no un artículo de enciclopedia. Frases como

• Y decimos comprehensiva, porque para darle solidez,
• Debemos, entonces, desentrañar la función social que llena, para poder comprender por qué y cómo ciertas obras literarias alcanzan el éxito (se comunican fructíferamente con sus audiencias "meta"),
• Ampliemos un poco más esta última cuestión: Dado que la literatura llena una necesidad o función social, tiene sentido que los autores, obras, géneros, canales y tecnologías, alcancen un éxito mayoritario cuando la llenan, y que lo pierdan --e incluso mueran-- cuando no lo hacen. ¿Cuándo ocurre esto?

no son de artículo de enciclopedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:02 19 abr 2013 (UTC)

Respuesta

Estimado señor, yo con gusto le ayudaré a ser colaborador de wikipedia, que es una enciclopedia, como usted sabe. Pero antes quisiera saber si de verdad está dispuesto a dejarse ayudar y también pedirle que deje de llamarnos lobos y deje usted ese aire de superioridad que se desprende de sus mensajes al mismo tiempo que un cierto retintín y menosprecio hacia nuestra labor; no son apreciaciones nuestras sobre el artículo, es que está usted equivocado desde el principio hasta el fin. Y si el artículo se ido marcando de diferente manera es porque tiene todos esos defectos, no por otra cosa. Si usted quiere un tutor, yo me ofrezco de buen grado, pero ambos debemos tratarnos con respeto. A la espera de su respuesta. Lourdes, mensajes aquí 14:39 20 abr 2013 (UTC)

Pues de acuerdo, y ya nos tuteamos, que siempre es más distendido. Mañana empezamos el aprendizaje, la interpretación de las normas, los trucos, etc. Hoy he visto el mensaje de casualidad porque ya iba a cerrar. No hay que asustarse, es fácil editar, sólo que hay que ir cogiendo el tranquillo. Hasta mañana. Lourdes, mensajes aquí 21:49 20 abr 2013 (UTC)

Blanca de Lizaur resuelto

Una usuaria resolvió la cuestión iniciando el artículo en forma correcta. De todas maneras la oferta sigue en pie para guiarte en todas tus dudas. Puedes ponerte en contacto con esta usuaria para colaborar con ella si quieres. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:08 21 abr 2013 (UTC)

RE: Reformateado el artículo de Blanca de Lizaur

Hola Sí y no, dado que te defines cono novato absoluto novato te recomendaría ir de poco a poco comenzar con cosa más simple como corrección de errores ortográficos o gramaticales, ampliando artículos ya existentes en la Wiki, colocando imágenes a los artículos, referenciado artículos que no poseen referencias y así te vas familiarizando con los formatos y ganando experiencia; aunque te digo que tampoco el crear artículos es un acosa de otro mundo pero si requiere de ciertas destrezas que se ganan en la medida que valla editando y familiarizándote con el proyecto. En el artículo de Blanca de Lizaur colocaste y buscaste todo tipo de información y al final no lograste articular toda esa información en algo que señalara claramente quien es Blanca que hace y porque es importante lo que hace y no porque a lo menor no hubiera investigado porque la articulación que hice, la realice casi en su totalidad con lo que tu aportaste, lo importante es concretar y no colocar un universo de enlaces que a la final no digan nada, yo te recomendaría iniciar con un articulo pequeño al cual luego le iras anexando información, esto mientas tomas destreza luego ya tendrás tu propio ritmo y estilo de trabajo, de todas formas estoy a la orden en lo que la mediada de mis las posibilidades, eso si no te asuste en ocasiones soy un poco gruñona saludos :)--Verito (Hablame) 11:56 22 abr 2013 (UTC)

En primer lugar te recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia y aunque enfoca una serie tópicos y temas que otras enciclopedias no presentan a la final no deja de ser un enciclopedia es decir la información que ella contiene esta acotada a parámetros de estilo, formato y contenido, así que debes tener eso en cuenta a la hora de escribir acá, Wikipedia no es una fuente primaria, en caso Blanca es posible que su obra sea muy completa y extensa pero no por eso debe estar acá, por eso es posible que no encuentres lo que buscabas acá porque para eso están las publicaciones especializadas.

Ahora en relación al artículo te señalo lo siguiente que falta: desarrollar la parte biográfica por ejemplo datos de Blanca día y mes de nacimiento, donde cuando y como realizo estudio, títulos que posee, si es casada o no, quienes son su padres, donde trabaja y otros por ese estilo. En relación a su obra te indico que lo que planteas es si y no puede desarrollar de forma explicativa general cual ha sido su obra y las característica generales de la obra, pero lo que tenias originalmente no porque simplemente no es propósito de la Wikipedia. La otra que es posible que plantees un nuevo artículo sobre los tópicos y aspectos comunicacionales y en el que señales los aportes de Blanca y de otros investigadores del tema.

Te comento lo siguiente aunque he oido hablar de Blanca de Lizaur, aunque no es un tema que yo domine, cuando ajuste el texto a formato es para que no fuera eliminado, es más estuve a punto de pedir eso ya que el contenido y la forma que estaba planteada no correspondía a los parámetros de Wikipiedia, así que como ves aun si tener dominio total del tema se puede hacer lo que tienes que tener claro cual es propósito de este web. Quieres desarrollar una investigación o trabajo monográfico este no es el sitio, porque simplemente la comunidad te dirá que no y simplemente habrás perdido tiempo y esfuerzo, por eso te recomendé anteriormente ir con calma haciendo cosas mas simples para que te familiarices con el sitio, la otra es que el articulo no tiene que ser escrito todo de una, puede que escriba un parte hoy y pase tres meses antes que retomes de nuevo el tema para mejorarlo o para ampliarlo o ilustrarlo, esa es la ventaja de acá. Siempre se pueden retomar los temas tanto tu como otros usuarios.--Verito (Hablame) 12:02 23 abr 2013 (UTC)

Si conoces del tema sabes si puedes o no dar esa información, te repito yo solo tome lo que tu tenias y lo coloque en formato indicándote así como y por donde se desarrolla acá en Wikipedia y la prueba fue que de inmediato se termino el problema y se retiraron todas las plantillas eso quiere decir que para la comunidad wikipidista los cambios que realice fueron acertado, que había si habían otras cosa que podían dejarse es posible que fuera así, para eso el articulo es libre no es tuyo ni mío el que consideres que debe haber o menos lo planteara y quedara al escrutinio de la comunidad solo editado podrás saberlo. Saludos. :)

De acuerdo

Yo sigo dispuesta y contenta de encontrar un novato con entusiasmo y que de verdad quiera aprender. Claro que me sentiré orgullosa de ti en un futuro: tengo varios polluelos transformados en magníficos editores. ¿Por dónde quieres empezar? ¿tienes algún tema que te apetezca? Como dice Vero, es mejor empezar por algo sencillo y corto. Yo te escribo a continuación lo imprescindible, cuya teoría iremos desarrollando sobre la marcha.

• Los artículos de una enciclopedia deben ser concisos. Es necesario aprender a sintetizar. Se ha de escribir pensando siempre en el lector, es más, pensando en que el lector viene a aprender, no a criticar ni aplaudir un estilo literario. Y ese lector es universal, así que no se debe dar por hecho lo obvio. Te pongo un ejemplo: En cualquier escrito sobre tema de arte en que se esté describiendo una iglesia, catedral, etc. lo normal es poner por ejemplo, la iglesia románica que está en tal pueblo data del..... Aquí no, aquí debemos precisar y escribir Nuestra señora de tal es una iglesia católica edificada en estilo románico.... Otro ejemplo: esta calle se parece mucho a la de Valladolid que lleva el mismo nombre... ¿qué Valladolid?; hay más de uno en el mundo.
• Neutralidad: eso es algo muy estricto. No podemos expresar nuestros sentimientos de manera efusiva, aunque a veces se pueden poner citas de escritores consagrados, siempre que no apoyen una postura determinada, como suele ocurrir en las biografías. Pero en arquitectura sí te puedes permitir el lujo alguna vez, sin pasarte: los murales de... fueron hechos con esmero siguiendo la técnica tal que por aquellos años era la que más se conocía y daba los mejores resultados. Si a continuación pones la referencia de un experto, ya no da la sensación de ser tu opinión, no te estás inventando que aquella técnica era la mejor. Pero este tema de la neutralidad se va aprendiendo con la práctica, hasta tal punto que se llega a detectar rápidamente.
• Plagios: la bestia negra de Wikipedia. Está prohibido copiar ni una sola frase. Si se copia de Internet se puede detectar con cierta facilidad. Si se copia de un libro se puede detectar pero a no ser que tengas en tus manos dicho libro, es difícil de demostrar. Sin embargo, yo te aseguro que se nota perfectamente. Wikipedia ha llegado a tener un estilo tan propio (a pesar de la disparidad de colaboradores) que se nota a la primera ojeada una copia.
• Referencias: Esto es importantísimo, como facilidad para el lector interesado y sobre todo para que wikipedia se cubra las espaldas. Son muchos los ataques externos que tenemos, ataques y críticas que no siempre son constructivas. Si se tiene el certificado de unas referencias auténticas y serias, no hay que tener miedo. Esto evita también los bulos. Si yo escribí sobre el derrumbamiento de la torre de la catedral de Valladolid lo hice con todas las de la ley, con un montón de referencias a cual más seria. Pero si leo que en el año 1958 la torre de Pisa se desplomó, no me lo creo y necesito que me lo cuenten con una sólida referencia o dos o tres. Por eso nos hemos acostumbrado a las referencias que llamamos puntuales; al principio nos parecían un tostón, pero ya hemos asumido lo necesarias que son. Claro que también hay quien te pide referencias tontas, pero es cuestión de dialogar y hacer entrar en razón.
• Ajustarse al manual de estilo, que para eso está.
• Ajustarse al formato de artículos, a las plantillas, a las fichas. Todo esto se va aprendiendo paso a paso y siempre hay alguien que viene en tu ayuda.

Y más cosas, pero mejor será despacito. Es una gran enciclopedia con muuuuchos fallos que procuramos corregir y que muchos de ellos se nos escapan y sirven de ejemplo (de mal ejemplo) para las protestas. Si quieres mantenemos aquí esta conversación para no ir saltando de tu página a la mía. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 15:15 22 abr 2013 (UTC)