Theremind

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Theremind: la retirada de los avisos de mantenimiento —como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, {{referencias}}, {{copyedit}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Renly (discusión) 21:00 15 ago 2012 (UTC)

Hola Theremind. Si alguien quiere volver a añadir la plantilla porque lo cree necesario y tiene argumentos para ello, no hay nada que lo impida. Si el artículo es relevante no tendrá problemas para que sea retirada. Paso a explicarte el motivo por el que yo la he recuperado: se trata de grupo reciente sin ningún álbum en el mercado y que no ha recibido la suficiente atención como para ser relevante. El segundo criterio al que haces mención es más amplio: «Ha obtenido un premio musical importante, como por ejemplo un Grammy, un premio Ondas o un premio Mercury». Yo creo que los premios de dos concursos de maquetas organizados por una radio gallega y un municipio astuariano no son lo suficientemente importantes como para que el grupo cumpla este criterio. El Certamen de Música Joven de Cantabria es un concurso local de la comunidad y por lo que he visto no recibe demasiada atención de los medios a nivel nacional, así que ocurre lo mismo que antes. Puede ser un buen comienzo para el grupo y quizá dentro de dos años tengan una multitud de premios, pero eso no lo podemos saber y Wikipedia no es una bola de cristal. En cuanto al primer criterio que mencionas, seis de las diez referencias son de El Diario Montañés, un periódico cuya principal zona de venta es Cantabria, lo que hace pensar una vez más, y tras leer los artículos enlazados, que la atención a este grupo es demasiado local. Por ello creo que aún no es relevante, si aún así estás convencido de que sí, se puede abrir una consulta de borrado para tener más opiniones. Un saludo, Renly (discusión) 09:28 16 ago 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Lo que dices es cierto, pero Wikipedia es una enciclopedia colaborativa y no hay miles de usuarios pendientes de los artículos nuevos, por lo que siempre se puede colar alguno si nadie lo ha visto. En cuanto al artículo, creo que lo mejor es iniciar ya la consulta que te mencioné, pues una vez transcurrido el mes lo más probable es que la inicie un bibliotecario. De esta forma podrán opinar más usuarios y el artículo podrá o no quedarse en función del consenso obtenido. Yo mismo la iniciaré ahora. Un saludo, Renly (discusión) 14:39 16 ago 2012 (UTC)

Eso es. De todos modos, ya he dejado un enlace al comentario que escribiste en mi discusión. Aquí y aquí tienes más información al respecto. Un saludo, Renly (discusión) 15:29 16 ago 2012 (UTC)

Technopat

Es uno de los usuarios de más confianza para mi y sabe "un huevo", suele aportar luz en las sombras de wikipedia como así ha hecho. El mundo de la música es complicado y los españoles no lo tenemos fácil precisamente, no dudo que Somepeople conseguirá en breve sus objetivos, estáis en el camino y me alegro. Nosotros tardaremos un poquito más porque para el metal de cualquier color no tenemos ni promotores, ni discográficas serias y tenemos que mirar más al norte, pero todo se andará. ¡Suerte!--Gilwellian (discusión) 09:20 19 ago 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Theremind. Gracias por tu nota. La agrupación no cumple ninguna de los criterios de la cita textual que me aportas («Un músico o conjunto musical es relevante si cumple con alguno de los siguientes criterios:»). Lo miramos uno por uno:

• «Ha sido presentado en múltiples publicaciones no triviales, fiables y medios prestigiosos...» Solamente ha sido «presentado» en la prensa local. La de Rolling Stone no puede considerarse una referencia válida porque no es un artículo que trata del grupo ya que solo lo menciona de paso. Es decir, demuestra que el grupo existe, y que ha compartido escenario con otros grupos, pero no hace ninguna mención de su relevancia;
• «Tiene al menos un sencillo exitoso en una lista musical nacional.» No lo tiene;
• «Cuenta con un trabajo que ha obtenido al menos un disco de oro.» No lo tiene;
• «Ha editado dos o más álbumes en un sello importante, o bien un álbum en uno de los más importantes sellos independientes (por ejemplo, un sello independiente con una historia de más que unos pocos años y un portafolio que incluya muchos músicos notables).» No lo ha hecho;
• «Ha obtenido un premio musical importante, como por ejemplo un Grammy, un premio Ondas o un premio Mercury.» Los premios que han ganado no son «importantes» a nivel nacional (o al menos es mi parecer), y al tratarse de «maquetas» simplemente no puede ser considero que haya tenido una repercusión que demuestre su relevancia enciclopédica.

Por otra parte, el hecho de que en la Wikipedia hay miles de páginas parecidas, no es un argumento válido. Cada artículo debe cumplir los criterios de relevancia enciclopédica sin tener en cuenta la idoneidad de los demás. La Wikipedia tiene, a fecha de hoy, más de 900.000 páginas, y es inevitable que algún que otra página se haya colando. Uno de los mecanismos para resolver este problema es precisamente la Consulta de borrado mediante argumentación, donde se debaten y deliberan los méritos de cada página.

En el caso de "tu" artículo en concreto, me temo que teniendo en cuenta que se trata de una agrupación musical que está aún en vías de preparar su primer álbum, sus únicas grabaciones son simples maquetas, que no tiene a sus espaldas siquiera una gira nacional que ha quedado reflejada en la prensa nacional, y los otros motivos que ya te han explicado, simplemente no se puede considerar, hoy por hoy, enciclopédicamente relevante. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:36 19 ago 2012 (UTC)