Usuario discusión:Unificacion/Nodiscuto

Existe un nuevo boletín general del Wikiproyecto:Categorías, entre aquí para leerlo. Después de leer el boletín usted puede retirar el aviso aquí.

Estoy intentando contribuir con wikipedia aplicando las politicas personales descritas en Usuario:Unificacion/Politicas/Personales. Gracias Tano por 'dejarme' copiar la cabecera de tu página.

Bienvenido. Pulsa aquí para dejar un mensaje o fíjate en el índice para continuar un tema. Si lo que deseas es quejarte, hazlo con elegancia por favor

Bienvenida

Hola, Unificacion/Nodiscuto. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión.Saludos --Tano 10:28 21 jul 2006 (CEST)

Evolución y crecimiento wikipedístico

Bueno

Hola, el artículo Bueno está totalmente fuera del estilo de wikipedia y, además, existe el artículo Bien. Sin embargo, es tu primer aporte y no quiero que te desanimes. Lee un poco los artículos ya existentes y trata de sacar algo bueno de ese primer borrador. De lo contrario deberá borrarse. Saludos, Tano 11:21 21 jul 2006 (CEST)

Pues sí, las digamos opiniones o suposiciones personales no están admitidas. Se exige que los artículos contengan datos, que tampoco pueden ser investigaciones originales sino información de uso corriente, por llamarla de alguna manera. Léete Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Referencias. Saludos, Tano 11:00 24 jul 2006 (CEST)

Ja... en qué temas te metiste para arrancar en wikipedia :). El bien y el mal son temas no resueltos, al menos en el campo de la filosofía, que es donde puedes buscar información y referencias que no sean de carácter religioso, que suelen estar más atadas a la moral o lo que debe ser según alguna norma. Por otro lado, que un grupo de personas se organice y logre generar algo nuevo no tiene cabida en wikipedia. Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es en lo referido a fuente primaria. Acá el objetivo es acumular el conocimiento estándar, no la investigación. Voy a darle una leída a bueno, y si veo que no encaja será borrado. Por otro lado, aportar en artículos existentes es una muy buena forma de comenzar. Te da contexto y trabajás en conjunto con otras personas interesadas en el mismo tema, eso ayuda. Saludos, Tano 09:44 25 jul 2006 (CEST)

PD: acabo de darle una leída y, la verdad, está con muchas carencias. Algunas son de redacción, el no hablar en forma despersonalizada y cosas así, lo que se arregla fácil, pero otras parecen ser conclusiones personales, que no son admitidas. Por otro lado, en algunos pasajes se tiene la sensación de estar leyendo afirmaciones que sacaste de algún sitio, por lo que voy a mantener el artículo unos días más a ver qué pasa. Tano 09:51 25 jul 2006 (CEST)

Soy consciente de mis defectos, pero por ello he incluido un texto de petición de ayuda. No creo que debas eliminar el artículo, al menos en su totalidad. Se debrían aclarar que aspectos del propio artículo son tan evidentes que no hace falta fuente corroborable, pues al igual que para afirmar que la gravedad existe solo hace falta demostrar que todo tiende a caer, al definir lo bueno he aludido a principios tan básios del caracter del hombre, que es difícil negarlos (por no decir imposibles). Si decides borrarlos, por favor, mira a ver si puedes enviarlo a quien pueda hacer de eso algo fiable.

PD: no se como firmar estos mensajes. Yo copio y pego el texto que hay en tu mensaje y lo cambio por mis datos.

Unificacion 11:40 25 jul 2006 (CEST)

WP:NO

Si leyeras lo que WP no es te darías cuenta que tus intervenciones son muy sesgadas, no aportas referencias y crees tener la razón en todo. Los artículos de WP lo hace la comunidad y no tu solo, por lo tanto no puedes escribir lo que se te dá la gana. Artículos como Esperanza (Recreacion mental) no son propios de un lugar en donde se almacena saber universal, sino de una exposición personal sobre el mundo (que no está mal, pero no es este el lugar). Frases como: "La espiritualidad no es exclusiva del hombre, tal como pueden evidenciar los educadores y adiestradores de animales, pero sí lo es la sensación de libertad que tenemos a la hora de elegir el grado de conciencia a aplicar a nuestro espíritu o aliento por el cual decidimos motivarnos (qué elementos incorporamos en la realimentación de la mente)." U otras como: "==Aspectos negativos de la esperanza==

• Fomenta el engaño y el latrocinio.
• Fomenta la frustración cuando las personas no actuan tal como prometieron.
• Crea luchas internas y conflictos morales."

Quizás esta otra: "ADVERTENCIA: La vehemencia en sí no es una enfermedad, forma parte de la teoría psicodinámica, que con palabras técnicas, describen la evolución hacia verdaderas patologías. Se puede decir que la vehemencia es el punto de inicio de cualquier patología o trastorno mental." 'Otra frase: "Malo es un Concepto orientado a definir aquello que aumenta el esfuerzo por conseguir lo bueno. Por ejemplo, se considera que el trigo es bueno para alimentar a las naciones con hambre, pues todo lo que se oponga a la consecución de dicho objetivo, es malo." Unificación, ninguna de estas frases son ni enciclópedicas, ni neutrales y mucho menos tienen referencias. Es insólito que supongas que eso que escribes es propio de una enciclopedia, mas bien es propio de un tratado, que te repito, no está mal hacerlo, pero Wikipedia no es el ámbito. Te doy unos ejemplos de artículos: Una biografía, un artículo [Árbol sobre botánica] y uno de ciencias exactas para que te des cuenta cual es el estilo de Wikipedia. Tus intervenciones, que se notan bien intencionadas, son, no solo raras, sino que infundadas en referencias y no enciclopédicas. Por cierto, espero que comprendas que mi intención es mejorar la enciclopedia y no maltratarte, si te sientes ofendido te aclaro que no es la intención hacerlo. Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:00 4 sep 2006 (CEST)

Por favor, mira WP:PD.

Ahí te darás cuenta por qué revertimos (dos usuarios) Espíritu. Estás jugando con el estilo de las páginas de desambiguación. Sino te gustan, ve al café y has una propuesta de cambio, pero ahora son así :( Saludos, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:10 4 sep 2006 (CEST)

Denuncia

Tu reciente insulto hacia mi acá me lleva a denunciarte por faltar a la etiqueta, una de las normas básicas de WP. Se nota que no conoces muchas de ellas en tus ediciones, pero insultar ya se pasa de la raya. Más aun con el empeño que puse en tratar de ayudarte y explicarte en qué errabas. Espero que recapacites, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:29 4 sep 2006 (CEST)

Pliego de descargo

Señor funcionario de la wikipedia, presento mi descarco de los actos denuncianos aludiendo a mi favor la incorporación de lo que en internet se denomina Smile, a saber el siguiente: :-P, que si no tengo mal entendido, significa 'de buen rollo'. Quizá su señoría aun no tenga la suficiente confianza para con mi persona y desee que se eliminen cualquier tipo de expresión que pudiera llevar a una relación más amigable, cuyo caso presento mis excusas y ruego retiren los cargos de denuncia por no ser la motivación denunciada la que me llevó a comter los actos arriba descritos.

Sin nada más que añadir, se despide su más humilde servidor (Unificacion 17:38 4 sep 2006 (CEST))

Me llamaste webón y toda la palabrería de arriba para una broma. Con quien tenés que excusarte es conmigo y no con "su señoría". Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:48 4 sep 2006 (CEST)

Pues acepta mis disculpas Gerkiel, señor funcionario de la wikipedia :-D.

(Unificacion 18:04 4 sep 2006 (CEST))

Wikipetiqueta

Hola, Unificacion/Nodiscuto. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. Saludos --Axxgreazz (discusión) 19:19 4 sep 2006 (CEST)

RESPUESTA.- Supongo que tienes razón, es dificultoso escribir en un ambito neutral, por ello agradezco las correcciones, pero yo tambien se cuando alguien no va de buena fe, aunque le presuma que va de buena voluntad. El criterio que establezco para diferenciar una de otra se basa en las razones ofrecidas. Yo soy el primero que trato de razonar, en el momento que se rompe la linea de avance del dialogo, me aseguro de no haber sido yo, entonces se establece quien ha obrado en esa línea de no tan buena fe.

(Unificacion 22:37 4 sep 2006 (CEST))

Concienciar

Hola Unificación te doy la bienvenida desde España. Mira he estado leyendo este artículo y debo decirte que no se adapta a las reglas y estilo de wikipedia. El comienzo es propio de diccionario y el resto no dice nada donde se pueda aprender como pretende una enciclopedia. Creo que debes cambiar la forma de expresión para lo cual puedes leer cualquiera de los artículos que han sido destacados y que con seguridad te van a servir. Inténtalo. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:51 13 sep 2006 (CEST) Si quieres contestarme hazlo en mi página, pincha en "mensajes aquí"

De acuerdo, pero como tengo mucha experiencia en la wiki te aconsejo que esos esquemas los saques de la página y los escribas en un borrador (una subpágina tuya) porque puede que alguien con menos paciencia te borre el artículo :-) Lourdes, mensajes aquí 18:10 13 sep 2006 (CEST)

1. No sé cuánto es el tiempo que dices que (no) tienes, pero Wikipedia no corre detrás tuyo. O lo haces al modo de Wikipedia o este (y otros artículos de este estilo) irán a consulta de borrado.
2. La parte de la etiqueta que te saltaste es #llamarme webón, #y tomarme el pelo.
3. La fuente primaria está prohibida en WP, no "tiene arreglo": Esperanza (Recreación mental) no existe en ningún sitio, es un esfuerzo personal loable, pero no apto para este lugar.
4. Podría decirte lo mismo acerca de la neutralidad y la verificabilidad, pero ya está dicho. No es una cuesión de que lo vayas a hacer, hace 13 días que creaste Esperanza (Recreación mental) y no has aportado fuentes; deberías agradecer que ningún biblio lo borró por no cumplir las políticas y que está en Consulta de borrado.
5. No te pedí opinión sobre mi, sino sobre las ediciones (que es lo que importa, otro día si estamos cerca podemos tomar un café o jugar a las cartas, pero no es relevante si lo hacemos o nos peleamos ¿ok?) y haces ataques personales. Por favor, no entres en ese juego que no tiene salida, ni para ti ni para mi.

Saludos cordiales, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 23:24 13 sep 2006 (CEST)

Sigues sin entender. Wikipedia no es un lugar donde escribir lo que uno quiere, como uno quiere. Es una enciclopedia con reglas, que tu te saltas.

Yo no soy bibliotecario, tengo tanto "poder" como tu y me tomo el trabajo de chequear algunos artículos para mejorar el proyecto. Este tiempo que me lleva involucrarme en algunos trabajos tuyos se lo estoy quitando a otros artículos (no es que me debas nada ;) ). Por favor, lee agún artículo destacado y te darás cuenta a lo que apunta la Wiki, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:57 14 sep 2006 (CEST)

Cortala con eso de opinar sobre mi o te denunciaré nuevamente a un bibliotecario por faltar a la etiqueta ​ ya me hartó que me califiques, y que ahora insinues que soy violento. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:33 18 sep 2006 (CEST)

Por lo que veo aquí, Gerkijel tan solo desea aconsejarte para que puedas escribir artículos correctamente...por ello no entiendo el porque de los mensajes que le estas dejando. Porque no tomas las cosas con calma e intentas colaborar tranquilamente. Si tienes alguna pregunta puedes consultar con cualquier wikipedista que esté relacionado con el tema (incluso conmigo aunque si no domino el tema, al menos podré ndicarte a quien puedes recurrir). Saludos Axxgreazz (discusión) 16:30 18 sep 2006 (CEST)

La acusación de que blaqueé mi página de discusión es penosa, mi única edición para quitar algo fue mi firma en un texto que agregaste vos (como se puede ver acá ​) la acusación es vandalismo patente y voy a pedir que se tomen medidas en contra tuyo por vándalo. Ya me llamaste webón, vándalo, violento y me acusas de minar el funcionamiento de WP y de blanquear mi página de discusión (todo falso).Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:35 19 sep 2006 (CEST)

Acá el mensaje que le dejé a Axxgreazz pidiendo ayuda para resolver tus intervenciones ​, por cierto, no tengo porque explicar porque pongo un cartel de sin relevancia, el que tiene que explicarlo eres tu, así dicen las políticas. Si propongo un artículo para borrado, la comunidad de WP decide si se queda o si se borra. Si alguien pone el de contextualizar, es porque no entiendo lo que se dice. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:02 19 sep 2006 (CEST)

El mensaje superior fue editado por Unificacion cambiando mi palabra "denunciandote" por "ayuda para resolver tus intervenciones". Es otra clara muestra de tu mal comportamiento, ya que tu primera edición es de Agosto de 2005 (más de un año) y sigues sin acatar las políticas. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:18 19 sep 2006 (CEST)

Hola Unificación: vi el comentario que dejaste en la página de discusión de Ecemaml. Me parece muy correcto de tu parte reconocer los errores cometidos. Sin embargo sólo quería resaltar que algunos de tus comentarios (sobretodos los referidos al wikipedista Gerkijel) no estuvieron acordes a la wikietiqueta nuestra política oficial que nos permite trabajar en un ambiente de respeto mutuo. Cómo habrás notado en los mensajes anteriores, Gerkijel se ha visto en mayor medida afectado por algunos de tus comentarios que fueron o bien sarcásticos o bien ofensivos (llamarlo webón creo que fue demasiado). Justamente por ello quisiera que por favor converses con él sobre este asunto y puedan limar asperezas y finalmente si optas por retirarte puedas hacerlo sin dejar este tipo de rencillas tal vez, desde cierto punto de vista, innecesarias. Un saludo Axxgreazz (discusión) 17:09 19 sep 2006 (CEST)

Fuentes primarias

Hola Unificación. Estoy procediendo a eliminar la mayor parte de tus aportaciones. Como sabes, wikipedia no es un lugar para publicar investigaciones originales. Si bien parece que, entre mucha opinión personal, algunas veces incluyes información que sacas de fuentes, en general no se puede determinar qué afirmaciones vienen de qué fuentes, no se sabe cómo de fidedignas son las fuentes (véase en:Reliable sources)). Tampoco es posible determinar si se verifica el WP:PVN (esto es, ¿quién o qué corrientes postulan los significados que incluyes?). Finalmente, como ya has explicado, tus artículos siguen un método que es original (coges el DRAE, luego enlazas unas cosas con otras). También eres tú el que eliges fuentes (sin explicar por qué), ejemplos (subjetivos la mayor parte de las veces)... Te ruego que te atengas al modelo estricto que debe seguir wikipedia: estilo enciclopédico, fuentes (y que estas sean de prestigio y reconocidas), prescindir de relaciones o agrupaciones personales... Esas son las normas y eso es lo que es wikipedia. Puedes considerar que se trata de un método restrictivo, pero wikipedia es una enciclopedia, no una tribuna personal. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:48 19 sep 2006 (CEST)

Interpretaciones

No me agrada tu tono, entre jocoso, irrespetuoso y burlón. Pero prefiero cortar esto acá. Las acusaciones sobre tu forma de editar se vieron reflejadas en que la comunidad decidió borrar muchas de tus intervenciones; tus comentarios insultándome y calificándome también hicieron que te pidieran bajar el tono. Yo olvido todo lo pasado en pos de que edites mucho y bien. Saludos, y un apretón de manos para zanjar diferencias. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 23:03 23 sep 2006 (CEST)

Reversión

Hola, Unificación. He revertido tu cambio en la discusión de Dios por lo mismo que otros dos usuarios lo habían hecho antes, y por lo que cualquier usuario lo hará de nuevo: Wikipedia no es un foro de opinión en el que exponer teorías propias, sino un proyecto enciclopédico. Saludos, y espero que entiendas la diferencia, --Manuel Trujillo Berges 20:46 19 jul 2007 (CEST)

Sobre Biblia

Estimado usuario: he revertido su traslado de Biblia a Biblia (Judeocristino), y renombrado la página de desambiguación a Biblia (desambiguación), debido a que ese uso del término es el más extendido, y como señala Wikipedia:Página de desambiguación, en esos casos debe respetarse el nombre para el artículo correspondiente y no para la desambiguación. Patricio 14:41 2 may 2007 (CEST)

Estimado: no creo que ninguna de las acepciones posibles de Biblia sea más utilizada o conocida que la acepción judeocristiana en ningún lugar del mundo. Puede ser para otros términos, pero no creo que para éste. Saludos, Patricio 20:42 2 may 2007 (CEST)

Estimado Unificación, no tome a mal si le doy un consejo: presuma buena fe. El artículo de desambiguación fue borrado por un tercer usuario (no por mí) debido a que las otras dos acepciones carecían de artículo. Puede estar en desacuerdo con la decisión de este tercer wikipedista, pero a) no me atribuya cosas que yo no he hecho, y b) no puede negar que ese tercer usuario no estaba asistido por el sentido común (si no hay más de un artículo, para qué desambiguar). Respecto del uso del término, dudo mucho que esas sociedades en brasil, áfrica, india, china usen de manera generalizada el término biblia para otra cosa que no sea lo que entiende de ese término la tradición judeocristiana, y no por falta de resistencia al intento invasor de la cristianización que los colonos (etc), sino porque en el mundo el significado generalizado de biblia es ése. Conozco muchas sociedades (en esos lugares que usted cita, y en otros) que muy poco tienen de tradición judeocristiana (pienso en comunidades aborígenes americanas así como en sociedades budhistas en Oriente), sin embargo, en todas ellas, si uno dice biblia no pensarán ni en una bebida ni en un manual, sino en un libro religioso. Patricio 21:11 2 may 2007 (CEST)

Sigue prejuzgando, Unificación: ni borré la entrada de desambiguación ni tuve ninguna influencia en su borrado (de hecho, me enteré cuando ya estaba borrada). Desde ya, espero sus disculpas al respecto porque me está acusando de una hostilidad que de ninguna manera he ejercido ni insinuado (por supuesto, no espere esos dos días que me da de plazo porque no le reconozco ningún derecho a intimarme y tampoco tengo interés en crear esa entrada de cuyo borrado soy, repito una vez más, completamente inocente). Respecto de la entrada en sí: todas las expresiones que usted ha listado son efectivamente, expresiones sinónimas de colección de libros. Ahora bien, lo invito a que realice el siguiente ejercicio: hay una entrada sobre Biblia en al menos 135 wikipedias, muchas de ellas de lenguas pertenecientes a pueblos con una limitada (en algunos casos, limitadísima) influencia judeocristiana. Si usted encuentra una sola que no se refiera al texto religioso con gusto me retractaré de todo lo sostenido en esta discusión, excepto del pedido de disculpas. Patricio 22:50 2 may 2007 (CEST)

Agregado: para que le quede más claro en qué consistió mi intervención:

• Trasladé [[Biblia]] a [[Biblia (desambiguación)]].
• Borré [[Biblia]] para hacer espacio a fin de poder trasladar allí el artículo principal.
• Trasladé [[Biblia (juedocristianismo)]] (sic) a [[Biblia]].

Más tarde, otro usuario borró [[Biblia (desambiguación)]]. No logro encontrar dónde usted encuentra hostilidad de mi parte. Patricio 01:15 3 may 2007 (CEST)

Aviso de bloqueo

Tu cuenta ha sido bloqueada temporalmente por insistir en ediciones sin atender a los avisos que se te han realizado. Podrás continuar editando cuando el bloqueo finalice, aunque sería conveniente para todos que lo hagas sin el recurso de trasladar artículos, editar las redirecciones que quedaron, pegar contenidos, trasladar nuevamente, dividir artículos y cuestiones similares. En este grupo destaco los aportes que consisten en relatos e interpretaciones personales sobre algo, que no corresponde en ningún caso pero menos aun cuando se trata de temas como religión, ética, fe, etc., donde cada uno de nosotros tiene un convencimiento sin que eso signifique que se trata de un saber común. Debieras considerar que Wikipedia no es fuente primaria, sino que recoge el saber impersonal y verificable. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:04 15 may 2007 (CEST)

Discusión:Dios

Hola Unificación, creo que es muy claro que no deberías poner calificativos a los mensajes de otros usuarios, si bien no es del todo negativa la idea de dar un orden a los temas organizandolos con titulares, poner en estos titulares frases como lloriqueos neutrales no tiene presentación, además ten cuidado de no ir a fraccionar el mensaje de otro usuario, si quieres colaborar en el orden de los mensajes en esa discusión te aconsejaría que mejor emplearas la Plantilla:No firmado. Saludos -Chien (Ôô) 20:59 19 jul 2007 (CEST)

pd.En cuanto al mensaje que estas intentando introducir, por favor ten en cuenta que aunque tus opiniones sean muy valiosas Wikipedia no es el lugar para exponerlas, trata de centrarte en discutir únicamente los contenidos del artículo. -Chien (Ôô) 20:59 19 jul 2007 (CEST)

Mira, revisa tus contribuciones a esa discusión, principalmente sobre lo que te llamaba la atención inicialmente era sobre los calificativos por medio de titulares, en cuanto a lo que tienen que ver con el artículo estas mezclando discusiones sobre contenido con opiniones personales e interpretación propia de escritos bíblicos; como esta no es la discusión del artículo no voy a entrar a controvertir sobre el tema, solo te pido que revises tu aporte y te centres únicamente en la redacción de los temas que trata el artículo, las conclusiones y reflexiones personales son inapropiadas y afectan el desarrollo de la discusión. Un ejemplo, tu me dices que: "(...)demuestro que la definición no encaja con la realidad de los hechos por mi conocida", eso claramente no es el objetivo del artículo ni de la discusión, lo que tu consideres que es la verdad no tiene que ver con la definición enciclopédica de un tema. Saludo -Chien (Ôô) 22:21 19 jul 2007 (CEST)

RE:Edición deshecha

La explicación la tienes justo arriba de la página de discusión: wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 21:38 19 jul 2007 (CEST)

Deshaz cuanto quieras, que yo lo volveré a colocar como estaba. Y si persistes en tu actuación, a pesar de que esta es la octava vez que te avisamos (tres usuarios distintos) no tendré más remedio que avisar a un bibliotecario. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 22:23 19 jul 2007 (CEST)

Me parece que vengo siendo el sexto usuario que revierte esa página. Comprendo tu necesidad de crear una definición exacta de Dios a partir de fuentes verificables, pero lo que tu post plantea es la discusión acerca de la propiedad de la definición en si. Esa discusión está un punto lejos del objetivo de Wikipedia. Si deseas cambiar la definición en algún aspecto, sin introducir tus propias conclusiones, eres bienvenido a proponer un cambio. Alhen | Æ 16:21 26 jul 2007 (CEST)

Fíjate en la firma del último mensaje, léelo y después le comentas a él. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:40 26 jul 2007 (CEST)

Valoraciones personales en la discusión de Dios

Hola. He leído sus contribuciones acerca del artículo Dios, y me permito hacerle algunos comentarios. Para comenzar, me parece descabellado que ponga en duda la concepción de sobrenaturalidad de Dios para la religión, siendo que es plenamente sabido que es así.

Segundo, me parece ilógico que sostenga que Dios es natural, porque es la causa de una serie de hechos para nada comunes que produjeron un efecto esperado, tal como lo son diversos factores ordinarios de la naturaleza que producen siempre las mismas reacciones; así como usted se ha permitido hacer esta comparación y hacer uso de ella para refutar la sobrenaturalidad de Dios en la religión, me permito yo hacer la siguiente pregunta: ¿Es posible que la naturaleza haga, entre otras cosas, que el agua del mar se recoja en un sector de forma instantánea, diviendiendo así el océano y rompiendo las leyes de la física y la química (a nivel de la interacción de las moléculas de agua)?

Tercero, me parece absurdo que diga que las religiones que creen y están en torno a un Dios sobrenatural son en sí mismas sobrenaturales; esta conclusión no está basada en ningun dogma de las doctrinas aludidas y sólo es una valoración personal.

Cuarto, el razonamiento lógico mediante el cual es posible establecer una ciencia, no está correctamente aplicado en su valoración de Dios, si tomamos en cuenta lo que dicta la ciencia (como lo he mencionado en el segundo párrafo).

Quinto, Dios sí es estudiado por una ciencia, la teología, y también es estudiado dentro de la historia y la antropología, entre otras. Además, su afirmación de que "el artículo Dios ni siquiera sea merecedor de estar en una enciclopedia por carecer de ciencia que lo estudie", es bastante impropia, ya que si es que no existiese aquella ciencia, es de por sí merecedor de estar en una enciclopedia por la importancia que ha tenido en el desarrollo de la religión, y por ende, de la humanidad (y por cierto, me parece bastante contradictorio que sostenga lo que he citado, ya que como usted dice en su página de usuario, pretende dar un entorno con sentido a los artículos, mediante los conceptos que los dotan de significado. Entonces, ¿Que conceptos le otorgarían significado a los artículos como Religión o Inquisición?).

Sin otro particular,

Se despide,

Ralphloren171 01:17 20 jul 2007 (CEST)

Wikipedia

Veamos, seré breve. Esto es una enciclopedia. Por lo tanto, {{noesunforo}}, ni un lugar donde aportar ideas originales. Una enciclopedia se basa en fuentes externas y con ellas se escriben los artículos. Es normal que largas elucubraciones en una página de discusión que no son referenciadas y no pueden tener, por tanto, como objetivo la modificación del artículo sean revertidas. Un consejo: comienza a escribir sobre materias menos complejas y utiliza siempre referencias externas, manteniendo el punto de vista neutral. Un saludo. --Petronas 16:36 26 jul 2007 (CEST)

Discusión: Dios

¡Esto no es un foro! Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo Dios. Tales mensajes serán eliminados.

Simple y sencillamente por eso. —C'est moi ^Parlez 21:16 26 jul 2007 (CEST)

Lo Mismo Repito, Pero Para Lógica

Vengo a repetirte lo mismo que los usuarios anteriores, wikipedia no es un foro, no sabotees la wikipedia, te he dejado un llamado de atención en el debate del artículo. Por favor, actúa comunicativamente, busca consensos, acuerda cualquier cambio de edición con otros usuarios en forma paciente y respetuosa con argumentos wikipedísticos y no con tus opiniones personales. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:00 26 jul 2007 (CEST)

Mira, te recomiendo leerte bien las políticas de wikipedia y el Wikipedia:Manual de estilo para saber como comunicarte con otros wikipedistas. La forma en que pides cambios de edición no es la correcta ni la pertinente, así que repásate más lo que es la wikipedia y como usar la Wikipetiqueta Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 02:25 6 ago 2007 (CEST)

Evolución biológica

Lamento no poder ser más complaciente, pero tus enmiendas al artículo son un galimatías sin demasiado sentido. Te mantienes en un plano metafísico, te inventas conceptos, empleas otros sin comprenderlos y donde no vienen a cuento, … ¿Qué es eso de la «coadyuvación» (te inventas una nueva acepción)? ¿Qué son las «formas de vida»? ¿A cuento de qué la referencia al biotopo? «…y como en el tiempo, estas se hacen dependientes unas de otras, dando paso a jerarquías biológicas adaptadas a la termodinámica cambiante de la biosfera.» ¿Las «formas de vida» se hacen dependientes unas de otras …«con el tiempo»? ¿Las formas de vida dan paso a jerarquías biológicas? ¿Jerarquías biológicas? ¿Termodinámica cambiante de la biosfera? ¿En qué sentido cambia la termodinámica, que es lo más universal que conocemos? O le das significados nuevos a las expresiones, en cuyo caso tu elucubración necesita otro ámbito, o no sabes de lo que hablas. «Esta forma de sinergia está condicionada por la necesidad termodinámica de la estructura molecular que da origen a lo vivo, viendose reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.» De qué sinergia se ha hablado, ¿del encaje de las especies en el ecosistema? Pero tú no hablas de especies (ni poblaciones) ni de ecosistemas. ¿Iba por ahí? ¿La «necesidad termodinámica de la estructura molecular que da origen a lo vivo»? Las moléculas de los sistemas químicos prebióticos son «termodinámicamente necesarias»… ¿en qué sentido? ¿Son inevitables en cualquier circunstancia? ¿Son el resultado natural, bajo condiciones específicas, de leyes más básicas de evolución de la materia, leyes situadas en los niveles de la realidad de que se ocupan la física y la química? Todo lo que traes es así: resultado de una especulación metafísica, diría que un tanto solipsista (otro hablaría de masturbación mental). ¶ Acúsame si quieres de faltar a la etiqueta, pero nadie aquí parece dispuesto a explicártelo con claridad. Se rechaza el contenido de tus aportaciones porque no es conocimiento positivo, basado en hechos, conceptos reconocibles y descripciones adecuadas; es una elaboración autónoma, lo que de por sí ya tiene mérito, básicamente independiente del conocimiento establecido, y ajeno a los sistemas conceptuales y a la terminología de las ciencias particulares en cuyo terreno te metes. La referencia más próxima que encuentro de un discurso como el que cultivas, la ofrece un personaje de ficción, el protagonista de la obra del Padre Isla. Entiendo que otros ven el mismo problema, que se expresa en el reproche frecuente de que cuelas elaboraciones propias. Agradezco a la distancia que el ordenador interpone el haber sido capaz de darte tan malas noticias. ¶ El resto de los wikipedistas no somos más capaces, pero sí, en general, menos ambiciosos en las tareas que acometemos. Cuando la información es más concreta, lo que es la regla, es mucho más fácil; cuando se trata de ideas complejas o abstractas, esperamos (a veces nos ha costado muchos años alcanzar algo parecido) a tenerlas algo claras y, sobre todo, resumimos las elaboraciones ya publicadas de gente con autoridad. Tú demuestras ser un filósofo, en el sentido mejor y más general de la palabra, alguien que ambiciona el conocimiento. Es el mejor punto de partida, pero no puedes saltarte etapas. Por ejemplo, para tener una buena idea general acerca de la evolución, que es un fenómeno biológico, necesitas saber biología general, genética, ecología, termodinámica, … Tienes que conocer con seguridad el significado de los términos, y encontrar los apropiados a los conceptos que bullen en tu cabeza. Es conveniente que estudies también la historia de esas ideas, para no estar siempre descubriendo el Mediterráneo o, peor aún, la Atlántida. Ya te lo han dicho antes, pero yo lo repito: elige temas (o aspectos de los temas) menos filosóficos, y mientras vete ampliando tu formación científica desde abajo. No me gustaría que te fueras de Wikipedia, porque veo tus propósitos y sé que son los mejores, pero sí que adquieras una noción de tus actuales límites. Un saludo. --LP 00:15 27 jul 2007 (CEST)

Mensaje

Iré al punto: Creo que eres un editor potencial que podría ayudar mucho en los artículos de la Wikipedia; pero el problema es que te empecinas en forear; Wikipedia no es un foro, y si un foro es tu mayor ambición, mejor en otro lugar que no sea wikipedia. Si quieres ayudar aquí sin poner en los artículos 1000 y una opiniones personales, eres bienvenido, porque esto es una enciclopedia, no un foro. Saludos y ojalá cambies. —C'est moi ^Parlez 07:35 27 jul 2007 (CEST)

No quieres enterarte

No sabes de lo que hablas, porque lo que has leído no lo has digerido bien. Un nobel cuyo nombre no recuerdo, le explicó a un doctorando que si no podía explicarle a su abuela el contenido de su tesis doctoral, eso significaba que no sabía lo que estaba haciendo; la oscuridad del texto es el reflejo de la de las ideas. Tu texto no es ininteligible para estos que dices que «hacemos de policías» ni, estoy seguro, para nadie del planeta Tierra. Mis preguntas no eran una enumeración pormenorizada de problemas puntuales, sino una lista de sinsentidos en tu escrito. Yo ya sabía lo que significa biotopo; el que no lo usa según su significado eres tú. Suponiendo que te refieras a que los seres vivos interactúan y están sometidos a selección en el marco dinámico del sistema que integran, ese sistema se llama ecosistema, no biotopo. Si te refieres al ambiente de cada especie (población) puedes usar más o menos hábitat, dentro del cual podemos considerar, si te empeñas, los otros organismos coexistentes, pero nunca biotopo. «La vida tiene como objetivo la transformación de la energía con el único objetivo de sostener la homeostásis.» Alguien dijo como broma macabra que el ser humano apareció para disipar en el plazo más breve posible la energía libre acumulada por la biosfera en 4.000 millones de años; si te refirieras a esa acumulación, en todo caso no tiene sentido (científicamente, al menos, tal vez sí religiosamente) describirlo de modo teleológico como el cumplimiento de un objetivo; y en todo caso no es eso lo que dices, porque la homeostasis es un fenómeno, que puedes describir inteligiblemente como un medio, pero no como un fin (porque hablas de la vida en su conjunto). Este tipo de discurso no es, en cualquier caso, el que procede en la introducción al artículo que trata de explicar un fenómeno natural, la evolución biológica, para que lo entienda todo el mundo; lo que pretende la introducción, sin duda mejorable, que tu sustituiste con tu jerga privada. Vista tu reacción, temo que cualquier consideración que te dedique sólo va a servir para que busques la manera de embrollarlo más, a lo fray Gerundio, en vez de empezar por lo primario y más sencillo. Por este camino, no cuentes con la aprobación de nadie. --LP 00:06 3 ago 2007 (CEST)

Estimado amigo, una definición con pocas palabras es lo que quieres tú sustituir por tu ensayo metafísico. El problema es que está mal; puede ser, como ya te ha indicado alguien, que en tu cabeza haya ideas correctas y las hayas expresado mal; o que simplemente tengas las ideas confuses. Yo estoy convencido de lo segundo, es decir, que la explicación es que no conoces el tema y te lías. Si fuera la primera, la falta de cualquier hilo común a tu discurso y el de los demás, haría imposible intentar una redacción consensuada. Quizá pudiéramos avanzar algo, al menos hacia tu comprensión de la situación, si empezaras (uno a uno, por favor) explicando que detalles de la explicación que hay te parecen erróneos y por qué; es decir, si trataramos más en concreto sobre los conceptos. yo no entiendo lo que tú escribes (creo que es un discurso a lo posmoderno, sin contenido), pero tú si debes entender lo que has borrado, o si no, no lo habrías borrado. Alabo tu constancia, pero recuerda que cuando lo que se defiende no lo vale, deja de ser una virtud. Un saludo. --LP 20:13 3 ago 2007 (CEST)

Por Favor, Deja De Forear

Estoy con C'est moi tienes potencial investigativo, antes que ponerte a escribir parrafadas (por más lógicas que te parezcan) deberías ponerte a investigar fuentes y referencias verificables que fundamenten tus opiniones, lee y relee las políticas de wikipedia, no estás entendiendo lo que es este proyecto. Sería lamentable que tengamos que pedir a los biblios que borren tus posteos por ser puro foreo. Saludos Y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) Shake!, che ko Curiju Avei 15:45 4 ago 2007 (CEST)

Dios

Si Dios se entiende como Libertad, no existe controversia ni opionión al respecto, incluida esta. Para entender el concepto Dios, hay que entenderse primero a sí mismo, yo personalmente después de 60 años , aún no me he encontrado realmente a mí mísmo, pues mutaré de opinión el año que viene, en función de mis circunstancias y de mi humor (o mejor dicho de mis humores físicos y de mi capacidad para equilibrarlos.Dios es algo que va conmigo como fue con mis ancestros y que de alguna forma me dá paz sin obligarme, es plena libertd sin esperar nada ni pedir nada mas que equilibrio, "punto cero" e "infinito". Está fuera de todo concepto de "toma y recibe" es para mí el fondo de la esencia de todo ser humano. ( plantas, piedras, aguas, de cualquier célula con capacidad de ser) pues la continuidad es trascendencia....y ,Dios es trascendencia y por tanto Libertad. Si no lo encontramos en nosotros mismos , dificilmente lo encontraremos por ahí. Otra cosa es la política de Dios.

En relación artículo "Muerte"

Unificación:

Coloqué un aviso en "discusión" del artículo "Muerte" que creo que te debe interesar, espero tengas tiempo para leerlo y trabajar juntos en un artículo, sin duda, importante e interesante.

Saludos. --[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 00:37 30 oct 2006 (CET)

Estaba en un error

Mind refers to the collective aspects of intellect and consciousness which are manifest in some combination of thought, perception, emotion, will and imagination. El termino mente engloba al conjunto de conciencia e inteligencia. PapaNicolau 00:27 4 jul 2007 (CEST)

De la adicción a la filosofía

Agradesco que comparta su opinión respecto a por qué existe la filosofía aquí. Si pudiera darnos más detalles respecto a este punto de vista explicativo agradecería que regresara y colaborara en el artículo filosofía señalando las fuentas por medio de las cuales se basa para afirmar lo que afirma. No estoy cuestionando la verdad de lo que ha escrito, sólo me parece que es un punto de vista que no se ha tratado y que bien vale la pena de ser indicado con su debida seriedad; reconozco que actualmente el artículo está desordenado, falto de referencias y a veces tendencioso, pero ya iremos mejorándolo con el tiempo y la participación atenta a los lineamientos de Wikipedia en español. --Zeyrus Kuilg (Diga) 03:08 17 jul 2007 (CEST)

Artículo sin contexto en Inspiración (probabilismo)

Hola, Unificacion/Nodiscuto.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Inspiración (probabilismo) que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar mas información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Varano 13:02 12 ago 2007 (CEST)

Pregunta ingenua

Disculpa, pero ¿qué relación tienes con los usuarios Joan 93 y Joan Caceres? --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:12 23 ago 2007 (CEST)

Claro que no, esto no tiene que ver con que solicite tu retiro. Lo que pasa es que me pareció extraño que en Wikiproyecto:Filosofía/participantes pusieras una liga a Joan 93 al lado de tu firma, quien sospecho que no es otro que Joan Caceres. --Zeyrus Kuilg (Diga) 20:31 23 ago 2007 (CEST)

Punto de partida

Mi postura es analítica y por lo tanto niego toda metafísica, pero no por el hecho de que no existan los efectos descritos, tales como la inteligencia (efecto) procede de Dios (causa). Niego la necesidad de incluir a Dios en los esquemas Causas-Efectos-Soluciones. No nos hace falta meter a Dios para explicar como poner un cohete en órbita, tampoco para entender que si no trabajo no como.

Mi lado de la ciencia preferido es la psicología en general y la transpersonalidad como aporte a mis fuerzas interiores. No se necesita meter a Dios en las explicaciones del porqué 'me siento así o me siento asao'.

No creo en Dios, de hecho cada dia que pasa creo menos en las creencias. En cuanto a dios, no creo no porque no exista, sino porque no me hace falta credulidad en mi vida para entender que el concepto de Dios judeo-cristiano es el de un arbitro dominador de voluntades, y por lo tanto evidencio todos los dias en mi vida cotidiana a muchos arbitros que dominan voluntades ERGO dioses si que existen, y con muy mala lesshe por cierto. Entender el concepto de la Toráh en lo referente a Dios es jarto difícil por lo sencillo del planteamiento; los prejuicios: El primero y más importante, el prejuicio antropomorfíco: Dios con barba blanca y camisón perla.Es increíble leer éxodo cap. 3 sin prejuicios, sin precogniciones, entenderlo como una novela al estilo Silmarillón o Cenicienta... se descubren muchas cosas si se aplica la analítica.

Mis limites como persona y como wikipedista

Las cosas esotéricas personalmente me incomodan, prefiriendo las explicaciones psicológicas, ya sean transpersonalistas, positivistas o de laboratorio, pero he de confesarme creyente decadente, cada vez creo menos y aumentan las dudas. A su vez las dudas me alimentan las ganas de investigar, pero cuanto más investigo mas considero que debo investigar, es como si adquiriese una deuda con el mundo. Es increible como puede suceder que, me encuentre con un wikipedista capaz de apreciar la información y no desprecie o aprecie al informante.

Te confesaré mi gran fallo: La capacidad de abstracción me hace proyectar líneas de razonamiento cuyos resultados puedo dar por buenos y ser resultados catalogados en wikipedia como primarios. Posiblemente publique el 'dossier' que wikipedia nunca aceptó. Artículos censurados por wikipedia. Tengo montones y montones de papelotes con apuntes, esquemas, diagramas de flujo, algoritmos informáticos, modelos de universo que explicarían las sensaciones transpersonales (sí sí, con la descripción de una simetría incluida, con descripciones simetrodinámicas, con accesorios desmontables y hasta un camión de los clips de plai mobil incluido en el modelo) y demás subnormaladas de las que todo hombretón juzgaría de garabatos de niños. Es lo que sucede cuando te quedas a 10 puntos de ser un genio, no acabas de serlo pero sientes que pudieras llegar a más. Te basta oler un morfema para captar su significado y posibles repercusiones.

Hubiera preferido ser como la media, por lo menos así no agotaría al personal, sería capaz de llevarme bien con casi todos y sobre todo no sentiría lo que siento: Un fuego interior que me consume por dar a conocer lo que se. En ocasiones esto más bien parece una condena más que algo genial. La creatividad cuando fluye taaan facilmente ¡¡¡quemaaaa muchoooo!!!. Socialmente he sido un fracaso, me ponía nervioso cuando tenía que hablar con extraños, se me agolpan los pensamientos en los labios y me salían churros por palabras. Para colmo, tengo un fracaso académico de esos que te marcan para 'toa la via', porque claro, en mi época de estudiante no entendían lo que me pasaba.

Actualmente socializo sin problemas, se me da bien proyectar a la persona en abstracción y hacerla sentir bien (o ponerla tropiezos, según crea conveniente). Gracias a ello he podido pintar los papelotes que he pintado y que establecen principios del comportamiento humano. Con conocimientos de psicología, fuentes de las cuales citar y las palabras adecuadas salen los artículos que escribo. Un mapa de las funciones cerebrales y de como se interrelacinan, asi como que funciones psicológicas gobiernan cada una de ellas, le aplicas un poco de psicología evolutiva y tienes un modelo de comportamiento humano en el que solo tienes que ir provando caminos para poder conocer al que tienes al otro lado del teclado.

Me siento incapaz de referenciar las ideas de lo que escribo. Como ya he mencionado en innumerables ocasiones, me nutro de fuentes con LPPI y al reescribir, me dan palabras que realmente no ha mencionado esa persona en su libro, porque en caso contrario pondría a wikipedia en la posición de admitir contenidos con protección legal. Para que sea GNU hay que inferirlas nuevamente, y esas inferencias no tienen dueño, tienen fuente primaria, pero no dueño. No soy quien para poner en boca de personas palabras que no han mencionado ellos. ¿Se te ocurre una solución?, a mi una, la del proyecto que he refernciado antes.

Psicología transpersonal

Me temo que ese comentario paranoico de la página de discusión de ese artículo no tiene mucho sentido, excepto hacerte notar. A mí me da igual que dejes wikipedia o que empieces a colaborar en serio, pero lo que no puedes es manipularla a tu antojo. Quien niega el método científico, no puede luego decir que es científico, es como negar la existencia de Dios y proclamarse sacerdote, eso solo pasa en las novelas de Unamuno (escritor español del siglo XX, muy recomendable). Por cierto, hablando de manipular wikipedia, el orden que le has dado a tu página de discusión es inapropiado, pues puede parecer que la gente escribe en Tus meteduras de pata, aunque el objetivo sea reconocer que te arrepientes y que los que te han escrito tienen razón. Por favor deja la página como estaría originalmente. résped ¿sí? 23:58 30 ago 2007 (CEST)

Simetría

He revertido el artículo porque la definición con la que inicia está descontextualizada y no es fácil ver a qué se refiere. Ese tipo de definición, ampliada y contextualizada podría estar bien en el cuerpo explicativo del artículo no en las primeras líneas, bueno así lo veo yo, podemos discutirlo constructivamente si te parece. Otra cosa es el análisis que presentas en primer término, es dificil saber qué se pretende con él a menos que se añadan comentarios. El ejemplo físico de tu versión también presenta problemas porque técnicamente no existen "ejes de carga" ni "ejes de simetría", la conservación de la carga está asociada a una simetría U(1) interpretacble como cierta rotación bidimensional pero para la que no resulta natural hablar de "eje", en cuanto a la masa no se conoce ninguna simetría exacta que relacione las masas del electrón con el muón o el tauón (ni entre las tres familias de quarks). Es básicamente por esas razones que me parece más conveniente enciclopédicamente la versión previa. Si te parece vamos a la página de discusión y tratamos de consensuar los cambios a partir de la versión que tenemos. Un cordial saludo, Davius 00:58 8 sep 2007 (CEST)

Enlaces externos espiritualidad

Hola, respecto a este comentario que además repites aquí, debo decirte que ese interés proselitista que muestras aquí, conminando a otros usuarios a que vean otros enlaces y vídeos bajo la amenaza directa de editar a tu antojo si no lo hacen, es algo totalmente inadmisible y que vulnera el respeto hacia los demás. Ésta es la respuesta basada en las políticas de Wikipedia que solicitabas, así que por favor, absténte de ese tipo de requerimientos hacia los demás. Kordas (sínome!) 14:33 9 sep 2007 (CEST)

Estoy intentando anular mi cuenta de acceso a wikipedia, si eres bibliotecario con suficientes privilegios, rogaría lo hicieras con prontitud.

PD: Soy uno de los bibliotecarios con privilegios suficientes para anular tu cuenta acá, como solicitas en el cartel que pones justo arriba. Si aún deseas anularla, no tienes más que avisarme y procederé a hacerlo. Kordas (sínome!) 14:35 9 sep 2007 (CEST)

Hola, en vista de tu solicitud de baja con condiciones, he decidido atender a tu petición. Mi juicio no es inapelable, pero es bien cierto que la comunidad depositó su confianza en él a través de una votación, y considero que ni tu tratamiento perentorio e irónico hacia los demás, ni tus ediciones, que buscan un patente proselitismo a través del uso continuado del spam, son los idóneos para esta comunidad. Un saludo y gracias por tus ánimos. Kordas (sínome!) 15:45 9 sep 2007 (CEST)

Cerebro

Hola: Los retiré porque eran muy tangenciales al artículo: por ejemplo, el del alma. 'Cerebro' describe, o debería hacerlo, la anatomía, fisiología e histología cerebral, más allá de implicaciones filosóficas. Entendería que existiera una sección sobre disquisiciones filosóficas con un enlace a un artículo principal que albergara dichos enlaces externos, pero no lo veo claro en en el texto original, que debe ser más conciso y preciso, tratando los temas que cité anteriormente. Saludos de Retama • 15:14 9 sep 2007 (CEST)

El sitio adecuado para esas solicitudes es WP:TAB/F. {Net'ito} 19:57 24 jul 2008 (UTC)

Homeopatía y epistemología

No se dice "epistemiológico", sino "epistemológico". Un concepto sin duda central en epistemología es el de teoría. Has dejado pruebas de que desconoces ese concepto. Todos dejamos un rastro de aciertos y meteduras de pata; rindo tributo a tu tenacidad y a tus buenas intenciones, pero sigues empeñado en escribir sobre cosas sin haberte preparado lo suficiente; es eso lo que te he querido mostrar. En ese mismo párrafo has demostrado que tampoco conoces la homeopatía. Lo que escribes sigue sin servir. Eres a la vez autocrítico e inmodesto; ironizas, creo que sinceramente, sobre tus errores, pero en vez de escribir sobre aquello de lo que sabes, que tiene que ser mucho, escribes sobre cosas que sólo has vislumbrado. Por favor, empieza a colaborar corrigiendo fechas y otros datos factuales, añadiendo categorías y corrigiendo vandalismos. Sigue tus estudios, lee todo lo que te interese, busca aclaraciones. No pongas el carro delante del caballo. --LP (discusión) 21:11 3 ago 2008 (UTC)

Referencias en Señal de pervivencia

Hola, Unificacion/Nodiscuto. El artículo Señal de pervivencia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Señal de pervivencia | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, --Dferg, ¿dígame? 14:39 5 ago 2008 (UTC)

Flames

Tus ediciones en el café incumplen WP:USC, uno de los pilares de wikipedia, puesto que haces un montón de propuestas, la mayoría inaplicables o descabelladas, muchas de ellas ininteligibles. Sería mucho más inteligente debatirlas en tus páginas o hacer un propuesta cada vez. résped ¿sí? 18:35 16 ago 2008 (UTC)

Las discusiones se tienen en las páginas de usuario. Esto es un mal uso según WP:PU. Insinuar que tengo menos sinapsis le puede parecer una forma ingeniosa de llamarme tonto, pero a mí solo me parece una forma maleducada de demostrar que WP:E le importa un comino, que el debate de ideas o la mera confrontación de sus frases inacabadas y faltas de conexiones le molestan sobremanera. Solo se le ha pedido que mantenga los debates que quiera, pero sin sobrecargar el café, de forma que todos podamos usarlo. Sirva esto como última advertencia, si me vuelve a insultar le bloquearé. résped ¿sí? 21:52 16 ago 2008 (UTC)

Siéntase libre de irse, pero no me amenace con hacerlo. Llamarme listo o tonto viene a ser lo mismo. Pero no le voy a bloquear porque no me ofende, otra cosa sería si detectara que se dirige así a otro usuario. résped ¿sí? 22:22 16 ago 2008 (UTC)

café:

No, no metes la pata, pero en tu caso es demasiado contenido para los que regualrmente abrimos todo el café que de por sí ya es muy grande. En estos casos, es mejor enlazar para que quienes estén interesados sigan el enlace. -- m:drini 20:09 16 ago 2008 (UTC)

Aulas/Enana blanca

Saludos! Me parece perfecta tu iniciativa para mejorar la calidad y exactitid de los artículos de nuestra wiki (doy fe de que hasta los AD poseen vastas cantidades de ellos). Simplemente escribo porque acabo de entrar en tu página de redacción de Enana blanca y he visto algunos cambios que precisamente desorientan y causan inexactitud.

Me ha gustado tu análisis de la definición de Stephen Hawking, la cual un usuario añadió durante la cantidatura a AD y, aunque no me gustó nada (aparte de que una cita en el primer párrafo de la introducción es anti-estético, también era innecesaria) dedicí dejarla. Sin embargo, si se desea ofrecer material exacto, vas por el mal camino: contra todo pronóstico, es la definición de estrella de la wikipedia (artículo destacado para más señas) la que me parece errónea e inexacta, y la que se debería corregir.

En primer lugar: una "enana blanca" ES una "estrella", solo que en forma degenerada (es lo que se llama una estrella compacta). Analicemos lo que dice nuestra tan amada wiki:

Una estrella es un cúmulo de materia en estado de plasma, en un proceso de equilibrio hidrostático o muy cercano a él, que genera energía en su interior. La fuente de esta energía puede ser sostenida mediante la fusión de materia o por el Principio de exclusión de Pauli. La energía generada se emite al espacio en forma de radiación electromagnética, neutrinos y viento estelar.

Wikipedia en español

Fíjate en las segundas negritas: es precisamente el principio de exclusión de Pauli lo que evita que las enanas blancas se colapsen, pero me confunde lo de "la fuente de energía" y "que genera energía en su interior".

Veamos, si la definición "estrella compacta" la incluimos dentro de "estrella", las primeras negritas son erróneas, ya que las enanas blancas no generan energía. Sin embargo, si separamos ambas definiciones, "el Principio de exclusión de Pauli" de las enenas blancas no pinta nada aquí, porque se refiere a las estrellas compactas. ¡Menudo lío llevo!

La wiki inglesa no comete estas inexactitudes:

For most of its life, a star shines due to thermonuclear fusion in its core releasing energy that traverses the star's interior and then radiates into outer space

Wiki en inglés. Correcta

Y además incluye a las formas degeneradas (enanas blancas, estrellas de neutrones) de las estrellas como tales en el penúltimo párrafo de su introducción, diciendo que es una forma/fase de la estrella:

The star's internal pressure prevents it from collapsing further under its own gravity. Once the hydrogen fuel at the core is exhausted, those stars having at least 0.4 times the mass of the Sun expand to become a red giant, in some cases fusing heavier elements at the core or in shells around the core. The star then evolves into a degenerate form[...]

Por tanto, los otros cambios que realizaste son también innecesarios ("estrellas" por "objetos incasdencentes", y "combustible nuclear" por "hidrógeno"). Con respecto a esto segundo, el enlace interno si que era erróneo porque se refiere a otra cosa, pero el término está bien (más abajo, en la propia introducción de enana blanca, dice que pueden fusionar otros elementos como helio, carbono, etc... y en la última cita que acabo de poner de la wiki inglesa también lo afirma.

Perdona por este pedazo de mensaje (un poco más y me sale un ensayo), pero entre estos tres artículos la cabeza me empieza a dar vueltas, ya que todos afirman alguna cosa que los otros niegan, y muchas veces es difícil darse cuenta de cuales son las frases incorrectas. Escríbeme para todo lo que necesites! Karshan ^{susúrrame al oído} 10:57 4 oct 2008 (UTC)

Colaboración en artículo Hipocampo (anatomía)

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 16 de ago de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 16 de ago de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 15:19 20 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Flujo (psicología)

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 07 de sep de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 10 de ago de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 06:37 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Mihály Csíkszentmihályi

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 07 de sep de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de sep de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 06:38 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Stuart Hameroff

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 09 de ago de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 13 de ago de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 15:28 21 mar 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Felicidad

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 06 de septiembre de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 13 de diciembre de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 04:34 4 abr 2009 (UTC)

Disculpe, pero no sé a que se refiere, si es al aviso es un error, disculpe... saludos... -- nixón^？ 16:39 17 abr 2009 (UTC)

Cerebro

Hola,

he visto que has reorganizado el material que habia colocado en la seccion introduccion de Cerebro.

Si te fijas, mi objetivo era completar algo la introduccion que estaba demasiado huerfana, de manera de dar una introduccion general mas amplia al articulo. Por ello te pido que veas si a la luz de este comentario, no seria mejor dejar algo del material que coloque en la zona de introduccion al articulo de marras. Saludos, --Uruk (Mensajes), 12:18 4 oct 2009 (UTC)

Correo electrónico

Te envié un correo. Saludos. Paintman (discusión) 14:33 31 dic 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Ley de Propiedad Intelectual (España)

Hola, Unificacion/Nodiscuto, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ley de Propiedad Intelectual (España) no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, —by Màñü飆¹5 ^talk 18:58 9 may 2010 (UTC)

Criptosistema

Buenos días, como eres un usuario con experiencia, no creo de buen gusto añadir la plantilla generica de aviso de falta de referencias, creo que ya debes saber como va, simplemente que sepas que he añadido la plantilla al artículo. Gracias y un saludo. Leugim1972 (discusión) 11:48 22 jul 2010 (UTC)http://es.wikipedia.org/wiki/Interfaz_de_usuario#Valoraci.C3.B3n

Usuarios: Login | Registro

https://www.blogger.com/profile-find.g?t=o&q=director+de+prograsmacion