Usuario discusión:Xabier/Septiembre 2010

Re: Un método peligroso

(Vaya! me toca inaugurar esta página nuevecita, sólo llena de promesas de septiembre ). Hice tres cosas: 1) vi los videos 2) He creado una redirección: Un método peligroso, porque considero posible que más de alguien lo busque en español aunque aún no haya traducción oficial (luego lo mudamos, si es necesario) y 3) Puse una ref. al libro de Kerr. Como siempre, si alguna de estas cosas te parecen chambonadas de mis dedos torpes, pues lo cambias! (lo único que te prohibo revertir es 1) ). ¿No te gustaría agregar al artículo alguna nota periodística sobre el rodaje como referencia? (más de algo ha salido en la prensa española y latinoamericana). A mí me parece que para las cosas que no son teóricas las referencias pueden ser simplemente peridísticas y no necesariamente académicas (y para una película en rodaje, con mayor razón). No sé, tú diras... sólo opiniones. Un abrazo Mar (discusión) 19:42 1 sep 2010 (UTC)

Re: Narcisismo

¡Está buenísimo! lo incorporaré al repertorio de técnicas de tratamiento! Abrazo Mar (discusión) 22:20 6 sep 2010 (UTC)

Bueno, pongámoslo aquí mejor (o sea, a propósito de narcisismo, ): no hay sonido más bello que el del mar... del sur. Mar (discusión) 15:47 7 sep 2010 (UTC)

Archivo:Esquema de sincronidad 2.svg

¡Hola! gacias por la observación (desconozco el tema, necesitaba la opinión de alguien más). ¿Qué tal ésta el [:Archivo:Esquema de sincronidad 1.svg|esquema uno]]?, creo que la solución sería resubir la imagen y pedir a algún bibliotecario el borrado de las primeras, ¿podrías escribir la descripción? ¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Addicted04 (disc. • contribs • bloq).

Gracias!

Muchas gracias por tu cordial bienvenida, y tu predisposición! Me encanta ese cuadro que tenés en tu página de usuario, es bellísimo. Te mando un saludo cordail, --Almamora (discusión) 20:29 10 sep 2010 (UTC)

Vereinigung/Gesselschaft

Hola! ¿cómo anda la vida? Hace días que tengo en el tintero homogenizar las traducciones de las organizaciones, institutos e instituciones de psicoanálisis. Por ejemplo, es definitivamente más riguroso traducir Vereinigung como «asociación» y Gesellschaft como «sociedad». Por esta razón tengo ganas de trasladar el artículo Sociedad Psicoanalítica Vienesa a Asociación Psicoanalítica de Viena (y me encargaría yo misma, por cierto, de arreglar los enlaces). En el caso de Viena es particularmente importante porque también existe una «sociedad» (Gesellschaft), la "Sociedad Sigmund Freud", que es una fundación privada que administra, por ejemplo, la Berggasse 19 y de la que son miembros una montonera de gente interesada, pero que no son necesariamente psicoanalistas. En Alemania existe también una Deutsche Psychoanalytische Vereinigung (DPV) y una Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft (DPG), ambas instituciones sostuvieron durante muchos años fuertes diferencias, pero ambas son miembros de la IPA y entretanto cooperan. Respecto de la traducción, me acabo de dar cuenta de dónde viene el lío, al ver el artículo sobre Sabina Spielrein: es una mala traducción de Vereinigung al inglés y desde allí, una correcta al español (para Society está bien poner «sociedad» en español) Si te parece, procedería a corregirlo. Abrazo Mar (discusión) 11:24 11 sep 2010 (UTC)

Finalmente, ya que vamos a ser rigurosos, me he decidido por «vienesa» (Wiener) en vez de «de Viena» (porque es habría sido Psychoanalytische Vereinigung Wiens) Que pases un buen domingo! Mar (discusión) 09:43 12 sep 2010 (UTC)

Sabina

Bueno, y hoy por fin me regalé un poco de tiempo para ver la película (el enlace que pusiste). Y te diré que a mi sí me ha gustado. No es graaaan cine, cierto, y puedo comprender que el guion aquí o allá no agrade con ojos estrechos u ortodoxos. A mí, que me encanta la historia del psicoanálisis, y sobre todo la perspectiva humana, me pareció bien enfocado el guion: iconoclasta y atrevido, pero suficientemente equilibrado. No está nada de mal... Un abrazo Mar (discusión) 22:11 12 sep 2010 (UTC)

Ojalá la veas, por cierto habría mucho más que decir en lo técnico o en lo institucional tanto desde la psicología analítica como desde el psicoanálisis sobre la relación de esos tres y el film se queda corto. Pero tiene algo muy profundamente humano, que a mi me gustó mucho. Por lo mismo, me parece muy interesante lo controvertido que resultará la propuesta del film de Cronenberg (que por ser una gran producción, verá todo el mudo). La otra película que me recomiendas al final de tu mensaje, creo que ya la hemos visto ambos antes ¿no? Puede ser la misma o puede ser un remake. Un abrazo Mar (discusión) 15:02 13 sep 2010 (UTC) PD: Desde luego, esa película ya no tiene nada que ver con Sabina, cuyo apellido Spielrein significa en alemán "juego limpio"

Bueno, a lo mejor (espero)... esta película ahora está bien sincronizada al español, de modo que en el doblaje se entienda por fin de que se trata sin tanta explicación. Mar (discusión) 15:27 13 sep 2010 (UTC)

Sí, yo conozco eso de la biblioteca de psicoanálisis que administra la AMP. Estoy suscrita y hay un acceso gratuito online (para colegas y estudiantes) a través de la revista de psicoanálisis Acheronta y el portal PsicoMundo con otras facilidades, entre otras las bibliotecas de psicoanálisis. Parece ser lo mismo que me muestras (así lo creo, al menos), pero no sabía que ahora existen versiones impresas por poco dinero. No sé... Ya sabes que reacciono con shock anafiláctico :D a todo lo que me huela a promocional, pero eso... está muy bien y complementa de veras la información en algunos artículos... ¿Tal vez sea lícito enlazarlo poniendo también el acceso gratuito con solicitud de clave? Preguntemos más opiniones Mar (discusión) 16:10 13 sep 2010 (UTC)

No, ya no podrás enfermarme de los nervios con tal cosa. Ya había visto esa película. He seguido de cerca su producción en idioma inglés también. La vi primero en alemán y aquí por supuesto que a nadie le gustó y no la dieron ni un solo día en ningún cine. Luego en francés, donde tampoco gustó mucho, pero por lo menos la clasificaron donde corresponde. Luego en castellano y de ahí... (que pena haber dado pie a eso) tenemos el gran orgullo de haber sido el trampolín para su triunfo en ¡Hollywood!! Genial!: un único actor, director, guionista, productor y traductor y una misma estrategia (calcada). Sin embargo si a estas alturas se sigue diciendo (como siempre en las películas) que se hace todo sólo porque sí y que las coincidencias no tienen nada que ver con la realidad, apaga y vamos! Ya cansa y a ratos me siento muy sola con el lío... Por estos días estoy comprometida a hacer varios otros asuntos aquí. Sé que es un cacho... pero ¿te lo puedo confiar un rato? Mar (discusión) 19:47 13 sep 2010 (UTC)

Gracias! :)

Artículo sobre “Psicoanálisis”

Hola, Xabier. ¿Puedo saber por qué revirtió mi edición del artículo “Psicoanálisis”? — El comentario anterior sin firmar es obra de Analaria (disc. • contribs • bloq).

Sí, cierto, es mío. Gracias, se me olvidó firmarlo. Por dicha Ud. tiene forma de saber quién le escribe.

¿Puede responder a mi pregunta?

--Analaria (discusión) 01:36 14 sep 2010 (UTC) :)

Sobre Jung

¿Sabes que Jung era miembro de la Masonería de Suiza verdad? Si bien puede quitarse la parte "especulativa" (que estuvo expuesto al pensamiento esotérico mediante la masonería, algo que es evidente para cualquier persona) ciertamente debería estar en la categoría de masones de Suiza. --Lucifer2000 (discusión) 18:22 17 sep 2010 (UTC)

Lo sé. De hecho yo siempre he removido de artículos comentarios que no tienen asidero más que la opinión personal -y me e "peleado" por así decirlo- con algunos editores. Admito que la referencia era vaga pero la pertenencia de Jung a la masonería se puede corroborar busando la fuente en alguna de las logias masónicas -quizás de Suiza- que suelen incluso presumir de sus miembros destacados, pero eso lo buscaré en otro momento con más tiempo, por ahora te dejo un enlace sobre el tema de una página de psicología jungiana argentina. sigue siendo especulativa pero es algo más confiable;

Ver --Lucifer2000 (discusión) 19:13 17 sep 2010 (UTC)

Héroe y Viejo sabio

¿Hay algún inconveniente respecto al uso de material del artículo del Héroe de las mil caras en el artículo sobre el Héroe? Porque tengo entendido que dos artículos con temática relacionada pueden tener más ó menos el mismo contenido. Si vemos el mejor ejemplo es toda la página del psicoanálisis que contiene un resumen sobre ciertos términos psicoanalíticos y cuando nos metemos al enlace hacia la página del término repite básicamente lo mismo.

Respecto al viejo sabio, me imagino que removiste la edición por "especulativa" aún cuando la presencia de ciertos personajes en obras de literatura y cultura popular y su asociación con dicho arquetipo es más que obvia. Pregunto; ¿Estás seguro que no debe dejarse, al menos algunos, de estos personajes de la cultura popular como ejemplo del arquetipo para la gente común? Si piensas que no, no importa, se puede crear un artículo nuevo algo así como "Arquetipo del viejo sabio en la cultura popular" pero me parece innecesario. --Lucifer2000 (discusión) 18:28 17 sep 2010 (UTC)

Bueno en eso si tienes toda la razón, tanto en el asunto de que el artículo del Héroe está escueto -y de hecho faltan otros arquetipos de ser creados, como el curandero y la vieja sabia, sería un trabajo interesante- como en que el texto de Campbell es un referente y puede haber otros. También coincido en lo del Viejo Sabio, puede ser excesivo abrir el portillo para una lista interminable y que luego alguien pogna que se yo, al Maestro Roshi de Ranma 1/2. Será mejor discriminar al respecto. --Lucifer2000 (discusión) 19:16 17 sep 2010 (UTC)

Re: Berggasse 19

Hola Xabier! Pues no hay que hacer nada porque creo que no es plagio. En estricto rigor, no hay toma textual de texto desde nuestro artículo. Yo creo que ese periodista se ha basado en parte en él, tomando también aspectos de su estructura (lo que me alegra, pues para eso escrbimos acá, para que la información se utilice) y en parte se ha basado en una de las fuentes principales de ese artículo: lo que llama "resultado de las fotos de Engelmann" (ese "libro emocionante con imágenes en blanco y negro titulado "Sigmund Freud, Wien IX, Berggasse 19") no es otra cosa que el catálogo compilado por Harald Leupold-Löwenthal que yo tengo, utilicé bastante como fuente y está citado por mí en nuestro artículo. Sobre mejoras al artículo: en cuanto tenga un poquito de tiempo, le doy algún último repaso a la redacción (ya he pedido bastantes opiniones) y lo presentamos a una candidatura ¿te parece? No he hecho jamás esa experiencia y me parece interesante. Saludos Mar (discusión) 11:29 19 sep 2010 (UTC)