Yosu2010

Posible violación de derechos de autor en Facturae

RESUELTO

Hola, Yosu2010.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con {{ #if: Facturae | tus colaboraciones en el artículo.....

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Poco a poco...¡adelante! 16:49 3 jul 2009 (UTC)

Te recomiendo dirigirte al resto de usuarios de forma más educada, ¿tijera? ¿mano ligerita? Creo que esa crítica deberías aplicarla hacia tu persona. Tu artículo era en su mayor parte plagio. El usuario FCPB (disc. · contr. · bloq.) se armó de paciencia y elimino los plagios que encontró. Yo me encontré entonces con el artículo y seguí detectando plagios de aquí o aquí o aquí y se me acabó la paciencia. No, no voy a recuperar el texto porque es un plagio y su presencia en Wikipedia viola la política de derechos de autor, ¿sabes que eso que tú haces con ligereza (plagiar) es ilegal? Te recomiendo no seguir por este camino, si efectivamente entre tanto plagio se enconraba texto propio, lo siento, no voy a ser yo quien investigue qué frases son tuyas y cuales no, me parece un precio razonable por violar las políticas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:58 4 jul 2009 (UTC)

Hola, vamos mejorando, acabo de introducir algunas mejoras, tras lo visto creo que necesitas leer: ésto ésto y ésto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:29 4 jul 2009 (UTC)

Hola, he desprotegido la página, por favor, déjame los mensajes en mi página de discusión, no en subpáginas de mi espacio de usuario ¿cómo llegaste a Usuario:Poco a poco/Edición?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:33 16 ago 2009 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Yosu2010. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, los enlaces que has incluido a facturae.org en varios artículos son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, Martingala (discusión) 22:27 17 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias, ya lo tuve en cuenta en su momento y me leí atentamente la política de Spam, quizás podrias revisarte la descripción de "susceptible". Probablemente hace ya tiempo que no lees tú mismo esta sección: spam. y deberias repasarla.

He vuelto a incluir el enlace y lo he redireccionado a la sección específica que contiene únicamente artículos sobre "facturae" en lugar de la home que incluye adicionalmente cuestiones de factura electrónica.

Quizás te tomas demasiadas responsabilidades no delegadas en ti cuando decides mutilar un artículo sin previa discusión con la comunidad; Quizás no te has molestado en visitar la web y leer alguno de sus artículos. Te ruego que lo hagas antes de clasificar como spam la única web española completamente dedicada al tema del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yosu2010 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 17:04 27 ago 2009 (UTC)

Algunas cuestiones previas:

• por favor, no olvides firmar tus intervenciones en las páginas de discusión.
• por favor, responde en la página de discusión de quien te ha escrito. Si no lo haces así es casi seguro que no te leerá.
• es conveniente aplicar un sangrado a las intervenciones para que queda claro quien dice qué

Y ahora el tema de los enlaces. Por favor, lee atentamente la política de enlaces externos y verás que es muy restrictiva y que prácticamente solo se permiten enlaces a páginas que amplien el contenido enciclopédico. Tus argumentos «única web española» «contiene únicamente artículos sobre facturae» son irrelevantes, así como tus apreciaciones sobre mis «responsabilidades no delegadas» que, por cierto, denotan un gran desconocimiento de los mecanismos de wikipedia. ¿Mutilar un artículo por eliminar un enlace?: ¡amos anda! Si deseas "discutir con la comunidad" te recomiendo que acudas a un bibliotecario o al café. Saludos. Martingala (discusión) 17:04 27 ago 2009 (UTC)

Dices: "está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico."

El enlace incluye precisamente información que amplía la contenida en el artículo, no enlaza a una web comercial y por supuesto no es masivo.

El enlace no incurre en ninguna de las referencias de la sección "Qué no debe ser enlazado" Asimismo si se puede incluir en la especificación nímero 5 de la sección "Qué debería ser enlazado"

5. Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica.

Así como en el apartado 3 de la sección "Qué podría ser enlazado"

3 .Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

Te ruego que estudies el caso con mas detenimiento, ya que, sin interferir en tu trabajo, no voy a abandonar el tema bajo ningún concepto hasta agotar todas las posibilidades, ya que las normas de la wikipedia me lo permiten.

Adicionalmente, estas fastidiando a un colaborador que ya lleva varios nuevos artículos sobre temas QUE NO EXISTIAN con anterioridad, además de colaborar en la mejora de otros existentes... no creo que imponer un criterio personal y arbitrario sea la mejor forma de "hacer wikipedia".

Por todo esto te solicito que revises tu juicio sobre estos enlaces haciendo una visita a la citada web para que puedas comprobar que el 99% de su contenido esta realmente vinculado al contenido de las páginas en las que se contiene el enlace.

No voy a entrar contigo en una guerra de "quitaipones" que además tengo perdida, tu eres la autoridad y lo respeto, pero sabes que hay derechos, normas e instancias y yo voy a luchar por los mios y los de toda la comunidad hasta el final.--Yosu2010 (discusión) 17:53 27 ago 2009 (UTC)

Yosu: te contesto a lo que has puesto en mi página de discusión. Esto que has puesto aquí parece lo mismo, pero no lo he revisado. Para aclararnos, voy a centrarme aquí en el tema de los enlaces. Abro otras secciones más abajo para tratar otros temas. Es una buena práctica para no liarse. Sobre los enlaces a la pagina en cuestión: puede que mi primer mensaje no se ajuste del todo a este caso: has de saber que es un mensaje estándar que puse con una herramienta que uso, así que no lo tomes como algo personal. Para la consideración o no como spam no ayuda mucho el hecho de que en la gran mayoría de tus ediciones hayas incluido un el enlace a la página; que 5 ó 6 de dichas ediciones consistan exclusivamente en poner o retocar dicho enlace; y que hayas incluido el enlace en todas las páginas que has editado no ayuda mucho a defender tu causa. Por cierto, una pregunta capciosa: ¿tienes alguna relación con la página en cuestión? ¿tienes algún interés personal en su promoción?. Es que, francamente, sorprende tanto ardor en la defensa de un enlace.

Muchos argumentos de los que aportas son irrelevantes para el caso, así que me centraré en los relevantes:

• ¿Que no es una web comercial? ¿Cómo lo sabes? La página está buscando patrocinadores y de hecho el dominio está registrado a nombre de una empresa
• «Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo» ¿quien dice que el contenido es neutral y relevante? ¿Quien está detrás de la web? no lo pone por ningún sitio o yo no lo he visto ¿quien da credibilidad a dicha web?. Seguramente los artículos son fantásticos, pero ¿qué autoridad los respalda? ¿en qué fuentes reconocidas se basan para decir lo que dicen?. Wikipedia no es una fuente primaria y tú, como editor, no puedes decir si los contenidos son neutrales o relevantes, sino que debes basarte en una autoridad reconocida
• «la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado»: aparte que que no es un fansite y de que lo que dice es que "podría ser adecuado", esto se refiere a fansites realmente importantes con amplio reconocimiento, un gran tráfico y una reputación establecida durante mucho tiempo. Desde luego, nada de eso se aplica a este caso
• «no incurre en ninguna de las referencias de la sección "Qué no debe ser enlazado"»: ¿cómo sabes que no es una página personal y no está autopublicada. Si no fuera por el whois yo pensaría que lo es.

Lo siento, pero cuanto más miro, más claro lo veo. Martingala (discusión) 17:40 28 ago 2009 (UTC)

Una consideración adicional: lo único importante en wikipedia son los artículos. Lo demás, incluyendo los enlaces externos es algo muy accesorio y te aseguro que la política es MUY restrictiva. Muchos enlaces que hay deben ser eliminados y, poco a poco, lo serán. Es verdad que estás colaborando con varios artículos y eso es bienvenido, pero estás dedicando un esfuerzo desproporcionado a defender algo (el enlace) que es una minucia ¿mutilar el artículo por borrar un enlace? ¡qué barbaridad! Martingala (discusión) 18:05 28 ago 2009 (UTC)

Parole, parole: cualquier cosa, menos contestar a las preguntas que te hago. Pero ya da igual: primero te disculpas y luego subes el tono con acusaciones intolerables. No pienso seguir discutiendo contigo, pero te dejo un último enlace: WP:PBF.

Sobre etiqueta y buenas prácticas

Tu manera de encarar los asuntos es francamente poco constructiva. Está bien que pidas disculpas y es un gesto que te agradezco, pero estaría mucho mejor que te calmaras un poquito y evitaras ciertas cosas que son molestas y no facilitan la discusión. Obviamente unas son peores que otras, pero el conjunto resulta bastante irritante. Ya te lo avisó el usuario Poco a Poco, pero no le has hecho mucho caso:

• llenar tus intervenciones de negritas
• usar expresiones como «estas fastidiando a un colaborador», «imponer un criterio personal y arbitrario» «voy a luchar por los mios y los de toda la comunidad hasta el final.» «alguien mutila tu trabajo sin explicación alguna,» «borrar y borrar sin ton ni son» «mutilar artículos»...
• copiar párrafos enteros de políticas que, además, no vienen al caso, como lo de los bibliotecarios ¿qué he hecho yo de todo eso que has copiado y puesto en negrita?. Fíjate si no viene al caso, que yo no soy bibliotecario... ni falta que me hace.
• recomendarme que lea o que lea mejor políticas de las que tú mismo demuestras una gran ignorancia, como lo de «No sabotees wikipedia...»

En general usas un tono exaltado y tremebundo que no cuadra nada con la escasísima importancia del tema y que no ayuda a la discusión constructiva. Martingala (discusión) 17:59 28 ago 2009 (UTC)

Por cierto, se considera una violación grave de las normas borrar lo escrito por otros, aunque sea en tu propia página de discusión, como hiciste el otro dia con lo que escribió Poco a Poco. Martingala (discusión) 17:59 28 ago 2009 (UTC)

Factura electrónica

¡Por fin algo productivo! Has hecho cambios muy drásticos en el artículos Factura electrónica... por cierto, sin atender a la recomendación que tú mismo me das

Las cosas se comentan primero y se hacen después, (...) lo mínimo es postear un razonamiento o incluso mejor dar consejo sobre como mejorar el contenido

¿has consultado con los autores del artículo o los que incluyeron partes que tú has borrado o modificado? Obviamente no. Pero tranqui: aquí se aplica lo de ser valiente. Te lo comento solo para que veas hasta qué punto utilizas argumentos que caen por si solos a la vista de las políticas y las prácticas de wikipedia.

Hay cosas en el artículo que no cuadran el estilo general y que deberías cambiar. Te las comento para que vayas aprendiendo el estilo de wikipedia:

• No pongas una sección que se llama "Introducción", o al menos, antes de dicha sección hace falta un párrafo introductorio que no va en ninguna sección y aparece antes del índice
• El párrafo introductorio debe hacer una pequeña definición del objeto del artículo, situándolo en su contexto (piensa en la gente que no tiene ni idea del tema) y poniendo la información más relevante. Es como una especie de mini-resumen del artículo. En este caso debe empezar con «La factura electrónica es...»
• En wikipedia, un concepto básico es la verificabilidad. Es necesario que digas de dónde has sacado tu información y no vale decir "yo se mucho de este tema y esto es así" porque wikipedia no es una fuente primaria. Para ello necesitas referencias. Cualquier afirmación no referenciada puede ser discutida y borrada por otros editores. Si no te aclaras con esto, puedo echarte una mano.
• Lleva cuidado con los wikienlaces: asegúrate que llevan a donde deberían.
• Usa las negritas con mucha parsimonia

Saludos y adelante. Martingala (discusión) 18:32 28 ago 2009 (UTC)

Los mismos comentarios se aplican a firma electrónica. Un ejemplo claro de una afirmación que necesita una referencia, es decir, una fuente autorizada: «cada vez mas, entre los profesionales y expertos del tema se hace una clara diferenciación entre estos.» Entiendelo bien: no es que yo diga que es cierto o no o que lo ponga en duda, sino que es una afirmación que necesita una referencia. Saludos. Martingala (discusión) 18:38 28 ago 2009 (UTC)

Buenas recomendaciones

Gracias por las oportunas indicaciones y consejos sobre etiqueta y buenas prácticas. Debo aprender como redactar y modificar los artículos según las normas y estándares de Wikipedia, por supuesto me esforzaré para seguir esos consejos. Sobre la falta de fuentes en firma electrónica tienes toda la razón, pero por dios! que la he creado esta mañana... dame tiempo!— El comentario anterior sin firmar es obra de Yosu2010 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 00:23 29 ago 2009 (UTC)

Te confundes

Sin embargo sobre el resto considero que te confundes, especialmente porque sigues defendiendo tu postura a capa y espada pero sigues sin visitar la web en cuestión. En general muetras una obsesión exagerada con el tema que no cuadra nada con la escasísima importancia que tiene.

Te confundes al decir que es mi primera aportación y que mis ediciones son solo para añadir enlaces. El artículo "facturae" ha sido escrito por mi en su totalidad. El artículo "Oficina sin papel" ha sido escrito por mi en su totalidad. El artículo "firma electrónica" (por el momento sin terminar) ha sido escrito por mi en su totalidad.

También te confundes al decir que yo he eliminado algo en el artículo "Factura electrónica" ya que simplemente he realizado pequeñas variaciones añadiendo términos mas explicativos y algún concepto clave que faltaba pero no he borrado nada que no fuese redundante ya que el artículo era ya de bastante calidad antes de que yo lo editase.

Te confundes al valorar las modificaciones a los enlaces. Dices: "Para la consideración o no como spam no ayuda mucho el hecho de que en la gran mayoría de tus ediciones hayas incluido un el enlace a la página; que 5 ó 6 de dichas ediciones consistan exclusivamente en poner o retocar dicho enlace; y que hayas incluido el enlace en todas las páginas que has editado no ayuda mucho a defender tu causa."

Según tengo entendido, las ediciones, si son para mejorar el contenido son positivas, ¿o no? Si te parases a investigar en lugar de ir borrando a go-go, verias que el enlace inicial era a la home de dicha web, lo que se me recomendó que cambiase por la URL de la sección específica relacionada con el artículo y así lo hice.

Tienes razón al observar que "mi ardor" proviene de intereses personales, no soporto las actitudes autoritarias y abusos de los privilegios, que desde luego no son la mejor forma de hacer wikipedia. Esa es mi excusa para “mi ardor”¿Y cual es tu excusa para perseguirme por toda la wikipedia y seguir eliminando enlaces que, si no han eliminado los bibliotecarios, será porque los han considerado relevantes? Dime... ¿de donde proviene " tu ardor"? ¿No será de tu interés personal por no reconocer un error sin importar el precio?

       * ¿Que no es una web comercial? ¿Cómo lo sabes? La página está buscando patrocinadores y de hecho el dominio está registrado a nombre de una empresa

Si la visitases verias que no ofrece ningún producto ni servicio alguno. Basarte en el whois para tomar una decisión sobre la relevancia de los contenidos de un artículo es poco serio.

       * «Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo» ¿quien dice que el contenido es neutral y relevante? ¿Quien está detrás de la web? no lo pone por ningún sitio o yo no lo he visto ¿quien da credibilidad a dicha web?. Seguramente los artículos son fantásticos, pero ¿qué autoridad los respalda? ¿en qué fuentes reconocidas se basan para decir lo que dicen?. Wikipedia no es una fuente primaria y tú, como editor, no puedes decir si los contenidos son neutrales o relevantes, sino que debes basarte en una autoridad reconocida

Otra vez más, te confundes y es triste ver, como después de tanta "charla" sobre el tema, sigues sin visitar la web en cuestión, un caso claro y flagrante de imposición arbitraria de tu voluntad sin tener en cuanta las consecuencias para la wikipedia.

       * «la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado»: aparte que que no es un fansite y de que lo que dice es que "podría ser adecuado", esto se refiere a fansites realmente importantes con amplio reconocimiento, un gran tráfico y una reputación establecida durante mucho tiempo. Desde luego, nada de eso se aplica a este caso

Veamos, es la única web que existe que se dedica exclusivamente a ese tema por lo que se convierte en la mas importante del mundo sobre el tema. ¿Por qué no es un fansite, porque no sale Maddona?..

       * «no incurre en ninguna de las referencias de la sección "Qué no debe ser enlazado"»: ¿cómo sabes que no es una página personal y no está autopublicada. Si no fuera por el whois yo pensaría que lo es.

¿Y como sabes que si? ¿La temática de la web es sobre una persona?¿es un blog con opiniones personales? Otra vez mas actuas arbitrariamente y sin conocimiento de causa.

       Una consideración adicional: lo único importante en wikipedia son los artículos. Lo demás, incluyendo los enlaces externos es algo muy accesorio y te aseguro que la política es MUY restrictiva. Muchos enlaces que hay deben ser eliminados y, poco a poco, lo serán. Es verdad que estás colaborando con varios artículos y eso es bienvenido, pero estás dedicando un esfuerzo desproporcionado a defender algo (el enlace) que es una minucia ¿mutilar el artículo por borrar un enlace? ¡qué barbaridad! Martingala (discusión) 18:05 28 ago 2009 (UTC)

¡Por supuesto! Esta es la única web sobre el tema que no pertenece al estado, su inclusión en wikipedia enriquece el contenido ya que aporta información imparcial y no oficial sobre el tema y amplia el contenido del artículo.

Ten en cuenta que estamos hablando de un tema de sobre el que solo se aportan enlaces de webs del estado, proveer de enlaces alternativos con fuentes libres es mucho más que recomendable y eliminarlos es una mutilación del contenido de la wikipedia.

Al parecer te has enfrascado en una persecución hacia mi persona lo que va directamente contra las normas de wikipedia, como dije, no voy a entrar en una guerra de ediciones, pero si persistes en continuar borrando mis aportaciones tendré que pedir la mediación. --Yosu2010 (discusión) 21:57 28 ago 2009 (UTC)

Re:Mediación

Hola, te he contestado aquí, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:45 29 ago 2009 (UTC)

Independientemente del contenido de la discusión sí te agradecería que moderes tu lenguaje ciertamente ácido y que no puedo considerar cívico, por favor, ante todo, tratémonos con la mayor educación posible, sin este presupuesto, no llegamos a ningún sitio, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:13 29 ago 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Facturae

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Facturae. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Facturae. Gracias. Ensada mensajes aquí 11:11 2 sep 2009 (UTC)