Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Dlyons493Bot

Autorización de Dylons493Bot

Bot: Dlyons493Bot (disc. · contr. · bloq.) · Operador: Dlyons493 (disc. · contr. · bloq.)

Se ha solicitado una segunda vuelta de votación para este bot, ya que no posee motivos para asignarse un flag permanente en wikipedia en español, y obtuvo una mayoría simple de votos en su primera ronda.

El principal trabajo de este bot es la creación de los distritos de Francia, creando 342 artículos con ayuda de este usuario.

Esta votación será de 7 días (finalizando el 20 de marzo a las 23.59.59 UTC) y tiene por objetivo determinar si este bot puede actuar en la Wikipedia en español, siendo de carácter resolutoria y sin apelación independiente del resultado (y no presenta precedente para futuras votaciones similares)

Con respecto a los 7 días, se debe a que esta votación ya se ha realizado y se posee una estimación de los votantes. Con respecto a la aprobación, si alcanza mayoría simple (50% + 1) se otorga permiso, sino se bloquea al usuario bot.Error de tipografía :$

A favor

1. --Ecemaml (discusión) 11:12 14 mar 2006 (CET)
2. Yrithinnd (/dev/null) 12:35 14 mar 2006 (CET)
3. Taragüí @ 12:37 14 mar 2006 (CET)
4. --N333 12:39 14 mar 2006 (CET)
5. rsg (mensajes) 12:47 14 mar 2006 (CET)
6. Alhen ♐... 13:06 14 mar 2006 (CET)
7. Carlos Th (M·C) 14:47 14 mar 2006 (CET)
8. Maldoror (dime) 14:56 14 mar 2006 (CET)
9. Paintman (hablamos?) 15:05 14 mar 2006 (CET)
10. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:24 14 mar 2006 (CET)
11. Cucaracha (Mensajes) 18:35 14 mar 2006 (CET) Voto a favor, atento a las observaciones de Ecemaml de más abajo, que me han convencido.
12. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:53 14 mar 2006 (CET)
13. --Ecelan ✆ 22:49 14 mar 2006 (CET)
14. CHV (Mi Buzón de Correos) 23:23 14 mar 2006 (CET) Los bots pueden ser muy útiles (sobre todo para crear artículos de fechas), y aunque en estos artículos habría que revisarlo, adelante con él.
15. O_Menda (discusión) 23:24 14 mar 2006 (CET)
16. Comae (discusión) 22:08 18 mar 2006 (CET)

    --manitas_chus 16:05 20 mar 2006 (CET) Usuario con menos de 50 ediciones hasta el 14/03 Superzerocool (mis mensajes) 16:37 20 mar 2006 (CET)

17. Por cortesía a los que han apoyado mi solicitud. Dlyons493 Talk 23:08 20 mar 2006 (CET)

    La razón aducida para anular el voto no se aplicaba. En Wikipedia:Usuarios títeres dice textualmente: Votar con una cuenta que puede identificarse como títere de otro usuario que ha participado ya en esa votación es un acto de vandalismo, .... Aquí no hay votos dobles. --Boticario 18:34 22 mar 2006 (CET)

    Es imposible votar por tu propia creación. Es como si yo me hubiese votado para biblio... o que algún usuario mio (cpomo mi BOT) hubiese votado en mi elección, esto corre en toda elección Superzerocool (mis mensajes) 03:45 23 mar 2006 (CET)

    ¿Puedes dar por favor una referencia que sustente tu afirmación o al menos esta votación? --Boticario 04:52 23 mar 2006 (CET)

    A pesar de que que es lógico no votar por sí mismo, borro anulación por carecer de política o alguna regla similar que establezca que el usuario controlador no puede votar por su bot. Superzerocool (mis mensajes) 05:39 23 mar 2006 (CET)

    Hombre, lo que no es lógico es que haya que votar para permitir editar o no. Es como si hubiese que hacer una declaración de principios antes de darse de alta. ¿Y usted de qué va a editar? ¿Con qué estilo? ¿Puede ponerme ejemplos de artículos que editaría? --Ecemaml (discusión) 08:41 23 mar 2006 (CET)

#: Anagnorisis (Mensaje) 19:57 22 mar 2006 (CET) Se que estoy votando tarde y a lo mejor eso invalida el voto. Pero dejo aqui mi firma por lo menos para mostrar solidaridad con los argumentos de Ecemaml.

Fuera de plazo Superzerocool (mis mensajes) 03:45 23 mar 2006 (CET)

Carajo! Ok, anula mi voto si esta fuera de plazo. Pero una cosa es que anules el voto y otra es taches mi comentario (que acabo de reinstaurar). O es que me estas censurando? Se habara acabado el plazo para votar, pero no para opinar. Que vaina! Casi me arrecho, pero no lo hago porque voy a asumir buena fe de tu parte y que fue un error sin mala intencion. Anagnorisis (Mensaje) 06:30 23 mar 2006 (CET)

1. --Boticario 16:56 22 mar 2006 (CET) Voto tardío Superzerocool (mis mensajes) 17:29 22 mar 2006 (CET)

1. Voto a favor

En contra

1. galio hablemos 03:14 14 mar 2006 (CET)
2. --PabloBD 03:31 14 mar 2006 (CET)
3. --Jane 03:43 14 mar 2006 (CET) Sigo firme contra la botopedia.
4. Hispa ...las quejas aquí 07:39 14 mar 2006 (CET)
5. angus (msjs) 07:48 14 mar 2006 (CET)
6. Barcex 09:42 14 mar 2006 (CET)
7. --Kordas (sínome!) 11:56 14 mar 2006 (CET)
8. --Dianai, enviarme un mensaje 12:43 14 mar 2006 (CET)
9. --Taichi -> (メール) 18:42 14 mar 2006 (CET)
10. —Gizmo II Sí? 22:42 14 mar 2006 (CET)
11. --Marcos Escalier (?) (+) 05:53 15 mar 2006 (CET)
12. --Kokoo !! 20:59 15 mar 2006 (CET)
13. --KDK 02:15 18 mar 2006 (CET) Creo que ya tengo las contribuciones suficientes, y estoy con lo de la pobreza de contenidos (si no las tengo tachadme por favor)
14. --Octavio (mensajes acá) 04:10 18 mar 2006 (CET) Sigo sosteniendo lo que puse la ronda anterior.
15. Superzerocool (mis mensajes) 05:40 19 mar 2006 (CET) Aunque me declaré neutral..., tengo el {{Plantilla:Usuario contra botopedia}}
16. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:38 19 mar 2006 (CET)
17. Voto en contra

--Axxgreazz (consultas?) 06:52 19 mar 2006 (CET), totalmente en contra de la botopedia.Me abstengo por el momento. --Axxgreazz (consultas?) 21:36 19 mar 2006 (CET)

Comentarios

• Neutral, nada que comentar, suerte al bot... Superzerocool (mis mensajes) 03:03 14 mar 2006 (CET)

• Me abstengo hasta saber si Mr Dlyons se compromete a completar los artículos creados por su bot. —Gizmo II Sí? 03:06 14 mar 2006 (CET)PD: de lo contrario votaré en contra Ante silencio he decidido votar —Gizmo II Sí? 22:42 14 mar 2006 (CET) Anulo mi comentario, mi razones son ajenas a esto. —Gizmo II Sí? 02:38 16 mar 2006 (CET)

• Reitero mi postura, que a primera vista puede sonar irracional —lo admito— pero creo que en el fondo no lo es: me opongo a que operen en nuestra Wikipedia robots automatizados. Si tenemos algo de que estar orgullosos es que todo lo que tenemos se hizo a fuerza de sangre, sudor y lágrimas. Cualquier artículo que tenemos, por más irrelevante o mal redactado que esté, es redacción original y fruto del trabajo compartido. Permitir que opere este bot, a primera vista inofensivo y hasta productivo, es perder excusas para impedir que opere cualquier otro bot. Y no quiero terminar como las wikis portuguesa y polaca, donde más de la mitad de las cosas son miniesbozos sin contenido, compilados de tablas sin mantenimiento y en ocasiones hasta mal formateadas. Eso no tiene valor enciclopédico, no tenemos por qué querer esbozos o tablas si no van a ser expandidos, si no hay una mano atrás que garantice cierto desarrollo del artículo. No sólo no tiene valor enciclopédico, sino que rebaja el valor de la enciclopedia en su conjunto. Saludos, galio hablemos 03:14 14 mar 2006 (CET)
• Voto en contra porque estoy convencido de que esto abriría las puertas a otros bots de miniesbozos. Hispa ...las quejas aquí 07:39 14 mar 2006 (CET)
  • Esta votación será de 7 días (finalizando el 20 de marzo a las 23.59.59 UTC) y tiene por objetivo determinar si este bot puede actuar en la Wikipedia en español, siendo de carácter resolutoria y sin apelación independiente del resultado (y no presenta precedente para futuras votaciones similares) <---- Aunque votes a favor esto no abriría las puertas a otros bots de miniesbozos Yrithinnd (/dev/null) 12:54 14 mar 2006 (CET)
• Sigo pensando que Wikipedia no es un atlas. Es muy sencillo importar enormes cantidades de información libre; mantener actualizada esa información no lo es tanto. En mi opinión, es más útil para el usuario poner unos buenos enlaces externos en Distritos de Francia que hacer estas 350 páginas. Cuando llegue la wikipedia semántica, o su pobre substituto con plantillas, probablemente esté de acuerdo con la generación automática de estos artículos. --angus (msjs) 07:48 14 mar 2006 (CET)
• Subscribo en genral los comentarios anteriores. Los artículos bien pueden generarse por un script offline, luego personalizarse un poco para que no sean meras presentaciones de datos crudos y subirse a mano. Es una tarea de volumen importante, pero posible. Inclusive estoy seguro que el autor encontrará voluntarios que lo ayuden en el proyecto. Barcex 09:42 14 mar 2006 (CET)
• A pesar de la imprecisión de lo que votamos, o más bien por ella (si no leo mal, se habla de que "tiene por objetivo determinar si este bot puede actuar en la Wikipedia en español"), voto a favor. Respecto al flag, opino, como ya opinaba antes, que es un asunto intrascendente. Si es por el mero hecho de ser un bot, más allá de la típica y tópica comparación entre limpiar la vajilla a mano o con un lavavajillas, me pregunto ¿por qué vamos a prohibir la creación de 300 artículos con contenido? Si se hace, ¿vamos a borrarlos? Y si la respuesta es sí, creo que me voy a hinchar a borrar microesbozos de apenas una línea con una calidad ínfimamente menor que las que va a crear este bot y cuyo único mérito parece ser que lo ha escrito un humano (una tarea mucho menos meritoria que el trabajo de programar un bot y buscar las fuentes que lo alimenten). Saludos --Ecemaml (discusión) 11:12 14 mar 2006 (CET). PD: entre todas las cosas que wikipedia no es, la de que no es un atlas no está en ningún lado.
  • Todavía no :). Yo lo agregaría después de «Wikipedia no es un diccionario biográfico», porque el caso me parece similar. No veo por qué se insiste tanto en que son artículos con contenido, cuando el contenido es país, región, departamento, población (sin dobles cuentas ¿?), y superficie. Lo mismo da que esté en una coqueta tablita que en una línea de texto. El resto son dos tablas, de cantones y comunas. Pura copia, material en todo caso para Wikisource. Dos «wikipedias no es» existentes que se podrían aplicar (dependiendo de la interpretación de cada uno, es cierto) son «Meras colecciones de enlaces internos» y «Copias de material bajo dominio público». Quizás también «Wikipedia no sirve para duplicar otros sitios», aunque creo que esa sección está mal titulada. --angus (msjs) 11:42 14 mar 2006 (CET)
    • Para mi la cuestión es diferente, a mi me parece que estos artículos tarde o temprano deberían estar incluidos, y como creo que muy pocos wikipedistas hispanohablantes conocen la geografía de Francia esta es la mejor forma de incluirlo, además creo que los arrondissements estos son una división administrativa importante, no hablamos de pueblos de 300 habitantes. Y por último, aunque la información incluida es bastante mecánica buscando por la categoría de miniesbozos se pueden encontrar artículos mucho más ridículos para los cuales nadie crea dos votaciones para decidir si valen o no. Yrithinnd (/dev/null) 12:51 14 mar 2006 (CET)
• Quiero agregar que no creo que nadie se oponga si las intenciones de Dlyons son trabajar en todos los artículos generados igual que como lo hizo en los dos ejemplos que puso (Distrito de Château-Thierry, Distrito de Bar-sur-Aube). Creo que la oposición es a «sembrar» esos 350 artículos y dejarlos ahí. --angus (msjs) 11:42 14 mar 2006 (CET) PD: bueno, quizás sí :-P. Ahora que hice scroll, veo que siguen siendo básicamente una gran tabla amarilla.
• Sigo sin entender la mayoría de objeciones a la creación de estos artículos. Por lo que leo, deduzco que hay gente que prefiere un artículo así:

"XXXX es hun departamento de Francia al norte del pais, con unos 100000 havitantes"

a los esbozos perfectos que propone Dylons, tan solo porque lo va a hacer un bot. ¿Estar orgullosos de que esto lo hagan humanos? ¿Pero os dais cuenta de lo que decís? ¿Acaso no se usa un ordenador, internet, electricidad? Si estuviéramos haciendo una enciclopedia en pergaminos y llegara uno y dijera que va a usar una imprenta y se le dijera que no, lo comprendería, pero es que en este caso me parece absurdo. Vamos, y lo de obligar al usuario a completar los esbozos... ¿acaso hay alguna obligación para el resto de usuarios que crean esbozos? Yo creo que lo único que hacemos es poner trabas y más trabas a la gente que quiere colaborar, encaminándonos a una burocracia absurda, y mientras tanto nos vamos llenando cada vez de más y más artículos por wikificar, mal hechos, incorrectos... Para haceros ver lo absurdo de esta votación, imaginaros que no sale aprobada y luego me pongo yo a hacer los esbozos a mano. Serán bastante más pobres, por supuesto, y me llevaría mucho más tiempo. Pero según lo que decís, ¡deberían de permitirse! En fin, no le veo la lógica por ninguna parte. --rsg (mensajes) 12:46 14 mar 2006 (CET)

• Lo que aún nadie me ha explicado es por qué este miniesbozo vergonzoso, hecho por un animoso humano, es mejor que este esbozo, hecho por un bien programado bot: Distrito de Château-Thierry. Entiendo que si el primero lo hiciese un bot sería para colgar al bot y a su programador, pero si el miniesbozo creado por un bot incluye más información que infinidad de infraesbozos hechos "a mano", ¿dónde está el problema? --Ecemaml (discusión) 13:01 14 mar 2006 (CET) PD: curiosa actitud ludita en un invento que sólo la tecnología ha hecho posible...
  • Detrás de este bot existe un usuario humano que quiere crear un conjunto de artículos y en vez de hacerlo en la forma tradicional quiere hacerlo con un bot. Si el mismo usuario quisiera hacer esto a mano le tomaría mucho más tiempo, con igual resultado, al ser una tarea mecánica es lógico pensar en realizarla con un bot. Yo al igual que muchos estoy en contra de los bots que ponen microesbozos, y creo que la mejor forma de controlarlos es por este medio. Creo firmemente que es más fácil completar un esbozo que crear todo desde cero, para cualquier colaborador después será sencillo poner una foto o algo relacionado, poco a poco los distritos se irán llenando, confiemos en la comunidad. Reitero mi voto, a favor por contenido. Por favor, no voteis en contra solo porque es un bot. Alhen ♐... 13:06 14 mar 2006 (CET)
• Por cierto, me gustaría que alguien me explicase qué estamos votando. Vuelvo a repetir que parece ser que vamos a votar si permitirmos a esta cuenta de usuario editar en wikipedia, cosa que, a menos que contravenga alguna política, no podemos impedir. --Ecemaml (discusión) 14:18 14 mar 2006 (CET)
  • Que haga los 342 miniesbozos. Qué raro eso de votar y recién 3 hs más tarde preocuparte en saber qué fue lo que votaste... --angus (msjs) 15:07 14 mar 2006 (CET)
• Comentarios

Impugnaciones

• Impugno esta votación. No entiendo en nombre de qué nueva, no votada e "indocumentada" norma estamos votando el bloqueo de un usuario, sea bot o no. ¿Qué política ha violado? ¿Ha roto la wikipetiqueta? Dylon pidió, como es norma, autorización para correr su bot con la flag de bot. No se le dio, pues perfecto. Lo correrá sin tal flag. No sé a santo de qué hay que votar ahora si lo permitimos. ¿Con qué justificación? Lo que si me parece un peligroso precedente es votar el bloqueo de un usuario. --Ecemaml (discusión) 16:56 14 mar 2006 (CET)

  Secundo — Carlos Th (M·C) 19:04 14 mar 2006 (CET)

  Lo de bloquear es idea de Superzerocool. Salvo él y los impugnadores, todo el resto entendimos que estábamos votando si permitíamos la creación automatizada de 350 miniesbozos. Si, como dice Ecemaml, cada cuál puede soltar a su bot libremente, ¿para qué existe Wikipedia:Bot/Autorizaciones? Si quiero poner interwikis y no me dan el flag, ¿qué me importa? Corro el bot sin el flag y ya. ¿Para qué perdemos el tiempo con esa página? Que los que quieran pidan el flag directamente en meta, y los que no quieran no, y todos corran sus bots como se les cante. Después de todo no tenemos ninguna política que impida inundar los Cambios recientes, o que nos permita controlar nada de los bots. Si al final resulta que son usuarios normales, entonces terminemos con esta payasada de las autorizaciones y borremos toda esta sección de Wikipedia:. --angus (msjs) 19:30 14 mar 2006 (CET)

  La votación anterior estaba en una página que decía, textualmente: «Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia. Luego de concluida la votación aquí, debes hacer la solicitud en la página de solicitud de meta para que te puedan otorgar tu flag.» Bajo esa premisa, Dylon493 solicitó la autorización para Dylon493Bot indicando que iría a crear 342 artículos (en ningún momento dijo «350 miniesbozos», esa es una interpretación dada por algunos votantes). Algunos votantes, yo incluido, votamos a favor del bot mas no del flag de bot, y en general se confundió entonces (y parece que todavía) una autorización a obtener una atribución de bot con una autorización a un bot a ejecutar una tarea.

  — Carlos Th (M·C) 20:14 14 mar 2006 (CET)

  Sí, algunos no se dieron cuenta en la votación pasada que la comunidad no quería decidir sobre un flag sino sobre la creación automatizada de las 342 páginas. Supongo que por eso se hace esta segunda votación, para que los que no advirtieron el cambio en el sentido de la primera puedan ahora colocar su voto en el lugar correcto, sin confusión. Aparentemente algunos ni así se enteran. --angus (msjs) 20:43 14 mar 2006 (CET)

  En ese sentido ya la comunidad se expresó claramente: por 21 votos a favor y 13 en contra Dlyons493Bot puede crear 342 artículos. Eso es lo que decían los votos a favor y los votos en contra.

  Ahora, si miramos lo que decían los encabezados de la votación anterior, lo que se votó entonces es sobre la asignación de un flag de bot. En ese caso, los que votamos a favor la vez pasada (algunos de nosotros, al menos) estábamos votando por lo que no era. Pero ya hay una mayoría simple y clara que autoriza a un usuario a crear 342 artículos, cosa que, como lo advierte Ecemaml, era una votación absurda en primer lugar ya que el usuario Dlyons493Bot no ha violado ninguna regla que le merezca bloqueado. Si es esto lo que se está votando ahora, entonces esta votación carece igualmente de sentido.

  — Carlos Th (M·C) 20:57 14 mar 2006 (CET)

  A lo que advierte Ecemaml ya contesté más arriba. No hagamos círculos, por favor. --angus (msjs) 21:36 14 mar 2006 (CET)

  Bueno, para evitar los círculos sería bueno dejar claras insinuaciones tales como «para que los que no advirtieron el cambio en el sentido de la primera puedan ahora colocar su voto en el lugar correcto, sin confusión. Aparentemente algunos ni así se enteran.» Por lo demás, en la respuesta de más arriba insistes en decir que la votación es sobre la creación de «miniesbozos» cuando lo que solicitó Dlyon493 originalmente y lo que dice Superzerocool en esta segunda ronda es «artículos». Como supongo que estabas aclarando y no reinterpretando, pues eso: no reinterpretemos al aclarar.

  — Carlos Th (M·C) 21:54 14 mar 2006 (CET)

• Esta votación no tiene sentido, ¿acaso ahora existe una votación "especial" de mayoría de 50% y 7 días? Es que acaso este bot es tan especial que se hizo una "regla inventada", si señores, inventada, como el bot no fue elegido con las reglas de la comunidad, a alguien le dio ganas de inventar nuevas reglas para que este bot corra; ¿es que acaso alguna vez se ha elegido bibliotecario con el 51% de los votos?, ¿o borrar un artículo con el 51% de los votos a favor?, alguien me puede mostrar en piedra esa regla de 50%+1 con el consenso de la comunidad; o de lo contrario esta votación es un fraude. Yo sigo pensando que están aupando demasiado esto, ¿que viene después?, ¿que los anónimos pueden votar?. Estoy demasiado disgustado, quien da fe que este francés va a agrandar los artículos, el puede hacer los artículos en un día e irse y no volver por aquí, quien garantiza esto, y esto no es asunto de buena fé, se supone que esto es una comunidad y uno mismo puede agrandar la Wikipedia sin usar usuarios mecanizados que no tienen sentido que creen artículos. Lo siento pero yo no como el cuento de que "esta votación" (porque ni debería serlo) no tenga efectos consecuentes con otros bots creadores de miniesbozos. Basta de mentiras.--Taichi -> (メール) 18:51 14 mar 2006 (CET)

  La regla de la mayoría simple (mitad más uno) es la que se aplica normalmente para políticas. La regla de la mayoría calificada (75%) es la que se aplica para borrado de artículos, autorización de estatus (flag) de bot y bibliotecarios.

  No queda clara cual es la regla para los bots sin flag. La página Wikipedia:Bot/Autorizaciones dice textualmente «Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia. Luego de concluida la votación aquí, debes hacer la solicitud en la página de solicitud de meta para que te puedan otorgar tu flag.» (negrita mía), luego la regla del 75% aplica es al flag.

  Apoyo la impugnación de la votación pero con el argumento esgrimido por Ecemaml.

  — Carlos Th (M·C) 19:04 14 mar 2006 (CET)

• Reconozco que no entiendo las argumentaciones de Taichi. Por no hablar de las supuestas "mentiras" ¿Fraude? Claro que es un fraude, por los argumentos que ya he expuesto. Este "francés" (no sé a qué viene recalcar la nacionalidad, es como si hablo de los argumentos de este panameño) puede no volver y dejar los artículos en el estado en el que los deja el bot. ¿Cuál es el problema? Nadie ha hecho volver al usuario que creó Dólar (Granada), un patético y paupérrimo infraesbozo. Me parece bastante claro que la votación anterior, tal como explica Carlos, es única y exclusivamente para la concesión de un flag. No hay procedimiento (básicamente porque no hay ninguna razón) para prohibirle a un usuario, sea bot o no, editar. Y los artículos que cree serán sometidos al escrutinio de la comunidad (como ha ocurrido con los artículos, estos sí vacíos, creados manualmente por el inefable Usuario:Gabri-gr-es). El que sea un bot o no es irrelevante. Lo que cuenta es la "calidad" de sus artículos, comparada con la de los que ya crean los usuarios humanos. Si alguien viene creando artículos como los de Gabri, vacíos, se borran. Si alguien crea artículos sobre los distritos franceses como los de Dylon, pues adelante, no hay problema. En todo caso, Taichi, si tan indignado estás, te animo a que plantees una votación de verdad, no de tapadillo como esta, sobre los bots. Plantea tu caso y justifica que, en cualquier caso, cualquier bot que cree artículos debe ser prohibido. Votemos la política (cosa que, te repito, aún no se ha hecho). --Ecemaml (discusión) 21:17 14 mar 2006 (CET)

• Yo enfoqué lo de francés, porque Francia no es un país hispanohablante al cual hayan muchos wikipedistas es-N o es-4 que nos ayuden a ampliar uno por uno cada artículo. Yo lo que ando indignado es que en vez de hacer una votación por el bot, ya hablemos de Botopedia o cualquier proyecto de creación masiva de artículos de ciudades y distritos de todo el mundo; porque siento que si van a hacer votaciones especiales por cada bot de este tipo hará aburrir a la comunidad y cuando queramos tocar con Botopedia nos será difícil esgrimir un consenso al tener bots de este tipo corriendo. Yo por ahora estoy poco disponible por razones de estudio, pero podemos al menos de poco a poco modelar una votación seria e íntegra que resuelva de una vez el asunto de Botopedia. El caso de la ciudad de España, puede evitarse ya que existe al menos usuarios españoles de esa área que pueden documentar acerca de municipios españoles, si con Trabancos que es apenas un río de mediana relevancia se obtuvo tanta información de usuarios locales, creo que se puede tener fe que se ampliará, pero si vamos a hablar de un distrito de Mongolia o Sudán, será díficil ampliar porque simplemente no hay usuarios españoles nativos en esas regiones. Hay que fijar un límite en la posibilidad que el artículo se amplíe o no, por cuestiones de cultura.--Taichi -> (メール) 06:06 15 mar 2006 (CET)

Reenfoque de la votación

Esta votación la inicie yo debido a que se ganó por mayoría simple el tema de crear los distritos. En la primera votación, se negó el flag de usuario bot en meta. Eso ya está fijado, y no queda como bot permanente en es.wikipedia. En eso hay consenso...

Con respecto a la segunda vuelta es para decidir si los artículos de cualquier forma son incluibles a la wikipedia. El bloqueo fue una voladura mía que ofrezco disculpas, ya que estaba en la U y no sabía bien lo que hacía... :P. Entonces no se bloquea el bot.

Con respecto al porcentaje, se debe a que ya no se solicita flag y en ninguna parte se ha dicho acerca de los porcentajes de aprobación / repobación de propuestas, creo que con 50% de usuarios dedicados y preocupados bsta y sobra... o llamaremos a los 1M editores que poseemos (?). El resto es historia, que la comunidad hable... Superzerocool (mis mensajes) 21:41 14 mar 2006 (CET)

Discrepo, discrepo y vuelvo a discrepar. Esta votación no tiene sentido. Esta segunda vuelta no es para "decidir si los artículos de cualquier forma son incluibles a la wikipedia". Si eso es así, que se haga una votación para decidir si queremos bots o cuáles son los contenidos mínimos de un artículo (cosa que no cumplen miles de artículos para cuyo autor no se propone un bloqueo). Pero una votación ad hoc, no publicitada como tal (porque para lo que es es para instituir solapadamente una política) enfocada específicamente contra un bot... ni es seria ni es legítima. Y dado que este bloqueo no está relacionado con ninguna política, su resultado no es, ni será concluyente. --Ecemaml (discusión) 23:12 14 mar 2006 (CET)

Creo que viene siendo hora de definir una política de bots. He revisado mi propuesta de hace varios meses y veo algunas fallas.

Propongo aquí una política más bien liberal: todo usuario puede editar en la Wikipedia en español y crear artículos siempre y cuando no contravenga una política oficial o su comportamiento pueda ser considerado saboteo. No importa que sea un usuario títere, un bot o cualquier otro tipo de usuario operado o alterno. No importa si está registrado o no. No importa si se la pasa creando esbozos, miniesbozos o nanoesbozos o si crea artículos destacados.

Ya sobre los bots creamos políticas específicas. La primera es que, junto con cualquier otro usuario operado o alterno, debe estar plenamente identificado como tal. Como corolario, los bots y los usuarios alternos no pueden participar en votaciones (salvo que voten a nombre de su operador quien, de todas formas tendrá un sólo voto).

La segunda regla es que su trabajo no entorpezca el funcionamiento normal de Wikipedia y en particular el trabajo de revisión y mantenimiento. Esto significa, en pocas palabras, que el bot no inunde los historiales de cambios recientes. Si un bot, por naturaleza de su función, producirá muchas ediciones en poco tiempo, debe correr bajo flag de bot.

Tercera: los bots que corren bajo flag de bot deben limitarse a tareas autorizadas para estos tipos de bots, estos incluyen enlaces interlingüísticos, corrección de errores menores, recategorizaciones, etc. Algunas de estas tareas pueden requerir una autorización específica adicional. Los bots que corren bajo flag de bot no pueden crear artículos ni modificar la estructura de los artículos.

Y esto es básicamente toda mi propuesta. Observese que las reglas específicas sobre bot vienen a la naturaleza propia de los bots: son usuarios operados que pueden procesar muchas ediciones muy rápidamente. Cualquier regla adicional debería verse a la luz de si es una cuestión propia de los bots o una política para todos los usuarios de Wikipedia. Por ejemplo, la política que impida a un bot crear miniesbozos ha de ser la mísma política que impida que un humano como gabri los cree.

— Carlos Th (M·C) 22:20 14 mar 2006 (CET)

Creo que se nos va a venir un trabajo para definir bien todo esto en un futuro cercano, por si llegan más individuos pidiendo autorización de uso... Superzerocool (mis mensajes) 22:57 14 mar 2006 (CET)

No, al contrario. Sólo en base a esta política, si existiese, se podría bloquear un bot. No al revés. --Ecemaml (discusión) 23:12 14 mar 2006 (CET)

Acerca del bloqueo, insisto, estuve aletargado... esto sólo pretende darle el pase (o negarlo) al usuario bot y el controlador a crear los dichosos artículos. No existe política. Si quieres referenciarte, pues anda a en.wikipedia y chequea que ellos no dejan a bot que se escape sin mediar votación... Sin duda esto se ha vuelto una caza de brujas... :S Superzerocool (mis mensajes) 23:28 14 mar 2006 (CET) Con respecto a la política, habrá que redactarla y dejarla de ser ad-hoc como me han calificado en ciertos lugares...

Superzerocool, negarle "el pase" a un usuario (bot) es, ni más ni menos, bloquearle. Sobre si permitir bots o no, insisto en que opondré a cualquier política que pida el veto a determinados tipos de ediciones. Sí que estaré de acuerdo con que los bots creadores de artículos tendrán que pedir autorización indicando ejemplos de artículos a crear y que debemos determinar unos contenidos mínimos. De acuerdo con eso, el bot de Dylon tendría, en cualquier caso, "permiso" por mi parte por la calidad de sus artículos. Pero prohibir bots por principio me parece una actitud no sólo irracional, sino también injusta y poco inteligente. Si el argumento es la calidad, ¿por qué tiene más calidad esto que los artículos de este bot? Porque, desgraciadamente, humano no es igual a calidad ni bot igual a infraesbozo. --Ecemaml (discusión) 08:03 15 mar 2006 (CET)

Este..., yo no considero esto como un artículo digno, es más una lista de cosas que aún no se hacen en en.wikipedia. Yo creo que estamos llegando a un punto muerto..., pero bueno, esto confirma que tendré que volver a ser un usuario común y corriente... Superzerocool (mis mensajes) 03:24 16 mar 2006 (CET)

¿Es este un artículo digno? Quizá lo que necesitamos es determinar el contenido mínimo de un artículo sobre entidades administrativas, ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 09:10 16 mar 2006 (CET)

¿Cuántos de esos miniesbozos creó 80.58.13.109 (disc. · contr. · bloq.)? ¿No se nota la diferencia entre un miniesbozo creado artesanalmente por un anónimo, 30 creados un poco más mecánicamente por Gabri-gr-es en un par de horas, y 342 generados automáticamente en 5 minutos por una máquina industrial construida especialmente para eso? --angus (msjs) 10:09 16 mar 2006 (CET)

Superzerocool, esto no es asunto de que es tu culpa o no; esto es un asunto de la comunidad, estamos tocando un punto bastante sensitivo y que ha dividido la comunidad en dos partes, si has visto la votación los votos a favor no llegan al 60% y hay un margen estrecho, esto se debe a que se tomó el problema demasiado rápido y sólo se vio sus necesidades, pero jamás se discutió o se propusieron alternativas a la solución. Invito a que reflexiones y pongas pausa a la votación, creeme que este tema necesita abordarse, y no con decidir si o no a un bot se va a solucionar todo.--Taichi -> (メール) 07:07 16 mar 2006 (CET)

Sí, eso observo. Nos estamos desviando a una discusión sobre la mecánica de los bots cuando la discusión se debe centrar en cómo desarrollar nuestra Wikipedia. Si a Gabri-gr-es lo bloquean por crear 30 miniesbozos en dos horas, pues bloqueamos a Dlyons493Bot si intenta crear 342 esbozos en 5 minutos. Pero si, por otro lado Dlyons493Bot ayuda a Dlyons493 a crear 342 artículos en un par de semanas, en la cual los artículos parten de una base mayor que un miniesbozo y en gran parte son desarrollados al incluir información enciclopédica más allá de las simples tablas de comunas... tal vez tras el par de semanas tendremos 300 artículos que no son más que tablas informativas, pero al tiempo tendremos 42 artículos dignos de Wikipedia, lo cual en conjunto me parece bien. Por otro lado, si no queremos las trecientas tablas sino que todos los artículos sean enciclopédicamente relevantes, entonces restrinjamos: Dlyons493Bot puede ayudar a crear el esqueleto de cada artículo y luego Dlyons493 lo desarrolla antes de que el bot cree el siguiente artículo.

¿No es eso lo que le pedimos a Gabri-gr-es? ¿Que desarrolle un poco cada artículo antes de pasar al siguiente? Pues eso mismo podemos exigirle a Dlyons493 y si usa un bot o no para que le ayude en la tarea es irrelevante.

— Carlos Th (M·C) 18:22 16 mar 2006 (CET)

Una pequeña precisión. Gabri no ha sido bloqueado por crear miniesbozos vacíos (simplemente tres bibliotecarios los eliminaron). Gabri fue bloqueado por su enésima violación de wikipetiqueta. Por cierto, que los miniesbozos de Gabri no se parecen en nada a los de Dylon: no tenían contenido. Sólo una plantilla y una categoría. --Ecemaml (discusión) 21:00 16 mar 2006 (CET)

Sobre la "botfobia"

Aunque estoy de acuerdo en eso de que "los humanos lo hacemos mejor" y me parece una pésima idea construir una wikipedia a base de esbozos automáticos, creo que mucha gente está empezando a dejarse llevar por una "botfobia" a todas luces excesiva y dañina para el proyecto. Un bot no es un alienígena invasor del espacio, es una herramienta que tiene detrás a un wikipedista; en realidad, un bot no hace nada, lo hace quien lo usa, igual que los martillos no clavan clavos, sino que los clavan las personas que los usan. De hecho, se podría argumentar que, en cierta forma, todos usamos un bot cuando editamos en Wikipedia, ya que todos usamos "herramientas automáticas", algunos de cuyos nombres son Internet Explorer, Firefox u Opera. Una edición es igual de buena (o de mala) si se hace a través de un bot que si se hace a través de un navegador.
Por supuesto, un bot permite ciertos cosas que con un navegador son mucho más difíciles, como:

• Corregir cientos de artículos en muy poco tiempo, cosa que pocos seres humanos pueden hacer (aunque los hay, véase la lista de cambios recientes).
• Otra cosa para la que son casi insustituibles es para los interwikis.
• También pueden estropear cosas, pero siempre es por error de quien los usa, que es quien debe evitarlos (y, si no, se bloquea el bot hasta que su usuario lo haga). Si estoy usando un taladro, y me despisto y atravieso la pared hasta la casa del vecino, no podré excusarme diciendo que la culpa es del taladro; con el bot pasa lo mismo.
• Pero su mayor potencial está en la creación automática de artículos. Como todo, hay dos formas de hacerlo:
  • Mal, creando masivamente subesbozos sin valor que sólo sirven para devaluar la enciclopedia. Ya se han mencionado varios ejemplos. Es igual de malo si se crean a través de un navegador que si se crean con un bot; pero los pobres bots siempre acaban llevándose la mala fama.
  • Bien, creando artículos con contenido y que contienen elementos (como tablas estadísticas, etc.) que son mucho más difíciles de crear con un navegador, pero que son claramente útiles. De hecho, un artículo creado a través de un bot puede fácilmente ser mejor que un esbozo creado por un humano, si se utiliza correctamente.
• Otra ventaja de los bots es que pueden partir de tablas de datos ya verificados, con lo que se evitan errores al trasladar los datos "a mano". De hecho, hay un embrión de proyecto en meta: (Wikidata) que consiste precisamente en crear una base de datos (estadísticas, fechas, etc.) común a distintos proyectos (al estilo de Commons); esos datos podrían luego actualizarse en Wikipedia a través de bots o del propio software. Por supuesto, esto es aún "ciencia ficción", pero ¿no sería estupendo que las poblaciones de los distintos lugares del mundo, por ejemplo, se actualizaran automáticamente, a medida que aparecieran datos más recientes?.

En el caso de este bot, creo que Distrito de Château-Thierry tiene una estructura mejorable (por ejemplo, la tabla del final y el párrafo introductorio no me acaban de gustar), pero creo que, con la colaboración de otros wikipedistas, se puede desarrollar hasta ser un proyecto muy interesante (¿Wikiproyecto:Francia?). Habrá que perfilarlo un poco más, y vigilarlo, sobre todo al principio, pero ¿por qué no darle una oportunidad? ¿Vale más una página si fue creada con un navegador que si fue creada con un bot, aunque sean exactamente iguales?
Finalmente, sobre la votación previa (que me perdí) y esta renovada, me parece absurdo que se planteen votaciones con una pregunta ("¿le damos el flag?") cuando lo que se quiere votar es otra cosa totalmente distinta ("¿le dejamos crear los artículos con el bot?"). ¿Tanto problema hubiera sido plantear esta segunda votación como "¿le dejamos crear los artículos?"? Pienso que, en realidad, lo que se pretende aquí es hacer una "votación de borrado preventiva": en vez de votar el borrado de los artículos después de creados, se vota antes si deben crearse o no. Y me resulta chocante que un usuario que ha sido tan exquisitamente educado y respetuoso como para pedir permiso para crear artículos esté en desventaja (necesita un 51% de votos favorables a sus artículos) que otro que, simplemente, los haya creado sin preguntar (que necesitaría sólo un 25% de votos contrarios al borrado para mantenerlos). Con razón algunos quieren impugnar la votación...--Comae (discusión) 22:08 18 mar 2006 (CET)

Amén ! Yrithinnd (/dev/null) 01:54 19 mar 2006 (CET)

Amén^2 --rsg (mensajes) 03:01 19 mar 2006 (CET)

Amén. — Carlos Th (M·C) 03:42 19 mar 2006 (CET)

Completamente de acuerdo. AlhenÆлħэн 06:23 21 mar 2006 (CET)