Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Airbus A380

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Airbus A380

Airbus A380 editar

Propuesto por
Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 15:54 2 feb 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 19 de febrero al 21 de junio
Categoría
Aeronaves de Airbus, Aviones comerciales de los años 2000
Motivación
Pintoresco artículo fruto de la triple traducción de sus homólogos en francés, alemán e inglés en donde es bueno, destacado y bueno, respectivamente, sacando lo mejor de cada uno. A esto hay que sumar las excelentes mejoras y revisiones incorporadas por Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.) y Carabás (disc. · contr. · bloq.). Recibí una buena crítica cuando fue escogido AB, así que, bueno, me animo a intentar conseguir la estrellita.
Redactor(es) principal(es)
El Ayudante (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Airbus A380 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Revisión de Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.):

Primeramente, dar la enhorabuena ante el trabajo que supone recopilar 3 artículos de calidad y unificarlos para hacer uno mejor. No obstante, me gustaría comentar algunas cosas

  • Faltan referencias en las subsecciones: "Sistemas de aire acondicionado", "Sistemas de combustible" y "Unidad de Potencia Auxiliar". ✓ Hecho
  • En la sección "Variantes", solo son citadas las variantes -800 mejorada, -800F y -900. Faltaría comentar o escribir al menos unas líneas sobre otras variantes y variantes canceladas (Prestige, -700, -800, -800C, -800R, -800S, -900S), como ocurre en otros artículos de aviación. ✓ Hecho

Saludos.--Dura-Ace hablemos 20:11 19 jun 2011 (UTC)[responder]

En la sección variantes no me refería a que en una sola linea se mencione que existen otras variantes así como proyectos cancelados. Me refería a que se explicasen las mismas, aunque sea solo en lo básico.--Dura-Ace hablemos 21:56 23 jul 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¡Hola! Ya se lo comenté a los redactores, pero supongo que conviene recordarlo aquí. Creo que es muy necesaria una sección en la que se hable de las exigencias a los aeropuertos para poder recibir en condiciones el A380, que debido a su tamaño necesita un apartado especial, más allá del B747, en varios aspectos. Yo no he podido ocuparme personalmente del tema, pero a lo mejor dentro de no mucho podría. Por otro lado, como detalle menor, estaría bien corregir los números y ponerlos según el formato que indica el DPD con espacios duros (aquí, el punto 2.a especialmente). Saludos. Kadellar Tescucho 18:16 21 jun 2011 (UTC) ✓ Hecho (se ha añadido una nueva sección sobre las exigencias de los aeropuertos y los problemas derivados de estas)[responder]

comentario Comentario Cambios solicitados : realizados, espero sean de su agrado --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 17:48 23 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor Un artículo muy completo y de lectura amena. Un detalle: reemplazar los puntos por espacios duros en los separadores de millares como se indica en el manual de estilo. Saludos, Alpertron (discusión) 18:50 18 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho Adecuado al manual de estilo - El AyudanteDiga 15:33 28 dic 2011 (UTC)[responder]

En contra En contra Es un artículo largo y no lo he leído todo. Pese a ello hay partes que me chocan enormemente. Falta un marco inicial de los objetivos del proyecto, me refiero a la apuesta por los vuelos con escalas en lugar de los aviones directos, estrategia que ha traído no demasiadas buenas consecuencias después. Algo dice el autor sobre los problemas que trajo la producción del aparato y la caída de las cotizaciones de la compañía; pero no da idea de lo que eso supuso, una contribución decisiva a la pérdida de la hegemonía mundial, puedo traer citas de esto. De la misma forma habla algo de los problemas con el cableado y con CATIA; pero no hace ver la gran desventaja de Airbus frente a su competidora de la que estos casos sólo son indicadores del problema, no el problema en sí; nuevamente se puede referenciar esta afirmación. Pero lo que más me ha sorprendido es la renuncia al punto de vista neutral con redacciones como la del cuarto párrafo de apartado "Inicio del proyecto", ahora mismo estoy traduciendo la fuente para saber si dice eso exactamente, ¿de verdad vertieron información falsa? por que eso puede estar cerca del delito; pero en todo caso habría que añadir el punto de vista de autores como George F. Will --Zósimo (discusión) 21:49 23 jul 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vaya, me he quedado... en primer lugar es un articulo sobre un avion, por tanto mi ultima intencion es no hacerlo neutral ..de todas maneras pido perdon por si he ofendido a alguien. Espero poder arreglar todas las imperfecciones y defectos solicitados ..y repito, pido perdon por si he desagradado a alguien con mi articulo, intentare arrglarlo en lo que pueda (PD: perdon por no poner ningun acento, ahora mismo estoy en el extranjero y me es dificil usar estos teclados anglosajones)
Un saludo
No hay que pedir perdón, no hay ofensa por la parte que me toca. La renuncia al PVN se produce no cuando se pone algo, sino cuando no se pone otros puntos de vista. --Zósimo (discusión) 20:55 29 jul 2011 (UTC)[responder]

comentario ComentarioPerdón por mi dejadez de los últimos tiempos. Me pongo a arreglar los detalles arriba mencionados. ¿Zósimo, podrías hacerme una lista de los errores que te interesa que se solucionen para hacerlo todo de una vez? Un saludo --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 21:22 17 sep 2011 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:50 20 sep 2011 (UTC) ✓ Hecho Aún hay un puñado de referencias en revisión pero la mayoría de enlaces "rojos" al pinchar en ellos se redirigen automáticamente a su destino, de todas maneras están siendo revisados uno a uno. Saludos. - El AyudanteDiga 15:33 28 dic 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Artículo nominado desde febrero de este año (casi ha pasado un año ya) y apenas con un argumento favorable y otro desfavorable. No ha habido participación desde septiembre (tras dos meses de la intervención del último argumento desfavorable, en julio) sin mejoras al art. Por lo tanto, si no hay mayores comentarios desestimaré la candidatua en las próximas horas. Pongo aviso de cierre, aunque cualquier objeción es bienvenida. Phoenix58 Cuenta conmigo 19:38 4 dic 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Tal vez estoy llegando tarde, pero recien tengo dias de "reincorporado" a Wikipedia. Voto a favor, pues me puse a buscarle unos pocos detalles de informacion a ver si los contenia, y para mi sorpresa si los tiene. Luego lo compare con la version en ingles que es tambien un articulo bueno alla, y este me parecio mas completo. Tal vez me apresure con este voto, pues no le he terminado de agarrar el golpe a los criterios actuales mas estrictos .... y en parte voto para mantener la discusion viva algun tiempo mas, si es que ya no es muy tarde. Anagnorisis (Mensaje) 18:57 18 dic 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD He decidido no cerrar la candidatura puesto que el argumento desfavorable no ha sido explicado a petición del proponente, por lo que considero que los cambios fueron hechos en su momento. Dejo aviso en la discusión del proponente. Que siga entonces el curso de la nominación por un par de semanas más. Link58 Cuenta conmigo 17:59 23 dic 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor He revisado el artículo y creo que cumple todos los criterios para ser considerado destacado, está bien escrito, la sintaxis es adecuada, trata el tema de forma amplia explicando los aspectos principales, pues no se trata de un artículo técnico de aeronaútica, sino de un texto divulgativo de una enciclopedia general. Por último las referencias son suficientes y correctas y está redactado de forma imparcial. En resumen según mi opinión es merecedor de ser declarado destacado. Tan solo una sugerencia ¿Que es el carreteo de un avión?, se habla de ello en el texto pero no existe enlace y ese termino no es de uso general ni lo conocen los no técnicos en el tema.--Posible2006 (discusión) 19:15 26 dic 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Lo primero gracias por la crítica. En aeronáutica el carreteo, referido a las pistas por las que circulan los aviones en los aterrizajes y despegues, son las pistas auxiliares que conectan hangares, zonas de embarque, etc con las pistas principales de despegue o aterrizaje - El AyudanteDiga 21:58 26 dic 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario El problema es estructural al tratarse, en buena parte, de traducciones; por lo que el autor no puede re-consultar las fuentes para verificar su exactitud. Necesitaré algo de tiempo para explicar parte de los defectos más grandes que he encontrado, básicamente falta de puntos de vista y posible malinterpretación de las fuentes, esto último en el mejor de los casos. --Zósimo (discusión) 15:49 30 dic 2011 (UTC)[responder]

En contra En contra Hay enlaces externos que enlazan a galerías fotográficas y no funcionan, por otra parte la política aconsejan a los títulares de las galerías que si desean incorporarlas al artículo que las liberen y las suban a commons, estoy en esta posición hasta que este problema se solucione Esteban (discusión) 22:28 6 ene 2012 (UTC) - ✓ Hecho Gracias por tu aportación, enlaces erróneos o no válidos: eliminados ipso facto - El AyudanteDiga 23:58 6 ene 2012 (UTC) A favor A favor perdón por la demora, arregle la frase que faltaba, puede haber otras pero no las encuentro así que adelante. Artículo completo y detallado Esteban (discusión) 02:27 11 abr 2012 (UTC) Bueno, pero sigue teniendo errores como para destacarlo. Esta sección Potencial de ventas en los próximos años, por ejemplo, tiene los signos de puntuación mal puestos y es díficil entenderla y creo que en otras secciones pasa lo mismo. Esteban (discusión) 22:03 7 ene 2012 (UTC) ✓ Hecho tanto en el apartado mencionado como en Aspectos económicos he mejorado la posición de los signos de puntuación con la intención de hacer más fluida y sencilla la lectura. - El AyudanteDiga 15:35 8 ene 2012 (UTC)[responder]

Hay que leerlo profundamente porque hay frases que tienen mal los signos y son díficiles de entender Esteban (discusión) 16:49 4 mar 2012 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Esta candidatura lleva abierta desde febrero de 2011 y hace un mes que no tiene actividad. Se indicaron, en dos valoraciones negativas, ciertos errores del artículo, en relación al contenido y la escritura. Pienso que lo mejor, dadas las condiciones actuales del sistema CAD es cerrarla y que se vuelva a presentar el artículo cuando estas falencias estén solventadas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:50 10 abr 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No estoy de acuerdo con algunos de los comentarios. Podemos empezar porque la candidatura tiene 4 votos a favor y dos en contra. En cuanto a los votos en contra, el primer usuario que votó en contra expuso sus argumentos y estos fueron subsanados, no volviendo a dar el usuario ninguna muestra de existencias en meses y nunca exponiendo claramente a que se debía su negativa (entre sus comentarios asegura que ni siquiera terminó de leer el artículo). En cuanto al último voto en contra, los apartados que se mencionaron fueron corregidos rápidamente a lo que luego se replicó que aún existían zonas con problemas, pero nunca se especificaron cuales ni "el que" se debía corregir exactamente, resultando imposible arreglar el problema. Tengo que añadir que varios usuarios con conocimientos en este tipo de artículos han realizado varias pasadas durante la candidatura y tampoco han encontrado errores reseñables. Por ello me posiciono en contra (aunque no sea vinculante mi opinión) del cierre de esta candidatura de manera desfavorable.

Un saludo - El Ayudante-Diga 13:55 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Retiro el anuncio de cierre desfavorable por ahora por lo que vos mismo ya comentabas. Veré si puedo pedirle a Esteban entonces que sea un poco más específico. Realmente la falta de participación en esta CAD es lamentable, hace un año que está en curso y las opiniones no son uniformes, por lo que no es sencillo determinar el resultado del cierre. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:54 10 abr 2012 (UTC)[responder]


Espera un momento Miss, que aún no se ha atendido a la puntualización que hice el 23 de julio de 2011. Traslado desde arriba:

En la sección "Variantes", solo son citadas las variantes -800 mejorada, -800F y -900. Faltaría comentar o escribir al menos unas líneas sobre otras variantes y variantes canceladas (Prestige, -700, -800, -800C, -800R, -800S, -900S), como ocurre en otros artículos de aviación.[...]
[...] En la sección variantes no me refería a que en una sola linea se mencione que existen otras variantes así como proyectos cancelados. Me refería a que se explicasen las mismas, aunque sea solo en lo básico.

Siete variantes no desarrolladas o canceladas no se pueden resumir en una frase, y mucho menos sin aportar referencias. Sugerencia: tienes el impresionante archivo de la prestigiosa revista Flight International (todos sus números desde el año 1909 al año 2005 consultables en formato pdf) del que puedes hechar mano. Saludos --Dura-Ace hablemos 20:23 11 abr 2012 (UTC) ✓ Hecho Ampliación de la sección terminada - El Ayudante-Diga 13:45 2 may 2012 (UTC)[responder]

Vuelvo a retirar el cierre. Parece que la CAD se reactivó, mejor así ;) Te dejo seguir tranquilo, Ace. Cuando termines, se anunciará el cierre a su debido momento. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:14 11 abr 2012 (UTC)[responder]


Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Airbus_A380&oldid=103333374»