Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Balaenoptera physalus

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Balaenoptera physalus

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Racso ^¿¿¿??? 17:23 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Comentarios: Candidatura cerrada. La discusión duró una cantidad significativa de tiempo abierta, y no hubo críticas que no fueran refutadas o resueltas.

Balaenoptera physalus editar

Propuesto por: Furado (discusión) 20:09 9 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 9 de febrero al 15 de febrero
Categoría: Biología y medicina
Motivación: A pesar de la dificultad de motivar con objetividad un artículo que presenta el propio redactor, considero que es un artículo ampliamente referenciado, extenso pero sin excesos, objetivo y claro. Traducción del artículo destacado de la wikipedia en inglés. Al tener la convicción de que el artículo original es de alta calidad, se intentó en lo posible mantener la redacción original con el menor número de cambios posibles.
Redactor(es) principal(es): Furado
Datos generales del artículo: Balaenoptera physalus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Me ha gustado el artículo, muy limpio, muy completo. Tal vez la única observación es que personalmente renombraría la sección "Interacción con los humanos" a "Caza y explotación" o algo similar. Lo dejo a tu consideración. Buen trabajo. -r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:52 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Hecho Totalmente de acuerdo. Durante la redacción no me acababa de convencer el título, pero por un pequeño párrafo al final que habla de las colisiones con barcos no me decidí a cambiarlo, pero está claro que la sección no se puede titular así, pues trata exclusivamente de su caza. Gracias. Furado (discusión) 11:53 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Comentario He ido arreglando algunas cosas, pero tengo una duda:
- Esta frase: "El rorcual sopla una o varias veces por los espiráculos en cada visita que hace a la superficie, permaneciendo próxima a ésta aproximadamente un minuto y medio cada vez." no me queda muy clara además de que es un poco repetitiva (próxima - aproximadamente). ¿Se refiere a la frecuencia de "soplido" cuando está en la superficie?
- Por lo demás lo veo bien, aunque sería excelente si pudiera buscarse referencias, o bibliografía, en español. Morza (sono qui) 22:17 12 feb 2009 (UTC)[responder]

Hecho Además de la flagrante cacofonía del próxima/aproximadamente que con gran generosidad sólo calificas como «un poco repetitiva», creo que lo que realmente daba lugar a error era el «permaneciendo próxima a ésta ...» ¿permaneciendo qué o quién? En realidad quien permanece «próximo» a la superficie es el rorcual, es decir, sale a la superficie, sopla una o varias veces, permanece un rato próximo a la superficie y se sumerge de nuevo. Creo que con el pequeño cambio que acabo de hacer subsano ambos errores. En cuanto a las referencias en español, evidentemente yo también lo preferiría, pero no estoy en condiciones de acceder a bibliografía sobre el particular y por otra parte me temo que en esta temática es bastante habitual que la bibliografía que se publica sobre biología marina suele estar en inglés y los que quieren ser «alguien» en la materia acaban publicando sus artículos o sus libros en esa lengua. De todas formas creo que las referencias del artículo cumplen los requisitos exigidos de «verificables» y «mediante fuentes fiables». Gracias por tu comentario. Furado (discusión) 00:24 13 feb 2009 (UTC)[responder]

A favor No, desde luego cumple los criterios de verificabilidad y de donde no hay no se pueden inventar fuentes en español. Aclarada esa frase yo me doy por satisfecho. Morza (sono qui) 13:50 13 feb 2009 (UTC)[responder]

He encontrado un interesante libro on-line que, aunque no sean muchas, me ha permitido cambiar y añadir unas cuantas referencias en español. Furado (discusión) 21:20 5 mar 2009 (UTC)[responder]

A favor Cortito, pero me parece que cumple los criterios. Netito⁷⁷⁷ 00:06 1 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor Me he leído la información sobre lo que requiere ser y tener un artículo para ser calificado de destacado y también he leído muchos de los actualmente calificados como destacados, y este artículo del rorcual, desde mi punto de vista, reúne esas condiciones. Participé haciendo una revisión de estilo y redacción, o como se diga, no creo que eso esté condicionando mi valoración. Aquella revisión sí sé que me aportó la suficiente información como para votar a favor. No le hago ninguna observación al redactor porque en su momento ya le hice todas las que consideré. --Avicentegil - Orel (discusión) 20:40 5 mar 2009 (UTC)[responder]

La profunda revisión a la que sometiste el artículo incrementó en varios puntos su nivel. Creo que volqué de lleno en la parte "técnica", pues, al no ser un experto, tuve que documentarme mucho y cuidar que todos los datos ofrecidos fueran correctos y ello me hizo descuidar un poco la redacción y el estilo, que no son menos importantes. Reitero el agradecimiento que ya te mostré en su día por subsanar tan importante apartado. Furado (discusión) 21:20 5 mar 2009 (UTC)[responder]

A favor: Si bien lo considero un pelín escueto, creo que cumple con los criterios, y por tanto no tengo nada que objetar a su nominación.Galandil (discusión) 12:26 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Bueno, ya son dos los usuarios que lo consideran correcto pero justo. Mi idea inicial era complementar el artículo con otros paralelos (del estilo de barbas de ballena o caza de ballenas) pero, independientemente del resultado de esta candidatura, habrá que replantearse el tema. Furado (discusión) 18:47 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Pongo la plantilla de cierre a 48 horas. Si bien es cierto que no se ha cumplido el mínimo de participantes requeridos (6), también es cierto que la candidatura lleva ya cierto tiempo abierta y sin mayor discusión. Si alguien no está de acuerdo con el cierre, puede indicarlo sin ningún problema. --Racso ^¿¿¿??? 14:44 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Candidatura cerrada. --Racso ^¿¿¿??? 17:33 15 mar 2009 (UTC)[responder]