Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Bilbao

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Bilbao

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:01 3 ene 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Bilbao

Propuesto por

Xabier (discusión) 15:05 7 dic 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de diciembre al 13 de diciembre

Categoría

Bilbao, Localidades de Vizcaya, Municipios de Vizcaya

Motivación

AB que lleva tiempo finalizado, foco de numerosas visitas diarias y del que no se han reportado quejas de gravedad. Nominado previamente pero retirada su candidatura a efectos personales de unos de sus redactores. Se retoma ahora dadas las condiciones de superar la nominación. Desde entonces se han producido varias mejoras, y corregido los fallos principales que se observaron.

Redactor(es) principal(es)

Fernando y Feliciano

Datos generales del artículo

Bilbao (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario. Enhorabuena a los redactores que veo que han echo un excelente artículo completo y bien ordenado. Revisándolo, por lo pronto he encontrado alguna imprecisión en la noticia sobre las inundaciones de 1983 expuesta en la sección Historia - Edan Contemporanea, que añade datos no referenciados como que en el área afectada se encontraba toda Navarra y Guipuzcoa. Yo por aquel entonces ya tenía uso de razón y no me consta que esto afectara a Navarra (por lo menos a toda) de echo en Navarra y Guipúzcoa no hay ninguna victima y he investigado por si habría zonas afectadas y no hay constancia en la prensa. Y además la fuente aportada habla de una cifra de víctimas provisional en otras fuentes he encontrado que había 34 muertos y 5 desaparecidos solo en Bilbao mientras que en el artículo se habla de 34 en todo Euskadi [1] también en el artículo Gota fría aunque no se cita la fuente y aunque se supone que trata de bilbao no especifica si se refiere a Bilbao o todo el área afectada. Y aqui tengo una noticia que recuerda esos hechos [2] y nuevamente se habla de 34 victimas y 5 desaparecidos. Eso es todo de momento y si me premiten yo procuraré precisarlo conforme a las fuentes --Miguillen (mensajes) 12:27 11 dic 2009 (UTC)

Yo creo que la fuente informativa de El País, que se incluye en el artículo, en lo referente al número de víctimas es la más fiable porque incluye el listado de las víctimas y la población donde han sido encontradas, y estas se encontraron en varios municipios. Ya es más relativo saber si la gota fría afectaron a otras provincias limítrofes con Vizcaya. A la vista de información aportada por un lector en la página de discusión del artículo, haría un nuevo redactado,limitando el suceso de la gota fría a Vizcaya, Vitoria y Cantabria y dejaría el número de víctimas repartidas por toda la comunidad. A ver que te parece Miguillen. --Feliciano (discusión) 13:52 11 dic 2009 (UTC)

Bueno de la forma expuesta queda más preciso aunque citar un balance provisional 25 años después puede parecer algo raro. En lo que se refiere a la zona afectada me parece bien la formla planteada aunque no olvides que la provincia es Álava no Vitoria que es solo la capital saludos.--Miguillen (mensajes) 14:51 11 dic 2009 (UTC)

 A favor. He concluído con mi revisión creo que el artículo es digno de ser destacado enhorabuena.--Miguillen (mensajes) 00:25 14 dic 2009 (UTC)

 A favor Lo he leido de cabo a rabo y no he encontrado ningun motivo por lo cual no pueda ser articulo destacado--David53352 (discusión) 21:03 17 dic 2009 (UTC)

 A favor Un artículo con muchisimas referencias y bibliografía, bien redactado y muy bien elaborado, tiene que ser destacado. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:48 18 dic 2009 (UTC)

Comentario Artículo trabajado donde los haya, he realizado algunas ediciones y traigo un par cosas menores:

• Sección Clima: ¿sería posible aportar una referencia formal para la afirmación de que es la urbe más oscura de España? Me he atrevido a incluir la plantilla ^{{{Cita requerida}}}.  Hecho. Se suprime esa mención a la oscuridad porque es poco relevante el hecho en si y también poco demostrable, además otro año esa supuesta oscuridad puede tenerla otra ciudad cualquiera de la cornisa cantábrica. Gracias por la apreciación. --Feliciano (discusión) 18:16 20 dic 2009 (UTC)
• En la sección Historia Moderna pone: "..otras anteiglesias del señorío que eventualmente secaron sus arcas. Esta situación de penuria económica.." Intuyo que ese "eventualmente" viene a querer decir "finalmente", pero (UTC) TIPO_BUS=3&LEMA=eventualmente la RAE no conoce ese significado. Imagino que ese fragmento puede haberse traducido de algún texto en idioma inglés. Hecho La cita literal de la fuente utilizada dice lo siguiente: En general se da por buena la fecha de 1631 como el momento de acuerdo entre El Señorío, las Villas y Ciudad, con respecto al encaje de las primeras en el marco general. Pero ni fue fácil de llegar a esa fecha, ni las cosas se resolvieron automáticamente. Se llego a tal solución entre otras cosas y fundamentalmente porque la cantidad interminable de pleitos que se habían suscitado entre las Anteiglesias y las Villas, en un todos contra todos, absolutamente incontinente, había llevado a las arcas municipales a uno de sus momentos más críticos; encontrándose como todos los demás, y probablemente con mayor gravedad, el Ayuntamiento de Bilbao, pues padecía una auténtica situación de penuria. A partir de aquí se propone una nueva redacción más coherente.--Feliciano (discusión) 18:49 20 dic 2009 (UTC)
• Sección Guerra civil y dictadura franquista: pone "En la década siguiente, volvió a surgir una importante industria pesada, convertida en prácticamente en la única de España." El final de la frase no es comprensible, no lo he cambiado yo porque no estoy seguro de lo que queréis decir. Hecho Se mejora la redacción de esta información par ahacerla más comprensible. --Feliciano (discusión) 18:57 20 dic 2009 (UTC)
• Sección Política: Creo que necesita una reorganización, en el primer subcapítulo (que he renombrado de "Administración pública" a "Entes públicos y privados", pero que tampoco me convence) se mezclan un poco las cosas, la adminstración pública, la privada y la judicial. Mi propuesta sería llevar los contenidos del sector privado a la sección Economía y los del sector judicial al subcapítulo Administración judicial. Hecho Se ha restructurado en la forma que propones. --Feliciano (discusión) 19:04 20 dic 2009 (UTC)
• Sección Palacio Euskalduna: Pone "Es Palacio de Congresos y de la Música, iniciado en 1994 y que fue inaugurado en febrero de 1999." no entiendo el comienzo de la frase, no he sabido con certeza como mejorarlo.  Hecho Se mejor ala redacción del apartado en la dirección que propones. --Feliciano (discusión) 19:09 20 dic 2009 (UTC)
• En la sección Palacio de la Diputación Foral: yo incluiría la nota sobre la procendencia del texto en una nota al pie, en lugar de plantarla ahí. Hecho Se ha corregido de acuerdo con tu sugerencia. --Feliciano (discusión) 19:28 20 dic 2009 (UTC)
• En la sección Basílica de Nuestra Señora de Begoña he solicitado una cita para los hechos históricos que se narran. HechoIncluida la referencia requerida. --Feliciano (discusión) 19:41 20 dic 2009 (UTC)

En cualquier caso, se trata de mejoras menores, mi enhorabuena por el artículo actual, saludos, Poco² 15:14 19 dic 2009 (UTC)

Espero haber dado satisfacción a tus requerimientos y te agradezco muchísimo el tiempo que le has dedicado a la revisión y el esfuerzo que has hecho para que el artículo sea mejor. --Feliciano (discusión) 19:41 20 dic 2009 (UTC)

 A favor el artículo me parece completo y bien estructurado, y sí considero que es digno de ser destacado. Comentario Un único comentario en la frase con respecto a cuando se le otorgó la capitalidad de Vizcaya pone: En 1631 se produce el acuerdo entre El Señorío, las Villas y Ciudad. Entiendo que será entre El Señorío y las dos villas (Bermeo y Bilbao son villas) y no se a que se refiere con Ciudad, o quizá son más las localidades implicadas, pero entonces debería desarrollarse quienes lo acordaron. Enhorabuena y un saludo. --Jorab (discusión) 19:48 20 dic 2009 (UTC)

Modifico un poco la redacción para ver si queda más claro ahora cuando se cierra la capitalidad de Bilbao, si necesita algún retoque más puedes hacerlo. --Feliciano (discusión) 20:37 20 dic 2009 (UTC)

Lo modifico ligeramente a lo que entiendo que ocurrió: acuerdo entre el Señorío y las dos villas afectadas. Comprobad que sea correcto. Un saludo. --Jorab (discusión) 21:22 20 dic 2009 (UTC)

 A favor y un aplauso, un saludo a todos, Poco² 11:46 21 dic 2009 (UTC)

 A favor. Revisado el artículo considero que cumple con creces todos los criterios establecidos: está bien escrito y es bastante exhaustivo, está prolijamente referenciado, es neutral y goza de estabilidad. Mención especial quería realizar sobre la cantidad y calidad de imágenes incluidas, que comparando realidad y fotografía me consta son sumamente adecuadas y realizadas con esmero. --Xabier (discusión) 16:17 31 dic 2009 (UTC)