Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/España

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de España

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 17:13 8 oct 2008 (UTC)
• Comentarios: ¿quejas?

---

---

España

Propuesto por

Gaius Iulius Caesar (discusión) 20:46 28 sep 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de septiembre al 4 de octubre

Categoría

Geografía

Motivación

Es un muy buen articulo que merece esta distinción.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Ecemaml

Datos generales del artículo

España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor, pero echo de menos algún texto en las secciones de Arte y Cultura. Ecelan ✆ 15:58 29 sep 2008 (UTC)
• Comentario Lo único que me molestó, fue el formato de referencias. Saludos David 19:52 29 sep 2008 (UTC)
• Comentario No he podido leer el artículo entero, pero hay un fallo que llevo observando desde hace más de un año en la página. En el apartado de Áreas Metropolitanas se cita como única fuente el proyecto AUDES, pero en la lista de las mismas aparece el área metropolitana de la Bahía de Cádiz. AUDES establece áreas metropolitanas diferentes para Cádiz y Jerez (la 87 y 88). No lo veo coherente, o se refleja exactamente o se cita la fuente donde se saca la unión de estas. Antes, ponía Área metropolitana de Cádiz y Jerez, que en la práctica era la misma, pero que esclarecía algo más que se optaba por la unión de ambas debido a su proximidad. Mao Zaluchi^(diálogo) 16:18 30 sep 2008 (UTC)
• Comentario No lo pude leer bien, solo mire la estética: Me gustó mucho de verdad el mapa con las regiones y que uno puede hacer clic e ir directamente. No sé si es mi impresión, pero esperaba más que 58 referencias. Haciendo un análisis de las misma encontré: la 19 rota, la 31 el archivo .zip no existe, la segunda parte de la 34 rota, la 35, 50, 51 rotas, la 10, 11, 23, 47, 53 son solo un comentario. Son cosas híper básicas que se revisan antes de proponer un artículo al máximo galardón. Saludos y que no decaiga. Alakasam 01:09 2 oct 2008 (UTC)
•  En contra Faltan muchas referencias y que estas cumplan con el formato establecido en WP:REF. Por dar ejemplos, las secciones dedicadas a la historia y al gobierno (que ocupan casi la mitad del artículo) tan solo tienen tres referencias, respectivamente. Saludos Vëon (mensajes) 20:29 3 oct 2008 (UTC)
•  En contra Algunas observaciones:
  • Hay errores en las referencias 12, 16, 19 y 25.
  • Hay secciones completas sin ninguna referencia (como la de Minería, industria, turismo, etc).
  • Muchas de las cifras que se manejan son de hace varios años (2005 y 2006).
  • No cuenta con una sección de bibliografía y como se ha comentado las referencias no abarcan en su totalidad el artículo.
  • La sección arte solo tiene una lista y no se desarrolla el tema adecuadamente.
  • En fin, como AB tal vez, pero no lo veo como CAD. r@ge こんにちわ! 02:31 4 oct 2008 (UTC)

•  En contra Encuentro que en el apartado de Historia, se desarrollan demasiado los apartados de los siglos XX y XXI en relación con las otras etapas. Opino, como r@ge, que el apartado arte es un mero listado. Saludos --Paliano (discusión) 18:30 5 oct 2008 (UTC)
•  En contra En vista de que luego de varios días no se solucionaron los problemas que más arriba argumenté, tengo que votar en contra, pero seguro de que en una futura nueva presentación del artículo, éste será AD. Alakasam 19:13 5 oct 2008 (UTC)