Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gueorgui Plejánov

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Gueorgui Plejánov

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Link58
  • Comentarios: Consenso favorable.
Propuesto por
Rowanwindwhistler (discusión) 09:07 11 nov 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría
Historia
Motivación
Es un personaje crucial en la historia tanto del marxismo internacional como en el ruso, en el que tuvo una gran influencia.
Redactor(es) principal(es)
rowanwindwhistler
Datos generales del artículo
Gueorgui Plejánov (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Aunque cuenta con fuentes diversas, todas de publicaciones especializadas, la principal es la biografía sobre Plejánov del profesor Baron, considerado su biógrafo y la obra principal sobre el personaje en cualquier idioma.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • A favor A favor Artículo excelente que hace gala de una prosa fluida y explicativa, muy necesaria en un artículo como este. Buen uso de referencias, en su amplísima mayoría procedentes de bibliografía especializada. Es completo, tiene un buen resumen inicial y nada que decir sobre neutralidad. Felicitaciones al autor, Rowanwindwhistler (disc. · contr. · bloq.), que ya nos tiene acostumbrados a este nivel de calidad, a título personal espero que pronto nos brinde trabajos similares en artículos como... Vladimir Ilich Ulianov por ejemplo ;)

Una única pega, me gustaría que se modificara, aclarase o explicase esta frase, localizada en la sección "Primeros años de exilio y conversión al marxismo", párrafo 5, donde parece que se tilda a Marx o Engels de socialdemócratas al estilo Berstein:

"sentía simpatía por la socialdemocracia de Marx y Engels"...

Nada más que añadir, El Ayudante-Diga 22:35 21 nov 2013 (UTC)[responder]

Pues gracias por las felicitaciones y por la revisión, que en estos artículos largos siempre debe de ser ardua. Sobre el artículo de Lenin, con suerte queda para el año que viene, pero creo que se está completando ahora mismo.
Sobre la frase, en realidad no significa que Marx o Engels fuesen socialdemócratas en el sentido actual de socialistas moderados, sino que es el término que parece que se utilizaba en la época (y que utiliza Baron) para referirse a los socialistas marxistas. Aunque no sea como lo indica la fuente, quizá quedase más claro si se sustituyese por algo como «el socialismo de Marx y Engels». Si hay acuerdo de que así queda más claro, por mi parte no hay inconveniente en cambiarlo.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:53 23 nov 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vamos con otro más de la serie revolucionaria rusa.

  • "Con la llegada de Plejánov a Europa occidental dio comienzo un periodo de tres años entre este44 y Plejánov en el que Lavrov le ayudó con su conocimiento del socialismo, sus contactos y financieramente, dada la pobreza de Plejánov." Me parece que falta algo, ¿un periodo de tres años de qué?
  • "Engels no recibió bien la creación del marxista Grupo para la Emancipación del Trabajo y el análisis marxista de la situación rusa de Plejánov en su Nuestras diferencias33 de 1885." ¿No se podría añadir una opinión más detallada de Engels sobre este análisis de Plejánov aparte de que no lo recibiera bien?
  • Se dice: "Lenin exponía su preferencia por un partido pequeño, disciplinado, conspirativo, formado por revolucionarios profesionales con gran dominio de la teoría política, libre de aquellos que pudiesen ser influidos por ideologías burguesas o carecer de una conciencia de clase suficientemente desarrollada" Debería ser "carecieran de una conciencia" ¿no?
  • Una cuestión formal, la sección de "trabajos". No entiendo muy bien que solo este puesta una fecha (o todas o ninguna creo yo) y además no están todos sus trabajos, ¿no? ¿Por qué solo se señalan esos? Morza (sono qui) 19:06 17 mar 2014 (UTC)[responder]
Sobre los apuntes:
  • Totalmente correcto, faltaba parte de la frase que la hacía perder sentido, la he corregido.
  • He intentado, sin alargarlo demasiado, tratar de aclararlo algo más. Fundamentalmente, Plejánov se basaba en un análisis que tanto Marx como Engels habían descartado, al menos en parte, para cuando apareció la obra de Plejánov.
  • Creo que las dos formas son válidas. Quizá quedase más claro (pero es más repetitivo):«Lenin exponía su preferencia por un partido pequeño, disciplinado, conspirativo, formado por revolucionarios profesionales con gran dominio de la teoría política, libre de aquellos que pudiesen ser influidos por ideologías burguesas o pudiesen carecer de una conciencia de clase suficientemente desarrollada». Quizá ese segundo «pudiesen» que omití para no repetir es el que confunde. Pero la alternativa también me parece válida, si queda más claro, no veo problema en que se cambie.
  • La sección de obras es bastante antigua (proviene de antes de que ampliase el artículo). No incluye todas sus obras porque, como muchos de los intelectuales rusos, escribía mucho, se podía considerar una selección de las más destacadas. Aquí se puede encontrar una lista más detallada. Voy a indicar (usando precisamente esa fuente para no tener que revisar bastantes páginas de la biografía del profesor Baron) las fechas que faltarían. La Wikipedia inglesa, por comparar, tiene una lista mucho mayor. Esto no deja de ser algo subjetivo (podría incluso eliminarse, aunque yo lo veo más como una muestra de sus obras que como una lista exhaustiva).

Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:04 18 mar 2014 (UTC)[responder]

A favor A favor Pues nada, otro artículo que cumple los criterios de destacado, destacando su amplitud, verificabilidad y redacción. Sobre lo de las fuentes, justo lo había visto en la inglesa y por eso me había llamado la atención que ahí pusieran fechas; me parece bien poner solo una selección. Lo de la frase de carecer, entiendo que se sobreentiende el "pudiesen" pero a mi me sigue quedando un poco rara, pero en fin, es una frase en 100 kb y puede ser cosa mía solo. --Morza (sono qui) 16:22 18 mar 2014 (UTC)[responder]

He cambiado la redacción ya que las dos formas son equivalentes y, si así queda más claro, pues no hay problema en que se cambie.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:36 18 mar 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 En general, se trata de un artículo de mucha calidad, lectura muy cómoda y gran verificabilidad. He realizado unos mínimos retoques y me gustaría exponer unas sugerencias:

Introducción
  1. La expresión «De pluma acerada» me suena un tanto extraña.
  2. Cuatro «sin embargo» en la introducción que se hacen un poco repetitivos. Se podría cambiar alguno por «no obstante».
La familia
  1. En el tercer párrafo, creo que quedan mejor los guiones largos que los paréntesis. Esto se repite en más ocasiones a lo largo del artículo.
Educación
  1. ¿Por qué los párrafos se separan de diferente manera unos que otros en la caja de cita?
En Zemliá y Volia
  1. «En la manifestación, menor de lo esperado». Hay un fallo de concordancia.
  2. «agitaba a los estudiantes». ¿No sería mejor «agitó a los estudiantes»? Lo mismo pasa al inicio del siguiente párrafo.
  3. ¿«se encontró que gran parte» --> «se encontró con que gran parte»?
Primeros años de exilio y conversión al marxismo
  1. En «En 1880 nació su primera hija, Vera, nacida de», ¿podría cambiarse «nacida» por «hija» o algo diferente?
  2. «pero preparándose en todo momento a enfrentarse» --> «pero preparándose en todo momento para enfrentarse».
  3. En el penúltimo párrafo habría que cerrar el guion largo que está abierto.
  4. Creo que «entre la evolución histórica rusa y la Europa occidental» --> «entre la evolución histórica rusa y la de Europa occidental».
Aportaciones ideológicas
  1. No entiendo por qué van en cursiva las citas que ya van entre comillas.
  2. «práctica totalidad» --> «práctica total», quizás.
Evolución de la organización
  1. En la primera línea, se podrían poner guiones largos en vez de paréntesis.
  2. En «miembros, V. I. Ignátov», se podría poner una coma después del nombre.
  3. Creo que si se pusiese una coma después de «que causó varios muertos», la oración quedaría mejor.
  4. «lo que hundió a Plejánov en la depresión». Opino que sería mejor poner «una depresión», ya que no se habla de ella previamente.
Oposición a las nuevas corrientes
  1. Donde se menciona la obra Die Neue Zeit de Bernstein, creo que habría que cambiar el «in» por «en» y hacer una aclaración de qué significa el título en castellano.
  2. «La disputa con los economicistas y revisionistas habían radicalizado a Plejánov» --> « La disputa con los economicistas y revisionistas había radicalizado a Plejánov».
  3. «aquél» no debe llevar tilde.
Alejamiento de Lenin y mediación entre las fracciones
  1. En el primer párrafo, con tal de que no suene repetitivo, se podría cambiar un «sin embargo» por «no obstante».
  2. En «derecho de «liquidar» que aún debatimos. esto es lo que», o bien el punto sobra, o hay alguna cosa que falta, o «esto» tiene que ir con mayúscula.
  3. Al tratarse de una aclaración, en «todas sus acciones, exitosas o fallidas», habría que poner una coma después de «fallidas».
  4. Supongo que «el realidad» --> «en realidad».
  5. Opino que después de «reunificasen el partido» debería ir una coma.
  6. Creo que queda mejor «de la junta del partido» que «en la junta».
La revolución de 1905
  1. Los dos puntos son innecesarios en «su esposa que se sentía:«como si hubiese…».
  2. En esta sección, se enlaza «POSDR» la segunda vez que se menciona. Creo que sería mejor hacerlo en la primera, en el segundo párrafo.
  3. En «La necesidad de lograr la revolución burguesa necesaria», ¿no se podría cambiar «necesaria» por «imprescindible» o alguna palabra parecida?
  4. Supongo que será «de recabar el apoyo al socialismo» en vez de «de recabar el apoyo el socialismo».
Decadencia política y otras actividades
  1. ¿No tendría más sentido que la imagen estuviese en la sección anterior? Lo digo porque es en ella en la que se menciona lo de la sorpresa que se llevaban los visitantes al percatarse de la acomodada vida que llevaba Plejánov.
  2. En la segunda línea del segundo párrafo, yo emplearía guiones largos en vez de paréntesis. Además, hay que poner la referencia después del paréntesis (guion largo, creo yo) y la coma.
  3. «acercándolo de nuevo parcialmente los bolcheviques» --> «acercándolo de nuevo parcialmente a los bolcheviques»
La segunda guerra mundial
  1. Creo que habría que poner «y a Bruselas» en vez de simplemente «a Bruselas».
  2. ¿Se podría poner «este país representaba» en vez de «Francia representaba» para evitar la repetición del nombre?

Hablando del artículo en general, como ya he comentado, en mi opinión habría que cambiar muchos paréntesis por guiones largos y cambiar los guiones cortos que ya están por largos. Además, la RAE recomienda emplear «este» y «solo» sin tilde, aunque tampoco se trata de ningún error ortográfico. Por lo demás, felicitaciones por este gran artículo. Cuando se repasen estas observaciones, me posicionaré. Un cálido saludo y gracias de antemano por tu atención; ובואל—гцврє19 08:31 30 mar 2014 (UTC)[responder]

Voy a tratar de responder a todo los señalado:
Introducción
  1. Seguro que se podría escribir de otra forma pero esta no me parece mal. Indica que Plejánov era mordaz y muy crítico con los que consideraba adversarios, lo que se reflejaba en sus escritos.
  2. He cambiado algunos por expresiones equivalentes, para evitar la repetición.
La familia
  1. He cambiado esta frase, aunque no me queda nada clara la diferencia de la explicación de la RAE. Para los demás casos, tendría que saber cuáles son para poder evaluar si conviene cambiarlos también...
Educación
  1. Sinceramente, no lo sé. Todos los párrafos están separados con el mismo código, no sé porqué unas veces ese código deja un espacio y otras no.
En Zemliá y Volia
  1. Creo que no, pero lo he cambiado de todas formas para que no lo haya.
  2. «Cierto, queda mejor, lo he cambiado.
  3. Nuevamente, me parece correcto, en reflexivo me parece mejor. Lo he corregido.
Primeros años de exilio y conversión al marxismo
  1. Sí, quedaba repetitivo, lo he cambiado (también podría decirse «concebida con» o algo similar).
  2. Mejor, sí.
  3. Cierto, la he añadido.
  4. En efecto, lo he corregido.
Aportaciones ideológicas
  1. Porque nunca tengo claro cómo marcarlas y las veces que he consultado ejemplos no he sacado nada en limpio. Las he dejado con comillas, aunque sigo sin saber si realmente es lo que recomiendan la academias...
  2. No acabo de verlo, quizá podría sustituirse por «prácticamente todo»... Por ahora, lo he dejado como estaba.
Evolución de la organización
  1. Lo he cambiado, aunque repito lo que ya dije antes, no tengo clara la diferencia que ve la RAE.
  2. Cierto, la he puesto.
  3. La he puesto, aunque no estoy seguro de que no estemos separando incorrectamente el sujeto del verbo...
  4. En este caso, no veo la necesidad, sinceramente.
Oposición a las nuevas corrientes
  1. He corregido la errata y añadido una traducción aproximada.
  2. Cierto, no había concordancia.
  3. Costumbre de la antigua regla, he eliminado la tilde.
Alejamiento de Lenin y mediación entre las fracciones
  1. Cambiado.
  2. Faltaba la maýuscula.
  3. Cierto, añadida.
  4. Sí, así es, era una errata.
  5. Cierto, queda mejor.
  6. Cambiado también.
La revolución de 1905
  1. Eliminados.
  2. Hecho.
  3. Cambiado para evitar la repetición.
  4. Era «de recabar el apoyo del socialismo», lo he corregido.
Decadencia política y otras actividades
  1. Trasladada.
  2. Cambiado.
  3. Muy cierto, faltaba la preposición.
La segunda guerra mundial
  1. Creo que no, la frase indica que fue de París a Bruselas. O me estoy equivocando de frase...
  2. Me parece correcto, lo he modificado.
Creo que he respondido a todos los comentarios, espero que no se me haya escapado ninguno. No he visto guiones que sustituir por rayas, pero se me pueden haber pasado. Los paréntesis indicados los ha cambiado, pero puede que haya más. Como no veo una gran distinción en la explicación de la RAR, no he buscado más. Muchísimas gracias en todo caso por la revisión, que mejora claramente el artículo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:49 30 mar 2014 (UTC)[responder]
Gracias a ti por la rapidez con la que has respondido a mis sugerencias —y perdón por aquellas en las que no he estado acertado— y por el gran trabajo que has realizado con este y otros muchos artículos. Como ya dije, una vez atendidas mis observaciones, me posiciono A favor a favor de la aprobación del artículo como destacado. Saludos, ובואל—гцврє19 10:32 30 mar 2014 (UTC)[responder]
De nada, gracias a ti por los fallos detectados. Aunque trato de repasar el artículo varias veces, siempre se me escapan cosas...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:43 30 mar 2014 (UTC)[responder]


  • A favor A favor de ser AD. El personaje tuvo una participación destacada en hechos determinantes de la Historia contemporánea. El artículo cumple los requisitos de verificación, fuentes fiables, extensión, profundidad, etc. Destaco positivamente, entre otras cosas, la descripción de la evolución intelectual del biografiado, y también -parece anecdótico pero no lo es- el estudio de los valores y de la personalidad íntima de Plejánov: orgullo, franqueza, reserva, austeridad, capacidad de autonomía y de valerse por sí mismo (valores heredados de sus padres), etc. En las biografías muchas veces nos limitamos a ideas y acontecimientos, pero nos olvidamos de valores y aspectos íntimos -casi psicológicos- que nos ayudan a comprender mejor al personaje y los hechos. Valoro positivamente, y agradezco, esta aproximación en el artículo.
Existen, no obstante, algunos aspectos que desearía comentar, los cuales no son impedimento para reconocer la calidad del texto y su idoneidad para ser AD, tal como he manifestado. Tales aspectos a mejorar, en mi opinión, serían:
  • Introducción demasiado extensa. No se sintetiza lo suficiente. En ocasiones se cae en puntos anecdóticos, los cuales deberían estar en el desarrollo del artículo, tales como su evolución ideológica (debería estar apuntada en la introducción, pero no desarrollada, aunque sea brevemente), su participación en la manifestación frente a la Catedral de Kazán en San Petersburgo, la fundación del Grupo para la Emancipación del Trabajo (bastaría citar al grupo y subrayar cuál fue su trascendencia, y dejar el resto para el desarrollo del artículo), etc. En la introducción se deberían exponer, únicamente y de forma muy sucinta (sin desarrollarlos), los rasgos más significativos de su biografía, a modo de invitación a la lectura.
  • Hecho en falta un desarrollo de más profundo de la fundación de POSDR, que debería ser uno de los puntos fuertes de Plejánov: cómo el GET, en la última década del siglo XIX forma el germen y funda el Partido Obrero Socialdemócrata, del cual también formaba Lenin.
  • Se comenta en el artículo que Plejánov se "acercó" a los mencheviques. No estoy seguro de si lo correcto debería ser "acercarse" o "liderar". Nótese aquí mi inseguridad al respecto: albergo mis dudas. Es tan sólo una pregunta.
  • El final es un poco precipitado: habría preferido una mayor profundidad en el análisis de los dos últimos años de su vida (1917-1918). Se cita, en efecto, que Plejánov se opuso totalmente a Lenin en 1917 y criticó la revolución de octubre de ese año y poco más, y llegamos al final. Me faltan los fuegos artificiales (entiéndaseme bien). Habría deseado una mayor recreación en ese interesantísimo y determinante periodo de la Historia. ¿Es cierto que Plejánov dijo aquello de que (escribo de memoria) en "vez de dictadura del proletariado, lo que ha llegado es la dictadura de una pandilla", o algo así? Ese periodo es determinante, y se agradecería una mayor recreación. Durante todo el artículo, yo como lector estaba esperando que llegara el clímax de octubre de 1917, y el episodio final se ventila sin colmar mis expectativas.
  • De un escritor tan prolífico, quizá no habría estado de más complementar el artículo con citas suyas. En el artículo hemos leído mucho sobre Plejánov (que de eso se trataba), pero me he quedado con las ganas de leer algo de Plejánov. Por su puesto, esto es un artículo enciclopédico, no un reportaje periodístico, pero su biografía y su pensamiento bien se podrían complementar con algunas citas suyas sin desvirtuar la naturaleza enciclopédica del texto, sino más bien enriqueciéndola.
Todas estas apreciaciones —realizadas con el ánimo de mejorar, aún más, si cabe, este excelente artículo— no impiden en absoluto mi valoración positiva tal como he manifestado al principio, con mi voto a favor a AD. Unida a mi valoración, va también mi felicitación al autor, por el esfuerzo y el cariño (se nota y se agradece) que le ha dedicado a este trabajo. ¡Enhorabuena! Saludos,--Cabernet471 (discusión) 16:53 3 abr 2014 (UTC)[responder]
Solo unos comentarios a los apuntes señalados:
  • Es sin duda una opinión (que naturalmente no comparto porque si no hubiese hecho más corta la introducción) pero, si hay consenso en que se recorte (y alguien entiende cuál es el deseo general de cómo se quiere hacer) no veo inconveniente en que se haga. El problema para mí aquí es de carácter general: si no se explica de forma inequívoca cuál ha de ser el tamaño de la introducción («largo» y «corto» no son medidas, son percepciones subjetivas que cambian por lector, X frases de Y caracteres es una regla clara, que yo preferiría), vamos a encontrarnos con esto continuamente...
  • Hablo de memoria pero, el papel de Plejánov, aparte del de símbolo, escaso en la creación del POSDR. Si buscamos a alguien con un papel verdaderamente destacado en la organización, buscamos a Lenin, no a Plejánov.
  • Liderar cuando hablamos de mencheviques, complicado. Era una figura destacada al comienzo a pesar de ser un menchevique relativamente tardío, pero si hubiese que nombrar dirigentes de un grupo muy poco cohesionado, Akselrod y Mártov (y no siempre y no para todos).
  • El periodo puede ser interesante, el papel de Plejánov, no. Para entonces era poco más que una sombra, una figura del pasado pero sin importancia real en la Rusia de 1917. Lo indica el propio Baron en su biografía. La cita no me suena pero podría ser de Plejánov (para entonces en la ultraderecha del socialismo ruso y rotundamente opuesto a la Revolución de Octubre). En Octubre Plejánov no tenía ninguna relevancia práctica en la política rusa. Se pueden consultar cientos de páginas sobre la Revolución de Octubre (yo lo he hecho) y no cruzarse siquiera con una mención de él...
Dada la longitud del artículo, yo dejaría eso casi para la sección de Wikiquote pero por supuesto se puede pensar lo contrario. Ahí están las obras de Baron, además de las obras disponibles en español y en otros idiomas para ampliar lo que se desee, sin duda...
Muchas gracias como siempre por la revisión. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:26 3 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Ya estaba por cerrar esta CAD, gestioné la última revisión Nixón. Aún así no hay problema en que la cierres, sólo que me parece que ya quieres reemplazar a cierto ACAD... xD Sabes de qué hablo. En fin. --Phoenix  58  20:03 4 abr 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Oh, pues no había leído participación tuya en la CAD. Retiro el cierre para que te encargues tú, entonces. Nixón (თ) 20:08 4 abr 2014 (UTC) PD: Sí, te entiendo. Pero no :P[responder]
A favor A favor Gran artículo, muy completo y con una prosa más que correcta. Como sugerencia, yo cambiaría el título de «La familia» por «Familia», simplemente. Además, no entiendo muy bien la frase «De esta época data una descripción de Plejánov que se considera ajustada», ¿ajustada a qué? Supongo que a la realidad y sugiero que se cambie a «fiable», «confiable» o similar. No obstante, creo que se merece la consideración de AD. Mi enhorabuena. Alelapenya (discusión) 21:52 5 may 2014 (UTC)[responder]
He cambiado el título de la sección la otra frase, espero que haya quedado mejor, si no, se cambia otra vez, no hay problema...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:38 6 may 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Gueorgui_Plejánov&oldid=103333414»