Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de Chile

Maratón Historia de Chile editar

Aclaración: Ésta es la nominación original, que retiré siguiendo la idea de Ari; conservo el archivo para que podamos consultar las objeciones e ir resolviéndolas. En una semana (el martes 14), la vuelvo a proponer. Voy a tratar de ayudar en lo que pueda: ¡éxitos! --Octavio (mensajes acá) 07:29 7 mar 2006 (CET)

Historia de Chile editar

— Nuevo nominado —

Hasta ahora: (2-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 06:50 6 mar 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): 6 a 20 de marzo (CANCELADA)
Categoría: Historia de Chile
Motivación: Extenso y complejo, este artículo muestra un trabajo arduo y un nivel de iniciativa pocas veces visto.

A favor

--Antoine (Let's chuchadas begins) 08:19 6 mar 2006 (CET)
--Lin linao, ¿dime? 16:53 6 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

En contra

--Ran 22 (mensajes aquí) 17:22 6 mar 2006 (CET)
--Ari (discusión) 18:24 6 mar 2006 (CET) (ver justificación del voto en comentarios).
--Ecemaml (discusión) 18:34 6 mar 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

La información es exacta y completa. Es el fruto de un trabajo muy largo. Lin linao
Creo que se ven mal esa línea de tiempo que hay al comienzo, y si se corrige ese error no veo porque no darle un voto a favor ya que es un artículo muy completo. --Ran 22 (mensajes aquí) 17:22 6 mar 2006 (CET)
El artículo está pesimamente redactado, utilizan palabras que dudo existan en el español, como: "...muchos se trasladaron desde las zonas nortinas..."; Huayna Cápac, llegó hasta el río Biobio, no al Maule. Más de la mala redacción: "..(probablemente con el fin de que se debilitara el recién creado gobierno conquistador, permitiendo una rebelión nativa)", no le encuentro contexto dentro de la narración, quizá especificando algo más. "El cruce de la cordillera de los Andes fue catastrófica...": error de género. "...intentando consolidar la dominació española...", si bien es corregible, está escrito así. "...aunque logró acabar con la resistencia hispana (concentrada en Valdivia y Chiloé), se ve aproblemado..." y así por el estilo en todo el artículo. Pregunta: ¿existen en el diccionario las palabras "nortinas" y "aproblemado"?. Ojo que el artículo va para destacado. Si hay corrección de estas palabras y una mejor redacción en algunos párrafos, podría cambiar mi voto. las fechas no cuadran, por ejemplo esto "Tras la conquista del territorio de Antofagasta, Chile rápidamente se enfrenta en el mar con el Perú, aliado de Bolivia, y acaba con la conquista de los territorios de Tarapacá, Arica y Tacna, a mediados de 1880. Bolivia se retira de la guerra en mayo de ese año y Chile logra entrar en Lima tras la batalla de Miraflores, el 17 de enero de 1881. La guerra finalmente acabó con la batalla de Huamachuco, el 10 de julio de 1882, con la victoria chilena". Pregunta: ¿no fue la batalla de Miraflores el 15 de enero de 1881 y la batalla de Huamachuco el 10 de julio de 1883?. Un abrazo. --Ari (discusión) 18:24 6 mar 2006 (CET)
Es un artículo muy estimable, pero imperfecto (y eso que sé bastante poco de la historia chilena):
- Pelín poco objetivo. La implicación de la CIA y el gobierno de Nixon en el golpe no aparece por ningún sitio. Frases como "De las 5.542.581 personas que votaron, 4.173.547 votaron por el "Sí" (75,3%)" no aparecen cualificadas (dado que no había ningún tipo de control electoral, dar dichos resultados por ciertos parece poco objetivo).
- Falta de fuentes: lo de "Se cree que habría sido el Papa quien habría convencido a Pinochet, tras una larga reunión en el Palacio de La Moneda, de la necesidad de convocar prontamente el plebiscito, el cual finalmente sería aprobado y realizado el 5 de octubre del año siguiente." ¿tiene alguna fuente? También me chocan otras afirmaciones sin referencias como "De los siete mil paleoindios existentes en el séptimo milenio, las cifras de población aumentaron hasta el millón doscientos mil de indígenas en el siglo XVI."
- Alguna afirmación dudosa por su "patriotismo": "Ahí, Bernardo O'Higgins, líder del Ejército, organizó junto al libertador argentino, José de San Martín, el Ejército de los Andes". Digamos que la frase da un matiz de igualdad que ningún libro español que yo haya leído (en el que no habrá duda de parcialidad hacia uno u otro) expone. Más bien de subordinación.
- Otras por su falta de veracidad; "España había invadido las Islas Chincha como parte de un plan para recuperar el Perú"
- También hay algunas omisiones importantes. La presencia mapuche en el sur del país se despacha con un "A estas se suma el fin de la Pacificación de la Araucanía en 1881" (independientemente de que lo de "pacificación" me parece jocoso, echo en falta una descripción un poco más prolija)
Y eso es todo de momento. --Ecemaml (discusión) 18:34 6 mar 2006 (CET)

He tomado en consideración los argumentos que han dado para los votos en contra:

Ran 22... a mí tampoco me gusta mucho la línea de tiempo porque no está como bien distribuída...
Ari... me encantaría que pudieras corregir los términos y los problemas de redacción que yo puedo haber dejado (vamos! no soy ni literato ni historiador :)).
El término nortino es reconocido por la RAE como gentilicio para las provincias nortinas de Chile. Por otro lado, aproblemado sí es un modismo solamente pero ya fue corregido.
Ecemaml, me gustaría agregar lo de la CIA y Nixon; trataré de buscar como agregar ese detalle, aunque ya aparece mencionado (planes para evitar el ascenso de Allende, boicot de Kissinger). Con respecto a los votos... esos son los datos oficiales... aunque como sabemos, esa elección no fue muy transparente... asi que mejor que decir "5.400.000 personas", sería "5.400.000 votos". De que los hubieron, los hubieron... pero votaron personas fallecidas, otras más de dos veces, etc.
Lo del Papa se puede corregir basandose en los textos de «Testigo de la Esperanza» en que si bien no lo habría convencido de hacer el plebiscito, si habría influido en su realización. Con respecto a las cifras de población, son estimaciones que aparecen en diversos textos de historia.
Tienes razón en lo de San Martín y O'Higgins, asi que lo corregí.
Lo de la Guerra de las Islas Chincha, véase su artículo en inglés (porque el español deja harto que desear): It began with Spain's seizure of the guano-rich Chincha Islands, part of a series of attempts by Isabel II of Spain to regain her country's lost South American empire. Quizás habría que complementarlo, pero tampoco es falsa esa frase. De igual forma, trataré de ampliar lo de la """"Pacificación"""".

Eso sería por ahora. Cualquier recado, será bienvenido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:02 6 mar 2006 (CET)

Por el momento me voy a abstener de votar, aunque el artículo es bueno y es el resultado del trabajo de varios wikipedistas, creo que le falta un poco para ser destacado.... Puedo equivocarme, pero me parece que no es suficientemente equilibrado en el tratamiento de los diversos periodos. Es decir, la descripción de los periodos más recientes es amplia, mientras que la de los primeros periodos es muy suscinta. Sobre la línea de tiempo, podría reubicarse o distribuirse mejor ;) --Yakoo (discusión) 01:11 7 mar 2006 (CET)

El artículo es bueno; tiene gran mérito por la sintetización que hacen, pero..., tiene errores de fechas, usan "modismos chilenos" quizá, que nadie los entiende y muy por el contrario da la impresión de que estuviera mal escrito. Yo me "imagino" que quieren decir cuando se refieren a "zonas nortinas", pero el común de la gente, no, aunque pueda estar reconocido en el diccionario de la RAE, por ello, mejor sería redactarlo en un español que todos entiendan como "zonas norteñas". El tema de las islas Chincha y todo el problema con España, no se debió a lo que afirman sino al cobro de una "deuda por gastos de guerra por indemninación", lamentablemente reconocido en la Capitulación de Ayacucho (tema discutible que no vamos a desarrollar acá, sólo les dejo la pregunta ¿cuando el vencido a cobrado indemnización de guerra?). Las líneas de tiempo me parecen una excelente ayuda visual para entender la cronología, pero, hay gente que no le gusta nada que los distraiga de la lectura; peronalmente me parecen una gran ayuda. Yo mismo los voy a ayudar a sacar lustre al artículo para que sea un buen artículo destacado de Wikipedia (me darán un pedacito del premio). Por lo demás los felicito porque he seguido el desarrollo del artículo y sé que es un excelente trabajo de grupo. Un abrazo. --Ari (discusión) 01:48 7 mar 2006 (CET)

Finalmente para no cansarlos, Octavio (nominador) qué tal si suspendes la nominación por unos días, mientras se hacen los arreglos de fondo y lo vuelves a presentar, no sé, digamos en ¿10 días? o quizá menos. Hay que evitar que el artículo sea rechazado: no lo merece, sólo necesita un poquitín más de trabajo. Otro abrazo. --Ari (discusión) 02:03 7 mar 2006 (CET)