Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Selección de fútbol de España

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Selección de fútbol de España

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:26 12 nov 2013 (UTC)
• Comentarios: No alcanzó el consenso aprobatorio

---

Selección de fútbol de España

Propuesto por

VARIOS MIEMBROS DE Wikipedia que han colaborado en él, no sólo yo, sino el usuario Voro, usuario BRGESTO, Badefa, Alonsoring...., BOTs, personas anónimas... Pido que en caso de convertirnos en Articulo Destacado el reconocimiento recayera en todo los que hemos colaborado en este artículo y no solo en una persona.

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Deportes

Motivación

Hacer de este artículo uno de los mejores de Wikipedia en español.

Redactor(es) principal(es)

VARIOS

Datos generales del artículo

Selección de fútbol de España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Sólo se ha usado de sus más de 400 referencias una sacado de un Blog, sobre sus orígenes en 1920, todas las demás son de Hemerotecas del ABC, La Vanguardia y Mundo Deportivo, y desde 1976 del diario El País de España. Y como de los dos periódicos deportivos más importantes de España: Marca y AS.

Referencias

Se han usado en su totalidad referencias de diarios deportivos y generales de España, pero también recuerdo que hay de otros países de habla española, las más de 400 que tiene están todas, no hay ni una sóla que esté rota.

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Se ha redactado de una manera neutra y hasta el más mínimo detalle toda la historia de la selección española de fútbol desde 1920 hasta este año 2013.

Contenido

La Historia de la selección a lo largo de Eurocopas y Mundiales, haciendo más hincapié de una manera neutral sobre el Triplete que conquistó de 2008-2012.

Opiniones

• Mi opinión personal es que de este artículo no habría que quitar nada de sus historia, pienso que está perfecto y que debe de ser Artículo destacado, hay muy pocos artículos así en Wikipedia en Español.

•  A favor El artículo es excelente, tiene muchas referencias, es neutral, y cubre toda la información de la selección de fútbol de España. También estoy a favor de que en caso de que sea destacado, el merito se comparta entre todos los que han colaborado, ha sido un extenso trabajo y es justo reconocer el merito de cada persona que ha colaborado en desarrollar el artículo. Pero aun hay algunos pequeños detalles que se tienen que solucionar:

- En la sección referencias, las referencias 430 y 435 dan error en la cita

- La primera imagen de la sección "«Triplete» histórico y consagración como mejor selección mundial" no aparece.

- Aunque ni mucho menos es un requisito indispensable, estaría bien, que cuando se pueda, se vayan creando los artículos que salen en rojo.

- En la nota 4, había una pequeña falta de ortografía que ya he corregido yo mismo, en vez de Inglaterra decía, Ingalterra

Pero excepto por estos pequeños detalles insisto que el artículo tiene un altisimo nivel de calidad y se merece ser destacado --Imperator-Kaiser (discusión) 11:41 19 sep 2013 (UTC)

Opinión del usuario Miguel (disc. · contr. · bloq.)

• Bueno, vayamos por partes. La nominación en CAD no viene firmada, así que no sé quién es el encargado de responder a las posibles cuestiones que surjan a lo largo de la revisión. Luego, ya metiéndome en el artículo, tengo que decir que no lo he leído entero, ni falta que hace para darle un sonoro  En contra. No hace falta leer ni una letra para ver que hay innumerables faltas al manual de estilo: negritas, dobles espacios, imágenes que no se ven, variación en el uso de comillas, errores en un par de referencias... Veo también varias faltas de ortografía en los primeros párrafos de la primera sección, otros párrafos que no deberían ser párrafos, errores de puntuación, etc. Hay también muchas afirmaciones que deberían ser referenciadas: "Empezaba a forjarse una rivalidad con el país transalpino", "Se contaba en la portería con un [sic] Ricardo Zamora, el mejor portero de fútbol de su tiempo y uno de los mejores de la historia". Además, se incluyen datos que no son ciertos, como la afirmación de que a la selección española se la llama coloquialmente "la furia española", lo cual es hoy por hoy falso. En fin, no me ha hecho falta leer los 357 000 bytes de información. En otro orden de cosas, me gustaría saber cómo ha evaluado el artículo el usuario Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.). Que después de haber leído entero, presumiendo buena fe, un artículo de 357 000 bytes (creo que el más largo que me he encontrado en seis años como usuario de Wikipedia) solamente haya encontrado un error tipográfico es algo bastante llamativo. Un saludo. Miguel (discusión) 14:31 20 sep 2013 (UTC)

Bueno, he de confesar que no vi la necesidad de pasar el artículo por el corrector ortográfico, ni de comprobar las mas de 400 referencias. En la introducción la frase que explica que la selección se le conoce como la furia española, esta referenciada, y estoy seguro que algunas veces se ha utilizado ese apodo. Asi que aunque hay algunos detalles que se pueden mejorar, pensé que tenia la calidad suficiente como para ser destacado. Pero después de leer el estudio del artículo que ha hecho Miguel, reconozco que tengo mis dudas. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:42 20 sep 2013 (UTC)

Perdón si he sido duro, nunca sé bien si me estoy pasando o no :), pero de todos modos siempre me llama la atención esa clase de revisiones de un artículo en el que se enumeran con pelos y señales los errores tipográficos que pueda haber (generalmente en artículos larguísimos) pero luego no se dice nada de lo que realmente hace un AD, que es la redacción y el contenido. "Has escrito 'Ingalterra' en vez de 'Inglaterra', no puede ser AD, lo siento". El apodo de "furia española" se utilizaba hace muchos años, en los años de Franco creo recordar, pero hoy en día nadie lo usa, ni probablemente se use nunca en el futuro (la prensa se ha inventado eso de "la roja" para no tener que decir selección española; el apodo "furia española" remarca una clase de nacionalismo que es mejor no revivir). Miguel (discusión) 16:43 20 sep 2013 (UTC)

Bueno, aqui se juntaron dos cosas, la primera es que revise el artículo con poco tiempo, lo revise todo, pero por encima, y la segunda es que no suelo dar muchas opiniones de CAD, porque no me conozco a la perfección el manual de estilo, no soy de esos usuarios que lo pueden citar de memoria. Hice una excepción con este artículo y supongo que el subconsciente me jugo una mala pasada ;) Respecto al artículo, es lo que tu has dicho, la redacción y el contenido le puede costar al artículo la candidatura. Ahora la pregunta es, esta demasiado mal y se tiene que rechazar la candidatura, o se puede dar una oportunidad a los responsables del artículo para arreglar la redacción? Y respecto a lo de furia española, aunque no se use, se tendrá que mencionar en algún lugar que en el pasado si se había usado, pero tienes razón que quizá no se puede poner al principio del artículo porque puede crear cierta confusión --Imperator-Kaiser (discusión) 18:26 20 sep 2013 (UTC)

Se supone que todas las revisiones en una candidatura a AD deberían ser concienzudas, ya que estamos eligiendo lo mejor de lo mejor. El artículo es tan largo y tiene tantas cosas que arreglar que no es factible que se mantenga la nominación. Parece un artículo del Marca. Miguel (discusión) 11:05 21 sep 2013 (UTC)

Jajaja la fama del Marca cada día es mas grande XD Esta bien, tu eres el experto, si crees que se tiene que retirar no tenga nada que decir al respecto, pero es una lastima que el autor de la candidatura aun no haya respondido, quizá con una actitud mas trabajadora hubiera insistido en mantener la candidatura. La vida es un continuo proceso de aprendizaje, por lo que la próxima vez que revise un CAD, tendré en cuenta lo que has dicho. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:50 21 sep 2013 (UTC)

Saludos a tod@s!!! Yo soy uno de los responsables del artículo de la selección española, decidme por favor que es lo que está mal y que es lo que esta bien o muy bien y nos ponemos manos a la obra, el problema es que estoy de Erasmus en Polonia, pero bueno intentare sacar tiempo. PD: Miguel se te agradeceria que dijeras lo que esta bien, porque yo creo que algo del articulo debe de estar bien.--TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 12:09 24 sep 2013 (UTC)

Comentario Una observación que me parece básica. Una lectura del artículo aunque sea somera ya evidencai que no tiene una redacción neutral.

• Abundan adjetivos valorativos innecesarios la potente selección inglesa; se veía privado de un más que posible éxito por motivos ajenos a lo deportivo; Un solitario gol
• Abundan valoraciones subjetivas El encuentro siempre sería recordado por el gol de Zarra; continuaría su crecimiento y pronto se convertiría en una de las mejores selecciones. (sin referencia); [...]hubo una pequeña esperanza, ya que si España era elegida por sorteo podía ocupar la plaza que dejaba el representante de los países africanos. Pero no hubo suerte[...]; quedaría un marcado recuerdo para el futuro; larga maldición

Además:

• Hay contradicciones, se afirma Tras dos ausencias mundialistas, llegaría a Francia la Eurocopa de 1960, primer torneo europeo de fútbol de la historia, con una España entre las mejores selecciones de la actualidad, que solo vería frenada su progresión por motivos extradeportivos cuando poco antes se ha explicado que perdió la ronda de clasificación.
• Se emplea el término la roja o La Roja desde los orígenes del asunto lo que no es ni neutral ni, probablemnte adecuado.
• Se refiere a Raúl como bandera de la selección lo que es innecesario de todo punto y valorativo.

• En definitiva, el artículo contiene los vicios de la redacción propia de los medios deportivos que lleva aparejada una eminente no neutralidad, un recurso a estructuras redundantes y altisonantes. Esto, en parte es causa de que el artículo sea larguísimo. Se emplean infinidad de artículos periodísitcos para referenciar contenidos que vistos en perspectiva, perspectiva que no tienen los periódicos, no han sido realmente relevantes para configuración de la selección. El artículo requeriría una gran purga y un sentido de la redacción enciclopédica. Después de una lectura no especialmente atenta encuentro muchos elementos para posicionarme  En contra.Wikiléptico (discusión) 21:40 25 sep 2013 (UTC)

Comentario Aquí está mi respuesta al mensaje que escribió el usuario Campeones 2008 (disc. · contr. · bloq.) en mi discusión: [1]. Miguel (discusión) 09:47 26 sep 2013 (UTC)

 En contra Me adhiero a las críticas realizadas por Wikiléptico sobre los vicios de redacción y las estructuras redundantes y altisonantes que deben corregirse para considerarlo un artículo destacado. Como es posible por ejemplo, que una sección se titule Comienzo de una larga maldición, título más propio de una novela que de una enciclopedia, o frases como la siguiente: empate a un gol merced al gol de Julio Salinas que remataba en boca de gol.--Posible2006 (discusión) 13:33 18 oct 2013 (UTC)

Saludos a todos!!! Se esta haciendo todo lo posible para arreglarlo, se esta eliminando y corrigiendo los fallos a marchas forzadas... DADME TIEMPO, no todo el articulo es un desastre, creo k tiene cosas muy, muy buenas y dignas de ser artículo destacado. TIEMPO Y paciencia por favor. --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 15:21 24 oct 2013 (UTC)

 En contra por lo dicho de las fuentes y la redacción. Quizá sea necesario empezar de nuevo con nuevas referencias. --Incal (discusión) 10:09 30 oct 2013 (UTC)

De acuerdo, explícame que le pasa a las referencias, porque están sacadas de periódicos tanto deportivos, como de ámbito nacional no deportivos, aquí se critica mucho, se borra bastante y los que hacéis eso luego sois los que menos hacéis, invitado estas a presentarme tus referencias. --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 23:00 31 oct 2013 (UTC)

Pues dos cosas ya dichas. Son fuentes del periodismo deportivo, por tanto muy valorativas y basadas en suposiciones sin contrastar, algún comentario de texto he hecho sobre ellas. Ya se han puesto ejemplos. Además, añado yo, son crónicas, pero no históricas. Me ha parecido ver que tiene parte de historia. Creo que algún libro no le vendría mal, ahora tengo en mente el de Félix Martialay, es de una editorial deportiva a la que ya le he comprado alguna cosa. Y eso de " luego sois los que menos haceis [sic]", cada uno hace lo que puede y cuando puede, decirlo así me parece una forma de reconocer el error y "al ataque como mejor defensa". Yo ahora estoy trabajando en un par de artículos distintos, pero no me gusta publicar poco a poco porque los lleno de fallos, lo aprendí de otro usuario porque quizá cometa menos fallos así, ya me pasó con el de Dandi. Prefiero hacer muchas pruebas antes de publicar nada.

Parece que aquí no se puede votar en contra. Cuando lo haces te cae alguna. --Incal (discusión) 09:15 2 nov 2013 (UTC)

Pues yo veo dos referencias mal ediadas, muchas partes sin verificar y muchos párrafos con menos de dos líneas. Lo lamento, pero voy a votar  En contra de su aprobación. Creo que le falta bastante, pues esto es lo que le he encontrado de un solo vistazo. Habría que ver la redacción y ver si se pone lo que las referencias dicen. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:11 4 nov 2013 (UTC)