Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Stjepan Radić

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Cscr-former.svg

Candidatura a artículo destacado de Stjepan Radić

  • Resultado: RETIRADA a petición del autor
  • Candidatura cerrada por Ganímedes (discusión) 11:47 22 jul 2014 (UTC)
  • Comentarios: En atención a la petición de Rowanwindwhistler en el tablón de ACAD he cerrado esta candidatura. Esperamos que pueda volver a nominarlo en otro momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:47 22 jul 2014 (UTC)

Propuesto por
Rowanwindwhistler (discusión) 22:22 18 nov 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría
Historia
Motivación
Es quizá el político croata moderno más importante.
Redactor(es) principal(es)
rowanwindwhistler
Datos generales del artículo
Stjepan Radić (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

El artículo se basa principalmente en la biografía de Mark Biondich[1] y se completa con otras obras especializadas sobre la época de expertos del periodo como Dragnich, Banac, Seton-Watson (padre e hijo), Macartney, etc.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Prologo largoEditar

Inicio mi revisión del artículo y ya me encuentro con un prólogo demasiado largo, al menos para mi gusto. Las frases iniciales deberían ser un resumen lo suficientemente corto como para centrar el tema y no perder a un potencial lector que se encuentre con semejante "tocho". Aun así intentaré seguir dandole un vistazo.--Rwheimle (discusión) 11:38 24 feb 2014 (UTC)

Sí, bueno, el problema, a menos que me equivoque, es que no tenemos reglas claras. En la propia definición de artículo destacado (WP:QEUAD) habla de un «resumen conciso» (a saber qué es eso) para afirmar más tarde que «debe, por supuesto, ser detallado». Lo que para uno es largo para otro es detallado y lo que para uno es conciso para otro es escaso. A mí eso no me sirve de nada, no voy a cambiar el resumen por cada lector que pase y exprese una opinión (legítima sin duda)... Si hay un criterio claro (X frases de longitud Y), no veo problema excesivo (más allá de la posible pérdida de información) en cambiarlo. Si no, el «yo pienso A» y «yo considero que B» no me sirve de nada, porque mañana llega alguien con un criterio opuesto (e igual de legítimo) y no vamos a estar cambiando el artículo por eso... Y, con todos los respetos, a mí que el lector venga o vaya me trae sin cuidado, él sabrá el interés que tiene en un tema. Si leer le cuesta, mejor que vaya a otro sitio...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:06 24 feb 2014 (UTC)
Yo siempre he entendido que resumen conciso y detallado significa ni más ni menos que explica todo lo que se dice en el artículo de forma más breve. Y eso no indica nada sobre la extensión, dependiendo del artículo y de los temas que trate puede ocupar dos párrafos o veinte, mientras sea más conciso que el resto del artículo vale y casi nunca hay que reducirlo salvo que sea un caso muy evidente. Un resumen perfecto es aquel que permite en una lectura rápida hacerse una idea de todo el artículo y vamos en este caso lo cumple perfectamente. Además hablar de "tocho" cuando solo veo cinco párrafos me parece bastante desafortunado. Me parece un resumen casi modélico la verdad. Morza (sono qui) 16:22 16 mar 2014 (UTC)

A favor A favorOtra gran trabajo que cumple los criterios de destacados. A mi juicio magnífica redacción, verificabilidad y estructura. No creo que merezca la pena retrasar mi posicionamiento a favor, pero tengo un par de detalles menores:

  • Imagino que el Sabor es el parlamento regional de Croacia, ¿hay alguna razón por la que no se enlaza nunca a Parlamento de Croacia? Si no se hace, creo que estaría bien indicarlo entre comas la primera vez que se nombra, para que no haya dudas.
  • Cuando se habla de sus estudios creo que habría que eliminar esta frase: "En 1896 regresó a Rusia con la intención de ingresar en la Universidad de Moscú.6" que se comenta cuando marcha a un viaje a Rusia. Para mi corta el discurso cronológico de forma brusca y luego se vuelve a 1886, además resulta repetitivo porque luego se amplia y se trata mejor, al poner unos párrafos más adelante que fue con esa intención pero no lo logró.
  • Cuando se habla de los ministerios que tuvo en la entrada en el Gobierno se dice: "el HSS logró cuatro140 ministerios (además de tres subsecretarías de Estado):Reforma Agraria, Correos y Telégrafos, Comercio e Industria y Bosques y Minas.142 El propio Stjepan Radić ingresó en el Gobierno como ministro de Educación,138 el 17 de noviembre.142 140" ¿Con Educación no serían cinco? --Morza (sono qui) 18:19 21 mar 2014 (UTC)
Sobre los comentarios:
  • A lo mejor se acaba de añadir, pero sí veo algún enlace al artículo sobre el Parlamento de Croacia (concretamente, en el capítulo «Tras la guerra mundial: la fundación del nuevo país»). Si parece mejor enlazar todos o poner el enlace en otra parte, adelante, me parece correcto; es, efectivamente, el nombre de las Cortes croatas (en aquellos momentos y para ser exactos, las de la Croacia-Eslavonia húngara, que no coincide territorialmente con la Croacia independiente actual).
  • Eliminada la frase, es cierto que no hacía falta.
  • Sí, lo que quería decir (he cambiado la redacción intentando que quede más claro) es que el partido obtuvo en julio cuatro ministerios y que Radić ingresó más tarde como quinto ministro. Espero que la nueva frase lo deje más claro pero, si no es así, se puede cambiar hasta que no haya dudas, naturalmente.
Muchísimas gracias por la revisión, nuevamente el artículo mejora con cada repaso. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:09 22 mar 2014 (UTC)
Queda mucho mejor ahora lo de los ministerios, aunque se indicaban fechas no me quedaba claro si Educación estaba ya en manos del HSS antes de la entrada de Radic; con la nueva redacción se entiende perfectamente. Un saludo, Morza (sono qui) 09:04 23 mar 2014 (UTC)

comentario Comentario Aún no he podido leer el artículo completo, pero sí he visto que las referencias, en los casos en los que hay paréntesis, en algunas ocasiones van después de ellos y en otras, antes. No sé qué criterio se ha seguido a la hora de elegir dónde insertar las referencias. No obstante, creo que lo común es ponerlas después de los signos de puntuación. Un saludo, ובואלгцврє19 18:59 6 abr 2014 (UTC)

El criterio que sigo, ante la imposibilidad de marcar claramente qué información está respaldada por cada cita es el siguiente: si respalda en general la frase entera, la referencia va tras el punto de final de la frase; si respalda una proposición o parte de una frase que acaba en signo de puntuación, tras este (coma, punto y coma...); si corrobora un dato en concreto, lo más cerca posible de ese dato (lo que no siempre es posible sin llevar a confusión). Si no queda claro, puedo poner algún ejemplo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:27 6 abr 2014 (UTC)
Vale, entendido. Solo quería saber eso, si era un error o si lo hacías bajo un criterio concreto, lo cual es el caso. Un saludo y gracias por la atención, ובואלгцврє19 12:13 7 abr 2014 (UTC)
  • comentario Comentario ACAD Dejo constancia aquí de la petición del nominador de retirar la candidatura: [2]. --Ganímedes (discusión) 11:47 22 jul 2014 (UTC)