Wikipedia:Encuestas/2007/Votaciones

Esta encuesta se refiere a las condiciones en que deberían realizarse las votaciones. Se debe notar que esto no incluiría a las Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación de aprobarse las mismas, sino a las votaciones que decidan sus resultados en base a la proporción de votos emitidos a las propuestas correspondientes

En cada pregunta, seleccione la opción correspondiente a su parecer o bien ingrese una nueva.

Requisitos para votar

En la actualidad, los requisitos para votar son tener un mínimo de 100 ediciones y un mes de antigüedad como usuario registrado, previas al inicio de la votación

• Los requisitos actuales son apropiados
  •  A favor Carlos Th (M·C) 23:11 24 abr 2007 (CEST), cualquier límite es superable por un usuario empeñado en saltarse la norma. Desde luego que algunos límites tomarán más paciencia que otros, pero creo que con la regla de los 30 días antes del inicio de la votación ya estamos filtrando la mayoría de los títeres.
  •  A favor—Hlnodovic— Ordo et Progressio 18:36 28 abr 2007 (CEST). Concuerdo con lo afirmado por Chlewey, sin perjuicio de que se puedan establecer requisitos adicionales para cierto tipo de votaciones (como las consultas de borrado), pero la regla general debe ser que pueda votar todo aquel que cumpla los requisitos, sin importar si participa poco, sus aportes son irrelevantes, su votación es espontánea o se debió a aviso o persuación o está en contra de lo opinado por la mayoría.
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor --Alejotheo 05:05 17 may 2007 (CEST)
  •  A favor --ARNT 10:49 22 may 2007 (CEST)
  •  A favor --r0man0 02:55 8 jul 2007 (CEST), añadir más requisitos generaría "poderes fácticos" en wikipedia, se perdería el sentido de libertad y democracia que en parte tiene y alejaría a nuevos usuarios.
  •  A favor Nairda 19:44 8 jul 2007 (CEST)
  •  Muy a favor Ratchet (Discusión) 16:13 25 jul 2007 (CEST) Coincido con Chlewey, además, ampliar los requisitos lo único que haría sería que los usuarios con buenas intenciones tardarán más en poder votar, mientras que los maliciosos se las arreglarían para poder hacerlo, además, también haría que usuarios que ya podrían votar perdieran su derecho a ello.
  •  A favor Dark Escribe Aquí 20:08 3 ago 2007 (CEST)
  •  En contra Erodrigufer ^(Discusión) 16:10 4 ago 2007 (CEST) Muchos novatos ni siquiera saben, por qué están votando (ejemplo frecuente las votaciones para AD).
  •  A favor No veo mal que en algunas encuestas especiales donde se traten temas muy importantes se endurezcan los requisitos, pero para el resto de votacionos no veo el motivo para hacerlo. --eli89 13:03 29 sep 2007 (CEST)
  •  A favor --Irus 18:50 13 oct 2007 (CEST)

• Los requisitos deberían ser más estrictos
  • rafax (Dime cosas) 00:06 18 sep 2007 (CEST)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:20 22 abr 2007 (CEST) Una mayor antiguedad en wikipedia y ser mas especifico en las ediciones solicitadas: mirar que las 100 ediciones sean en articulos, tareas de mantenimiento, etc. no tomar en cuenta paginas de discusion... Dara un poco mas de trabajo, pero no tanto y nos permitiría confiar un poco mas en el votante. Digamos, que el derecho a votar debería basarse en la prueba de que son gente involucrada en el proyecto. Si son novatos, deberan esperar para participar en decisiones.
  •  A favor Mercedes (mensajes) 08:41 22 abr 2007 (CEST): Las ediciones en página principal, no en discusiones o pág. de usuario.
  •  A favor Thanos 01:42 23 abr 2007 (CEST) Los criterios actuales, con una mejora
  •  A favor Leonudio 13:56 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:20 23 abr 2007 (CEST) Cien ediciones son pocas.
  •  A favor Chien (Ôô) 23:28 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Stardust 10:35 24 abr 2007 (CEST)
  •  Muy a favor SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) ¡Sin dudarlo! Los criterios actuales no son criterios...
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:32 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Taichi - (*) 18:55 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:43 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Humberto(Se aceptan consejos) 06:16 30 abr 2007 (CEST).
  •  A favor Sebasgs 00:45 11 may 2007 (CEST)
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:02 17 may 2007 (CEST)
  •  A favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:34 29 may 2007 (CEST)
  •  A favor Queninosta (¡Háblame!) 16:39 30 may 2007 (CEST)
  •  A favor Cobalttempest ^Dialoguemos 21:12 11 jun 2007 (CEST): El número es adecuado, pero no deberían contarse ediciones irrelevantes (a discusiones o páginas de usuario)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:03 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:11 16 jun 2007 (CEST) cualquiera que quiera boicotear votaciones lo tiene muy facil, 100 búsquedas de faltas ortográficas, y un mes de espera.
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:19 26 jun 2007 (CEST). No debería tenerse en cuenta las ediciones en el espacio de nombres Usuario.
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) 300 ediciones en artículos y tres meses. No contar ni café, ni páginas de usuario ni discusiones.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 00:16 6 jul 2007 (CEST)Pienso que el troll que se quiera saltar los límites logrará hacerlo, por lo que estos requisitos ya me parecen suficientes; pero por fastidiarlos algo mas, tampoco va a estorbar.
  •  A favor--José 01:38 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:02 8 jul 2007 (CEST), añadir más requisitos generaría "poderes fácticos" en wikipedia, se perdería el sentido de libertad y democracia que en parte tiene.
  •  A favor --Yorusti - Mensajes aquí 20:57 12 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Ratchet (Discusión) 16:13 25 jul 2007 (CEST) Ampliar los requisitos lo único que haría sería que los usuarios con buenas intenciones tardarán más en poder votar, mientras que los maliciosos se las arreglarían para poder hacerlo, además, también haría que usuarios que ya podrían votar perdieran su derecho a ello.
  •  A favor --Octavio (mensajes acá) 17:56 3 ago 2007 (CEST)
  •  Muy a favor --Manuel Trujillo Berges 19:31 3 ago 2007 (CEST)
  •  Muy a favor Erodrigufer ^(Discusión) 16:10 4 ago 2007 (CEST)
  •  A favor Yakoo (discusión) 05:59 16 ago 2007 (CEST)
  •  A favor El unico Komputisto! 31 ago 2007
  •  A favor Juan25 02:21 16 sep 2007 (CEST)
  •  En contra Coincido con Ratchet. Ampliar los requisitos perjudicaría mucho a Wikipedia. --eli89 12:45 29 sep 2007 (CEST)
  •  A favor --Alex28 18:37 13 oct 2007 (CEST)
  •  A favor —^Zeta^/query 19:51 20 oct 2007 (CEST)
  •  A favor Xexito (disc. · contr.) 20:03 20 oct 2007 (CEST).
• Los requisitos deberían ser más laxos
  •  En contra --Alex28 18:57 13 oct 2007 (CEST)

En caso de votar la segunda o tercer opción

• Deberían usarse otras cantidades de ediciones o antigüedad
  •  A favor Leonudio 13:57 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:21 23 abr 2007 (CEST) Mayor cantidad de ediciones
  •  A favorStardust 10:38 24 abr 2007 (CEST)
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:34 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor --Octavio (mensajes acá) 18:01 3 ago 2007 (CEST)
  •  Muy a favor --Manuel Trujillo Berges 19:31 3 ago 2007 (CEST)
  •  A favor Dark (discusión) (correo) 03:39 3 oct 2007 (CEST)
  •  A favor --Alex28 18:38 13 oct 2007 (CEST)

• Deberían usarse o agregarse otros criterios diferentes (especificar)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:20 22 abr 2007 (CEST) Lo explique en la anterior. Los criterios de antiguedad y ediciones deben tener otras cantidades tambien, pero ademas ser especificos y abarcar otros criterios como la demostracion de la vinculación al proyecto.
  • {{a favor}**acio de nombres principal, verificable con esto
  •  A favor Chien (Ôô) 23:29 23 abr 2007 (CEST) no contar ediciones de páginas de usuario
  •  A favor SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Aparte de antigüedad, podrían usarse otros factores, ya sea como ver si ese usuario ha tenido alguna penalización grave (p.ej: una grave puede ser un bloqueo de 1 mes o superior por una razón justificada).
  •  A favor Taichi - (*) 18:55 26 abr 2007 (CEST) Mayor cantidad de ediciones + no haber sido bloqueado por violaciones de políticas desde hace 2 meses.
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:44 29 abr 2007 (CEST) No contar ediciones masivas en tu página de usuario o en discusiones de usuario
  •  A favor Sebasgs 00:45 11 may 2007 (CEST) De acuerdo con que las 100 ediciones sean en el espacio principal, sobre todo porque serviría para incentivar la producción de artículos, que es el motivo principal por el que todos deberíamos estar aquí.
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:02 17 may 2007 (CEST). Mayor cantidad de ediciones + no haber sido bloqueado desde hace 2 meses: coincido con Taichi.
  •  A favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:36 29 may 2007 (CEST) Las ediciones del usuario deberán de ser útiles (como mantenimiento y creación de artículos, no Discusiones ó cambios en página de usuario), coincido con Taichi
  •  A favor Queninosta (¡Háblame!) 16:42 30 may 2007 (CEST) Como ya se ha dicho se debería vigilar que las ediciones sean en articulos y no en discusiones, paginas de usuario etc
  •  A favor Cobalttempest ^Dialoguemos 21:10 11 jun 2007 (CEST): Estoy de acuerdo con que las ediciones a páginas de usuario y páginas de discusión propias o ajenas no cuenten como ediciones. El número de ediciones está bien
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:05 14 jun 2007 (CEST) Coincido también con Taichi
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:22 26 jun 2007 (CEST). Lo que dije antes: no deberían l¡contarse las ediciones en la propia página de usuario. Si esto es demasiado complicado, ampliarlo al espacio de nombres Usuario.
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) 300 ediciones en artículos y tres meses. No contar ni café, ni páginas de usuario ni discusiones.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 00:31 6 jul 2007 (CEST)Las cien ediciones me parecen bien, pero que no cuenten las ediciones en páginas de usuario ni discusión, ni tampoco en el Café. Si esta desbloqueado, un usuario debería poder votar, siempre que cumpla las otras condiciones, claro.
  •  A favor--José 01:43 6 jul 2007 (CEST) Los usuarios deberían evitar contabilizar como ediciones las discusiones, (incluidas las que se dan en el Café) o los cambios en página de usuario.
  •  A favor --r0man0 03:02 8 jul 2007 (CEST), dar más enfásis a la participación en la comunidad, vale decir que se contabilicen además las páginas de dicusión de artículos, Café, encuestas, etc. Las páginas personales y de discusión de usuarios no se contabilizan.
  •  En contra Ratchet (Discusión) 16:36 27 jul 2007 (CEST) Creo, en contra de lo que opinan otros usuarios (con todo el respeto hacia ellos), que no se debería aplicar eso de no contar discusiones ni páginas de discusión de usuario, porque que un usuario pregunte a otro o que diga algo en la página de discusión de un articulo creo que demuestra que se interesa por wikipedia.
  •  A favor Erodrigufer ^(Discusión) 16:10 4 ago 2007 (CEST) No admitir ediciones en páginas de usuario.
  •  A favor Yakoo (discusión) 05:59 16 ago 2007 (CEST) Ediciones en el espacio principal y su discusión...
  •  A favor En mi opinión sólo deben votar aquellos con 500 ediciones en el NS principal y 3 meses de antigüedad. Dark (discusión) (correo) 03:39 3 oct 2007 (CEST)
  •  A favor No apoyo la idea de que si alguien ha sido bloqueado no pueda votar, por otro lado, no deberían contarse las ediciones masivas en la página de usuario. —^Zeta^/query 19:56 20 oct 2007 (CEST)
  •  Muy a favor, de lo dicho por Taichi. Xexito (disc. · contr.) 20:03 20 oct 2007 (CEST)

Requisitos para anular votos

En la actualidad los votos sólo pueden anularse cuando el usuario no cumple aún los requisitos para votar, o cuando se demuestra que se trata de un usuario títere de otro usuario diferente. O bien, cuando el propio usuario anula o cambia su propio voto.

• No deberían agregarse más motivos que permitan anular votos
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:24 22 abr 2007 (CEST) Para algo estan los requisitos... Si agregamos otro motivo para anularlo, lo agregamos como requisito y ya no haria falta otros motivos. Casos como el Spam masivo pueden evitarse siendo mas estrictos en ellos.
  •  A favor Thanos 01:45 23 abr 2007 (CEST) Para que la anulación de votos no se use de forma especulativa
  •  A favor Leonudio 13:57 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:21 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Chien (Ôô) 23:31 23 abr 2007 (CEST) otros motivos suelen ser de dificil comprobación y posiblemente violen WP:BF.
  •  A favor Stardust 10:40 24 abr 2007 (CEST) Debería respetarse la participación de los usuarios.**
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:35 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor—Hlnodovic— Ordo et Progressio 18:43 28 abr 2007 (CEST). Tal vez podrían agregarse otras causales de nulidad (bajo la condición de que fuesen manifiestamente necesarias, votadas por un 75% de los usuarios, hayan votado en forma espontánea o hayan sido invitados o persuadidos), pero de ninguna manera dejar libres a los bibliotecarios para que anulen según su parecer, por razonable que pudiese parecer para los que comparten su postura.
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:45 29 abr 2007 (CEST) Salvo casos excepcionales y obvios -No de rutina-
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor --ARNT 10:50 22 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:06 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor--Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:14 16 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) No creo que haya otros motivos que sean fácilmente demostrables.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 00:37 6 jul 2007 (CEST)
  •  A favor --r0man0 03:06 8 jul 2007 (CEST) con los requisitos actuales es suficiente
  •  A favorNairda 19:45 8 jul 2007 (CEST)
  •  A favor--Yorusti - Mensajes aquí 20:59 12 jul 2007 (CEST)
  •  A favor Erodrigufer ^(Discusión) 16:10 4 ago 2007 (CEST)
  •  A favor Hasta el momento no encuentro otro requisito para anular un voto. --bienchido 20:32 11 ago 2007 (CEST)
  •  A favor --Yakoo (discusión) 06:02 16 ago 2007 (CEST) El spam no justifica anular votos, sino sancionar al spamero y advertir al supuestamente inducido en su voto...
  •  A favor Juan25 02:16 16 sep 2007 (CEST)
  •  A favor --Alex28 18:40 13 oct 2007 (CEST)
  •  A favor --Irus 18:51 13 oct 2007 (CEST)
  •  A favor ^Zeta^/query 19:58 20 oct 2007 (CEST)

• Deberían agregarse más motivos que permitan anular votos (especificar)
  •  A favor Mercedes (mensajes) 08:43 22 abr 2007 (CEST), anular en caso de llegar por spam, pero tras estudiarlo y obligar al usuario a argumentar: podría darse el caso de que un troll lance el spam a los usuarios que quiera anular.
  •  A favor Taichi - (*) 18:56 26 abr 2007 (CEST): Voto inducido por spam...
  •  A favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:39 29 may 2007 (CEST) Como dijo Mercedes, se el voto fué inducido deberá anularse
  •  A favor --José 01:45 6 jul 2007 (CEST), también coincido con Mercedes.

Difusión

Indicar, a favor o en contra, qué formas de publicitar una elección son aceptables o inaceptables

• En el café
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:38 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) siempre que sea una mera información y no venga acompañada del punto de vista.
  •  A favor. Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:56 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Leonudio 13:59 23 abr 2007 (CEST)
  •  Muy a favor Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST) Es el mejor sitio
  •  A favor Chien (Ôô) 23:39 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Debería abrirse una página que publicitase esto. El café en casos "extremos".
  •  A favor Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST) El sitio más normal para estas cosas
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST)
  •  A favor --ARNT 10:53 22 may 2007 (CEST)
  •  Muy a favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:40 29 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:26 16 jun 2007 (CEST) que se difunda WP:VOTO, y que lo vigile quien quiera
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST).
  • Neutral Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Siempre que sea un mero anuncio, no me parece mal.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Es lo propio.
  •  A favor--José 01:50 6 jul 2007 (CEST)
  •  A favor --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), lo ideal es que esté lo más cerca de "la raíz" o portada, y que no esté dentro del enlace del enlace del enlace del enlace...( )...que da al café, ques ea simple y fácil de ubicar.
  •  A favor Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  • Neutral --Alex28 18:42 13 oct 2007 (CEST)
  •  A favor ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• En el café en nuevas oportunidades, si el tema original se archiva mientras la votación aún sigue vigente
  •  En contra Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) Debería impedirse que se archive el tema hasta que finalice la votación.
  •  A favor Leonudio 13:59 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Chien (Ôô) 23:39 23 abr 2007 (CEST) para casos polémicos o irregulares puede ser útil llamar la atención de la comunidad
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contraSM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Lógicamente, si antes voté en contra.
  •  A favor considerando que los archivos del café los hace un bot
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) ¿Por qué motivo archivar el tema si es una votación en curso...? Es mejor establecer que no se archive.
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Pero deberían conocerse de antemano las fechas de cierre de los temas. (no sé si es así).
  • Neutral Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Me parece que con una vez, basta.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Pero ¿porqué tendría que archivarse?
  •  En contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficente
  •  A favor Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  • Neutral ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• En la cartelera de acontecimientos
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:40 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) Normal...
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST): en la cartelera sólo si es sobre políticas.
  •  A favor Leonudio 13:59 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  • Neutral SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) No soy un usuario que haya visto mucho la dichosa cartelera, así que no sé si sería útil, luego no puedo opinar.
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor --Darz Mol (enviar un mensaje) 23:58 29 abr 2007 (CEST) Algunas votaciones de gran trascendencia han pasado desapercibidas por la mayoría de usuarios, algo que se podría haber evitado usando la cartelera de acontecimientos.
  •  A favor --ARNT 10:53 22 may 2007 (CEST)
  • Neutral Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:45 29 may 2007 (CEST) Depende la votación
  •  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST) Coincido con Mercedes
  •  En contra Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Dejaría de ser de acontecimientos para convertirse en "cartelera de disputas".
  • Neutral Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Sólo para votaciones muy importantes.
  • Neutral--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) No veo la cartelera.
  •  En contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficente
  • Neutral --Alex28 18:44 13 oct 2007 (CEST)
  •  A favor ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• En la lista de correo
  •  Muy en contra Ni hablar... — El comentario anterior sin firmar es obra de Nyko83 (disc. • contribs • bloq). [1] ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:59 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:56 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) En público, no en privado
  •  A favor Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST)
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) A favor de que se haga en cuantos más sitios, mejor.
  •  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST).
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) La lista de correo es pública, no privada.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Si es además de en el Café.
  • Neutral --Alex28 18:44 13 oct 2007 (CEST)
  •  En contra ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• En páginas de usuario (incluyendo sub páginas)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) Siempre que no vayan acompañadas de su propio punto de vista
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST) o se permite o no, en la página de usuario no se pueden impedir opiniones.
  •  En contra Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Chien (Ôô) 23:39 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST) Aunque obviamente sujeto a las políticas sobre páginas de usuario
  •  En contra C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) Y que no hubiese problema en expresar el punto de vista.
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:11 17 may 2007 (CEST) Sin condicionar, poniendo Candidato a destacado vale.
  •  En contraAlvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:45 29 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). En su página, cada uno es libre de poner lo que quiera, siempre que esté relacionado con wikipedia y se exprese de buenas maneras.
  •  Muy en contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Spam.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Solo en el caso de AD, no en borrados, ni otras.
  •  Muy en contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficente
  • Neutral --Alex28 18:44 13 oct 2007 (CEST)
• En páginas de discusión de usuarios
  •  A favor rafax (Dime cosas) 05:40 26 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) Hay que tener cuidado, porque claro, puede ser Spam, pero cualquiera tiene derecho a avisarle a sus wikiconocidos.
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST): es spam.
  •  A favor Leonudio 13:59 23 abr 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST) Sería spam
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Chien (Ôô) 19:11 24 abr 2007 (CEST)
  •  A favor SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Aunque depende, habría que valorar si es spam o no...
  •  A favor Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST) Dependiendo de en qué forma
  •  Muy a favor—Hlnodovic— Ordo et Progressio 18:47 28 abr 2007 (CEST) Es una forma absolutamente confiable de enterarse; sin importar qué página esté uno editando aparece el aviso de haber recibido un nuevo mensaje. El usuario puede soberamente decidir votar y, si se trata de promocionar una opción, puede juzgar si comparte lo afirmado por el informante o no. Naturalmente el promotor debe ser cauto en enviar información en la forma más breve y sencilla que pueda, sería legítimo que la parte contraria (si la primera favorece una opción) enviase contraargumentos en la misma forma. Lo que no sería correcto es que muchos usuarios saturen de información a un usuario. Por lo demás siempre habría que respetar el derecho de cada usuario a ser dejado en paz, cuando lo exprese.
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST) ¡Llegaríamos al SPAM masivo!
  •  Muy a favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) De acuerdo con Hlnodovic. Es, sin duda, la mejor forma de que un usuario se entere de que hay una votación que puede interesarle. Prohibir que se diera el punto de vista sería ir contra la libertad de expresión. Sí tomaría medidas en el caso de que la información contuviese mentiras o en caso de que alguien enviase la publicidad a un usuario que manifestase su rechazo a recibirla.
  •  A favor --ARNT 10:53 22 may 2007 (CEST)
  •  Muy a favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:46 29 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Siempre y cuando sean mensajes personalizados.
  •  Muy en contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Spam.
  •  En contra Er Komandante (mensajes) 02:01 4 jul 2007 (CEST) Si votáis  A favor y saliese adelante una propuesta así, os prometo que machacaré vuestras discusiones una vez tras otra con el bot hasta que votéis mis propuestas xD. Sí, esto es una amenaza (y si me hacen spam otros, ya arreglaré BOTpolicia (disc. · contr. · bloq.) para que revierta mi discusión :-P)
  • Neutral--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST)El spam nos podría volver locos, pero por otro lado, se deberia poder comentar con los wikiconocidos sin peligro de que te vinieran a poner una plantilla.
  •  Muy en contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficente
  •  A favor Juan25 02:20 16 sep 2007 (CEST)
• En plantillas o userboxes
  •  En contra Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) Ya es demasiado...
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Chien (Ôô) 23:39 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  Muy en contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) ¿eeeeh?
  •  En contra Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST) Innecesario
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST) No, gracias
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) Aah... ¿en plantillas o userboxes...? :S
  • Neutral Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) Innecesario, aunque tampoco tendría problemas en que se hiciese.
  •  Muy en contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:49 29 may 2007 (CEST) No se hicieron para eso
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Esto ya es spam.
  •  Muy en contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Spam.
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra--José 01:55 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficente
  •  A favor Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  •  En contra ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• En Wikiproyectos potencialmente afectados
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:34 22 abr 2007 (CEST) En estos casos como en otros que explique antes en lo que hay que tener cuidado no es en el aviso, sino en la forma en que se avisa. La unica vez que "publicite" una consulta de borrado lo hice meramente diciendo "te nvito a que des tu opinion acerca de esta consulta" que es muy diferente a decir "te invito a que votes en contra de esta ridicula votacion" o "a que votes a favor en esta buenisima propuesta" Habría que penalizar el Spam tendencioso.
  •  A favor Mercedes (mensajes) 09:08 22 abr 2007 (CEST): tal como indica Nyko.
  •  A favor De forma neutral ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:56 22 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Leonudio 13:59 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Chien (Ôô) 23:40 23 abr 2007 (CEST) he visto problemas en un par de ocasiones con este método.
  •  A favor Stardust 10:44 24 abr 2007 (CEST)
  •  A favor SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Siempre y cuando no se condicione a votar hacia una u otra opción. Un simple anuncio, y punto.
  •  A favor Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST) Sería una buena forma de alcanzar, de una sola vez, a una buena parte de usuarios dedicados a una temática particular
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) En la discusión del proyecto, sin llegar a ser spam...
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST)
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:11 17 may 2007 (CEST) Sin condicionar, poniendo Candidato a destacado vale.
  •  A favor --ARNT 10:53 22 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Siempre y cuando también se ponga un aviso en el café, para no jugar con ventaja.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Los candidatos a destacado.
  •  A favor--José 01:55 6 jul 2007 (CEST)
  •  A favor --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), si bien con una vez es suficente en el café, siempre importante que se avise en el proyecto en cuestión.
  • Neutral Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  •  A favor ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• Por afuera de Wikipedia
  •  En contra Thanos 22:32 24 abr 2007 (CEST)
  •  En contra C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) Prohibirlo sería limitar la libertad de expresión. Además, con el crecimiento cada vez mayor que tiene Wikipedia, que se hable de ella fuera de la misma es algo inevitable. Un caso reciente estuvo en la votación de borrado del España-Malta, de la que hablaron las webs de El País, la Cadena Ser y el diario As, tres de las más visitadas en español, y a través de lo cual votó gente que desconocía esa votación.
  •  En contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:49 29 may 2007 (CEST) Lo de wikipedia para wikipedia
  •  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Xsm34 (discusión) 09:38 26 jun 2007 (CEST). En wikipedia se dispone de suficientes medios para la difusión de estos mensajes.
  •  Muy en contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Aunque difícil de controlar.
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Doctrina Monroe
  •  En contra--José 01:55 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficiente.
  • Neutral Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  • Neutral ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• Por fuera de internet
  •  Muy en contra Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:46 22 abr 2007 (CEST) pero es bastante complicado de comprobar, fuera de internet, el que quiera Spamear puede ocultarse y anda a adivinar quien fue. Lo unico que puede hacerse es anular la votacion pero en la mayoría de los casos (como recientemente) es darle el triunfo al malicioso.
  •  En contra Lo que faltaba, que alguien empiece a llamar por teléfono a todos los Wikipedistas para que voten algo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:56 22 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Mercedes (mensajes) 08:30 23 abr 2007 (CEST) Aunque es prácticamente indemostrable.
  •  Muy en contra Muro de Aguas 18:25 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Chien (Ôô) 23:39 23 abr 2007 (CEST)
  •  Muy en contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Mal redactado: fuera de internet significa fuera de la red. No creo que un cartel en la panadería de enfrente de mi casa ayude mucho a la votación. Podría probar, pero no sé...
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:48 29 abr 2007 (CEST) Pondré una pancarta fuera de mi casa, contrataré 2 camiones-publicidad, 3 panorámicos, y seguro me beneficio en la votación XD
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) Bueno pues una pauta comercial en los principales canales internacionales de TV en español que dure 3 minutos y en el que actúen los principales representantes de la democracia en hispanoamérica no creo que caiga mal de vez en cuando... XD
  •  A favor Sebasgs 01:17 11 may 2007 (CEST) Si Wikipedia sigue creciendo, quién sabe si no llegará el día en que se publiciten cosas así por la calle, en la televisión o en la prensa. ¿También vamos a prohibir que esto se haga?
  • Neutral Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:50 29 may 2007 (CEST) Son demasiados los países con wikipedistas
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:11 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Xsm34 (discusión) 09:36 26 jun 2007 (CEST). Como en el apartado anterior.
  •  Muy en contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Aunque difícil de controlar.
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:12 6 jul 2007 (CEST) Pero a ver quien lo controla.
  •  Muy en contra--José 01:55 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:21 8 jul 2007 (CEST), con una vez es suficiente.
  • Neutral Yakoo (discusión) 06:04 16 ago 2007 (CEST)
  • Neutral ^Zeta^/query 20:04 20 oct 2007 (CEST)

• Otros

¿Sabotaje?

¿Qué debería hacerse si durante una votación se la publicita de alguna de las formas consideradas inapropiadas?

• Indicárselo al autor de la publicidad inapropiada, pero mantener la votación
  •  A favor Mercedes (mensajes) 09:10 22 abr 2007 (CEST): y si reincide, bloquearle.
  •  A favor Muro de Aguas 18:29 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Thanos 02:15 24 abr 2007 (CEST) A ver si todavía se salen con la suya más fácil...
  •  A favor SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Vale, pero no estaría del todo resuelto.
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:50 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:13 17 may 2007 (CEST)
  •  A favorAlvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:54 29 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:14 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST)
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:23 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy a favor--José 02:00 6 jul 2007 (CEST)
  •  A favor --r0man0 03:25 8 jul 2007 (CEST)
  •  A favor Yakoo (discusión) 06:06 16 ago 2007 (CEST)
  •  A favor ^Zeta^/query 20:09 20 oct 2007 (CEST)

• Recomenzar desde cero la votación
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:40 22 abr 2007 (CEST) Pero con previa toma de medidas
  •  En contra Mercedes (mensajes) 08:56 22 abr 2007 (CEST): puede volver a pasar y acabar con el proyecto por cansancio.
  •  En contra Muro de Aguas 18:29 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Thanos 02:15 24 abr 2007 (CEST) Hay muchos que a lo mejor ni se enteran de lo que pasó.
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) ... pues... no hay ganas, habría que avisar a los votantes.
  •  En contra C'est moi ^Parlez 04:50 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  En contra BL2593 (discusión). 15:13 17 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:54 29 may 2007 (CEST) Sería perdida de tiempo
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:14 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:23 6 jul 2007 (CEST) Que paliza.
  •  Muy en contra--José 02:00 6 jul 2007 (CEST)Sería interminable.
  •  En contra --r0man0 03:25 8 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:06 16 ago 2007 (CEST)

• Finalizar prematuramente la votación, con el resultado previo al inicio de tal publicidad
  •  En contra Mercedes (mensajes) 08:56 22 abr 2007 (CEST): perjudica la credibilidad del resultado, sobre todo si ocurre al principio del plazo.
  •  En contra Muro de Aguas 18:29 23 abr 2007 (CEST) ¿Y si ocurre al principio?
  •  En contra Thanos 02:15 24 abr 2007 (CEST)Concuerdo, no sería creíble
  •  Muy en contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Poco creíble el resultado.
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:50 29 abr 2007 (CEST) No habría un criterio fijo sobre cuando empezó el sabotaje
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  En contra BL2593 (discusión). 15:13 17 may 2007 (CEST)
  •  En contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:54 29 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:14 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:23 6 jul 2007 (CEST) No seria creible el resultado y perjudicaría a los usuarios legítimos que aún no hubieran votado.
  •  Muy en contra--José 02:00 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:25 8 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:06 16 ago 2007 (CEST)

• Anular la votación por sabotaje
  •  En contra Mercedes (mensajes) 08:56 22 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Muro de Aguas 18:29 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Thanos 02:15 24 abr 2007 (CEST) completamente absurdo
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Sabotaje... pues...
  •  En contra C'est moi ^Parlez 04:50 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  En contra BL2593 (discusión). 15:13 17 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:54 29 may 2007 (CEST) Se puede revertir el sabotaje
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:14 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST)
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:23 6 jul 2007 (CEST) En las consultas de borrado nos volverian locos.
  •  Muy en contra--José 02:00 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:25 8 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:06 16 ago 2007 (CEST)

• Anular los votos dudosos
  •  A favor Mercedes (mensajes) 09:10 22 abr 2007 (CEST): considerarlos poco fundamentados, y exigir una argumentación contundente para no borrarlos.
  •  En contra Muro de Aguas 18:29 23 abr 2007 (CEST) Puede que se quiten votos que no deberían quitarse.
  •  En contra Thanos 02:15 24 abr 2007 (CEST) Inevitablemente arbitrario.
  •  En contra C'est moi ^Parlez 04:50 29 abr 2007 (CEST) Imposible determinar con 100% de certeza si el voto es dudoso o no
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) Pero cómo demostrar que son dudusos...? En tal caso se deben presentar argumentos muy fuertes.
  • Neutral Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:54 29 may 2007 (CEST) Como se demostraría que son dudosos?
  •  En contra Βεατρίκη (discusión) 23:14 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST)
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:23 6 jul 2007 (CEST) Si puedes votar, tu voto siempre es válido.
  •  A favor--José 02:00 6 jul 2007 (CEST)
  •  En contra --r0man0 03:25 8 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:06 16 ago 2007 (CEST) ¿Cómo y quién determina si un voto es dudoso?...

• Otros

Votos poco fundamentados

¿Qué debería hacerse con los votos de usuarios habilitados para votar, pero que aparentemente lleguen a la votación gracias a una publicidad inapropiada, engañosa o falaz sobre la misma?

• Anular su voto
  •  En contrarafax (Dime cosas) 00:20 18 sep 2007 (CEST)
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:04 22 abr 2007 (CEST) : sería una forma de anular votos el que un troll lanzase spam en páginas de usuarios con opiniones distintas a las suyas.
  •  Muy en contra Muro de Aguas 18:33 23 abr 2007 (CEST) Por lo mismo que Mercedes.
  •  Muy en contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Violación salvaje de WP:PBF
  •  Muy en contra Thanos 19:59 26 abr 2007 (CEST) Arbitrario y abusivo. Las culpas deben recaer únicamente en el autor de tales publicidades
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:52 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --Alejotheo 05:06 17 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --ARNT 11:00 22 may 2007 (CEST)
  • Algo en contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:59 29 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:16 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) La segunda opción me gusta más.
  •  Muy en contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:36 6 jul 2007 (CEST) Igual que la anterior, si puedes votar, tu voto es válido.
  •  Muy en contra--José 02:06 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --r0man0 03:34 8 jul 2007 (CEST), si llegó avisado en forma erronea y en la misma votación no es capaz de informarse correctamente es asunto suyo, no puede un tercero modificar su decisión.
  •  Muy en contra --bienchido 20:36 11 ago 2007 (CEST)
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:19 16 ago 2007 (CEST) ¿Y la PBF?
  •  En contra --Irus 18:54 13 oct 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --Alex28 18:59 13 oct 2007 (CEST)
  •  En contra ^Zeta^/query 20:12 20 oct 2007 (CEST)

• Anular provisoriamente su voto. Indicarle la situación. Permitirle ratificar o cambiar su voto luego de que lo reevalúe
  •  En contrarafax (Dime cosas) 00:20 18 sep 2007 (CEST)
  •  A favor Mercedes (mensajes) 09:04 22 abr 2007 (CEST) que lo argumente de forma clara.
  •  A favor Muro de Aguas 18:33 23 abr 2007 (CEST)
  •  A favorSM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Más diplomático, pero no sé...
  •  A favor Thanos 19:59 26 abr 2007 (CEST) Si se enteró "mal", que se entere "bien". Pero si a pesar de releer la propuesta completa y su contenido sigue estando en contra, se le deberá reconocer su derecho a no estar de acuerdo.
  •  A favor C'est moi ^Parlez 04:52 29 abr 2007 (CEST)
  •  A favor Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  A favor BL2593 (discusión). 15:16 17 may 2007 (CEST) Esta opción me parece la mejor de todas.
  •  Muy en contra --ARNT 11:00 22 may 2007 (CEST)
  •  A favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:59 29 may 2007 (CEST)
  •  A favor Βεατρίκη (discusión) 23:16 14 jun 2007 (CEST)
  •  A favor Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) Coincido con Thanos.
  •  En contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:36 6 jul 2007 (CEST) No veo porque anular su voto, se le avisa y cada uno ya sabrá lo que tiene que hacer.
  •  Muy a favor--José 02:06 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --r0man0 03:34 8 jul 2007 (CEST), si llegó avisado en forma erronea y en la misma votación no es capaz de informarse correctamente es asunto suyo, no puede un tercero modificar su decisión, ni mucho menos interferir en su légitma votación, yas ea "orientando" o aconsejando sobre la base de estar que estaba mal informado
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:19 16 ago 2007 (CEST) Basta con advertirle en su página de discusión...

• Permitir su voto
  •  A favorrafax (Dime cosas) 00:15 18 sep 2007 (CEST).-El medio que usó para llegar no importa, lo que importa es que llegó.
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:04 22 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Muro de Aguas 18:33 23 abr 2007 (CEST) para que valga, indicarle la situación
  • Neutral SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Hmmm... no entiendo... si se tiene sospecha, seguro que no se le permitirá temporalmente el voto. Así que, opción absurda.
  • Neutral Thanos 19:59 26 abr 2007 (CEST) Con el recaudo mencionado arriba, si hace falta estar seguro. Pero tampoco abusar
  •  A favor—Hlnodovic— Ordo et Progressio 19:17 28 abr 2007 (CEST). Sin perjuicio de recomendarle que reconsidere su voto en base a nuevos antecedentes que se le envíen. Pero no se puede prejuzgar que votó mal (es ofender su inteligencia) o que fue inducido por otro (es ofender su libertad).
  • Neutral C'est moi ^Parlez 04:52 29 abr 2007 (CEST)
  • Neutral Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST)
  •  En contra BL2593 (discusión). 15:16 17 may 2007 (CEST) Mejor anularlo provisionalmente.
  •  A favor --ARNT 11:00 22 may 2007 (CEST) No creo que tenga que ser necesario argumentar tu voto, aunque sea recomendable. Es tan válido como el de cualquier otro aunque pueda estar equivocado.
  • Algo en contra Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:59 29 may 2007 (CEST)
  • Neutral Βεατρίκη (discusión) 23:16 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) No directamente, la segunda opción me gusta más.
  •  A favor--Ensada | | ¿Digamelón? 01:36 6 jul 2007 (CEST) Por supuesto, una vez informado.
  •  A favor --r0man0 03:34 8 jul 2007 (CEST), si llegó avisado en forma erronea y en la misma votación no es capaz de informarse correctamente es asunto suyo, no puede un tercero interferir en su decisión.
  •  A favor Yakoo (discusión) 06:19 16 ago 2007 (CEST)
  •  A favor --Irus 18:54 13 oct 2007 (CEST)

• Permitir su voto exigiéndole un argumento aceptable que demuestre que tomó la decisión por cuenta propia. Si no puede, se anula
  •  En contrarafax (Dime cosas) 00:20 18 sep 2007 (CEST)
  •  A favor Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 08:45 22 abr 2007 (CEST) Quizás no sepa argumentarse, pero ya la culpa no es nuestra sino de quien lo spameó. Añado que me parece importantisimo que tanta ente este dandose cuenta que el argumento y el dialogo es la mejor forma de llegar a una acuerdo, tanto en estas reformas como en la relevancia.
  •  En contra Mercedes (mensajes) 09:04 22 abr 2007 (CEST) : me parece mejor anular provisionalmente el voto, es mejor que no cuente mientras no tenga argumentación.
  •  En contra Muro de Aguas 18:33 23 abr 2007 (CEST)
  •  En contra SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST) Obligarle a alguien a escribir... Está en su derecho de hacerlo o no. Puede tener su opinión, pero que no la escriba no implica que no la tenga.
  •  En contra Thanos 19:59 26 abr 2007 (CEST) ¿Aceptable según quién? ¿Con qué criterios? ¿Con qué "prueba" que lo diferencie de la supuesta publicidad falaz? Recordemos que esto no sería sobre las votaciones mediante argumentación
  •  Muy en contra C'est moi ^Parlez 04:52 29 abr 2007 (CEST)
  •  En contra Frank --> (Opinión) 16:36 2 may 2007 (CEST) Difícil llegar a eso.
  •  A favor Sebasgs 01:26 11 may 2007 (CEST) Me decanto por esta opción, aunque sin estar completamente seguro. Podría obligarse a todos los votantes (a favor y en contra) a expresar de algún modo su opinión sobre lo que se vota. Se evitarían también casos como el de la votación que motivó esta encuesta, en la que prácticamente sólo argumentaban los votantes en contra.
  •  A favor --Alejotheo 05:07 17 may 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --ARNT 11:00 22 may 2007 (CEST)
  • Algo a favor Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:59 29 may 2007 (CEST) No se debe de presionar pero se le debe hacer que argumente su voto
  •  Muy en contra Βεατρίκη (discusión) 23:16 14 jun 2007 (CEST)
  •  En contra Cantero 申し申し 16:48 3 jul 2007 (CEST) La segunda opción me gusta más.
  •  Muy en contra--Ensada | | ¿Digamelón? 01:36 6 jul 2007 (CEST) Y que lo jure con una mano en la Biblia y la otra en El Capital, si eso. Ni fuera, que el voto es secreto, ni aquí, que es publico, se le puede obligar a nadie a dar explicaciones.
  •  En contra--José 02:06 6 jul 2007 (CEST)
  •  Muy en contra --r0man0 03:34 8 jul 2007 (CEST), ¿porque tiene que ser una obligación justicar el voto? es una decisión personal votar justificada o injustificadamente, nadie tiene el derecho a exigir una justificación.
  •  Muy en contra Yakoo (discusión) 06:19 16 ago 2007 (CEST) Mientra los votos no requieran fundamentación... Además, ¿dónde queda la PBF?, ¿cómo y quién determinaría si el argumento es aceptable?...

• Otros
  • Yo propondría que, si se demuestra que es un voto condicionado y saboteado, que se le sustraiga el derecho a votar durante x periodo de tiempo, para que reflexione, y al que lo incitó, pues se le expulsa de la wiki un tiempecito. SM Baby Siabef 21:43 24 abr 2007 (CEST)
  • Acuerdo con lo dicho por Siabef --José 02:06 6 jul 2007 (CEST)
  • si existen votos condicionados o votaciones truchas a quien se debe sancionar es al que produce el engaño, NO al votante. Quien induce el condicionamiento es el que avisa o publicita erroneamente o de mala fé la votación. --r0man0 03:39 8 jul 2007 (CEST)
  • Disiento de la opinión Siabef aunque no se si será de José Manuel o Miguel Ángel o de ambos... La sanción, de ser necesaria, solo puede recaer en el instigador (advertido y reincidente, pues no es adecuado en estos casos bloquear o "expulsar de la wiki por un tiempecito" de buenas a primeras)... --Yakoo (discusión) 06:19 16 ago 2007 (CEST)