Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Albert Einstein/1

Albert Einstein

—   Nuevo nominado   —

Hasta ahora: (8-1)

Propuesto por

Thialfi (discusión) 01:12 23 feb 2008 (UTC)

Plazo de votación (14 días)

del 23 de febrero al 7 de marzo

Categoría

(editar)

Motivación

Solamente tres notas al pie. Citas sin su correspondiente referencia. El artículo tiene apenas la mitad de extensión que en la wikipedia en inglés, en donde no es destacado (uno de los requisitos de un artículo destacado es que sea equiparable o superior a su mejor equivalente de otra wiki)

Redactor(es)

Wricardoh, Tano4595

 A favor

1. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:30 23 feb 2008 (UTC) Voto a favor de la revalidación porque pese a no tener demasiadas notas al pie, tiene ISBNs, que es aun más valioso.
2. Rastrojo Riégame 11:56 23 feb 2008 (UTC) Las bibliografías son referencias mas que suficientes
3. Desmond Escríbeme 13:15 23 feb 2008 (UTC) Totalmente de acuerdo con Netito, de todas formas si lo que se ve mal es que le falten unas referencias no hay mayor problema en buscar algún libro de los que se mencionan y añadirlas como "ref-capitulo" o "ref-libro".
4. Pfootios (discusión) 19:29 25 feb 2008 (UTC)
5. ubiquitous (discusión) 21:36 25 feb 2008 (UTC)
6. --Alex28 (discusión) 21:51 28 feb 2008 (UTC)
7. 'Aq-n-Itn (discusión) 15:28 6 mar 2008 (UTC)

   Muro de Aguas 18:58 10 mar 2008 (UTC) Voto nulo por haber sido emitido fuera de tiempo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:04 10 mar 2008 (UTC)

Tu voto a favor

 En contra

1. Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:26 2 mar 2008 (UTC)

Tu voto en contra

Comentarios

• No hay contradicción entre las notas al pie y los libros con ISBN. El problema de los libros citados como bibliografía "genérica", si se los compara con las notas al pie (que bien pueden referenciar a libros con ISBN, nadie dice que no), es cuando en el texto aparezca información posible de ser puesta en duda. Sin notas al pie, no se puede saber de cuál de todos los libros proviene la información de alguna afirmación específica. Tampoco se puede saber si efectivamente proviene de alguno de esos libros o si alguien (el redactor, o algún usuario que viniera después) la agregó por su cuenta. Por esto, un artículo destacado debería tener una buena cantidad de notas al pie concretas, en especial en los temas propicios a generar discusiones (como una biografía; un artículo sobre temas de matemática o física podría no necesitarlas).

Además está el asunto de la extensión. Si el artículo es muchísimo menos extenso que su equivalente de otra wiki (la mitad de tamaño) en donde ni siquiera es destacado, no debería serlo acá. Thialfi (discusión) 12:05 23 feb 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con eso de la "extensión", un artículo puede ser menos extenso que otro pero quizás es más valioso, está mejor redactado y contiene más datos que el otro. Por otro lado si hicieramos esa comparativa en todos los artículos destacados de aquí con los de la wikipedia en inglés, yo diria que un par de decenas de AD se quedarian en la cuneta, y seria un pena pues muchos sí merecen ser destacados aunque no tengan tanta "extensión" como otros. Desmond Escríbeme 13:15 23 feb 2008 (UTC)

A lo mejor sí, sería una pena, pero esos son los criterios de calidad actuales: Ser equiparable o superior (en cuanto a longitud y calidad) al mejor equivalente de su especie de otra Wiki en lengua extranjera. Thialfi (discusión) 13:31 23 feb 2008 (UTC)

Por eso mismo se ha llegado a consenso para sustituir los criterios por los nuevos criterios que entrarán en vigor junto con el nuevo sistema por argumentación... en tal sentido, apelando al sentido común y a ignorar las normas, creo que dicho criterio queda desfasado y puede ser aplicado más consecuentemente con la calidad del artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:42 23 feb 2008 (UTC)