Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Guerra de Vietnam

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Guerra de Vietnam

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Link58 22:45 13 jul 2014 (UTC)
• Comentarios: Consenso a favor de su permanencia como artículo destacado.

---

Propuesto por

NZF | ¿Qué pasa? 04:24 26 ene 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 26 de enero al 1 de febrero de 2014

CAD

Discusión:Guerra de Vietnam/Candidatura a destacado

Categoría

Historia

Motivación

Más allá de que la mayoría del artículo está en buenas condiciones, hay subsecciones y secciones enteras no neutrales y faltas de referencias, lo que, creo yo, le impide al artículo ser destacado.

• La sección «El ejército de Vietnam del Norte» está presentado casi como una lista de curiosidades. No tiene referencias.
• Las tres secciones que la siguen presentan problemas. «La Ruta Ho Chi Minh: el abastecimiento de los guerrilleros» y «El Vietcong» no tienen ninguna referencia, con ciertas frases que realmente necesitan ser verificadas, como esta: "Pese a que se ha sobrevalorado su importancia, ésta ruta fue una pieza clave en la victoria del Norte sobre el Sur. Especialmente porque nunca pudo ser cortada ni detenida. Se utilizaron todo tipos de técnicas desde los bombardeos masivos hasta el sembrado de sensores inteligentes que detectaban el caminar de personas o incluso el sudor; pero por la acción de los animales, la selva, los innumerables caminos y la perseverancia de los vietnamitas, todos resultaron inútiles." ¡«La moral de los vietnamitas» tiene hasta una plantilla de cita requerida! Aunque su último párrafo sí está verificado.
• Esta frase entera escasea de neutralidad: "Por la parte vietnamita, el EVN y sobre todo el Viet Cong tenían muy claro que su táctica de atacar y causar todo el daño posible volvería a ser la correcta. Nuevamente se hacía cierta la metáfora:

Será una pelea entre un elefante y un tigre. Si el tigre se queda quieto el elefante lo aplastará sin remedio; pero el tigre nunca se quedará quieto. Saltará sobre el lomo del elefante arrancándole grandes trozos de carne para esconderse después en la jungla. Así el elefante morirá desangrado." ¿Una metáfora para verificar que una táctica en una guerra era la correcta en una enciclopedia?

• «Las lecciones que EE. UU. no aprendió» es totalmente no neutral y escasea de referencias.
• No neutral: "Así se produjo lo que algunos autores han denominado «El colapso de la moral». Tantos mensajes de victoria eran poco menos que un engaño."
• «La guerra se extiende», «La invasión de Camboya» y «Entrando en Laos» no tienen referencias.
• «Las Linebacker: los bombardeos sobre el Norte» sin referencias.
• La sección «Información sobre uniformes» es casi irrelevante, se podría colocar ese mismo texto en otra parte del artículo. Tampoco está verificado.
• Casi ninguna referencia cumple con el formato actual.

Fecha de elección

15 de diciembre de 2006

Datos generales del artículo

Guerra de Vietnam (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Ante esto, que tenía que llegar antes o después, caben algunas preguntas ¿Qué se desea? si lo que se quiere es retirarle la estrella, lo mejor es que yo también voto en contra, como ya indiqué hace años, y esperar para corregirlo. Si lo que se pretende es mejorarlo, esto abre más preguntas, especialmente: lo indicado ¿es todo lo que se ha visto o sólo son ejemplos? Lo digo porque la revisión llevará tiempo, sólo la primera platilla y la introducción me ha costado dos horas pues ha requerido cambiar todas las plantillas, abrir nuevas secciones, verificar todas las fuentes (aunque sólo sea por encima), consultar otra vez las fuentes dadas para incluir la página cuando es posible, etc. Debe tenerse presente que, cuando se redactó este artículo, las plantillas de citas no existían, como tampoco las de notas y no era obligatorio paginar las referencias. Como última dificultad, con el tiempo se han añadido multitud de fuentes provenientes de la web que ya no existen, lo que requerirá un pequeño estudio para saber cuales son necesarias sustituir y cuales resultan redundantes.

Respecto al tema de la neutralidad es un tema muy difícil porque esta guerra es un mito para la izquierda española e hispanoamericana y, como tal, apartado de la realidad, así, si se denuncian las atrocidades cometidas por el FLN, mal llamado Viet Con, se está siendo no neutral para muchas personas, si se indica que la participación estadounidense no fue una invasión han surgido voces indicando que se trata de dulcificar su actuación. En estos temas los artículos no neutrales son los que molestan a todo el mundo me parece a mí. Por eso quería preguntarle por la metáfora entre el tigre y el elefante ¿está mal explicada? lo digo porque fue lo sucedido en la Batalla de Ia Drang, Ofensiva del Tet, el sitio de Khe Sanh y antes en la Batalla del río Rojo contra los franceses, es decir, en cuanto permanecían en sus posiciones atacando el poder aéreo y artillero del enemigo los barría, eso le costó varios disgustos a Giap ¿es necesario ampliarlo?

--Zósimo (discusión) 10:19 26 ene 2014 (UTC)

Partiendo de que nadie tiene obligación de contestar a ninguna pregunta, creo que sería de utilidad si el autor de la RAD aclarase los puntos arriba indicados porque, puede parecer que los ejemplos dados son suficientes, pero a veces no es así. --Zósimo (discusión) 15:58 27 ene 2014 (UTC)

Perdón por la demora al responder. Lo que detallé ahí no son más que los problemas más evidentes del artículo, tal vez una revisión más detallada remarque otras cosas, pero creo que con esa lista es más que suficiente para entender que el artículo presenta fallas que le impiden ser destacado. Lo de la neutralidad no lo veo de esa manera, no creo que sea difícil redactarlo neutralmente, pero hay ciertas frases, inclusive una sección entera, en todo el artículo que escasean, en mi opinión, de neutralidad, y es bastante notable. Habría que dedicarle trabajo para volverlo a dejar en condiciones de destacado, entiendo lo dificultoso que sería, pero creo que hasta que eso pase, no debería estar en dicha categoría. --NZF | ¿Qué pasa? 03:44 28 ene 2014 (UTC)

Ciertamente llevará tiempo. Yo calculo que será necesario como mínimo una semana para redactar todo el texto por completo, actualizar todas las plantillas, aumentar las referencias, añadir la paginación de las misma y reestructurar el artículo para quitar redundancias e incluir más información. --Zósimo (discusión) 23:35 28 ene 2014 (UTC)

Comentario Que nadie piense que las modificaciones realizadas son el final. Se sigue trabajando en el artículo. --Zósimo (discusión) 20:56 1 feb 2014 (UTC)

Bien, de la versión aprobada a la presente se ha  Hecho:

• Más que duplicar el número de fuentes.
• Más que Cuadruplicar el número de referencias.
• Revisar la redacción por completo eliminado adjetivos calificativos, además de fusionar párrafos.
• Abrir nuevos apartados como Bibliografía o Notas.
• Aligerar el texto suprimiendo repeticiones y llevando información de interés secundario al apartado Notas.
• Crear nuevos apartados importantes y suprimir otros para generar un índice completo, pero no excesivo.
• Añadir alguna información más.
• Citar todas las fuentes usando una plantilla de las aceptadas en la actualidad.
• Verificar todas las fuentes en línea para comprobar su vigencia.

Desgraciadamente, y pese a los esfuerzos, el artículo ha engordado. Ahora termina mi turno y empieza el de otras personas. --Zósimo (discusión) 23:09 9 feb 2014 (UTC)

 A favor de su mantenimiento como AD. He seguido con interés el nuevo desarrollo del artículo y los resultados son muy buenos. Gracias a Zósimo por las molestias que se ha tomado, pues ha reescrito el artículo e incluido cientos de referencias al pie. - El Ayudante-Diga 12:38 1 mar 2014 (UTC)

 A favor de su mantenimiento como AD. El propio usuario que ha propuesto la revalidación reconoce que "la mayoría del artículo está en buenas condiciones" y que propone la revalidación porque "hay subsecciones y secciones enteras no neutrales y faltas de referencias, lo que, creo yo". En tales circunstancias, considero que es preferible mejorar tales secciones deficientes, antes que revalidar el artículo y guardarlo en un cajón. Por otro lado, he visto que tales mejoras ya han sido realizadas por Zósimo, en una tarea magnífica que es de agradecer. Me uno al agradecimiento anterior de El Ayudante. Seguro que aún quedarán cosas por mejorar (pues la perfección es una utopía), pero el camino está en seguir mejorando en positivo. Por eso voto a favor de su mantenimiento como AD.--Cabernet471 (discusión) 08:40 31 mar 2014 (UTC)

 A favor de que siga siendo AD. Todo lo mencionado se ha cumplido. El artículo ha sido ampliado, corregido y las referencias y redacción han sido verificadas. Además NZF considera que el artículo está en buenas condiciones. PD: Si alguien se pasa y ve que hay algún problema, por favor, que los diga antes de que cierre esta RECAB para que el artículo esté más que perfecto. Gracias Zósimo. --Waka 02:07 29 jun 2014 (UTC)

No faltaba más. Un placer y gracias por opinar. --Zósimo (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)