Wikipedia:Tentaciones comunes cuando se documenta un artículo

Utilizar las primeras referencias entregadas por un motor de búsqueda es una técnica muy popular, pero no necesariamente correcta.

Cuando se intenta escribir un artículo destacado, o incluso un artículo bueno, resulta fundamental la documentación previa. Sin embargo, conviene tener presentes ciertas tentaciones antes de optar por una fuente o por una forma de documentarse.

Tentaciones más comunesEditar

Utilizar los primeros resultados obtenidosEditar

Una tentación usual es utilizar las primeras web encontradas en algún motor de Internet. Este método puede traer buenas respuestas y también malas, por los siguientes motivos:

  • En primer lugar, el algoritmo de búsqueda utilizado por los distintos buscadores está programado para priorizar determinados sitios web, no por intereses económicos, sino de utilidad para un usuario tipo. Sin embargo, un editor de Wikipedia no necesariamente concuerda con el usuario tipo de Internet, como se verá más adelante.
  • Aún en el caso de no estar favorecidos los resultados, el criterio utilizado para listar los distintos vínculos se basa en el número de webs que han enlazado dichos sitios. A más webs con vínculos hacia una determinada página, más alta se mostrará dicha página. Existen más criterios, pero el de los vínculos tiene mucho peso y se guía por la difusión, no por la calidad informativa, más adelante se indicarán los criterios para determinar la calidad de un documento. Pese a lo dicho, sí pueden localizarse sitios web con páginas de una calidad buena o excelente.
  • Aún existiendo multitud de casos donde las páginas web superan en calidad a muchas obras impresas, en el estado actual de la difusión suelen estar por debajo, al carecer de varios requisitos propios de fuentes solventes; dichos requisitos se pormenorizarán más adelante, pero en principio diremos que suelen faltar el de una inversión económica que obligue a cuidar el trabajo, el de datos, como fecha y lugar de publicación, o el de la supervisión por un editor o editorial. Pese a todo, es necesario insistir en la existencia de sitios web con todos los criterios de calidad exigibles.

Si se desea utilizar un motor de búsqueda para comenzar la tarea de documentación, suelen resultar mucho más útiles determinadas herramientas específicas. En el caso de Google, estarían Google Libros, para localizar libros y revistas, y Google Académico, para encontrar solo los trabajos publicados en el mundo académico. En raras ocasiones, estas herramientas arrojan fuentes de calidad mediocre o media, generalmente son buenas o excelentes.

No todo está en la webEditar

Una segunda tentación estriba en considerar que los sitios web pueden proporcionar toda la información necesaria. Esto no es así de momento pues, como se ha indicado, en el estado actual de la web esta suposición tiene las siguientes desventajas:

  • Internet es cambiable por su propia naturaleza; esto implica que muchas web desaparecerán temporal o definitivamente, dejando la información sin fuentes.
  • Los textos puede cambiarse sin dejar rastro ni advertencia. Salvo en tecnologías como la Wiki, que registra todas las ediciones, lo normal es que un autor pueda modificar la redacción o incluso la información sin indicaciones. Por tanto, lo referenciado en un momento dado puede no estarlo tiempo después. Esto no sucede con las obras impresas de correcta factura. En ellas cualquier cambio se recoge por medio de las distintas ediciones, incluso con un ISBN distinto.
  • Las páginas web suelen carecer de muchos aspectos imprescindibles para considerar a un documento de buena o excelente calidad.

Utilizar una sola fuente para la parte mollar del trabajoEditar

Un tercer problema viene de utilizar un solo libro, artículo, web o similar, como la fuente sobre la que se asiente la parte mollar del trabajo. Los peligros de caer en esta tentación son los siguientes:

  • Los autores suelen recoger su propia teoría o hipótesis, los ejemplos que a ellos les parecen más representativos, los testimonios que consideran más elocuentes... y descartar los demás. Existen excepciones, pero lo común es plasmar un único punto de vista si se utiliza una sola fuente con eje del trabajo: la del autor de dicha fuente. No debemos olvidar que los documentos de buena y excelente calidad son obras personales, no necesariamente recopilaciones del conocimiento. La tarea de recopilar dicho conocimiento corresponde a los editores de Wikipedia.
  • Una revista o un libro suele contar con una longitud pactada entre autor y editor, al contrario que trabajos como las tesis doctorales. Los creadores se ven obligados a resumir, lo cual implica realizar valoraciones; ¿con qué criterio?, con el de cada editor y autor; por lo tanto, se reproducirá dicho criterio en caso de utilizar una única fuente. Como se verá más adelante, emplear una obra como punto de partida puede ser bueno e incluso necesario, pero solo como punto de partida.

Véase tambiénEditar