Wikipedia discusión:Liga de Revisores/Primera edición

	Página de discusión

¡Deja tus comentarios! Si tienes cualquier duda o sugerencia en relación al torneo, deja tu mensaje. Los participantes invitados también deberán dejar constancia aquí del concursante que les informó de la Liga. Para dirigirte personalmente a mi, asegúrate de escribir {{Ping|Ph03nix1986}} en tu mensaje. Un saludo y ¡buena suerte! Pho3niX Discusión 00:46 10 sep 2015 (UTC) Atajo Gente, por si les interesa creé el atajo WP:LDR y WP:LR que redirigen automáticamente a la página del concurso. Tal vez podrían agregarse al inicio. NZF | ¿Qué pasa? 17:54 2 oct 2015 (UTC)  Hecho. ¡Gracias NZF! Pho3niX Discusión 21:03 2 oct 2015 (UTC) ¿Cómo se contabilizan los puntos? Si yo ahora mismo acudo a revisar un ACAD, VAD o SAB, ¿tengo que decirlo aquí para que se tenga en cuenta? Es la única duda que tengo, gracias. Hans Topo1993 (Discusión) 19:36 3 oct 2015 (UTC) Hans por lo que tengo entendido y así he visto que funciona el proceso es que cada vez que finalizas una revisión puedes colocar el nombre del artículo que revisaste y se te concede el punto, ojo luego de finalizar tu revisión. Saludos. Irwin アーウィン 21:44 3 oct 2015 (UTC) Entonces, Irwin, hoy he realizado una revisión SAB, no muy exhaustiva y con resultado reprobado, ¿debo apuntarla? Gracias de antemano. Hans Topo1993 (Discusión) 22:11 3 oct 2015 (UTC) Sí, ya puedes apuntarlo. Luego actualizaran la puntuación y eso se verá reflejado en la tabla después. Irwin アーウィン 23:19 3 oct 2015 (UTC) ¡Buenas! En efecto, @Hans Topo1993:. Tal y como te ha dicho @IrwinSantos:, cuando termines una evaluación debes incluirla también en la sección «Clasificación y revisiones», justo debajo de tu nombre. En poco tiempo, un administrador de la Liga actualizará el ranking para añadirte los puntos que te correspondan. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 01:22 4 oct 2015 (UTC) Revisión CAD Quiero por este medio informar a los participantes de la liga que el sistema de revisión en CAD es un tanto diferente al ser por argumentación. De momento @NZF: y @Aarón: han revisado en CAD, pero he notado anteriormente que la forma de evaluar está siendo muy rápida y solo busca emitir un juicio veloz cuando esto no debe ser así ya que en CAD se recomienda que antes de emitir un voto se debe exponer las razones y esperar a que el proponente pueda atender los puntos marcados, se da un voto negativo cuando los cambios tomarían demasiado tiempo, a diferencia de CAD no hay plazos como en VAD. Mi recomendación es ser pacientes en las revisiones en CAD, hay que recordar que muchas de esas CAD se encuentran abiertas desde hace años y hay que ir con prudencia. Irwin アーウィン 06:29 5 oct 2015 (UTC) ¿A qué artículos puntuales te referís Irwin? A la cabeza se me vienen dos artículos con excesivos problemas muy lejos de la calidad de un AD (Constitución de Bielorrusia y Club Independiente Santa Fe). Entiendo que las revisiones CAD llevan más tiempo, ¿Pero no se supone que los artículos deben ser revisados previamente a ser presentados? Vi en varios CAD usuarios muy dispuestos a corregir todo, y que de hecho lo hacían, pero al haber tantos problemas la mayoría de los usuarios seguía votando en contra. NZF | ¿Qué pasa? 17:52 5 oct 2015 (UTC) NZF no me refería a ninguna en particular, quería dejar claro que el sistema CAD es un tanto diferente. Te comento, que las revisiones que has hecho junto con Aarón me han parecido acertadas en sus respectivas CADs y las pongo de ejemplo cuando uno debe argumentar en CAD. Lo que buscaba explicar en mi condición de ACAD era para evitar que una revisión sea inválida en CAD se debe argumentar y no simplemente votar. Hablaba también que en muchas CADs hay que tomar en cuenta que llevan varios años abiertas, ya que el tiempo desgasta a un artículo y en muchos casos nadie tal vez pueda defenderlas, en lo personal he pensado que deberíamos cerrarlas o trasladarlas al nuevo sistema (VAD), pero ese es otro debate. En fin, era eso. Irwin アーウィン 19:03 5 oct 2015 (UTC) Irwin, mis revisiones son profundas y serias, sería de mal gusto hacer algo a la ligera. Incluso, me ha tocado leer todo el artículo para poder emitir las observaciones. Me tomé el trabajo de revisar dos artículos destacados por sugerencia y recomendación del propio Phoenix1986, aquí lo puedes ver. Una de esas con el conocimiento de Phoenix (La revisión que has hecho es correcta, es comprensible que si detectas fallos importantes decidas no seguir con la evaluación y votar en contra. A lo mejor me animo y participo en esa CAD cuando termine las dos revisiones que tengo entre manos;). Pero si crees que no merezco hacer revisiones formales a esta clase de artículos, entonces me retiro del evento: pero he notado que la forma de evaluar está siendo muy rápida y solo busca emitir un juicio veloz, este no es mi objetivo, te lo puedo asegurar. Quedo atento a tu respuesta, saludos.Aarón (discusión) 19:11 5 oct 2015 (UTC) Aáron creo que sigo sin dejarme entender por lo que veo, entiendo que la primera vez por olvidarme una palabra puede tener doble sentido, yo en ningún momento he menospreciado tu trabajo y tampoco de NZF todo lo contrario, estoy feliz al ver que gracias a la liga ganemos editores y revisores como ambos. Luego me explayé y me parece que no has leído eso. Como bien he dejado claro arriba en mi posición de ACAD quería aclarar la forma de revisar en el sistema CAD que es por medio de argumentación y que se pueda evitar revisiones subjetivas. En fin, era una reflexión y recomendación. Saludos. Irwin アーウィン 19:32 5 oct 2015 (UTC) Vale Irwin, acepto tus aportes, la próxima vez lo haré por argumentación, saludos. Aarón (discusión) 19:38 5 oct 2015 (UTC) Veo que sigo sin hacerme entender, me voy a citar a mi mismo: «[NZF] ... te comento, que las revisiones que has hecho junto con Aarón me han parecido acertadas en sus respectivas CADs y las pongo de ejemplo cuando uno debe argumentar en CAD». Siento mucho que se hayan malinterpretado mis palabras. Saludos. Irwin アーウィン 19:49 5 oct 2015 (UTC) Parece que hago acto de presencia con el asunto aclarado, pido disculpas por no haberlo visto antes. Por favor, cuando me mencionéis en esta página utilizad {{Ping|Ph03nix1986}}, así puedo verlo "al momento". Después de leer toda la conversación, queda claro que en ningún momento se menoscaba vuestro trabajo, @Aarón:. @IrwinSantos: solo intenta deciros que en esta clase de revisiones, que son muy lentas, conviene detallar al máximo los argumentos que violen WP:QEUAD, ya que en las CAD las explicaciones dadas "pesan" mucho más que los votos. Por supuesto, ni él ni yo dudamos en ningún momento de las comprobaciones que habéis efectuado sobre los artículos, basta con echar un simple vistazo a vuestras evaluaciones para ser conscientes de que han sido fruto de una lectura profunda y precisa. En una revisión SAB, el proceso culmina con la aprobación o reprobación directa del artículo. En las CAD se necesitan muchas más, es conveniente que cada revisor adicional sea muy preciso a la hora de redactar las incidencias para dejar constancia al proponente y a futuros revisores. En las SAB, si resulta obvio que un artículo no cumple los requisitos, es comprensible que se repruebe la candidatura señalando solo las cuestiones más importantes (aunque hayáis revisado pormenorizadamente el texto). Nada más por mi parte. Os felicito a todos por el excelente trabajo que estáis realizando, estoy muy orgulloso de vosotros. Juntos y siguiendo por este camino, estoy convencido de que vamos a dar a las nominaciones el empuje que hacía años que necesitaban. Un abrazo a todos ;) Pho3niX Discusión 20:04 5 oct 2015 (UTC) Comentarios sobre la Liga de Revisores ¡Hola a tod@s, participantes de esta Liga! Primero de todo felicitar otra vez a Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) por esta gran inciativa y, así mismo, felicitar a tod@s l@s participantes y en especial a NZF (disc. · contr. · bloq.) por ir encabezando la clasificación. Tras las felicitaciones de rigor, quisiera también dar mis motivos por mi, hasta ahora, nula participación. Entre otras cosas este mes de octubre voy a tener un alud de trabajo personal y no sé si voy a poder disponer del tiempo para dedicarme a revisar artículos. Lo haré en la medida que pueda pero, sobre todo, ánimos a tod@s l@s participantes. Gracias y un saludo, Graph+sas | Dímelon... 10:59 8 oct 2015 (UTC) PD.- ¡Gracias a tí otra vez, Ph03nix1986 por votar a favor de The Cure como AD! No te preocupes @Graph+sas:, tómate tu tiempo. Pero recuerda, con unas pocas revisiones puedes aspirar a insignias y recompensas interesantes, intenta ir haciendo alguna poco a poco que merece la pena jejejeje. Respecto a la VAD de The Cure, procuro estar pendiente de las candidaturas a destacado y era un artículo que ya había revisado, en mi opinión merece ser AD y pienso dar votos favorables a sus nominaciones hasta que lo sea ;) Mi VAD de Análogo a la Tierra ya está en fase de votación, parece las cosas pintan bien, a ver si esta vez tengo suerte jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:52 9 oct 2015 (UTC) Gracias por la mención especial (: Esperemos que puedas llegar a revisar al menos algunos, que ya estamos cerca de dejar en 0 SAB, uno de los objetivos propuestos! NZF | ¿Qué pasa? 20:05 9 oct 2015 (UTC) LdR: Insignias finales ¡Saludos participantes! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo: Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga. Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga. Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga. Todas las evaluaciones que finalicéis entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguiréis sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX Discusión 04:59 27 oct 2015 (UTC) Insignia Diamante. Insignia Rubí. Insignia Esmeralda. Userboxes de la Liga Aquí tenéis las userboxes del torneo, por si queréis insertarlas en vuestros perfiles de usuario: Pho3niX Discusión 05:02 27 oct 2015 (UTC) Código Resultado {{Usuario:Ph03nix1986/LdR}} Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores. {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}} Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores. {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}} Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores. {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}} Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores. Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son: 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga. 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia). Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días. Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses. Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo. Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos. Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos con vosotros! Gracias por vuestra participación. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 05:39 1 nov 2015 (UTC)