¡Bienvenida!

Hola Hans Topo1993, ¡bienvenida/o a Wikipedia en español! Espero que te guste este lugar. A continuación te dejo algunos enlaces importantes que te pueden ser de gran ayuda:

Recuerda que los artículos no se firman.

Por favor, en tus mensajes personales sí y en las páginas de discusión, firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen Vector toolbar signature button.png; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Cuida la redacción y las faltas, recuerda que escriben hispanoparlantes de todo el mundo. Internacional Si necesitas ayuda, échale un vistazo al programa de tutorización. También puedes preguntarme enviando un: Mensaje correo electrónico, saludos.---Marinna (discusión) 00:06 9 may 2013 (UTC)


Tu resolución va en contra de políticas Editar

Hans Topo1993 entiende, tu resolución -al no tomar ninguna medida- va en contra de las políticas de Wikipedia no es una fuente primaria, Punto de vista neutral, Verificabilidad y Fuentes fiables por que que el articulo aún afirma una fecha de fundación procedente de las conclusiones del usuario ElFutbolero: basada en síntesis de información de diversas fuentes ajenas al tema[1](fundación, nacimiento u origen de la Primera División de Bolivia) que es desmentida por 2 fuentes fiables (Diarios nacionales): el primero aclara que "Bolívar, The Strongest y Always Ready, equipos que ayudaron a la fundación de la Primera División en 1977"[2] y el segundo narra como los acontecimientos en 1977 llegan a "dar vida al fútbol de primera división en el país"[3]. --InFer

Re:Candidatura a checkuserEditar

No encuentro donde está esa instrucción a que te refieres, pero de cualquier modo la pagina que enlazas es de Commons, no tiene que ver con nada de aquí. Y creo que lo que has hecho está bien, no veo que falte algo. Mucha suerte! --Antur - Mensajes 20:26 20 mar 2020 (UTC)

Re: Tu comentario en CAB de SoySocialistaEditar

Hola Hans Topo1993, he corregido el número de palabras en mi mensaje. En cuanto a las negritas, aunque no es común usarlas, creo que está justificado usarlas en esta ocasión, puesto que esta candidatura bien puede servir para modificar los requisitos de los aspirantes a bibliotecario; a mí me parece grave que un usuario se pueda postular como bibliotecario cumpliendo menos requisitos que los votantes. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:48 26 mar 2020 (UTC)

Re: Plantilla roja en Estación de FraipontEditar

Ok, sin problema, la puse por ser reducido y no tener ni una sola referencia, si me he sobrepasado pido disculpas, un saludo--Huges4981 (discusión) 18:10 27 mar 2020 (UTC)

Gracias, pero viniendode un blibliotecario no es necesaria explicación. Uso la plantilla SRA porque al dar 30 días para demostrar relevancia y ser necesaria la revisión por uno de vosotros me parece que permite margen al usuario para mejorar el artículo, pero si a otros usuarios les parece mal, igual soy yo el que no la está usando bien. Saludos--Huges4981 (discusión) 18:23 27 mar 2020 (UTC)

RespuestaEditar

Hola, buenos días, doy respuesta, el CU quien verificó es Bernard (disc. · contr. · bloq.), algo que me confirmó el PATO; que ya sospechaba, pues el tono y manera de escribir del usuario es el mismo empleado siempre por él. Me disculpo por no responder antes, estoy liado con cosas personales. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 17:04 31 mar 2020 (UTC)

Muchas gracias, Eduardosalg. Suerte con tus asuntos personales. Hans Topo1993 18:44 31 mar 2020 (UTC)
Gracias a ti.--Eduardosalg (discusión) 18:45 31 mar 2020 (UTC)
Aprovecho y me disculpo por tanta molestia generada. Saludos y seguiré tu consejo en el cierre del TAB.--Eduardosalg (discusión) 21:25 31 mar 2020 (UTC)

Discusión:Médicos, línea de vidaEditar

Puestos en el asunto, puedes pasar y apoyarnos en dicha discusión, considero que una visión fresca puede ser de mucha utilidad. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 21:31 31 mar 2020 (UTC)

AgradecidoEditar

Hola Hans Topo1993, gracias!! 🙏🏻--El Mono Español (discusión) 19:38 1 abr 2020 (UTC)

RE:¿Luis Antonio Pedraza, relevante?Editar

Hola Hans, ni me acordaba de ese artículo, estuve corrigiendo unas cosas y comprobando algunas referencias, pero me olvide de el. Tiene bastante, muchas son a periódicos de tirada regional, no pensaba solicitar el borrado rápido, pero si dudaba entre SRA o una CDB. Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:04 1 abr 2020 (UTC)

DesacuerdosEditar

Hola Hans Topo1993. No puedo cerrar los desacuerdos porque "cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrarlos". No obstante, tú si podrías. Por favor, encárgate, ya que han llegado a los tres votos en contra. Espero que te encuentres bien. Un saludo, Magical Blas   (discusión) 18:38 10 abr 2020 (UTC).

Pues sí, qué se le va a hacer. Gracias por encargarte. Un saludo, Magical Blas   (discusión) 19:15 10 abr 2020 (UTC).

Deporte en ArgentinaEditar

Hola, buenas noches Hans Topo1993, sobre este este tema, desconocía totalmente este deporte. Con respecto al conflicto de edición con el usuario en cuestión, en parte sí se debía a las faltas de referencias, pero hay otras razones: una de ellas es que además de no agregar las debidas fuentes, en la página de discusión del artículo casi nunca respeta la forma en que se plantean los temas, a pesar de que se le revierte, vuelve a hacer lo mismo, en la propia discusión, el mismo confesó que todo lo que editaba era para "molestar hasta que no se borre todo el que escribió", he seguido este artículo por años y puedo dar fe de que años anteriores ha pasado lo mismo, he pedido ayuda a editores que han intervenido incontables veces pero ahora ya no están activos en Wikipedia y el artículo ha quedado un poco "abandonado", ellos lo han mandado al tablón y el usuario ha evadido muchas veces el bloqueo utilizando múltiples cuentas anónimas.

Otra razón por la que revertí sus ediciones es porque a veces agrega comentarios subjetivos en algunos deportes, consideraba que esto alteraba la redacción y que debía ser eliminado, por ejemplo en el caso del basquetball.

Me disculpo por mi mal-accionar el día de ayer, reconozco que perdí la paciencia. En general hago ediciones menores, me gusta mucho arreglar y/o corregir las redacciones en diversos artículos cuando veo que hay incoherencias y/o errores de ortografía o puntuación, aporto referencias siempre que puedo y revierto ediciones vandálicas sin intenciones de caer en una guerra de ediciones como la de ayer. En fin, me comprometo a ser mas cuidadosa con mis comentarios de ahora en adelante. Agradezco su mensaje en mi página de discusión y por su comprensión y oportunidad de explicar mejor lo ocurrido ayer. Saludos.--Leonina666444 (discusión) 18:09 11 abr 2020 (UTC)

Un favorEditar

Hola Hans, puedes ocuparte de este usuario: Muchas gracias Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:29 14 abr 2020 (UTC)

Ya se ocupo Geom. Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:32 14 abr 2020 (UTC)

VerificacionesEditar

Hola Hans Topo1993, venia por una inquietud que se me produjo ¿Qué tan importantes es la verificaciones de Paginas de Usuario o la discusión del mismo? o el flag, esta más enfocado a la de artículos ya que se me hace bastante recurrentes faltas como #U3 o el #G1 dentro de estas paginas, Saludos y estaré al pendiente de tu respuesta EditedcLMailbox✉」 05:23 18 abr 2020 (UTC)

Denuncia TABEditar

Hola, disculpa que me dirija por tu página de discusión, pero creo que has sido tú quien ha tomado la resolución del asunto de Destructordefalsedad. ¿No sería adecuado que se borrasen los dos últimos comentarios que ha hecho, donde me llama abortista y donde dice que le estoy acisando? De todos modos gracias por tu atención, pero no me parece correcto usar una página de discusión para dirigirse contra mí en esos términos. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:19 22 abr 2020 (UTC)

Vandalismo NobelgentilEditar

Buenas Hans. Hace varios días protegiste la página del anexo de fallecidos en abril, y también hace poco el candado sobre los de marzo se levantó, permitiendo que las ip anónimas volvieran a editar. Así se ha comprobado nuevamente por la acción sutil de Nobelgentil (disc. · contr. · bloq.), que fue percibido usando ips anónimas tras las que se esconde para realizar ataques en los anexos de fallecidos. He dado aviso en el TAB correspondiente, incluso hace alusión a Marcelo como buscando meter a bibliotecarios al asunto, inclusive a ti. Se jacta de ello y volverá. No sólo te lo escribo para tratar de parar dicha IP, sino para volver a proteger la página en cuestión de Anexo:Fallecidos en marzo de 2020 por la acción de su nueva identidad como ip 186.64.120.24. --Pichu VI (discusión) 15:11 23 abr 2020 (UTC)

Favor en el tablónEditar

Hola Hans, ¿podrías pasarte por aquí y cerrar este hilo? No tiene sentido ya que hace días procediste con el desbloqueo. Saludos. Taichi 18:57 23 abr 2020 (UTC)

InformaciónEditar

Buenas Hans, quisiera pedirte consejo sobre esta edición aparecida en mi página de discusión de esta usuaria que me cita esto. En antecedentes, la etiqueta de borrado estaba puesta a un artículo que ella creo pero con muchas fallas, de ahí el g4 que le puse, además de muchos errores gramaticales y de contexto. En definitiva, no tenía forma de mantenerse. Tras eso, porque sí, me encuentro este ataque que calificaría de gratuito y que como otros que curiosamente lanzaba MorganaAlexandra, me tacha de misógino y de otras cosas más, argumentando que ella tiene estudios y tal. No era plan de ponerse a contradecirla y a ponerse a exponer lo que tiene cada uno, pero quisiera preguntar si tiene validez para pedir una denuncia en el TAB. Gracias. --Pichu VI (discusión) 14:06 24 abr 2020 (UTC)

Día mundial del TapirEditar

  Muchos saludos, Hans Topo1993:

Quiero invitarte a acompañarnos a celebrar el Día mundial del Tapir, editando en Wikipedia el 26 y 27 de abril sobre animales, naturaleza y medioambiente.

No olvides leer más y anotarte en la página del evento y en el dashboard

Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 21:40 31 mar 2020 (UTC)

Resolución en el TAB, guerra de ediciones en Órgiva y DúrcalEditar

Hola Hans Topo1993,

Gracias por tu resolución en el TAB, que acato, pero te ruego que revises la versión que has dejado en los artículos porque la versión estable es la del 8 de marzo de 2020, aunque yo lo haya hecho mal al ponerla como indicas en la resolución. Mis versiones de los escudos llevan en los artículos más de seis años y en Orgiva se llegó entonces al consenso de que la versión mia estuviera en el artículo y la de Erlenmeyer en el armorial del THV, y es el otro usuario quien ha tratado de imponer las nuevas versiones por la via de los hechos, denunciandome por vandalismo ([4], [5])y mintiendo en las denuncias diciendo que soy yo quien llevo días intentando incluir en los artículos de Dúrcal y Órgiva los escudos, lo cual es falso como lo es que mis versiones no se ajusten a los criterios del THV o que no tengan calidad. Yo lo unico que he hecho, aunque lo haya hecho mal es defender mi trabajo.

Muchas gracias y un saludo. --Abelardo Yard (discusión) 18:33 29 abr 2020 (UTC)

Muchas gracis por tu atención y un saludo. --Abelardo Yard (discusión) 20:08 30 abr 2020 (UTC)

EscudosEditar

Hola, Hans Topo1993

Las versiones correctas de los escudos de Dúrcal y Órgiva son las de ayer, no las de hoy. Por favor, no te dejes influenciar por el usuario en cuestión, que sólo está en Wikipedia para incluir sus dos escudos, hechos por él mismo, y alejados completamente del manual de estilo del THV. Creía de que el asunto estaba más que claro y zanjado ayer, por eso mi cara de asombro al ver tus reversiones de hoy.

Te ruego que mantengamos las cosas como estaban ayer, con los escudos correctos, no a los de Abelardo, por muy bonicos que le parezca a su autor. Recibe un cordial saludo.--Lopezsuarez (discusión) 12:55 30 abr 2020 (UTC)

No, te has equivocado hoy. Además creo que te has dejado influenciar. Pero bueno, dilatemos un poco más el asunto por caprichos personales.--Lopezsuarez (discusión) 13:58 30 abr 2020 (UTC)
Con "caprichos personales" me refería a los de Abelardo, no a los tuyos. Y por supuesto que creo que te has equivocado. No has solucionado en absoluto el asunto, no has mediado, más bien le has dado alas al otro compañero. Parece que llorar sirve para algo según qué situación, sino que le pregunten a Abelardo. Voy a acudir al TAV a ver qué opinan el resto. Tendré que empezar a llorar yo también.--Lopezsuarez (discusión) 14:13 30 abr 2020 (UTC)

Re:Editar

Buenas Hans, ¿qué tal todo? Espero que estés bien. Dado que el TAB no es sitio para respuestas kilométricas ni cruces de opiniones, ni es mi intención seguir alimentando el suceso, permite que responda por aquí a tu resolución y sin citar a nadie (insisto, no pretendo «reabrir heridas», solo conversar de buen grado y aclarar algunos matices). En líneas generales hay poco en lo que disienta contigo, pero si relees tu comentario, verás que hay algunas cosas que no cuadran mucho con los hechos. La situación, objetivamente, se resume del siguiente modo:

Un grupo de usuarios estábamos debatiendo en el Café sobre un tema y, sin ping ni mención alguna, Enrique participó dejando el comentario en cuestión. Eso, unido a un simple vistazo a las políticas de etiqueta y de ataques personales, basta para comprender que estaba completamente fuera de lugar. En vez de enzarzarme en discusiones y en cruces de ataques, o acudir directamente al TAB, opté por la solución que consideré más adecuada según las normas: Conservar la calma, retirar el comentario y no dar más vueltas al asunto. Lo que no esperaba es que un tercer usuario restaurase el comentario de Enrique basándose en que se trataba de una «interpelación» (¿?). Por supuesto, volví a retirarlo y advertí a este wikipedista que, en caso de persistir, no tendría otra alternativa que acudir al TAB y poner el asunto en manos de un bibliotecario. Una vez más, me propuse olvidar lo ocurrido y dejarlo estar.

No obstante, para mi sorpresa, fue el propio Enrique quien llevó el asunto al tablón. En el encabezado de la sección solicitaba la restauración de su comentario en el Café y, sin embargo, lo descartaba en el desarrollo de su solicitud. Así pues, ignoro por completo cuál fue su intención (aplicando el sentido común, tal vez con alguna ligera sospecha, pero sin total certeza). Ya sin otra opción, intervine aclarando lo ocurrido y dejando el comentario de Enrique para que constase en la valoración de los hechos. No pedí acción administrativa alguna, solo que se mantuviese el retiro del comentario y que, habida cuenta que no es la primera vez que se dirige a otros usuarios en esos términos, se apercibiese su conducta (sin sanciones de por medio). Tiempo después, el denunciante volvió a comentar, esta vez pidiendo el cierre, a lo que no me negué siempre que se le indicase que no volviese a cometer este tipo de acciones en lo sucesivo.

Como dije al principio, en general concuerdo con tu resolución, pero disiento en algunas cuestiones. En primer lugar, no veo en qué modo podría condicionar mi opinión actual el releer los hechos, ya que no redacté el comentario en cuestión y ni siquiera fui quien publicó la denuncia. Mantuve la calma en todo momento y mi forma de proceder respetó siempre las políticas de civismo y etiqueta. Por otro lado, como su propio nombre indica, un ataque personal es «un ataque contra una persona» y no necesariamente un insulto. Basta con revisar los ejemplos que figuran en esa política para corroborarlo, estando entre ellos los «comentarios injustificados con la intención de desprestigiar a un usuario», como el que nos atañe. Para terminar, más que disentir, hay otro punto que no me queda claro, ya que por un lado indicas comprender las razones por las que retiré el comentario pero, posteriormente, me animas a «tomarme dos o tres minutos antes de hacerlo». De hecho, medité el asunto varias horas antes de actuar, y sigo pensando que obré del modo más calmado y acorde a las políticas posible, dadas las circunstancias y considerando las posibles alternativas.

En fin, nada más. Gracias por tu respuesta, Hans. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:39 1 may 2020 (UTC)

Solicitud de tutoríaEditar

Buenas tardes desde México. En unas horas voy a estar editando la pagina de Dalú. ¿Hay algún inconveniente en que lo haga? Yo la cree hace unas semanas, pero estos dos últimos días ha sido vandalizada frecuentemente y veo que tu la has puesto en semiprotección. Había información mas reciente que había agregado y el contenido actual es algo corta. Ya soy usuario autoconfirmado y estoy activo desde el año 2011. Saludos. Atentamente Servoteos --Servoteos 21:12 29 may 2020 (UTC)

GraciasEditar

  Hola, Hans Topo1993:

Muchas gracias! Por el derecho de autoverificado.

A seguir trabajando!

Pincheira22 (discusión) 11:21 4 jun 2020 (UTC)

RespuestaEditar

Gracias por ocuparte de la denuncia en el tablón, Hans Topo1993. Tendré en cuenta tu sugerencia. --Pedro Felipe (discusión) 16:36 4 jun 2020 (UTC)

Re: Acusación mentirosaEditar

Saludos, Hans Topo1993. Después de casi un mes sin editar por motivos ajenos a mi voluntad, me encuentro hoy con 17 avisos de mensajes en mi página de discusión, que no puedo leer completamente porque algunos cambios han sido ocultados. El usuario que hace la mayoría de los cambios me denuncia en el TAB y reconoce que me llama mentiroso por no excusarme en un plazo de poco más de una hora. Y en la resolución dices que ambos nos hemos manejado con falta de educación. Sinceramente, no lo entiendo. Mi único mensaje a él fue este (hace más de 7 meses) en respuesta a este suyo. De verdad que no veo falta de educación mía por ninguna parte, ni mucho menos acusación de plagio al usuario. No tengo ningún problema en pedir perdón si me equivoco, pero creo que no es el caoo. Siento mucho el rollo y gracias por todo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:21 4 jun 2020 (UTC)

No hay nada que disculpar. De nuevo, muchas gracias y un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:44 5 jun 2020 (UTC)

Solicitud de tutoríaEditar

Muy estimado Hans Topo1996: Por circunstancias fortuita y olvidables, estoy entusiasmado nuevamente por un tema relativo a vandalismo. Es aquel que se refiere a los "editores" demasiado apresurados, que "tal vez" con la mejor intencion del mundo se dedican a borrar contribuciones, sin medir mucho si esas eran de buena fe o no, y/o que adoptan una actitud prepotente con editores novatos o inexperientes en las intrincacias de WP. Provisionalmente estoy llamando esta actitud "canibal", para evitar el anglicismo de bullying. Entiendo que no es un tema facil, pero desgraciadamente el impacto pervasivo de ese accionar es vasto, y no tengo duda que estas al tanto. Habria estudios del numero de editores que se van, y por lo menos anecdoticamente, que algunos lo hacen luego de encontrar dichos "canibales". Por ahora mi pedido de ayuda en Cafe, en el sentido de enterarme si WP esta tomando medidas para atender este tema, no ha tenido respuesta util, aunque he agradecido a Valdemar2018 por aconsejarme ver Tablon, donde encontre las propuestas de tutoria, y aqui estoy. Insisto, esto no es un tema personal, hoy, si lo fue hace unos años, en que fui victima de editores muy habiles y prepotentes. La apariencia es que el problema sigue existiendo, y que poco o nada se esta haciendo. Pido, pues, si fuera posible y pertinente, orientacion en que hacer. Yamaplos (discusión) 00:04 6 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias [por su respuesta en mi pagina], Hans. Es un problema complejo y confuso, y por algunos aspectos, insidioso y oculto. Pero, como hay quien dice, "yo no creo en las brujas, pero que las hay, las hay". La educacion se la trae desde la casa, cierto, pero, elucubraciones opas mias tal vez, me pregunto si la larga historia que hemos tenido en America y Espa~a de regimenes autoritarios y muchas "reversiones" de udeologias, no nos ha acostumbrado a un "ruido de fondo" de mal uso del poder, y que la reaccion de humillar a otros esta presente de manera sobreabundante mientras los humillados ayer son los lideres del regimen de hoy, castigando a quien no cumple la norma de turno. Y que la de ser solidario no tanto, como efectos de esta "disciplina', que tal vez resulta en que gente honesta que ha tenido altercados con autoridades de pacotilla acaba perdiendo fe en la legalidad (en nuestro caso, haciendo titeres), complicando mas aun los problemas. Pero hablemos de algo mas agradable, a saber, tambien estoy encontrando gente amigable y que ayuda, por lo que de ninguna manera se puede decir que el mal uso del poder es algo muy vasto. Quien sabe, tan solo un 2%, o quiza 0,002%. Aun asi, parece tener su impacto, incluso la pagina de introduccion de la wikipedia en espa~ol menciona que la nuestra tiene una proporcion de "borros" significativamente mas alta que otras... Sigamos adelante, un placer haber cruzado su camino, ya nos estamos viendo, Yamaplos (discusión) 19:30 8 jun 2020 (UTC)

RE:Una manita en Anexo:Cine en 2020Editar

Hola Hans, en el anexo hay películas que que no coinciden con las de la lista. La recaudación de Onward no coincide, no se de donde han sacado los 104 millones. La recaudación de Tolo Tolo si que es correcta. Te sugiero que le pidas ayuda o consejo al usuario Otravolta (disc. · contr. · bloq.), es uno de los participantes del Wikiporyecto:cine, y entiende bastante mas que yo del tema.

Yo ya estoy disfrutando de la nueva normalidad, eso si, pidiendo cita para todo. Espero que por ahí vaya todo bien. Cuando publique mis memorias; algo que haré en unos años; podrás enterarte del porque de mi decisión de dejar de ser biblio. Ya te anticipo que apareces mencionado en algún capitulo  . Un saludo Ontzak   (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:36 17 jun 2020 (UTC)

Otravolta (disc. · contr. · bloq.), ¿me puedes ayudar a aclarar la guerra de cifras y títulos en el Anexo:Cine en 2020? A raíz de una GDE he intervenido en la disputa, pero no se cómo debo dejar el artículo. Estaría muy agradecido. Hans Topo1993 14:02 17 jun 2020 (UTC)

La verdad es que no sé como puedo ayudar yo a este baile de cifras. Ahora mismo, yo me dedico más bien a la historia de los Festivales de Cine y hago fichas de algunas películas y de directores. Pero bueno, le intentaré echar un vistazo. Tan solo Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) no te desanimes. Todos nos hemos dado de cabezazos en algún momento u otro con Wikipedia. ¡Ánimo y no desfallezcasǃ

--Otravolta (discusión) 16:03 17 jun 2020 (UTC)

Hola Hans Topo1993, perdón por meterme en este asunto y se que no debería por estar involucrado en la guerra de ediciones pero te escribo para explicarte que es lo que se hace en esta sección de taquilla los que editamos en el artículo, en esta la lista aparecen las películas más taquilleras del año, nosotros no basamos en esa ya que la empresa dueña esta muy involucrada en la industria del cine y para las cifras de taquilla paga por esa información. Las cifras de la película Tolo Tolo y Tanhaji son correctas pero no aparecen en la lista porque solo se han estrenado en un país y el sitio Box office mojo toma encuenta las películas cuando se han estrenado en varios países, muchas veces hay películas que en su país de origen recaudan mucho pero aparecen en la lista del siguiente año porque es cuando se han estrenado en muchos países (pasa con frecuencia con las cintas chinas) y se decidió seguir al sitio. El usuario de la IP, por lo que entendí, hizo un copy-paste del artículo equivalente en Wikipedia en inglés y en ese sitio no se las razones de porqué las agregaron. Por cierto acabo de revisar que en la lista ya no aparece Onward, hace unos meses estaba pero la quitaron, en ese caso no se si debería borrar o dejar del artículo.--Tat.Sascha (discusión) 05:40 18 jun 2020 (UTC)

Lo que puse lo copié a la página de discusión del artículo de Anexo:Cine en 2020.--Tat.Sascha (discusión) 00:13 19 jun 2020 (UTC)

Usuario con un comportamiento irregularEditar

Hola Hans Topo. Espero disculpe las molestias que le voy a causar. Vea, tengo un problema y acudo a usted porque necesito la intervención de un bibliotecario. Denuncié el comportamiento irregular del usuario Vanberkel (disc. · contr. · bloq.) en WP:TAB/M, pero creo que ni en ese lugar tiene cabida este caso. El hombre no responde ningún mensaje ni ping en la página de discusión. En este hilo de Guerra de las Malvinas cinco usuarios nos pusimos de acuerdo en no poner excesivos detalles y citas sobre las acciones militares en el artículo. En este mensaje (21 may 2020) lo cité para discutir como solucionar el problema, pero no contestó. Cuando regresó a editar el artículo (12 jun 2020), yo le escribí en su discusión esperando que contestara. No lo hizo. El 17 jun 2020 volvió nuevamente, y yo volví a escribirle (edición). Y bueno, continuó hasta que yo lo denuncié en el WP:TAB/M (edición). Sinceramente, no tengo razones para pensar que no puede responder.--Malvinero1 (discusión) 20:47 19 jun 2020 (UTC)

Hola, Marcelo respondió mi reclamo. Espero disculpes todas las molestias. Un saludo y estoy a tu disposición.--Malvinero1 (discusión) 21:54 20 jun 2020 (UTC)

AyuditaEditar

Hola, Hans, desconozco si se acuerda, pero soy Carlos barquez (disc. · contr. · bloq.), pues la última vez que hablamos fué en mi página de discusión, en la cúal me dijo acerca que si le podía contactar en caso de ayuda, pues es esta la situación: Le resumo, el usuario Ciudades (disc. · contr. · bloq.) estaba realizando reversiones en la página de la Cultura tiahuanaco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), mientras reviso, me doy cuenta de qué, este usario había cambiado la cronología de 1500 a. C a 400 a. C, poniendo como cita dos blogs de turismo y una referencia incompleta, las referencias del blogs en sí violan la política acerca de como referenciar artículos, y la referencia incompleta cita:

tiahuanaco aparecío en el año 400 a. C y se alargó hasta el 1200 d. C

Pues como verá, esta cita no tiene estudios de contexto, acerca de como se llegó a esta conclusión, ni radiocarbónicos ni nada, mientras que una tesis bien referenciada tendría como cuerpo esto:

la cronología absoluta de la cultura (n/a) fue determinada por el arqueólogo (n/a), a partir de muestras radiocarbónicas y estratigráficas del suelo de excavasión, las cuales son mencionadas en su libro (u obra) "----- -----" del año 19__ [cita requerida]

Como verá esto no es aceptable, por lo cúal procedo a retirar la información, y a partir de esto vuelve a colocar esta información y me califica indirectamente de "vándalo", viendo el pasado historial que tenemos los dos, procedo a denunciarlo, y viendo que posiblemente me contesten en una semana (;D), vengo a usted para ver si podría verlo el caso, o bien darme consejos de como proseguir.

Sin más que decir y desde un valle, y cordilleras, olvidadas en el tiempo me despido. ¡Feliz año nuevo andino-amazónico! ¡Cuídese! Carlos barquez (discusión) 19:47 21 jun 2020 (UTC)

Hola, Hans, pues resulta que el usuario ya dicho, volvió a revertir la página para colocar su idea, al cabo, te escribo para resolver una duda, pues resulta que me indicáron que, la intención de revertir la página a su estado original no se puede realizar, debido a que mi denuncia entra en conflicto con la política de "punto de vista neutral", en la cúal indíca que todos los puntos de vista deben ser escritos y redactados, pero esta política, en sí, ya es muy relativa, debido a qué, según la política, se tiene que escribir todas las ideas en su respetivo orden, incluyendo todas las que cuentan con referencias, pero esto está mal, debido a que el artículo pierde credibilidad y confianza, si bien es aplicable en casos como la página Colón, en el caso de las culturas amerindias no aplica, debido a que ciertas referencias no cuentan con la credibilidad y estudios necesarios, como para ser verificadas como fuentes "creíbles", tal es el caso de un usuario que habría escrito en el artículo Idioma aymara, que el aymara habría sido el idioma sagrado de los "Amautas" Mesoamericános, e indicaba una referencia "vaga", en la cúal el autor menciona lo anterior dicho, más este no indica de dondé saca tal información, debido a esto el contenido agregado fué retirado, pero que según la política de punto de vista neutral, esto no debía ser retirado, pero desde otras políticas este debía ser retirado, por lo cúal la polîtica de punto de vista neutral, debe ser usada, en algunos casos, más no en todos, en especial en los cuales se sobrepasa a otras importantes políticas, más le indíco que, si yo pudíera, realizaría una encuesta o votación en la cúal, se vote por "renovar" la política de "¿como citar artìculos?" o crear otra que indíque de como identificar citas "creíbles" y de comó diferenciarlas de las "no creíbles" y de las que se hacen pasar por "creíbles". Viendo que el usuario Ciudades acaba de volver a repetir su acción, le ruego, que revierta la página, a la situación original antes de mis ediciones y las del dicho usario, esto como medida de protección del artículo hasta que se resuelva la dicha situación. Saludos! Carlos barquez (discusión) 12:43 23 jun 2020 (UTC)

Osea que no puedo quejarme, porqué existen diferentes opiniones al respecto, y debo aceptar tal "hipotesís" por más desubicada que "yo" le vea, no se podría llegar a un consenso entre más "estudiosos" del tema en el cúal se votaría por mayoría, con el sí o no, por mantener la información agregada, o caso contrarío, debo conformarme con lo agregado, por más que otros puntos lo desvaliden, wikipedia no busca llegar a la "verdad" sino exponer todas las "ideas".¿?Carlos barquez (discusión) 17:11 23 jun 2020 (UTC)

Solicitud de tutoríaEditar

Hola buen día quería consultarle sobre un articulo que estoy armando en la sección taller, quisiera conocer su opinión al respecto y saber si está en condiciones de ser publicado. El articulo es acerca de un profesor que tuve en la Universidad de Buenos Aires, quien recientemente falleció. El articulo en el taller se encuentra en: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jaaresco/Taller

Espero poder contar con su ayuda, desde ya muchas gracias --Jaaresco (discusión) 12:53 23 jun 2020 (UTC)

Mejoras al artículoEditar

Estimado Hans Topo1993 Muchas gracias por tomarte el trabajo de leer mi documento. Tu consejos fueron de gran utilidad. Siguiendo tus sugerencias para que la redacción sea más neutral en todo momento he reformulado el texto del artículo. Te agradecería, si no es mucha molestia, que puedas leerla y darme tu opinión sobre las mejoras a la redacción que sugeriste. Saludos y gracias, --Jaaresco (discusión) 20:27 25 jun 2020 (UTC)

En necesidad de asesoria para lidiar con un usuario conflictivoEditar

Saludos Hans Topo1993, quizá me recuerdes por esta disputa de guerras de ediciones que tuvo lugar unos meses atrás, la cuál involucró a el artículo de "Demografía de México" [6] y que tu resolviste. Tu resolución en ese entonces fué sancionar a ambos usuarios involucrados (Wikiedro y yo) y pedir que todo cambio que pudiera ser considerado como foco de conflicto se discutiera antes de realizarse [7][8]. Desde entonces yo no he editado el artículo y he expresado mis porpuestas en la página de discusión [9][10], las cuales no han recibido respuesta alguna de parte de Wikiedro u otros editores [11]. Hasta este punto las cosas avanzaban de manera relativamente pacífica, más recientemente Wikiedro ha realizado ediciones potencialmente problemáticas en otros artículos relacionados con grupos étnicos mexicanos (particularmente dirigidas hacia el grupo eurodescendiente), como puedes ver, aquí Wikiedro removió una parte significativa de texto bajo el argumento de que las fuentes (fuentes cuyo contenido él había verificado con anterioridad) estaban caducadas [12], por lo que yo restauré las fuentes con enlaces corregidos a la prontitud [13] y ahí quedo dicho conflicto, más hace unos días Wikiedro colocó una plantilla de discutido justo sobre la sección de méxicanos eurodescendientes [14], el argumenta que hace esto porque se hizo en el artículo de Demografía de México, más las diferencias con dicho artículo son inmediatamente notorias ya que tu colocaste la plantilla de discutido al principio del artículo [15], no sobre la sección de eurodescendientes o en la de cualquier grupo étnico, que son secciones en las que a Wikiedro nunca nadie le permitió a colocar dicha plantilla debido a que sus argumentos eran subjetivos y carecían de sustento (la plantilla en si, inicialmente se colocó por diferencias en puntos de vista en lo que respecta a estudios genéticos, en dónde una plantilla de este tipo permanece, no en grupos étnicos que es una sección aparte en el articulo de Demografía de México). Tengo la impresión de que con estas acciones Wikiedro se esta saltando tu resolución en lo que respecta a discutir ediciones controversiales y nuevamente trata de arrastrame a una guerra de ediciones, lo cuál yo quiero evitar, por lo que te contacto para que evalues la situación. También me gustaría saber si tiene algún sentido que dichas plantillas de discutido continuen en el artículo cuando el editor que ha pedido se coloquen (y el que ahora las coloca en otros artículos) lleva más de 5 meses sin participar en discusión alguna y además en otras ocasiones se le a llamado la atención por colocarlas plantillas sin fundamentos reales, sólo con la intención de desacreditar secciones en un artículo que a él personalmente no le agradan [16]. Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 20:20 22 jul 2020 (UTC)

Antes que nada debo decir que agradezco tu pronta respuesta. Ahora volviendo al tema presente me queda una duda en lo que respecta a la colocación de plantillas: ¿Es apropiado mantener una plantilla de discutido en un artículo cuando el usuario que la coloca no ha participado en la discusión por más de 5 meses, incluso cuando se le ha invitado en repetidas ocasiones? Considero que aclarar esto es de suma importancia para decidir qué camino tendré que tomar en los próximos días, especialmente porque la justificación de Wikiedro para la colocación de la plantilla fue que esto se hizo en el artículo de Demografía de México (aunque a su vez, ni siquiera colocó dicha plantilla en la misma sección). Gracias de antemano. Pob3qu3 (discusión) 19:57 24 jul 2020 (UTC)
Ya veo, gracias por tu tiempo. Te mantendré al tanto de cómo evoluciona esta querella. Pob3qu3 (discusión) 19:58 27 jul 2020 (UTC)

RE: III Brigada de MonteEditar

Hola Hans Topo. Seguramente estaba en lo correcto, pero le deseché la edición porque borró la única referencia de la sección. Con gusto voy a buscar sobre el comandante actual de esa unidad, que es el también el comandante de emergencia actualmente. Tal vez me equivoqué al no dejar el nombre de esta persona cuando deseché la edición.

Para nuestra desgracia, el sitio web del Ejército Argentino ha dejado de suministrar información sobre sus mandos, pero su revista oficial si lo sigue haciendo.--Malvinero10   (discusión) 21:55 31 jul 2020 (UTC)

En la última actualización de la nómina por parte de Soldados (en la última página de la n.º 253) de 2019, menciona como titular de la III Brigada al general Pando, que se retiró del Ejército en marzo del corriente año, siendo reemplazado por el coronel Berdel, (noticia local) que efectivamente al día de hoy está a cargo de la brigada y de la zona de emergencia (listo). Te mando un saludo.--Malvinero10   (discusión) 22:53 31 jul 2020 (UTC)

Has borrado la página Omar JanaanEditar

Hola Hans Topo1993, has borrado recientemente la página de Wikipedia del artista malagueño Omar Janaan, indicando que es contenido no enciclopédico. Este personaje es un artista de Málaga (España) con artículos de referencia en los medios y mucho trabajo realizado.

Te escribo para que deshagas el borrado de esa página.

Muchas gracias, un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Browniegarrapinado (disc.contribsbloq). Valdemar2018 (discusión) 02:27 3 ago 2020 (UTC)

Borrado de página Duilio CisnerosEditar

Buen día. He cumplido con las correcciones que me habían indicado antes para poder hacer la correcta publicación del artículo enciclopédico, pero nuevamente lo han borrado y no entiendo el motivo por lo que lo hacen.

Por favor, mucho les agradeceré tengan a bien considerar la permanencia de mi artículo, pues la misma se encuentra debidamente sustentada con referencias comprobables, no incluye textos promocionales personales, etc.

Quedo a su gentil respuesta y ayuda para subsanar este borrado.

Gracias.

--Acme9494 (discusión) 16:27 29 jul 2020 (UTC)

Usuario:PL4YStZ99Editar

Hans Topo1993, ¿qué es este bloqueo sin avisos ni advertencias? --  Davod (desquítense n_n) 23:26 4 ago 2020 (UTC)

Restauración de articuloEditar

Hola Hans Topo1993

Te escribo ya que gracias a tus consejos como tutor publiqué el artículo acerca de Julio Aurelio (actualmente en mi taller) pero lamentablemente fue marcado para borrado rápido. Hace unos días solicité la restauración de la página la cual todavía no ha tenido respuesta de ningún bibliotecario.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes_de_restauraci%C3%B3n/Actual#Restauraci%C3%B3n_art%C3%ADculo_Julio_Aurelio

Te agradecería, si no es mucha molestia, y ya que has leído el articulo, si puedes dar tu opinión como bibliotecario sobre su restauración. --Jaaresco (discusión) 13:24 5 ago 2020 (UTC)

Caso Grupos étnicos de MéxicoEditar

Estimado Hans, buenas. Me comunico con usted por un caso puntual que es una continuación de un caso anterior atendido por usted. Había colocado una plantilla discutido en la sección Mexicanos eurodescendientes del artículo Grupos étnicos de México, por haber las mismas referencias [ver refs. 33-34-35 en Grupos étnicos de México] e información que fueron cuestionadas por mí en el artículo Demografía de México : véase. Sin embargo el usuario Pob3qu3 revierte mis ediciones, y para no proceder a una guerra de ediciones le pido a usted si puede añadir la plantilla. Obsérvese que esta edición es de mantenimiento, y no es una imposición de información, no añado datos o quito datos, sólo se trata de advertir a los visitantes ocasionales que podrían estar leyendo una información con sesgos, según los puntos de vista que hice ver en la discusión del art. Demografía de México respecto a la redacción y utilización de fuentes indirectas y/o susceptibles a interpretación (y porque lógicamente, el hecho de haber gruesas diferencias sobre la validez de ciertas partes de las afirmaciones del mismo es equivalente al inciso: existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de la información en esta sección, además de que el nombre de la plantilla también define la situación actual respecto a la redacción de dicha sección: plantilla discutido). Véase mi advertencia a Pob3qu3, donde resumo el problema de las fuentes y a su sobreinterpretación para sustentar frases, cifras y datos que pueden no ser exactos ni correctos: véase. Saludos. Wikiedro | mensajes 02:27 6 ago 2020 (UTC)

Arribes del DueroEditar

Por favor, ¿puedes intervenir? Gracias, Roinpa, mensajes aquí 21:30 8 ago 2020 (UTC)

Hola, es la versión del bloqueo, tanto del que impuso Xana como del tuyo. Desde donde estoy tengo dificultades de conexión. Haré lo que pueda. Gracias, Roinpa, mensajes aquí 11:05 9 ago 2020 (UTC)

Buenos días Hans Topo1993. Ya te digo yo que la edición de Roinpa no era reversión a la versión neutral. El desacuerdo viene de aquí.

La norma en Wikipedia dice que si hay desacuerdo se deja la versión anterior hasta que lo haya. En su día no pensaba encontrar mala fé en Roinpa y no quise entrar en guerra de ediciones. Por ello, esta versión ya lleva ya un año, un año que lleva Roinpa revirtiendo. Ahora usa como argumento que esta versión está consolidada para revertir. En la discusión, la mayoría de los usuarios que han participado, si no todos (salvo él), no han apostado por fusionar Arribes del Duero y Arribes (geografía). --Lojwe (discusión) 11:12 9 ago 2020 (UTC)

Yo puedo dar otra fecha, pero es curioso que tú hables de normas, cuando lo primero que hay que tener en cuenta es que la norma es una decisión que está para cumplirla, y eso es lo que tú no haces, a pesar de que te lo han explicado muchas veces:
Hola, la mitad de los participantes (Roinpa, Lourdes, Rastrojo) estaban a favor de fusionar al menos tres artículos sobre la región de las Arribes y de cambiar el nombre. De los otros, Máximo también era favorable al cambio de nombre (aunque proponía Arribes del Duero) y Leonpolanco no se pronunció. Pero lo que importa aún más que el número de personas que digan una cosa son los argumentos que dan, y el argumento a favor de cambiar el nombre es casi imbatible: si se fusionan dos artículos que tratan sobre dos zonas diferentes que incluyen figuras diferentes de protección y con contenido que a menudo rebasa el ámbito específico de un parque para abarcar el de toda una comarca o zona más amplia, es de sentido común reflejarlo en el título. Si no, se confunde a los lectores que aterrizan el un artículo sobre A y que habla de A, B, C y D...no sé si me explico. Si Arribes es mejor que Arribes del Duero, es otra cuestión, pero, como los contenidos del artículo y el título exacto del artículo van más allá de la consulta de borrado.--Xana (discusión) 10:06 6 jul 2019 (UTC)
Tu problema es que no respetas las decisiones que se toman, simplemente porque no son la tuya, y por eso te has dedicado durante tantos meses a acosar a más de un usuario, pero nadie te ha dado la razón en lo que pides. Por eso sigues molestando a más compañeros, aumentando el círculo involucrados. Pero tu obsesión no te deja ver nada, como prueban tus actos: haces una cosa y dices otra, lo que hace que esta discusión sea surrealista.
Hans, el resumen de la situación es que el usuario Lojwe impide que tenga visibilidad en Wikipedia la «comarca española de Arribes del Duero». Como puedes ver en las ediciones de Lodwe en Arribes, lleva meses revirtiendo e impide que una información referenciada de primer nivel, tenga reflejo en Wikipedia. Lojwe podrá decir lo que quiera, pero el histórico de sus ediciones no reflejan otra cosa, todos lo podemos ver y todos los compañeros consultados son partidario de su reflejo en Wikipedia. Esto ya es insostenible, llevo completando y referenciando el articulo de Arribes del Duero desde el 2008 y a estas alturas viene un usuario nuevo a decirme que mi trabajo voluntario es de mala fe,... por favor, esto es insostenible. ¿Qué puedo hacer? Gracias, Roinpa, mensajes aquí 08:00 10 ago 2020 (UTC)

Ese comentario viene a relación de esta consulta de borrado para fusionar Arribes del Duero y Arribes del Duero (Red Natura 2000). Roinpa propuso, en tiempo de descuento, fusionar también con el artículo Arribes (geografía), cuando ya se habían emitido votos para una fusión, no dos, liando el resultado. Hans Topo1993: Puedes ver un ejemplo de mala fé en que en unos sitios niega que pidiese una fusión extra y en otros, como aquí, lo admite. Te agradecería que intervinieses. --Lojwe (discusión) 08:31 10 ago 2020 (UTC)

Lojwe (disc. · contr. · bloq.), Roinpa (disc. · contr. · bloq.) El problema que tenemos aquí es que, por mucho que yo pueda intervenir, hay un problema de fondo con el que no puedo ayudar. Es decir, puedo estar deshaciendo ediciones e imponiendo sanciones y decidiendo qué versión debe o no debe permanecer, pero no puedo decidir yo personal y unilateralmente sobre qué debe pasar con el artículo. Hay varios usuarios involucrados, varias decisiones de bibliotecarios, y una discusión relevante que se debe resolver para alcanzar lo mejor para el (los) artículo (s), que es lo que todos queremos.

Siguiendo este razonamiento, lo único que puedo hacer, es pediros que no continuéis con esta batalla, sino que, buscando como buscáis lo mejor para el artículo, acudáis a los usuarios que intervinieron en la discusión, y les pidáis colaboración para decidir qué hacer. Solo de esta manera, y con paciencia y respeto, lo vamos a conseguir. De lo contrario, la batalla editorial continuará, y con ello el cruce de acusaciones y las intervenciones de bibliotecarios, todo esto sin resolver nada.

Podéis contar conmigo para lo que necesitéis si aceptáis rebajar el tono y buscar el consenso. ¿Qué os parece? Hans Topo1993 14:47 10 ago 2020 (UTC)

Gracias Hans por tu participación y tu ofrecimiento de colaboración, en esta situación surrealista. Si fuera posible, te pediría que tu página de discusión sea el lugar donde alcanzar un acuerdo y que seas tú el moderador de las intervenciones. Sé que esto no es un plato de gusto, pero ayudarías a resolver una situación enquistada que ha rayado a más de un usuario.
Al final, lo que aquí se está debatiendo es que exista o no exista un artículo sobre la «comarca natural española de Arribes del Duero». Creo que es un tema innegable y casi todas la reversiones de un tiempo para acá (meses, diría yo) están relacionadas directa o indirectamente con esta línea editorial. Es más, lo que ayer pudo ser el inicio de la tercera guerra de ediciones (ver las dos anteriores), tuvo su origen cuando Lojwe quiso eliminar el texto referenciado que alude a la condición de comarca natural de Arribes del Duero. Mi interés en este tema, es que exista un artículo lo más completo posible sobre este territorio español, en el que se toquen sus grandes rasgos identitarios, tanto desde un punto de etnográfico, como geográfico y biológico. Parece ser que este trabajo no puede ser, y lo digo con todo el dolor del corazón, pues ya son más de 12 años de recopilación de información y de patear en mi tiempo libre un territorio que conozco como la palma de mi mano. Entiendo la importancia que tiene para Lojwe, y para mí, la protección administrativa de este territorio, pero ésta no es más que una parte importante de esta tierra, de la comarca natural española de Arribes del Duero.
Bueno, al grano. Dado que no puede haber ese artículo único por la oposición de Lojwe, y a la vista de las opiniones que han dado varios usuarios sobre este tema (ver 1, ver 2, ver 3), propongo votar la siguiente propuesta pactada al tema Arribes:
  • Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
  • Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
  • Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.
Por último, pedirte disculpas una vez más por una última licencia que consiste en invitar a esta sección a todos los que de una u otra forma han intervenido en esta situación, a fin de que entre todos, la dejemos definitivamente cerrada: @Rastrojo:, @Rodelar:, @XanaG: @Maximo88:, @Strakhov:, @Lourdes Cardenal:, @Leonpolanco:, @Ontzak:, @Hans Topo1993: (seguro que me dejo a alguien, lo siento). Gracias Hans por brindar esta oportunidad y un saludo, Roinpa, mensajes aquí 15:51 10 ago 2020 (UTC)
El problema es que:
1. Roinpa se niega a aceptar que la comarca natural es hispanoportuguesa, aunque en su día lo referenció él mismo. Dice que ha cambiado de opinión, pero es que la Wikipedia no está para reflejar opiniones ni puntos de vista subjetivos, si no referencias. Igual que eran válidas cuando las introdujo, siguen siéndolo hoy. Esto va contra Wikipedia:Punto de vista neutral.
2. Ha intentado varias veces manipular a los usuarios, como meter en tiempo de descuento una segunda fusión a la que se estaba votando, por eso ahora nadie quiere hacer nada para no dar pasos en falso. Creo que el problema se ha enquistado por eso. Y en lugar de mantener la versión previa al desacuerdo, ha conseguido imponer la suya.
Me parece genial pedir no hacer guerra de ediciones, yo he intentado buscar el acuerdo, pero no se puede con alguien que quiere saltarse lo expuesto en Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Guerra de ediciones. Eso lo primero. Y que miente constantemente. He acudido al TAB. A ver si alguien responde, porque insisto, me parece genial pedir no hacer guerra de ediciones, pero se agradecería que algún bibliotecario ayudase a dilucidar la verdad.
Hans: Si de verdad quieres ayudarnos, intenta comprender el tema, haznos preguntas con las dudas que tengas. A 2 no lo podemos hacer. --Lojwe (discusión) 18:58 10 ago 2020 (UTC)
Hola Hans, como ves, el de la mala fe soy yo.Por favor, dime que es lo que hay que hacer en este caso, a la vista de los hechos. Un saludo y pedirte disculpas por adelantado. Roinpa, mensajes aquí 19:20 10 ago 2020 (UTC)

Lojwe (disc. · contr. · bloq.) No, no puedo ayudaros, porque lo único que he pedido no parece que se vaya a cumplir. Además, personalmente creo que hay otros más capacitados para comprender la disputa que yo. Ya les habéis mencionado, y ahora queda tener paciencia y dejar que se pronuncien. Hans Topo1993 20:18 10 ago 2020 (UTC)

Te agradezco la disposición a ayudar que has expresado en el TAB. Yo por mi parte, acepto no seguir con la batalla, como la has llamado tú, aunque se haya revertido a una edición que no es la neutral, cosa de la que Roinpa está sacado partido todo el rato. Si te parece, intenta comprender el tema y cualquier duda que tengas, pregúntanos. Te agradezco mucho querer intentar ayudar, pues casi nadie se está atreviendo porque, como dices, hay decisiones anteriores de otros bibliotecarios tomadas con poco acierto, sin leer, que han liado el tema y nadie quiere contradecir a nadie. El ser humano no es perfecto, equivocarse es normal, pero a veces es algo tabú, sobre todo en Wikipedia. (Ahora espero que Roinpa no salga a intoxicar sobre este comentario, pues ya lo ha hecho otras veces. No he dado el nombre de nadie para evitar precisamente esto). Ya te avanzo que he intentado varias veces llegar a un consenso con Roinpa, puedes ver la Discusión:Arribes del Duero, aunque entiendo que no puedas leerla entera, muchos usuarios también no ayudan por esto. Estoy a tu disposición para explicar cualquier duda. Al final me he dado cuenta de que es imposible llegar a acuerdos cuando ves que la otra persona solo quiere imponer una versión sesgada del tema, que no se corresponde con la realidad. Solo quedar recurrir a ayuda externa. --Lojwe (discusión) 21:10 10 ago 2020 (UTC)
Respecto al comentario que ha puesto Antur en el TAB, no voy a entrar a valorarlo porque no entra dentro del tema, pero me gustaría remarcar que soy plenamente consciente de que los bibliotecarios no tienen todo el tiempo del mundo, que a nadie más que a mí le gustaría que esto ya se hubiese resuelto hace mucho, y que no creo que haya actuado con falta de civismo, de criterios de edición colaborativa y de sentido común. Creo que no se puede tratar a todo el mundo con equidistancia. --Lojwe (discusión) 21:10 10 ago 2020 (UTC)
Hola. En primer lugar, disculpas a Hans Topo1993 ya que pienso que estamos ocupando su página de discusión cuando quizás el mejor sitio para este tema sería la discusión del artículo en cuestión. Respecto a lo planteado, dejaría el artículo Arribes (geografía) para aquello relacionado con la terminología y geología, en la misma línea que ibón; el artículo Arribes del Duero lo dejaría para la comarca, centrándose especialmente en los aspectos culturales-históricos, y dejaría otro artículo para el espacio natural, centrándose especialmente en los aspectos medioambientales. Por último, por favor, cesad esta constante guerra de ediciones (estamos hablando de meses) y llegad primero a un acuerdo; la inestabilidad de la información es lo que mejor define en estos momentos al artículo Arribes del Duero y no beneficia en nada a dicho territorio y a Wikipedia. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:00 10 ago 2020 (UTC)
Hola Rodelar. Yo pedí ayuda en la discusión, pero no contestó nadie, que no lo digo para echártelo en cara ni a tí ni a nadie, solo para que quedan las cosas claras (por si se le ocurre a Roinpa venir a intoxicar con esto, que ya lo ha hecho otras veces). El artículo Arribes del Duero ha tratado siempre sobre el espacio natural. Arribes (geografía) trata ya de la geología y de la terminología, así como de la comarca natural (lo que define una comarca natural es la geografía). No veo necesidad de crear más artículos, pues creo que liaría más (menos es más), sino de colocar la información que toca en el artículo que toca. Pero vamos, en líneas generales estoy de acuerdo con lo que propones, me puedo adaptar. Si es que ya más usuarios se han pronunciado de esta manera... El tema es que Roinpa se niega a aceptar que la comarca natural también es portuguesa (entre otras cosas). Me encantaría que os dieséis cuenta de este punto.
Os agradezco a los dos la participación y os pediría que por favor no abandonéis la discusión hasta que se finalice, a ver si podemos cerrar el tema. Todos intentáis dar una solución equidistante, que me parece genial, y luego, al ir concretando, abandonáis, porque hay que ir dejando la equidistancia. No hace falta dar una solución rápida, podéis preguntarnos las dudas que tengáis sobre el tema y la solución irá saliendo. --Lojwe (discusión) 22:37 10 ago 2020 (UTC)

Hola, recuerdo la propuesta que estamos votando y hago recuento de los votos:

Propuesta a debate:
  • Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
  • Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
  • Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.
Recuento de votos (si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique):

Gracias por participar. Un saludo, Roinpa, mensajes aquí 23:36 10 ago 2020 (UTC)

Roinpa, no se puede transformar el artículo Parque natural de Arribes del Duero (ahora renombrado Arribes del Duero) en un artículo sobre la comarca natural, que ya existe y se llama Arribes (geografía), para volver a crear un nuevo artículo ("de nuevo cuño") sobre el Parque natural de Arribes del Duero solo porque quieres para "tu comarca" el artículo con más visitas. ¿No te das cuenta de que las visitas van a ir a la página con el tema que más interés tenga? no van a permanecer porque cambies la orientación del artículo.
Hans Topo1993 y Rodelar: fijaos cómo Roinpa intenta votar todo de forma rápida, sin dejar lugar al debate (porque con el debate salen sus verdaderas intenciones), cómo asigna votos a su parecer y cómo elimina que Arribes es una comarca hispanoportuguesa: "su ubicación geográfica en España". Esto no es lo que dicen las fuentes. Me encantaría que Hans Topo1993 y Rodelar os diéseis cuenta de la mala fé/intereses de Roinpa porque es la razón de ser de este debate todo el rato. --Lojwe (discusión) 23:53 10 ago 2020 (UTC)
@Lojwe: en ningún momento dije que Arribes (geografía) deba contener la información sobre la comarca, si no únicamente info sobre terminología y a lo sumo geología, nada más, en el sentido de que sería un artículo para definir un concepto o elemento geográfico (igual que puede haber uno sobre lago, montaña o río). Sobre si un artículo trataba de esto antes y ahora trata de esto, etc., os animaría a pensar en futuro y no basar la discusión en lo que se hizo o dejó de hacer anteriormente. Personalmente pienso que Arribes del Duero debería centrarse en la comarca pues el parque natural vino después y no deja de ser una figura de protección (y cuyo contenido de índole turístico es más propio de Wikiviajes). Una duda, ¿comarca y parque natural comparten límites?. Por último, este será mi último mensaje en esta página de discusión; por favor, que siga en la discusión del artículo y dejemos de molestar a Hans Topo1993. --Rodelar (hablemos) 07:10 11 ago 2020 (UTC)

No tengo problema en que la discusión continúe aquí si no queréis trasladarla. Solo añadir que hay que respetar las propuestas y las votaciones, Lojwe, pues así es como se alcanzan los consensos, y para eso estamos aquí. Hans Topo1993 09:06 11 ago 2020 (UTC)

Gracias @Hans Topo1993: por hacer de anfitrión en esta polémica sobre Arribes y gracias @Rodelar: por participar en la votación que hemos abierto para racionalizar el trabajo que se ha hecho sobre Arribes en la Wikipedia y el que sin duda vendrá después de que tomemos entre todos una decisión. Desde aquí quiero animar a otros usuarios a votar, pero especialmente a los usuarios que ya han participado alguna vez en este tema y que tienen especial conocimiento del mismo. Me refiero a @Rastrojo:, @XanaG: @Maximo88:, @Strakhov:, @Lourdes Cardenal:, @Leonpolanco: y @Ontzak:. Espero no olvidarme de nadie, y si los hay pido disculpas de nuevo por adelantado. No pido el voto de @Hans Topo1993:, ya que estamos en su casa, pero me gustaría pedirle su participación, con voto decisorio de calidad, en el caso de que la votación acabara en empate. De esta forma garantizamos sí o sí una decisión final.
Por último, hago de nuevo recuento de la votación y recuerdo la propuesta que votamos:
Propuesta a debate:
  • Arribes del Duero: artículo que se destinará a cubrir la información de la comarca natural desde el aspecto humano. Es decir, que se centrará en los apartados relacionados con la cultura, etnografía, historia, localidades, etc. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de parque natural de Arribes del Duero estará centrado en aspectos de relación directa con la "naturaleza".
  • Parque natural de Arribes del Duero: de nuevo cuño para explicar sus límites, su proceso de declaración y lo que implica en términos de protección de la naturaleza en él contenida. Mencionar su solape con otras áreas protegidas sin artículo. Todo su contenido se estructurará teniendo en cuenta que el de la comarca natural estará más centrado en aspectos "humano-socio-culturales" y en materias que son competencia de los ayuntamientos que lo conforman.
  • Arribes (geografía): reflejará la etimología (explicación más extensa del vocablo), su ubicación geográfica en España y la historia geológica de su formación.
Recuento de votos (insisto, si alguien no está de acuerdo, o quiere matizar el voto, que lo indique):
Gracias por participar. Un saludo, Roinpa, mensajes aquí 10:42 11 ago 2020 (UTC)

Solicitud de tutoríaEditar

Hola Hans, ¿Podrías ver mi artículo sobre Sergio Custodio? Muchas gracias! https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Atabozkurt612/Taller Atabozkurt612 (discusión)

Re:Re:Solicitud de tutoriaEditar

Hola Hans, gracias por tu respuesta. Luego me centraría en las siguientes secciones: Entre estos se encuentran obras dedicadas al estudio de la Lógica: Introducción a la Lógica (publicado y reimpreso en ediciones aumentadas por: Guatemala: Oscar de León Palacios, 1986, 1992,2012, 2014 2015 y Guatemala: Universitaria, 1986) y Principios de Inducción y Analogía (Guatemala : Oscar de León Palacios, 2010). Estos libros presentan diferentes ejercicios de lógica formal, analítica e inductiva, dirigidos especialmente a estudiantes de ciencias químicas, biología y medicina. No solo son utilizados en varias universidades de Guatemala, sino también en colegios e institutos de educación media. Hasta su publicación no existían en Guatemala libros de texto sobre estas disciplinas para los estudiantes. También escribió libros de texto sobre Teoría del Conocimiento: Historia y problemas de Teoría del Conocimiento (Guatemala: Universitaria: 1991), Historia del conocimiento filosófico (Guatemala: Universitaria: 2014) y Nociones de Teoría del conocimiento (Guatemala: Oscar de León Palacios, 2008). Estos también se tienen como objetivo introducir de manera didáctica a los estudiantes a los problemas fundamentales de la Filosofía desde una perspectiva histórica. y tambien: Al momento de su muerte se encontraba en proceso de edición el libro Metafísica de la estructura formal de la posibilidad pura II: El fenómeno de la otredad que sería una extensión y profundización del primer volumen de su investigación metafísica. En este se centra en el fenómeno metafísico-óntico de la “otredad” en diferentes dimensiones: 1. Como signo que se dirige hacia la estructura de la posibilidad pura para su develación en tanto fundamento. 2. La estructura de la posibilidad es descubierta como la explicación de ese encuentro de posibilidades de sus componentes metafísicos, Dios, el hombre y el cosmos. 3. La estructura de la posiblidad pura explica la unidad dentro de la diversidad de los componentes del fenómeno de la “otredad”. 4. La estructura de la posibilidad pura es el fundamento metafísico buscado a lo largo de la historia de la filosofía. 5. La idea metafísica de la estructura de la posibilidad pura “abre” las posibilidades de posteriores investigaciones acerca de los problemas más importantes de la filosofía. ¿Sería bueno el artículo si lo integrara? Atabozkurt612 (discusión)

Hola Hans, gracias por tu ayuda. ¿Necesitas mi texto para editar? ¿La estructura de mi artículo también es suficientemente buena? Gracias Atabozkurt612 (discusión)

Hola Hans. Ahora he mejorado mi artículo. ¿Podría decirme si esto está bien ahora? ¡Gracias por tu ayuda! https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Atabozkurt612/Taller Atabozkurt612 (discusión)

HolaEditar

Tengo una duda, en cuánto sea las 18:32 UTC de hoy, finalizaré la candidatura de bibliotecario de MadriCR??? --Sasisquasta (discusión) 11:36 12 ago 2020 (UTC)

CAB de EynerEditar

CAB de Eyner quiere cancelarla al parecer lo abrió "equivocadamente"--Dimartz   Baúl 22:36 12 ago 2020 (UTC).