Wikipedia discusión:Lo que Wikipedia no es/Archivo 1

Yo he tratado de editar sobre Hosni Mubarak, pero la página está bloqueada. En mi opinión eso es antitético con los objetivos enciclopedistas y divulgativos de la Wikipedia. No se puede cerrar una página sólo por que el viento de la història esté soplando fuerte.

Lo Que Pienso

Wikipedia es buena porque puedes consultarla y todo eso pero me choca y me re-choca que elimina tus redacciones como una que yo hize la cual es real sobre Albert Wyman y sobre un grupo que es mio llamado The Paralyzed Onlys porfavor comenten en la discucion si están de acuerdo a lo que digo por que es injusto que wikipedia elimine tu pagina y nadie sabe nada solo se puede discutir y nada mas, wikipedia refleccione lo que le digo...

te apoyo ami tambien me borro una bien larga

Es el error de muchos novatos atribuir a Wikipedia los cambios o eliminaciones de contenidos y que es libre de reglas y políticas.

Les recuerdo que Wikipedia NO es algo o alguien, son los cientos de miles de usuarios y administradores (Blibliotecarios, Burócratas, Reversores, etc) que la componen, escribiendo, mejorando, combatiendo vandalismos, revirtiendo ediciones, etc. También les recuerdo que existe la Página de discusión, el Historial y las Páginas de discusión de los usuarios y Bibliotecarios, para discutir sobre los artículos y el por qué de muchas cosas que, aparentemente y en especial para muchos novatos, desconocen.

Y otra cosa importante, existen los Bots, que pueden cometer errores, y, a diferencia de los usuarios y blibiotecarios, dada su naturaleza de bot NO les puedes recriminar por lo mismo.

En resumen, Wikipedia somos todos nosotros y todos somos responsables de mantenerla actualizada, completa, neutral y libre de vandalismo y contenido no enciclopédico (como el que están discutiendo arriba). --Amitie 10g (discusión) 03:14 7 nov 2011 (UTC)

Otro tema que separe de el mio soy el de arriba

No entiendo realmente a que se refiere astronomo con "teoria loca". Segun lo ke yo entiendo una enciclopedia reune el conocimiento cabal del mundo, incluyendo la teoria loca.

AstroNomo, ¿qué quieres decir con que la wikipedia no es una fuente primaria? No lo entiendo y tampoco encuentro un equivalente en la Wikipedia en inglés. ManuelGR 21:14 6 ene, 2004 (CET)

Primary source. Que algo se encuentre en primer lugar en wikipedia, y en ninguna otra parte. Por ejemplo, que alguien escriba su biografía y ponga cosas que no se pueden obtener de otro lado, o una descripción de su nueva teoría del todo, no publicada en ninguna parte. Ve la discusión más reciente en la lista en inglés (que esté en la lista en inglés significa que no es considerada una política global, pero me parece razonable). Al decir que no es una fuente primaria, obligamos a que los artículos contengan información que pueda ser obtenida en otra parte, y corremos menos riesgos de que alguien esté inventando algo. Entre otras cosas, evita las "biografías de vanidad" (porque no estan publicadas en otra parte), y las teorías locas (no estan publicadas en journals cientificos).--AstroNomo 21:20 6 ene, 2004 (CET)

Debe haber una mejor expresión en castellano, pero no se cual sea.--AstroNomo 21:23 6 ene, 2004 (CET)

---

es como se ha puesto Fuente primaria.Aquellas revistas científicas que sólo admiten, o se nutren, principalmente de artículos originales (en general de investigación) y que no han sido publicados en otras fuentes de nigún tipo.--Joseaperez 21:41 6 ene, 2004 (CET)

Creo que se mezclan dos conceptos distintos: uno, las investigaciones innovadoras (primary research) y otro, las fuentes originales (primary source). Leyendo la página de la edición inglesa, los artículos de Wikipedia no han de ser una investigación innovadora (o primaria u original) que aún no ha sido contrastada o discutida por otros investigadores. Por otra parte, tampoco han de ser los textos íntegros de una fuente original, por ejemplo El origen de las especies de Darwin no ha de copiarse en Wikipedia aunque esté ya en el dominio público (eso está recogido en el punto Mere collections of public domain or other source material) Entre otras cosas porque en el Wiki se podría modificar lo que Darwin dijo (lo mismo para la Constitución de Mendoza que hemos visto hace poco) ¿Para eso estaba el Wikisource, ¿no?.

Nuestra lista de lo que no deben ser los artículos de Wikipedia no contiene todos los puntos que contiene la Wikipedia en inglés, uno de ellos es el de primary research. ¿No creeis que deberíamos traducir todos los puntos y añadirlos? Así aprovecharíamos la experiencia que allí tienen que no es poca.

-- ManuelGR 21:52 6 ene, 2004 (CET)

El concepto de fuente primaria está bien usado , desde mi punto de vista. En bibliometría se usa ese término.En general, no podría ser encontrado: para refutar o aceptar,(comprobar) en otra fuente, aunque indudablemnet se puede refutar metodológicamente.Por otro lado, la investigación innovadora, no tiene porque ser Fuente primaria, puede ser innovadora en relación a un tema ya publicado. Las fuentes primarias bibliográficas, son como se han descrito, en mi opinión o en mi caso no se mezcaln los conceptos.Pienso que sí, deberíamos intentar traducir algunos puntos de la Wiki inglesa--Saludos--Joseaperez 22:03 6 ene, 2004 (CET)

quizá este enlace nos sirva:[1]--Joseaperez 22:07 6 ene, 2004 (CET)

la confusión puede haber venido que en la wiki inglesa pone Primary research (artículo original, en una revista), pero si le das al enlace está redirigidoa primary source (fuente primaria, castellano)--¿lo estoy liando??:--))Joseaperez 22:16 6 ene, 2004 (CET).

El punto lo puse despues de leer la lista de correo de en.wiki, donde es una discusión actual. No he mirado la pagina misma en algun tiempo. Primary source es un poco mas incluyente que primary research (por lo que al ponerla en lo que no es, excluye mas cosas). En fin, parece que esta bien.--AstroNomo 22:25 6 ene, 2004 (CET)

Creo que ya lo veo más claro, pero ¿por qué en la versión inglesa el punto de primary research enlaza a primary source? De ahí me vino la impresión de que se mezclaban conceptos. -- ManuelGR 22:28 6 ene, 2004 (CET)

sugerencia

este artículo parece ser una traducción mecánica de un texto inglés. Wikipedia debería ser un sitio en el cual la gramática y las estructuras lingüisticas del español no sean bastardeadas

Le he dado un repaso. La próxima vez, sé valiente y hazlo tú mismo. Taragüí @ 11:57 28 sep, 2005 (CEST)

tópico o tema

En este artículo se utiliza 'tópico' como traducción del inglés topic, lo que no es correcto. La palabra correcta es tema. Lo he cambiado.

En realidad, "tópico" deriva de "topos". O sea, la palabra que utilizaban los griegos para referirse a los lugares comunes del lenguaje. Por lo que creo que tanto "tópico" como "tema" son correctos aunque cada cual tiene su significado específico.

¿un tutorial se consideraría enciclopédico?

por ejemplo, un tratado donde se enseñara las técnicas para tejer con agujas y lana ¿pertenecería a la wikipedia o debería desviarse a wikilibros? (Manitaschus 17:50 14 feb 2006 (CET))

A Wikilibros, que precisamente está para eso. Taragüí @ 18:51 14 feb 2006 (CET)

Noticias

Hemos tenido fuertes discusiones en Discusión:Evo Morales y las tendremos en Discusión:Gira Mundial de Evo Morales 2006 sobre si artículos periodísticos corresponden a esta enciclopedia. Desde ya que yo estoy terminantemente en contra, pero en "Lo que wikipedia no es" no está reflejada esta postura explicitamente.

Propongo agregar algo al respecto. Barcex 19:11 14 feb 2006 (CET)

Si sos capaz de marcar claramente la línea entre lo "periodístico" y lo "enciclopédico", encantado. Taragüí @ 12:18 15 feb 2006 (CET)

¡Menuda tarea! Para empezar aquellos artículos de actualidad cuya redacción sea de estilo periodístico. Claro, que ahora me vas a decir ¿qué es estilo periodístico?, y no acabaremos nunca así. ;) Aunque sea tomando en cuenta lo que dice en Género periodístico Barcex 12:29 15 feb 2006 (CET)

Linuxeros, esperantistas y gentes parejas

Recuerdo que, en su día, hubo una limpieza de articulos sobre grupos de usuarios de linux (y no recuerdo si tambien de grupos de rock aficionados). He estado a punto de caer en un error similar con un grupo de esperantistas (Usuario:4lex/Monda Asembleo Socia, que ahora no se bien a dónde llevarme). Aunque yo, que conozco la historia, entiendo que no es apropiado, tambien veo que a primer vistazo puede haber quien escriba ese tipo de artículos de buena fe (como he hecho yo, sin ir mas lejos).

A lo que voy: ¿se podría incluir en las políticas un apartado específico sobre asociaciones y proyectos, dando un liston mínimo, en relevancia o en número de asociados, participantes o resultados? -- 4lex 12:05 12 mar 2006 (CET)

Sería estupendo, si pudiéramos poner claramente y en negro sobre blanco cual es ese listón. Cuando sugerí un proyecto para fijar guías de relevancia, no hubo mucho quorum. Taragüí @ 19:22 12 mar 2006 (CET)

Me alegra ver que no estoy solo con la idea. Es que me sabe mal decir a estos esperantistas que no quiero poner el articulo "porque no quiero", pero me sabria bastante peor ponerlo y ver cómo se borra (tras la votacion procedente) dentro de unas semanas. Seria mucho mas comodo poder señalar a la norma y decir: "lo pone aquí, veis?". ¿Qué hacemos, entonces? ¿Reabrimos la sugerencia? -- 4lex 10:59 13 mar 2006 (CET)

¿Opinión en este mismo artículo?

Me parece que afirmar primero:

La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto"

y un par de líneas más abajo decir:

Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido).

es precisamente discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. No conozco Everything2 (ni siquiera me ha dado por ponerla en mi barra de direcciones), pero decir como lo tolera, en eso se ha convertido a mí me suena totalmente a despecho. Como que me suene a mí también es posible que sea una opinión personal, propongo que se quite la comparación (que dicen que son odiosas) o, por lo menos, se reformule para no dar lugar a malentendidos. Quiero decir que Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat me parece muy correcto. Que se diga que Wikipedia no es Everything2 ya empieza a sonar raro, pero se puede entender, pero el añadido del paréntesis me parece totalmente fuera de lugar sobretodo por ser este un artículo que pretende dar una guía de colaboración responsable. Espero haberme explicado, no lo he cambiado yo misma porque soy nueva y no sé si ese cambio podría considerarse "cambiar alguna cuestión de fondo" como pone al inicio del artículo (por cierto, no sé si he cito correctamente en cursiva). —Ál 20:19 13 jun 2006 (CEST)

Futurología

Hay un agregado nuevo desde la última vez que miré esta sección, ese que dice

Wikipedia no es un bufete de futurología Los contenidos relativos a proyectos futuros previstos de ser "hechos verdaderos" (se estrenará, se publicará) se deben evitar, no quedan estéticamente bonitos.

¿Se decidió esto en alguna votación? ¿O Lobillo lo incluyó por impulso propio? Si es lo primero, bien... pero lo segundo, en el caso de políticas oficiales, no se puede, como está especificado en el cartelote del principio --Thanos 14:13 15 sep 2006 (CEST)

Vandalismo subterráneo

Está vandalizada. Revierto algunas cosas obvias, pero convendría revisarla a fondo. Saludos. --Ferbr1 15:44 10 mar 2007 (CET)

Aportación a "Posibles medidas a tomar"

En primer lugar tengo entendido que la expresión correcta sería "posibles medidas que tomar" pues la que actualmente está puesta es un galicismo, sino estoy mal informado.

En segundo lugar: ¿No se debería añadir "coloca la plantilla sinreferencias" en las partes dudosas? Como acción ante la falta de fuentes, me refiero.

--Zósimo 08:12 15 mar 2007 (CET)

Eso cuenta como "modificar el artículo en cuestión" Thanos 03:31 16 mar 2007 (CET)

Sí, ya. Me refiero expresarlo más detalladamente. --Zósimo 07:59 16 mar 2007 (CET)

Sobre el término "objetivo"

En el apartado wikipedia no es una zona de pruebas ni un foro dice que se debe tratar los temas de forma "objetiva", entre otras. Considero que debería cambiarse esa palabra por "neutral" ya que la objetividad es imposible conseguir, según dicen los que saben, y además es algo que no se persigue, según el Punto de vista neutral

--Zósimo 19:31 29 mar 2007 (CEST)

¿Alguna objeción en el cambio? --Zósimo 09:09 14 abr 2007 (CEST)

La objetividad es una meta, por imposible que parezca en algunas epistemologías. La mantendría ya que sin entrar a discusiones de ello, la primera aceptación para un lector o editor es no no se debe crear un versión parcializada o dirigida a dar un prejuicio u opinión. JorgeGG 15:19 19 abr 2007 (CEST)

Vale, entonces ¿cambiamos la redacción para que diga eso? porque lo que dice ahora es que hay que ser, como si dejera que los artículos hay que redactarlos de forma "perfecta" ¿No sé si me explico?

--Zósimo 11:23 20 abr 2007 (CEST)

Cambio a Usuario:Maldoror/WPNOES

He cambiado el texto por el que teníamos en Usuario:Maldoror/WPNOES. Básicamente es lo mismo que teníamos pero más extendido. Se adiciona algunas cosillas más como "Lo que la comunidad de Wikipedia no es". Véanlo y revísenlo. No le pasé la votación por encima porque pienso que no es necesario. Me parece una extensión de la política como tal. Se ganan recursos, se gana tiempo. Todos felices :D Saludos. Alhen Æ 14:39 19 abr 2007 (CEST)

Olvidé mencionar que el texto corresponde a la traducción de la misma política en la en: con las adaptaciones del caso para es: Alhen Æ

Almacen de archivos

Almacén de archivos. Sube únicamente los archivos que uses o tengas planificado usar en los artículos de la enciclopedia; de otro modo pueden ser eliminados. Si deseas subir grandes cantidades de material multimedia que sean relevantes, considera utilizar Wikimedia Commons, ya que se pueden enlazar a la Wikipedia.

Esto esta ya un poco desfasado ¿no?, creo que en wikipedia ya no se puede subir nada y en commons no te van a poner reticencias precisamente a subir material que no sea usado en wikipedia. Ctrl Z 18:13 16 may 2007 (CEST)

Qué hacer cuando alguna norma es violada

Creo que debería borrarse este apartado de esta política: Cuando te preguntes qué hacer cuando alguna de las normas anteriores es violada, considera:

• Modificar el contenido de un artículo, mediante la edición normal.
• Cambiar el nombre de la página, mediante el traslado, conservando el historial.
• Abrir una consulta de borrado al artículo.

En base a estos motivos:

• Lo que Wikipedia no es habla sobre lo que lo que Wikipedia no es y lo que la comunidad Wikipedia no es. Por ello un "qué hacer cuando una norma es violada" no sólo parece estar fuera de lugar porque no concuerde en absoluto con el resto de la redacción sino que además dificilmente "lo que Wikipedia no es" como norma en sí puede violarse (podrán violarse WP:FP, WP:AP...).
• Sobre todo, y más importante, si una norma es violada podemos contemplar miles de casos que este simple párrafo no considera: ver en realidad mejora Wikipedia en cuyo caso no se interviene, deshacer o revertir, tratar de hablar antes con el usuario antes de comenzar una guerra de edición, ver si es reincidente para que se le aplique un bloqueo, etc.

No digo que sea un destrozo en la política, por supuesto, pero sí que parece totalmente improcedente. Un saludo a todos. Libertad y Saber 12:22 20 may 2007 (CEST)

Sugiero que cambies el título a «Qué hacer si encuentras contenido inadecuado». He ahí la solución de tus dudas porque, si se sacara este apartado, quedaría una página útil para dar el rollo a quien aporta fuera de lugar pero no para guiar en cómo proceder a quienes encuentran aportes inadecuados, y que es necesario procesar. Saludos, Tano ¿comentarios? 12:30 20 may 2007 (CEST)

Sigo pensando lo mismo. Entonces haría falta una vía de procedimiento en cada política. Sigo pensando que es incompleta del todo, que no es su sitio y que incluso llegado el caso podría servir incluso para WP:NSW. No creo que sea adecuado "estandarizar" un procedimiento para estos casos. Saludos a todos. Libertad y Saber 12:55 20 may 2007 (CEST)

Esperemos terceras opiniones, para mí está claro lo contrario. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:59 21 may 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo. ;) Libertad y Saber 15:42 21 may 2007 (CEST)

Una semana más tarde nadie dice nada. Si te parece esperamos un poco más y tratamos de llegar a un punto en común de nuevo. Libertad y Saber 02:41 28 may 2007 (CEST)

Hice un cambio, tratando de acercar posiciones. Me gustaría que lo miraras a ver qué te parece. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:52 28 may 2007 (CEST)

Sobre el borrado del apartado de Wikipedia no está censurada no entro porque no veo la conexión. Con respecto al resto lo veo inmejorable, por mí aquí queda el tema. Saludos y gracias. Libertad y Saber 03:39 28 may 2007 (CEST)

Ciertamente, eso fue un extra gratis por mi parte, que vi el párrafo sin relación directa mientras hacía el ajuste que nos ocupa :) Quedamos entendidos, entonces. Tano ¿comentarios? 05:23 28 may 2007 (CEST)

el Campeonato de fútbol del este de Asia de 2005 no es un articulo

Hace unas horas cree el articulo [[Campeonato de Fútbol del Este de Asia 2005] y recien me doy cuenta que el usuario Petronas (disc. · contr. · bloq.) puso un aviso deciendo que No era un articulo y que en realidad era información de soporte enciclopédico, yo lo cree para que la gente supiese información sobre tal campeonato no para que estuviese en esas situaciones ;[. Les escribo porque en el cuadrito decia "Si consideras que esta página sí es un artículo enciclopédico indícalo aquí."

Firma por la salvacion de Campeonato de Fútbol del Este de Asia 2005: Dace96 (disc. · contr. · bloq.)

No, es totalmente erroneo decir que eso es un anexo. ¿Entonces qué es Copa América 2007 o Copa Mundial de Fútbol de 2006. No discriminemos la información. --Nueva era 08:17 28 jul 2007 (CEST)

Wikipedia no es un noticiario

¿Ven más adecuado realizar un apartado indepediente o dejarlo como está? Saludos a todos. Libertad y Saber 14:38 19 jun 2007 (CEST)

Ya de por sí es una página "pesada" de leer, pienso que que preferible no seguir abundando. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:42 19 jun 2007 (CEST)

Yo más que nada es por el contenido, que creo que queda más claro. Pero si resulta rimbombante nada :) Saludos a todos. Libertad y Saber 15:02 19 jun 2007 (CEST)

Mejor como está ahora. No hay que olvidarse de que un tema de actualidad puede ser material para un artículo válido. Las cuestiones sobre cómo tiene que redactarse un buen artículo deberían estar en el manual de estilo, esta política no apunta a eso sino a establecer qué cosas no corresponden en Wikipedia Thanos 03:44 20 jun 2007 (CEST)

Wikipedia no es un proyecto educativo

(Dentro de Wikipedia no es una colección de información sin criterio)

Sería algo así:

9. Proyectos educativos. Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de la wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no educar sobre una materia o tema concreto. Por ello, no deben incluirse ejemplos, ejercicios, estructuras en temarios o similares. El proyecto de la Wikiversidad tiene dicha función.

--Lupus 19:30 3 jul 2007 (CEST)

Me parece válido especificar esta diferencia con la Wikiversidad. Otras opiniones? Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:40 3 jul 2007 (CEST)

Considerando que Wikipedia es una fuente de consulta muy frecuente en el ámbito académico, es una buena idea hacer esa distinción. Thanos 20:05 3 jul 2007 (CEST)

De acuerdo, visto que hay aceptación, incluyo la distinción. --Lupus 21:53 3 jul 2007 (CEST)

Bajo una definición amplia de lo que es educación, wikipedia parece si ser un proyecto educativo. Hacer una enciclopedia o participar en la edición de sus artículos es una actividad educativa para quien la realiza, ya que se vuelve necesario familiarizarse con facetas como método, manejo de información, sistematicidad, interacción, control externo, el contenido mismo y su exposición. Por otra parte una enciclopedia es un elemento educativo para quien lo lee. Incluso puede ser definida como material de apoyo a la docencia y la educación. No olvidemos que los usuarios mayoritarios de cualquier enciclopedia son estudiantes. Y en el caso de Wikipedia, no cerraría con una definición tajante el uso que se le da.... hasta existen profesores que piden como actividad a sus alumnos que mejoren miniesbozos sobre sus localidades. Y no veo perjuicio en esta utilización o la necesidad de afirmar "no tenemos nada que ver con eso". Finalmente, y aunque sea algo que aumente el trabajo de vigilancia, esta enciclopedia está abierta a la comunidad. Saludos. Carrilano 02:52 26 oct 2007 (CEST)

Agrego. Educación es, entre otras cosas, un "intercambio bidirecional de conocimiento..." (casí un sinónimo de Wikipedia). Preferiría que la definición fuera "Wikipedia no es un tutorial" o "wikipedia no es un instructivo" (aunque curiosamente wikipedia contiene tutoriales sobre la forma de hacer wikipedia). No es un asunto semántico menor, sino de cómo comprendemos la actividad voluntaria que hacemos todos los días y sus potencialidades: Para mí que se defina como que no es un proyecto educativo, es tan inexacto como que se diga que no realiza un servicio a la comunidad. Saludos.Carrilano 21:04 1 nov 2007 (CET)

"no deben incluirse ejemplos" ¿en serio? entonces alguien se debería quitar todos los que hay en Número, Algoritmo, Función matemática, Máquina de Turing, Teoría de conjuntos, Número primo, Derivada, Número irracional, Algoritmo de Euclides, Mecánica cuántica, Aritmética modular, Teoría de grupos, Espacio vectorial, Radiación térmica, Sistema de ecuaciones lineales, Topología, Enlace químico y muchos otros artículos de ciencia. Estos temas son de por sí complicados, y sería un desastre para la enciclopedia no dar ejemplos. Inclusive los editores de la enciclopedia Britannica prefieren explicar temas así de complicados valiéndose principalmente del ejemplo, como es el caso del algoritmo de euclides. Estoy de acuerdo que el exceso de ejemplos es malo, pero también lo es la total ausencia de ellos en artículos de temas abstractos, sencillamente porque no lo va a entender la mayoría de la gente. —k_n ■ 04:36 29 nov 2009 (UTC)

Propongo poner "el mínimo posible de ejemplos representativos". Pongo como ejemplo representativo a Inyección_SQL, una técnica que es muy difícil de explicar sin al menos tres ejemplos (uno de ataque, y uno de la típica solución incorrecta, y otro de la solución correcta), pero que está inundado de ejemplos innecesarios. Con esta frase, se pude justificar quitar todos los ejemplos que sobran en los artículos y dejar los mínimos necesarios para explicar el tema. --Enric Naval (discusión) 14:56 1 dic 2009 (UTC)

Yo te apoyo. Y esto también debería de aplicar para las implementaciones en mil y un lenguajes de programación ¿no?. —k_n ■ 15:08 1 dic 2009 (UTC)

Precisamente el que ha abierto el tema tuviera que dar ejemplos de artículos donde no quiere ejemplos(por extensión cualquier representación gráfica del lugar, objeto o esquema). Ha quedado claro que cualquier texto es educativo; otra cosa sería el desarrollo de un tema didacticamente el cual se ha de desviar a wikiversidad y la forma de identificarlo no es otra que la voluntad con la que se escribe.--213.97.33.22 (discusión) 09:49 18 jul 2014 (UTC)

Almacén de archivos

Creo que habría que sacar la mención a subir sólo archivos que vayan a usarse en artículos. Ya que la subida de archivos está deshabilitada y se hace por Commons (que tiene sus propias normas y políticas), creo que ya no tiene sentido dejarla Thanos 02:12 2 ago 2007 (CEST)

Democracia

Leo el apartado "No es un experimento de democracia" y veo que la política al respecto está expresada de forma tajante y sin matices. Simplente, de acuerdo a la redacción, wikipedia no es una democracia y las consultas o listas de votación no son vinculantes, sino consultivas. Me parece, por lo que he visto paseado por aquí, que si existe cierto nivel de democracia y que hay muchas diferencia y decisiones que van a votación, más allá de si nos complace llamarlas consultas o plebiscito etéreo o balotaje sicológico. Y ocurre con la políticas, y hacia abajo. En ese sentido si parecen existir formas de votación vinculantes, pues las resoluciones de mayoría (generalmente quórum bastante calificado) son adoptadas como decisiones de hecho y aplicadas a la "realidad" (virtualísima, es cierto). Y las minorías, dentro de un ámbito de respeto, a juntar resignación.

No lo digo como crítica, sino constatando una diferencia entre lo leído y lo observado.

Si tienen dudas ahí está Wikipedia:Votaciones, donde en este momento se preparan votaciones acerca de "Política sobre firmas de usuarios", "Punto de vista neutral", "Interwikis de lenguas minoritarias en la portada" y "Biografías de personas vivas". No son páginas de discusión: son votaciones. O que les pregunten a los perdedores de Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado 2 (56 votos a favor y 13 en contra) si sienten parte de un consenso. Si les piden que cuenten qué pasó seguramente en primera instancia responderán que perdieron la votación.

Reviso el enlace que reafirma que no somos un experimento de democracia. Una cita de Jimmy Wales, y encuentro expresiones más ajustas a la ralidad:

David Gerard wrote:

Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.


This should be printed out and handed to every single person on the planet. I think I'll start a new nonprofit organzation to do that. Wikimedia will give everyone an encyclopedia. The new organization will give everyone a piece of paper explaining: it's an encyclopedia, not an experiment inse democracy.

We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_.

Well said.

--Jimbo

"Primariamente". Saludos. Carrilano 02:34 26 oct 2007 (CEST)

Más democracia

Pues en relación con el café y con lo que pone justo arriba propongo cambiar

• Wikipedia no es un experimento de democracia electiva. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación. En casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso, pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes.

por

• Wikipedia no es un experimento de democracia. El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en el trabajo corriente de edición y discusión de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.

—Chabacano(‽) 19:06 22 feb 2008 (UTC)

Hola, me gusta la propuesta, pero y si le quitas lo de "...en el trabajo corriente..." y lo dejas solo como "Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición y discusión de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.", me parece más directo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:57 22 feb 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta de Chabacano con la modificación de Rolf. Tomatejc Habla con el vegetal 22:29 22 feb 2008 (UTC)

Y yo con los tres :D Ensada ! ¿Digamelón? 06:34 23 feb 2008 (UTC)

Conforme con Chabacano. Así se elimina la duda (a quienes la tuvieran). --Petronas (discusión) 09:33 23 feb 2008 (UTC)

Creo que esta bien... yo diría Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en el trabajo diario, se prefiere la discusión para buscar el consenso., para hacerlo más general, pero me parecen bien las propuestas. Un saludo Txo (discusión) 09:23 23 feb 2008 (UTC)

Tienes razón, Rolf, mejor. Lo cambios pues. Quito también un "discusión" para evitar la repetición. Lo de trabajo diario no me acaba de gustar, me parece más específico lo de edición y discusión de contenidos (hemos visto usuarios cuyo trabajo diario era discutir sobre políticas, o votar en consultas de borrado :P).—Chabacano(‽) 16:23 23 feb 2008 (UTC)

AXJ

Que pasa con AXJ? www.axjus.com

Tengo entendido que tienen todos los derechos reservados a nivel mundial.

Vi el Copyright abajo en su web: www.accionporlajusticia.com

Parece que otros lo esta plagiando.

AXJ- Porque han borrado las paginas?

AXJ SE QUEJA CONTRA WIKIPEDIA INTERNACIONAL — El comentario anterior es obra de 69.235.90.225 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Seguramente fue por no ser neutral, o enciclopédico, o por ser investigación original. Podría leer las políticas, por favor? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:54 15 mar 2008 (UTC)

añadir de enwiki la parte sobre usar las páginas de discusión como foros

He tenido algún problema con un usuario que discute interminablemente problemas que encuentra con el problema original, y luego no realiza ningún cambio [2]. Existe alguna oposición a traducir de la versión inglesa la parte acerca de no usar la wikipedia como foro de discusión? En concreto, de [3], el punto 4:

Discussion forums. Please try to stay on the task of creating an encyclopedia. You can chat with folks about Wikipedia-related topics on their user talk pages, and should resolve problems with articles on the relevant talk pages, but please do not take discussion into articles. Also, bear in mind that talk pages exist for the purpose of discussing how to improve articles; they are not mere general discussion pages about the subject of the article, nor are they a helpdesk for obtaining instructions or technical assistance. If you wish to ask a specific question on a topic, Wikipedia has a Reference Desk, and questions should be asked there rather than on talk pages. Wikipedians who wish to hold casual discussions with fellow Wikipedians can use the IRC channels, such as #wikipedia. Note that this is an IRC channel, not a message board. There are also a number of early-stage projects that attempt to use a wiki for discussion and debate.

En concreto, la frase "Also, bear in mind that talk pages exist for the purpose of discussing how to improve articles; they are not mere general discussion pages about the subject of the article,", a fin de poder cortar discusiones interminables y estériles en las páginas de discusión de los artículos citando esta frase --Enric Naval (discusión) 04:38 31 mar 2008 (UTC)

Heh, pensé que no habia grabado esta edición. Luego de escribir esto me di cuenta de que la política ya menciona este punto. Si acaso le echaré un vistazo y haré una propuesta para ampliarlo un poco si encuentro algo que se pueda mejorar --Enric Naval (discusión) 07:33 31 mar 2008 (UTC)

Estoy en contra de muchas de estar normas. Mas que nada porque le quitan utilidad a la wikipedia. Una enciclopedia es algo para llevar debajo del brazo cuando uno naufraga en una isla desierta. Tiene que ayudar. Incluso en algun lugar tiene que ser divertida. En algun lugar tiene que ser original. Con estas normas, no vas a permitir que un novel de literatura corrija una falta de ortografia en un articulo sobre su obra. La wikipedia nacio entre otras cosas como una reaccion a Nupedia (la experto-pedia), pero tampoco debe volverse todo lo contrario. El NPOV y demas, se lo glorifica, no es infalible. La wikipedia es inperfecta y camina con esa inperfeccion. Aqui veo demasiada pretension de buscar la enciclopedia perfecta. Eso es buscar la paz, pero afilar los cuchillos. A mi no me gusta, pero tampoco pasa nada. Hace bastante tiempo (mas de cinco años) que no contribuyo a ellas, y ya desde su creacion hay cosas de la wikipedia que no me gustan. No es una wiki apropiadamente wiki. Quizas habria sido mejor que hubiera crecido sobre otra tecnologia diferente a la wiki. Dado que la tecnologia wiki es una tecnologia intelectual, de ensayo y error, de cometer mas errores que aciertos, y sin embargo llegar a destino. Es una tecnologia de gafopastas. Una tecnologia para hackeres. Aqui esta siendo usada por burocratas, legulellos y profesores de gimnasia en chandal. Huele a sudor, a chantaje y a privacion de la libertad. Es triste. Pero por otra parte, es impresionante, y extremadamente util para una cantidad impresionante de personas.

Un saludo. --Tei

• Lo que me parece impresionante es la exposición de --Tei y que ningún cancerbero se haya lanzado todavía a degüello. Dice bastantes verdades pero creo que antes de lanzar la toalla es mejor optar por la mínima edición, ese de un acentito por aquí, una imagen por allá y adecuar algún redactado a la correcta sintaxis y gramática, mejorar a niveles básicos que no hagan daño a la vista, y evitar lanzarse a lo valiente a nuevos articulos (aunque animen a ello); pese a las buenas palabras de veteranos ayudando a noveles, la vieja guardia está tan quemada o bien se le han subido tanto los humos de tal forma que sales churruscadito a ostias hagas lo que hagas. Luego vamos a la cola de ediciones y nuevos artículos comparados con Wikis en otros idiomas, pero bajo tales circunstancias ¿quien se atreve?. Pues eso, aportaciones las justitas y sin llamar mucho la atención; ya que la Wiki la menean unos cuantos y para unos cuantos, opto a ceder todo el curro a las vacas sagradas de estos parajes, a menudo comento cambios en la sección de discusiones de los artículos, pero evito mover ni una coma del redactado original. Mi primera impresión es que hay un lobby montado aquí que a veces da miedo y despues de largo tiempo sigo pensando lo mismo. Gilwellian (discusión) 11:35 10 ago 2010 (UTC)

y porqué no de papel?

Sería interesante para los fundadores de Wikipedia el eventualmente crear una versión impresa, con los autores. Para mí sería un orgullo (y algo interesante que enseñar a mis hijos) tener artículos escritos por mí en la que puede ser la mejor enciclopedia del mundo. Un saludo!

--Jcrueda (discusión) 19:11 24 feb 2009 (UTC)

Sí, sorprendente. La frase pudo desprenderse de:

No necesidad de usar por ejemplo f.=femenino, Gram.=Gramática ...

No necesidad de usar signos de salto de página.

Dificultades estéticas(véase como quedan los PDF(no se asusten)).

y alguna que otra cosa de tipo estética que tienen las de papel.--213.97.33.22 (discusión) 10:23 18 jul 2014 (UTC)

Traducción en el apartado de la censura

Donde dice "suelen ser removidos" debería decir "eliminados". Probablemente sea una traducción del verbo "remove", que es un falso amigo en inglés. Saludos. --Paloalagua.

totalmente de acuerdo con esa opinión. suelen ser eliminados, desaparecidos, borrando todo el trabajo en ellos invertido y sin dejar posibilidad de que se discuta si son o no apropiados y se vea que, realmente... yo veo que si hay censura, y mucha. Cuando un articulo se borra deberia dejarse en el historial el texto que se ha borrado.--Goyyumm (discusión) 18:03 19 ene 2012 (UTC)

PÁGINAS DE DISCUSIONES

Creo que es un ABSOLUTO ERROR considerar que las páginas de discusión no son "foros de discusión".

¿Cómo es posible que wikipedia diga que las páginas de discusión no son un " foro de discusión" si es exactamente lo que su palabra indica? Y NO HAY NADA DE MALO!!!!, los contrastes que se hacen en las páginas de discusión son maravillosos "limpiadores" de rigor acerca de la información. Entre todos hacemos de wikipedia mucho más fiable y exacta jusamente gracias a este posible intercambio de opiniones, que en la totalidad de las ocasiones son OPINIONES Y RELFEXIONES. Es evidente que en la página de discusión de un artículo la gente hable y comente el artículo en cuestión. Tampoco hay que tratarnos como si fueramos borregos diciendo y remarcando que las páginas de discusión no son para comentarios fuera del artículo. Yo jamás he leido comentarios en las páginas de discusión que estuvieran hablando de cualquier otra cosa. Si bien es correcto que se hagan esfuerzos por filtrar información, también me parece una incogruencia que se califique de error dar relfexiones personales en las páginas de discusión, porque a todas luces, todos los comentarios lo son. ¿Hay algún tipo de miedo de que la gente que contribuye a wikipedia piense y reflexione? Entre todas las "opiniones de wikipedistas" se consigue un rigor cada vez mayor en los artículos.

Las páginas de discusión de los artículos son lo mejor que tiene wikipedia a mi modo de ver, pues mantienen la información viva y ACTUALIZADA. Pero creo que el mismo dialogo es una discusión y cuando se discute entre muchas personas ES UN FORO DE DISCUSIÖN EN TODA REGLA.

Esta es mi opinión, y que cada uno saque sus propias conclusiones. De hecho, de esto se trata; los consensos son a donde todos queremos llegar.

discutir. (Del lat. discutĕre, disipar, resolver). 1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. 2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra. --SailorSun (discusión) 04:22 9 abr 2009 (UTC)

Me parece que confunde el motivo de la advertencia. Voy a indicarle dos ejemplos: No es lo mismo escribir esto (una reflexión relacionada con el artículo) que esto otro, que no tiene nada constructivo y que es considerado forismo. Retama (discusión) 08:45 9 abr 2009 (UTC)

Pues leyendo tus dos enlaces, sigo pensando que todos los comentarios son relfexiones personales. Uno que alaba un artículo y otro que difiere de alguna parte del otro. Todo nace de la idea subjetiva de una persona. Dentro de todo lo que se supone subjetivo nadie es quien para decir si una información es más constructiva que otra. Parece un tema delicado, pero saber escuchar y responder en consecencia es más importante que ir afirmando que la opinión de alguien no tiene nada de constructivo y se le considere nulo. Debemos vigilar nuestra sobervia y responder en todo caso a cualquier tema, sin caer en prohibiciones de pensamiento, dando una respuesta y llegando a lo que creo que es el objetivo de las páginas de discusiones que es el consenso. Sé que a veces es difícil ponerse de acuerdo, pero el diálogo me parece algo completamente avanzado y evolucionado. NO estoy de acuerdo en que se censure gratuitamente a nadie. Lógicamente, puedes estar en desacuerdo, pero no podemos prohibir a nadie expresarse. Repito: Las páginas de discusión son para eso y a las pruebas me remito.

foro.

(Del lat. forum).

1. m. Sitio en que los tribunales oyen y determinan las causas.

2. m. Curia, y cuanto concierne al ejercicio de la abogacía y a la práctica de los tribunales.

3. m. Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión. --SailorSun (discusión) 13:05 9 abr 2009 (UTC)

Wikipedia no es una guía de TV

Hola. ¿Qué pasó con ésta sección? la ultima vez que ingresé al artículo estaba, y ahora ya no =/• ŞĚЂÀşţįÅИ^(discusión) -cѕvн_ιndυ- 06:26 16 ene 2010 (UTC)

No es una cosa ni otras cosa, sino todo lo contrario

He escrito articulos buenos y me los borran. Dicen qeu no es un diccionario y veo diccionarios en el, no es eciclopedia de papel, pero es lo mismo electronicos. No es una cosa, ni la otras, sino todo lo contrario, no entiendo que es en verdad Wikipedia, nos es una eciclopedia, pero lo es, no es un lugar de criticas pero lo es. Explicame. ???????????? — El comentario anterior es obra de 200.109.42.217 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 19:39 25 mar 2010

Hola: Por tus artículos aunque pueden ser muy buenos deben seguir determinados lineamientos. En cuanto a que es, éste es un lugar para empezar... Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:41 30 ago 2011 (UTC)

Es de mal estilo definir algo por lo que no es.

Definir algo por lo que no es, es una trampa y es de mal gusto.Es mejor decir o definir las cosas por lo que son, por ejemplo: Wikipedia es una enciclopedia construida colaborativamente y conrolada por alguien al que le conviene que siertos conocimientos sean mas importantes que otros.Estoy diciendo algo que es evidente y no es ningun secreto: es mas importante la farandula y las tribialidades que el conocimiento científico y las exactitudes de categorizacion y enlaces de temas técnicos.Esto es una sección de discución, que nadie usa y nadie lee (por que vi discuciones del año dosmil siete sin responder) asi que cuando alguien dentro de unos años lea esto me lo conteste o aclare.Saludos--Cyberdelic (discusión) 15:12 30 ago 2011 (UTC)

Hola Cyberdelic: Es verdad que la mayoría de las "discusiones" están inactivas, el grueso de los debates pasa por el Café. Estoy de acuerdo contigo de que definir las cosas por lo que no son no es lo más mejor, pero a veces puede ayudar a no desviar tanto el camino cuando no es tan claro lo que se pretende y sus alcances. Te invito a poner en tu lista de seguimiento páginas como estas para ayudar a dar solución a los usuarios que comentan aquí. Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:46 30 ago 2011 (UTC)

"Wikipedia no es una democracia"

Que Wikipedia no es una democracia ya lo sabemos todos. Esto es más bien una dictadura de los bibliotecarios. No hace falta llevar mucho tiempo visitando esta web para darse cuenta de que los artículos más polémicos están contaminados por X ideología. No creo que sea necesario nombrarla, se da por hecho. Y de todos es sabido que cuando un usuario cualquiera manipula a sus anchas un artículo hacia esa corriente ideológica, los biblitocarios lo permiten; y la administración en extensión hacen la vista gorda. Así funciona esta web hoy en día. El proyecto original que buscaba hacer de Wikipedia una enciclopedia neutral ha acabado siendo el más un rotundo fracaso.

Fin de la cita.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.169.6 (disc. • contribs • bloq). --AntonSatánas (discusión) 04:54 19 ago 2013 (UTC)

Referencias mediante videos

Hola, mi duda es la siguiente, quiero saber si es correcto recurrir a youtube o no, ya que pienso que los videos lo dicen todo y no mienten en cuanto a un suceso relevante, como por ejemplo al editar un artículo sobre algún certamen de belleza, espero tener respuestas a la brevedad, de antemano muchas gracias, saludos--Dimitra megest (discusión) 03:02 23 abr 2014 (UTC)