Wikipedia discusión:Modelo de localidad de España

Se trata de un modelo formulario.

Es conveniente adaptar este modelo a las características de cada Comunidad autónoma o provincia.

Hay dos conceptos con los que hoy en día los usuarios emplean este modelo:

Usuario A: Adapta el modelo, eliminando todos los apartados sobre los que no tiene información, ya que considera inútil que existan apartados vacíos de contenido.

Usuario B: Adapta el modelo conservando todos los apartados, limitándose a rellenar aquellos sobre los que tiene información, dejando los demás vacíos para que el usuario/usuarios que vayan apareciendo por este artículo y tengan información sobre los apartados vacíos, la vayan aportando, enriqueciendo el artículo. Cornava 13:19 22 jun, 2005 (CEST)

Varias propuestas

Hola. Creo que este modelo es mejorable en varios aspectos. No se muy bien si cada uno puede hacer los cambios que crea convenientes (al estilo de los artículos), o si primero hay que proponerlo y que haya cierto consenso. Por si acaso, y como algunos cambios son más bien radicales, ahí van mis propuestas:

• Eliminar «Gentilicio»: ya aparece en la ficha y difícilmente da para un apartado completo.
• Cambiar «Geografía» por «Geografía física»: la demografía también es geografía
• Convertir «Barrios» en «Organización territorial» y pasarlo a «Administración»: los barrios no pertenecen al entorno físico
• Eliminar «Localidades limítrofes»: raramente dará para un apartado completo
• Cambiar «Administración» por «Administración y política»
• Cambiar «Monumentos» por «Patrimonio», «Patrimonio y turismo», «Lugares de interés» o algo así e incluirlo en «Cultura»
• Eliminar los apartados «Monumentos religiosos» y «Monumentos civiles»: cada localidad tendrá su propia organización y muchas no necesitarán apartados
• Eliminar «Ocio»: ¿qué contenido enciclopédico aporta?
• Incluir «Gastronomía», «Deportes» y «Fiestas» en «Cultura»»
• En general: sería interesante explicar un poco por encima cual sería el contenido de cada apartado.

Saludos. Martingala (discusión) 17:36 8 dic 2008 (UTC)

Yo echo de menos unas sección «Transportes». YoaR (discusión) 17:41 6 may 2009 (UTC)

Siguiendo las propuestas que se han planteado aquí, en Wikiproyecto Discusión:Ciudades y la estructura de los últimos artículos destacados desarrollados por participantes del Wikiproyecto:Ciudades, he desarrollado el modelo. Os animo a ser valientes a realizar cualquier cambio que consideréis adecuado. Ahora justifico algunos de los cambios:

• La sección «Toponimia y gentilicio» puede ser amplia en algunos artículos. En otros casos podrá explicarse la evolución del topónimo en la sección Historia y, en caso de indicar simplemente la etimología como en un diccionario, puede hacerse en la introducción.
• La sección «Patrimonio» o «Lugares de interés» puede ir o no dentro de la sección Cultura dependiendo de la extensión de la sección y principalmente del nivel jerárquico de los títulos que tenga.
• He retirado la sección «Ocio», porque si tiene contenido enciclopédico puede ponerse dentro de otras secciones como «Cultura».

Seguramente me olvide de comentar algo, pero si no queda algo claro no tenéis más que preguntar. Saludos. HUB (discusión) 10:38 16 jun 2009 (UTC)

Buen trabajo HUB. Como ves he seguido tu consejo. Martingala (discusión) 13:26 16 jun 2009 (UTC)

Cambio de modelo

Hola. Creo que Camilo se ha pasado copiando el modelo de wikiproyecto:Ciudades/Formato. Hay cosas cosas que estaban mejor antes y se ha suprimido información interesante. ¿No sería mejor restaurar el anterior modelo e ir adaptando la propuesta del wikiproyecto ciudades?. Saludos. Martingala (discusión) 12:19 26 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que los cambios han sido demasiado bruscos, perdiendo información y se había desmejorado la calidad del modelo. Por ello he vuelto al modelo anterior adoptando algunos de los cambios que ha realizado Camilo. Propongo trasladar esta página a Wikipedia:Modelo de localidad, enlazarla desde Wikipedia:Modelo de artículos e incluirla en Categoría:Wikipedia:Modelos de artículos. Saludos. HUB (discusión) 18:09 28 ago 2009 (UTC)

Hay algunas peculiaridades españolas, pero no se si merecen un artículo diferenciado. Quizás sería mejor hacer lo que dice HUB y luego en este artículo poner solamente dichas peculiaridades y remitirse al genérico Wikipedia:Modelo de localidad. Martingala (discusión) 18:44 28 ago 2009 (UTC)

Patrimonio

Creo que el apartado "patrimonio" debería ser cambiado pues como patrimonio también se puede entender un patrimonio cultural, un patrimonio etnográfico, un patrimonio lingüístico, etc y como sabemos, todo esto ya se coloca de forma correcta en el apartado "cultura". Mi propuesta es cambiar el nombre del apartado "patrimonio" por el de "monumentos y lugarés de interés", nombre que creo que se ajusta mejor a todo lo que es posible de ser englobado aquí. Saludos. --Tres1416 (discusión) 18:24 24 nov 2011 (UTC)

Cuestiones geológicas

Hay cierto problema con el tratamiento de la geología en el modelo.

Por un lado, los contenidos de la sección que se supone deben orientar al redactor de un artículo no tienen prácticamente nada de geología, solo de descripción orográfica, hidrográfica y suelos; faltan todas las rocas, las estructuras geológicas, y las interpretaciones genéticas y evolutivas, que son la base fundamental de una descripción geológica, por no hablar del posible contenido fósil. Se incluye además en «Geografía física» cuando estos aspectos son ajenos a los conceptos geográficos.

Por otro lado hay una sección de «Fauna y flora» en la que se incluyen parques naturales, etc. Los parques no son fauna y flora, la sección debería llamarse «Naturaleza» o similar, e incluir la geología y paleontología, que también forman parte de los parques (incluso en ocasiones, alguna característica geológica es la principal razón para la protección de una zona) y también forman parte del patrimonio natural de una región.

Concluyendo cambiaría el nombre del apartado «Flora y fauna» por «Naturaleza» y trasladaría aquí la geología, con unos contenidos propios de la geología regional, dejando la orografía e hidrografía en «Geografía física». --PePeEfe (discusión) 21:18 7 abr 2013 (UTC)

Por mi parte, apoyo esta propuesta. --XanaG (discusión) 22:51 7 abr 2013 (UTC)

Fusión

No me parece nada mal la idea de homogeneizar todos estos modelos de localidad, pero si a lo largo del tiempo se han hecho modificaciones en uno de los modelos por consenso, estas deben preservarse. Si las modificaciones resultan incompatibles en diferentes modelos, habrá que debatirlas antes de realizar la fusión. --Xana (discusión) 17:36 2 nov 2014 (UTC)

Yo apoyo la idea de fusión propuesta por Gorsenodoz (disc. · contr. · bloq.), pues según WP:ME#Modelos, Siempre es preferible utilizar un patrón de contenido, aunque sea imperfecto y no todo el mundo esté totalmente satisfecho con él. De esto deduzco que es mejor un solo modelo de localidad para todos los lugares. Creo que la solución al problema de las modificaciones ya consensuadas puede buscarse luego de la fusión: bastaría con poner un cartel al principio del modelo fusionado que diga algo así como "este modelo está en debate y es provisional", y abrir un período de debate en la discusión del modelo para perfeccionar un modelo único con las ideas de usuarios de todos los países. Plasencia2011 (discusión) 19:36 2 nov 2014 (UTC)

No me importan los detalles sobre una sección aquí o allá. XanaG (disc. · contr. · bloq.), yo te agradecería que, o reviertas los últimos cambios que has hecho en este artículo o los incorpores al modelo de ciudad para que ambos tengan el mismo tamaño y el biliotecario pueda fusionarlos si lo ve conveniente, que supongo que sí porque veo que en general estamos de acuerdo en que debe hacerse. Después de la fusión podemos mejorar la plantilla todo lo que queráis, como decía Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.). Estoy totalmente de acuerdo con su propuesta. Un saludo a los dos. --Gorsenodoz (discusión) 18:40 4 nov 2014 (UTC)