Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci/Avales-Archivo

Una cuestión

En la argumentación se dice: «La verdad es que la opinión que tenga de mí un bibliotecario en su casa, no debería importarme, pero si esa opinión se hace pública, la cosa es diferente.» Sin embargo, una cuestión es que este extracto de log que ha motivado al inicio de este proceso forma parte de lo discutido en un canal privado de IRC. Es decir, que ahora se haga público es una violación a la privacidad de los usuarios que participan allí. Las preguntas que se me hacen a mí, ¿es posible que podamos sancionar a una bibliotecaria en base a cosas que ha dicho en su derecho a la privacidad y en sitios externos que se rigen mediante sus propios administradores y reglas? ¿No es más sancionable el hecho de que un usuario bibliotecario (o exbibliotecario) haya ido más allá de lo permitido y hecho público un log de un canal privado? Un saludo. — Pólux (დ) 04:59 9 mar 2013 (UTC)

La respuesta es no y hay dos posibles razones para ello, quizás más. Por un lado, la persona que hizo públicas las conversaciones privadas no es un bibliotecario, sino Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). Por otro lado, si existiese una sanción necesaria, nuestras políticas actuales no la permiten. En otro tipo de conversaciones he dicho que es necesario regular el IRC, y este es un ejemplo de por qué es necesario hacerlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:13 9 mar 2013 (UTC)

Sí, Mar del Sur lo hizo público pero ese canal funciona igual que la lista de bibliotecarios, sólo puede ser usado por los biblios porque se supone que son usuarios confiables y lo que se debate entre ellos no tendría que ser público a menos que todos estén de acuerdo con ello. Como Mar del Sur no es bibliotecaria, en este caso tenemos entonces a un biblio que le pasó el log a ella, sin el permiso de sus compañeros por lo que supongo; aún si Mar fue la encargada de publicarlo en el Café, todo nace de un bibliotecario que filtró conversaciones privadas, una actitud negativa y que no se debiera esperar de un usuario confiable de la enciclopedia pues sólo sirve para crear tensión y mal ambiente. Sé que no es sancionable pero también creo que hay que regularlo: no se debería ser tan permisivo con los usuarios que filtran mails, logs o mensajes privados de otros compañeros, sobre todo si son bibliotecarios y se aprovechan de la confianza que la comunidad les ha dado para hacerlo. De todos modos, y dejando de lado el nivel de legitimidad que podrían tener los logs aportados, creo que lo más importante a considerar sobre Laura es su actuar en la Wikipedia y no fuera de ella (más aún si se trata de sus intervenciones en un canal privado y no público). Saludos. — Pólux (დ) 09:13 9 mar 2013 (UTC)

No hay ninguna política o convención en Wikipedia que impida publicar un log del IRC. A todo intento de regular esto y varios otros aspectos de la relación entre Wikipedia con su canal IRC se ha opuesto varias veces la propia biliotecaria que aquí está siendo cuestionada, la última vez con esta edición (realizada para permitir que Magister continuara editando ese documento sin consenso). Por cierto, tampoco existe ninguna política que me exija a mí revelar dónde obtuve ese log. Como ya he dicho en el café y por las razones allí expuestas, es mi decisión no hacerlo, de modo que no volváis a preguntarme. Lo que sí haré, es decir los nombres de los nueve participantes si algún bibliotecario responsablemente lo considerara necesario. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:44 9 mar 2013 (UTC)

Pólux: yo concuerdo plenamente contigo en que lo que se debe evaluar son las acciones de Laura dentro de la Wikipedia. Y fue dentro de la Wikipedia en que Laura Fiorucci bloqueó a Mar del Sur por última vez por un comentario en el Café y otro en el tablón, y fue dentro de Wikipedia donde se opuso en cada petición de desbloqueo que se debatió de la usuaria. --Ganímedes (discusión) 11:24 9 mar 2013 (UTC)

Coincido con Polux en que el log en ningún caso debería servir de argumento para plantear la recab porque una de dos:

• Si es real, vulnera la privacidad de una serie de personas que charlaban en un canal privado. Vamos, es como si yo fuera a la lista de bibliotecarios y copiara aquí uno de sus hilos. Basta un poco de sentido común para darse cuenta de que no está bien, ni es ético filtrar o difundir conversaciones privadas. Por otra parte, de ser cierto el log, es bastante fácil saber quien lo facilitó a la usuaria Mar del Sur.
• Si no lo es, no hay mucho más que hablar.

Así que lo suyo sería que la recab se centrara en hechos estrictamente wikipédicos y no en conversaciones privadas sean estas o no reales. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:07 9 mar 2013 (UTC)

Problemas de emplazamiento de la búsqueda de avales

Estimado Jmvkrecords, me parece que está búsqueda está muy mal aplicada conceptualmente, la búsqueda está concebida para ver si es necesario revalidar en el cargo a algún bibliotecario/a que hace mal uso de los botones. Solicitas avales por el motivo "conflicto de interés", el log que se presentó es del 8 de octubre de 2012, sin embargo el bloqueo que aludes es del 22 de enero de 2013, ya pasados 3 meses de eso ¿conflicto de interés? después de tanto tiempo... debes considerar que efectivamente el bloqueo fue bien aplicado dada la falta a WP:ETIQUETA que se presentó y que consta en los diffs y en el registro. Entonces no hay mala aplicación de los botones.

Comentas; "la opinión que tenga de mí un bibliotecario en su casa, no debería importarme, pero si esa opinión se hace pública, la cosa es diferente". Acá el problema es que justamente Mar del Sur, en forma muy desafortunada (por decirlo suavecito) y quién además es la que fue bloqueada, hace público algo que es estrictamente confidencial, algo que claramente parece muy conveniente de su parte. El problema de fondo es que lo único que podría probar ese log es que Laura en ese momento estaba molesta con Mar, pero no es suficiente para argumentar que por eso aplicó el bloqueo pasado 3 meses del aquel incidente.

Terminas la argumentación diciendo "esta búsqueda de avales no se basa en la participación de la usuaria en dicho canal, sino en su participación en Wikipedia.", el problema es que la argumentación que haces es ¿90%-99%? basada en los logs de IRC, no en su participación en Wikipedia. Me da la sensación que has confundido el bloqueo de enero con lo que pasó en octubre, y puede que muchos lo hagan, luego es necesario pensar ¿Será correcto seguir con esto? Hprmedina (¿cri cri?) 15:33 9 mar 2013 (UTC)

Yo participo regularmente del IRC y se que Mar del Sur no entra nunca a ningun canal (por lo menos no con su nick o con un cloak que la identifique). Entonces:

1. De donde saco esos logs?
2. Como sabe que Biblio2 es Laura?

Por otro lado no hay ninguna politica o convencion que impida publicar logs del IRC pero si normas de respeto y educacion al resto de participantes de un canal de IRC que mercen que se les avise que sus charlas van a ser publicadas para siempre en Internet Esteban (discusión) 15:34 9 mar 2013 (UTC)

Cierre por vicio material

En respuesta a la solicitud en el TAB, he procedido a cerrar esta búsqueda de avales por su irregularidad en los presupuestos materiales. Cheveri (discusión) 17:58 9 mar 2013 (UTC)