Wikiproyecto:Revisión por pares/Pamplona/archivo1

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pamplona editar

Propuesto por: Paconi (discusión) 23:42 1 sep 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 1 de septiembre al 7 de septiembre
Categoría: Geografía y lugares
Motivación: Se trata de un artículo extenso, actualizado y bien referenciado, como procede dada la amplia historia e importancia actual que tiene la ciudad de Pamplona. El artículo sigue el formato propuesto en Wikiproyecto:Ciudades.

Redactor(es) principal(es): Feliciano, Gorospe, Jorab, Miguillen, aparte de algunos más que no desean ser citados
Datos generales del artículo: Pamplona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario gracias por la mención, pero creo que mi trabajo en el artículo no ha sido suficiente como para figurar como redactor principal. Solicito no aparecer como redactor principal por respeto a aquellos editores que sí lo son. Gracias, Oikema 23:52 1 sep 2009 (UTC). Hecho

Comentario Convendría añadir alguna referencia que sustente esta afirmación de la introducción: "La empresa automovilística Volkswagen, ubicada en el polígono industrial de Landaben, es la industria que más puestos de trabajo genera en la cuenca de Pamplona, con una plantilla aproximada de 5.000 trabajadores en 2009". Hecho

En el apartado de geografía física se habla de "tata autóctona". Reconozco que no soy un experto en la materia, pero dicho término no aparece con esa acepción en el diccionario de la RAE ni en la GEL, ¿podría utilizarse otro término más usual? Hecho

En el apartado de Fauna dentro de "Flora y fauna", debería revisarse la redacción del segundo párrafo: "en la actualidad, este paisaje original está profundamente alterado como consecuencia de la acción antrópica. En los llanos y depresiones que son las zonas más fértiles y es donde se encuentra el cultivo masivo, rodeado de matorrales y pastos generalmente espinosos y variables, según el ambiente." Hecho

En el apartado de historia, ¿podría ampliarse la información relativa al poblado vascón de Iruña? Hecho (supongo) He ampliado sobre todo con respecto a la denominación menos conocidad de Bengoda y que se había quedado descrita unicamente en la introducción sin más explicaciones. --Jorab (discusión) 18:01 5 sep 2009 (UTC)

Son pequeños detalles, continúo con la lectura, Oikema 10:57 2 sep 2009 (UTC).

Comentario Yo sí creo que Oikema ha participado de forma activa en este artículo. No sólo por el número de ediciones, sino porque muchos de los artículos relacionados con él y por tanto que lo sustentan tienen una alta y efectiva participación de Oikema. También hay otros usarios que ahora participan poco que en su momento hicieron importantes aportaciones. De todas formas agradecer a Miguillen y Feliciano que han dado orden, forma y gran impulso en la finalización de este artículo. Un saludo. --Jorab (discusión) 16:45 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Opino lo mismo que Jorab Por otra parte con respecto a la Tata autoctona me he vuelto loco buscando un sinónimo y no encuentro nada, yo solo puse los datos como estaban en la fuente en este caso la enciclopedia auñamendi. Por lo pronto he dejado un mensaje en la Discusión del Wikiproyecto Geología, a ver si alguno que sepa algo de esto, aclara el témino y busca un sinónimo. Yo entiendo que se refiere a a roca que hay debajo de los sedimentos acumulados, pero a ver si esto tiene un nombre más espécifico y más claro.--Miguillen (mensajes) 17:25 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Por si sirve de algo, buscando en el diccionario científico y técnico de la Real Academia de Ciencias Exactas Físicas y Naturales (vaya tela), tampoco viene ese término (tata)... ¿podría ser una traducción literal del inglés u otro idioma?-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 18:21 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Pues igual se podría arreglar omitiendo esa palabra dejando solo roca madre. Hecho--Miguillen (mensajes) 18:32 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Sobre Víctor Eusa, reconozco que es algo quisquilloso mi comentario, pero si es arquitecto, no es constructor, me refiero a que será quien diseñó "muchos de los edificos emblemáticos...", porque el constructor puede ser otro. Lo digo por si también es constructor o no antes de editarlo.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 19:03 2 sep 2009 (UTC) Hecho --Jorab (discusión) 19:34 2 sep 2009 (UTC)

Comentario En transportes, vehículos a motor, se indica que hay más camiones que la media provincial, pero se infieren a partir de esos datos ciertas afirmaciones que no creo que guarden necesariamente relación, ¿podría haber alguna referencia que apoyara la idea?-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 19:11 2 sep 2009 (UTC). La ratio que se indica en la sección se refiere al número de automóviles por habitante y no al de camiones. Se ha modificado parte del texto, pero quizás podría añadirse que la existencia de la empresa Volkswagen en un polígono industrial requiere un importante trasiego de mercancías, que podrían en parte justificar tal cantidad de camiones y furgonetas, si crees necesario hacerlo así, arréglalo tu mismo como mejor creas procedente. Hecho --Feliciano (discusión) 05:07 3 sep 2009 (UTC)

Comentario 224 referencias, muy buena documentacion y extenso articulo, lo malo es la maquetación con wikipedia, no da para más, que podría mejorar el articulo estéticamente, por lo demás muy buen trabajo.Un cordial saludo a los editores Papix (Si, ¿Digame?) 21:14 2 sep 2009 (UTC)

Comentario Respecto a lo que dice Papix tengo algunas fotos de los espacios y edificios más importantes de Pamplona, si creéis que pueden complementar la extensa información del artículo las puedo subir a Commons. Oikema 22:00 2 sep 2009 (UTC).

Comentario Faltan algunas fotos como de la fábrica de la Volkswagen, de la fuente de Navarrería (que cuando fui a hacerla estaba desmontada), una panorámica donde se vea lo viejo etc. Subelas si quieres y iremos viendo donde se pueden poner. Es cuestión de ojear el artículo y ver los espacios. Claro que extender mucho más la información ya sería demasiado en un artículo que supera los 200 kb. --Miguillen (mensajes) 23:07 2 sep 2009 (UTC)

A favor Artículo muy documentado, estructurado, referenciado y con gran riqueza fotográfica. Es de destacar el esfuerzo de sintetización de los numerosos AP que contiene. Tan solo recomendaría resolver los numerosos enlaces en rojo existentes, aunque ésto se puede ir haciendo poco a poco en el tiempo. Paconi (discusión) 08:25 4 sep 2009 (UTC)

Muy a favor Soy de Navarra, y la verdad es que el articulo sobre Pamplona es muy completo, y didáctico, enfocado para los escolares, como tienen que ser los artículos de wikipedia. Papix

(Si, ¿Digame?) 18:02 5 sep 2009 (UTC)

Comentario Releyendo una vez más el artículo observo que se repite con mucha frecuencia en el texto la palabra Pamplona, que creo que origina cierta concodancia desagradable en la lectrura. A ver si algunos de los revisores puede directamente corregir ese fallo. Gracias. --Feliciano (discusión) 21:23 5 sep 2009 (UTC) Hecho --Jorab (discusión) 09:57 6 sep 2009 (UTC)

A favor Enhorabuena por este artículo, exhaustivo y meticulosamente referenciado. Hispalois (buzón) 23:21 6 sep 2009 (UTC)

A favor Creo que es un artículo bastante completo, muy neutral en temas polémicos (como el del idioma), bien tratado en cuanto a su ritmo y excelentemente referenciado.-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 11:01 7 sep 2009 (UTC)

A favor Artículo excelente, tanto en su forma como en su fondo, se tocan todos los temas con una escritura amena y sencilla de leer. Bien referenciado lo que necesita serlo y bien ilustrado. Enhorabuena a los redactores. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 02:44 9 sep 2009 (UTC)

Siento muchísimo hacer esto, pero debo votar En contra mientras no se resuelva la actual guerra de ediciones que sufre el artículo. Espero que termine pronto y pueda aprobarse de una vez la CAD. Mi más sincera enhorabuena a Feliciano, Miguillen, Jorab y Gorospe por el trabajo realizado. Espero poder revertir mi voto en breve. Oikema 15:57 10 sep 2009 (UTC) . Retiro mi voto en contra a la espera de que se consensúe definitivamente el apartado de "Edad moderna". Oikema 10:07 14 sep 2009 (UTC).

Como redactor del artículo, aunque no del apartado de Historia, propongo dar por concluida esta controversia y mantener el capítulo de Historia tal y como se presentó a la nominación y que las posibles controversias que puedan existir se ventilen y diriman en el artículo Historia de Pamplona, donde hay espacio suficiente pare que se puedan presentar las diferentes interpretaciones históricas y además existe el artículo de Navarra donde también se pueden incluir hechos que tienen poco que ver con la ciudad de Pamplona. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:06 10 sep 2009 (UTC)

Comentario Yo estoy de acuerdo contigo creo que anteriormente estaba presentada con menos detallees que generaran controversia y más teniendo en cuenta que es un resumen que solo tiene como objeto dar al lector una visión general de los acontecimientos más relevantes de la ciudad desde su fundación hasta nuestros días, y eso en cuestión trata sobre la historia general de Navarra. Y si alguno quiere profundizar puede ver al artículo principal Historia de Pamplona donde encontrará más detalles. --Miguillen (mensajes) 18:24 10 sep 2009 (UTC)

La guerra de ediciones comienza aquí, y dado que involucra a dos usuarios, Sancho Panza y Jorab, entiendo que una vez que estos solucionen sus desavenencias quedará solucionado el problema y se podrá aprobar el artículo. Oikema 18:46 10 sep 2009 (UTC).

En contra Apenas me ha dado tiempo a revisar las primeras secciones y he encontrado problemas formales no triviales. Véase diff.

Sin embargo, lo que más me escama es el más que probable copyvío de varios párrafos. Ejemplo (en negrita las copias textuales):

Los dominios de vegetación traslucen las influencias climáticas y la orografía de la comarca, teniendo gran importancia el microclima local. Pamplona, incluida en la región eurosiberiana, forma parte de la provincia submediterránea, donde un clima transitorio, determina el predominio de la vegetación submediterránea, allí donde el ambiente no es aún propicio para la flora verdaderamente mediterránea (ver Cuenca de Pamplona). La vegetación potencial típica de la Cuenca, donde queda insertado el municipio de Pamplona, viene representada por el Quejigal (Quercus faginea), que con una sombra poco densa, representa una de las formas más xerofíticas del robledal mediterráneo venteado. Es quien verdaderamente refleja lo que es la transición; una transición conflictiva caracterizando la unión entre el hayedo y el robledal, siendo una vegetación que va a aguantar un clima un poco extremo y menos térmico que la encina, situándose sobre una altitud que oscila entre los 500 y los 1.000 m. En la actualidad, este paisaje original está profundamente alterado como consecuencia de la acción antrópica. En los llanos y depresiones -las zonas más fértiles- es donde encontramos el cultivo masivo, rodeado de matorrales y pastos generalmente espinosos y variables, según el ambiente.

Auñamendi

En la vegetación de Pamplona, influye el clima y la orografía de la zona. Tiene gran importancia su microclima local. La vegetación potencial típica de la Cuenca, viene representada por el Quejigar (Quercus faginea), que representa una de las formas del robledal mediterráneo venteado. En la actualidad, el paisaje original está profundamente alterado como consecuencia de la acción antrópica (acción humana). En los llanos y depresiones, que son las zonas más fértiles se encuentran cultivos rodeados de matorrales y pastos generalmente espinosos y variables, según el ambiente.

Artículo

Por favor no os mosqueéis, pero... ¿habéis leído el artículo contrastándolo con las referencias antes de votar "sí"? Miedo me da que esto haya podido pasar en otros artículos destacados. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:14 10 sep 2009 (UTC) ComentarioHola Ecemaml. Te agradezco mucho que hayas procedido a revisar a fondo la redacción del artículo y que vayas corrigiendo los fallos menores que encuentras y hayas señalado los fallos grandes. Este concreto relacionado con el apartado de Flora, he procedido a reecribirlo y señalando los aspectos más fundamentales que figuran en la referencia de donde se ha extraído la información. Creo que que ha quedado correcto pero espero tu comentario al respecto. Nuestro deseo al realizar este tipo de artículos es que se sean un taller de redacción entre varias personas y que cuando decidimos presentarlo a su nominación es para tratar de conseguir la mayor perfección posible del trabajo, porque de la corrección de los demás se aprende mucho a detectar los fallos que se producen. saludos y gracias una vez mas. --Feliciano (discusión) 04:47 11 sep 2009 (UTC)

Feliciano, reitero, ¿se ha verificado que no existen plagios similares en el resto del artículo? —Ecemaml (discusión) 06:50 11 sep 2009 (UTC)

Muy en contra El artículo no ha sufrido una revisión mínimamente exhaustiva, lo que se traduce en la existencia de abundantes plagios que deberían ser borrados ya. Nuevo ejemplo (sección relieve); en negrita lo copiado textualmente de la Auñamendi:

El término municipal de Pamplona está situadó en una amplia cuenca, modelada por la erosión y rodeada por un cinturón montañoso, donde se abren espaciosos valles de suave ondulación, como los de Aranguren, Juslapeña o Egüés, entre los que se alzan series de montañas como las de San Cristóbal o Ezcaba (895 msnm), Mendurro (935 msnm), Sollaundi (854 msnm), y Larrageta (662 msnm), entre otras. Ya bordeando la cuenca propiamente dicha, se encuentra una serie de sierras constituidas por montañas de mediana altitud. Un régimen fluvial de acumulación ha favorecido la creación de unos sistemas de terrazas y glacis en los cursos medios de los ríos de la Cuenca de Pamplona. De este modo, la ciudad se encuentra situada sobre una terraza del río Arga, de origen cuaternario, constituida principalmente por conglomerados. Entre los cantos rodados, que denotan su origen fluvial, abundan calizas, ofitas, areniscas y cuarcitas. Estos sedimentos descansan sobre las margas biarritzienses (localmente llamadas tufa), que corresponden al Eoceno Medio de la Era Terciaria. Estas consideraciones de tipo geológico son fundamentales para definir su suelo como alóctono, es decir, un suelo formado a partir de los conglomerados cuaternarios y no de la roca madre.

Por otra parte, encuentro muy insatisfactoria la sección de historia, especialmente la relativa a la edad Moderna, que parece un cortado y pegado de la historia de Navarra, muy interesante, eso sí, pero que no incide en el objeto del artículo, que es la historia de Pamplona, no la de Navarra. Por otra parte encuentro extraña la forma de despachar la pseudoguerra de ediciones que existe en dicho apartado. Tal "guerra" (que no me parece tal) alude a la propia neutralidad de dicha sección y más allá del aspecto formal (artículo no estable) parece claro que existen desacuerdos sobre la neutralidad del texto, lo que hace imposible postular este artículo a destacado (no sé si esto ha cambiado mucho, pero siempre pensé que el objetivo de wikipedia era conseguir información veraz y neutral no estrellitas para los artículos). Un saludo —Ecemaml (discusión) 11:44 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Se va proceder a una revisión profunda a ver si se a colado alguna frase textual de las fuentes. Afortunadamente no creo que halla mucho más así. Este texto concreto es culpa mia y voy a revisar en primer lugar mis aportaciones, que es donde puede haberse colado alguna frase original. No he hecho un copia y pega directo, pero al partirse de un texto original muy complejo, deja lugar a que se pueda conservar alguna frase original. Confio en que esto se pueda resolver pronto. De lo de Historia te doy la razón en ese tema y más teniéndose en cuenta que es un resumen, y la única soloción que veo posible es no salirnos del plano general, ya que mostrar diferentes posturas alargaría demasiado la sección y también hay que conseguir que el artículo logre la calidad necesaria para ser merecedor de la estrella.--Miguillen (mensajes) 12:06 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Gracias de nuevo Ecemaml, vamos a revisar párrafo a párrafo todo el texto y elimianr todo posible rastro de copyvio, manteniendo las referencias a las fuentes de información. Dános unos días para irlo haciendo poco a poco y con el máximo rigor posible. La controversia histórica escapa a mi razonamiento, yo creo que el texto actual es muy extenso y meticuloso y que podrían resumirse a los aspectos más destacables que estén debidamente consensuados, y que luego ya las interpretaciones recaigan en el AP|Historia de Pamplona y que si no hay consenso poner las diferentes interpretacione que están en controversia. Yo al menos quisiese mantener la neutralidad total y si que se informase con la máxima objetividad posible. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:26 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Os doy diez y cien si queréis. No tengo ningún poder de veto (ni ganas). Por otra parte, personalmente estoy más interesado en tener un buen artículo, con o sin estrellas, chapas, imperdibles o cabezales de mecheros, que en que sea destacado o no. De hecho, creo que la mayor parte del contenido está y que simplemente se trata de hacer una revisión cuidadosa. Vamos, como si fueses a publicar "de verdad" el texto. —Ecemaml (discusión) 22:13 11 sep 2009 (UTC)

Comentario Prosiguiendo la revisión a fondo del artículo, se han observado deficiencias en la aplicación de la plantilla correspondiente de unas 30 referencias donde se obserbvan errores de omisión del editor o la más común la fecha de consulta a dicha referencia. En breve se va a proceder a subsanar estas deficiencias. Saludos. --Feliciano (discusión) 21:11 12 sep 2009 (UTC) Hecho !!Vaya faenón!! que ha significado unificar la plantilla de todas las referencias ya que cada redactor había utilizado un modelo distinto y algunos de ellos estaba desfasado. --Feliciano (discusión) 14:25 13 sep 2009 (UTC)

En contra Esta edición de Feliciano me ha convencido en ponerme en contra de la candidatura pues de ser como indica Feliciano en ese mensaje el artículo no tendría la «estabilidad» necesaria para ser destacado:

Estable quiere decir que el artículo no sufre guerras de ediciones y que su contenido no cambia de un día para otro. Las reversiones de vandalismos y las mejoras sugeridas por gente que revisa el artículo no se aplican aquí.

Por tanto, lo siento pero así no puede ser destacado. Roy Focker 13:55 14 sep 2009 (UTC)

No te preocupes, Roy Focker, que nosotros retiraremos el artículo si no fuese posible conseguir el consenso para redactar ese periodo histórico, ahora bien, creo que sería lamentable que por ese motivo este artículo tuviese que ser rechazado en su totalidad. Porque dos personas puede ser que por el motivo que sea no quieran dar su brazo a torcer y se mantenga cada uno de ellos en posiciones inamovibles y antagónicas. Yo confío en que no sea así, y que el acuerdo sea posible. Salud.--Feliciano (discusión) 14:24 14 sep 2009 (UTC)