Wikiproyecto:Revisión por pares/Viejo oeste/archivo1
Viejo Oeste editar
Esta revisión por pares ya está cerrada.
Pido una revisión por pares para este artículo porque se ha completado su contenido, creo que es completo y puede ser buen candidato a destacado, al ser un tema muy amplio más de alguna observación habrá, todavía está en fase de revisar algunos detalles, pero una revisión previa no viene a mal porque su estructura principal ya está completada,respuestas a primeras observaciones, hasta mañana.
Gracias, Efegé (discusión) 21:00 28 abr 2008 (UTC)
Comentario Si bien es cierto que la verificabilidad es un asunto importantísimo tampoco hay que pasarse y llegar al extremo de citar cada frase, más teniendo abundante bibliografía. Lo puedo llegar a comprender pero hacer como al final de "La frontera en la historia estadounidense", y en tres frase seguidas poner la misma referencia es ya pasarse, con poner una por párrafo se entiende de sobra de dónde se sacó la información sin tener que llenar el texto de "4". Por lo demás de un vistazo rápido destaca por ameno, o al menos a mí me parece de lectura fácil y fluida. Encontra bibliografía en español aceptable supongo que será una quimera, ¿no? En cuanto pueda haré la revisión completa. Morza (sono qui) 15:57 29 abr 2008 (UTC)
- Apenas voy leyendo las primeras partes, me he topado con varios errores de estilo, por ejemplo, enlazar la misma palabra más de una vez (cowboy), uso incorrecto de comas y punto y comas:
creció bajo la explotación desmesurada de los recursos, y de la fuerza laboral para sustentar el progreso económico; además de la desvaloración de las minorías étnicas que tuvieron un rol notable en su desarrollo.
En esa frase, la coma está dando una pausa que no es necesaria, no se necesita pausa, y el punto y coma da una pausa más larga de lo necesario, con una coma basta. Así hay varios punto y comas que dan pausas demasiados largas. Aparte, hay situaciones como:
"nobles" amerindios , mineros , empresarios y
Es decir, espacios innecesarios entre la palabra y la coma, cuando hay coma se deja espacio antes de la palabra pero no después. Luego, se inicia diciendo "Viejo Oeste" pero luego ya se escribe como "viejo oeste", ¿por qué el cambio? En la sección "Eventos en la expansión del..." ¿no son demasiados artículos principales? Probablemente todos esos enlaces puedan integrarse al texto o, en última instancia, en su subsección correspondiente (en la subsección "Anexión de Texas" poner el de Historia de Texas, y así). Y bueno, llevo apenas esa pequeña parte del artículo. Son detallitos, pero muy importantes y que no se deben descuidar. De contenido va bastante bien, de hecho viendo la tabla de contenidos creo que ahí no hay mucho más que hacer, pero en cuanto a estilo... tendré que leer el resto del artículo para saber bien, pero por ahora las primeras secciones necesitan una repasada. Creo tú comentabas todo esto en tu mensaje incial, Efegé, qué bien porque eso significa que conoces el estado del artículo, lo cual es importante. Bueno ahí te dejo mis sugerencias, espero sean útiles y voy a continuar con la revisión. Saludos. Poromiami 
Hablemos 22:58 1 may 2008 (UTC)
- Vale, estoy tratando de revisar fluidamente el artículo, pero la verdad es que hay errores de redacción en cada párrafo, a veces en cada línea. Uso de guiones cortos cuando deberían ser largos (– → —), muchos espacios donde no debería haber (doble espacio entre palabras, espacio antes de dos puntos...), oraciones que no terminan en punto —especialmente cuando hay referencia—, cifras mal escritas pues los millares se separan con punto y no con coma (la coma es para decimales), décadas escritas de la forma 1870’s que no se si sea correcta, la que sí estoy seguro que es correcta es "años 1870" o "década de 1870" pero no la forma que aparece, y así. De contenido no está nada mal, de referencias tampoco, pero sí hay que pulir mucho todavía el estilo e incluso la traducción, pues hay una que otra frase que suena rara. Sin embargo esos pequeños errorsitos, como los espacios extra, se vuelven molestos a medida que avanza la lectura. Por favor poner mucha atención en ello. Poromiami
Hablemos 21:27 3 may 2008 (UTC)
- Vale, estoy tratando de revisar fluidamente el artículo, pero la verdad es que hay errores de redacción en cada párrafo, a veces en cada línea. Uso de guiones cortos cuando deberían ser largos (– → —), muchos espacios donde no debería haber (doble espacio entre palabras, espacio antes de dos puntos...), oraciones que no terminan en punto —especialmente cuando hay referencia—, cifras mal escritas pues los millares se separan con punto y no con coma (la coma es para decimales), décadas escritas de la forma 1870’s que no se si sea correcta, la que sí estoy seguro que es correcta es "años 1870" o "década de 1870" pero no la forma que aparece, y así. De contenido no está nada mal, de referencias tampoco, pero sí hay que pulir mucho todavía el estilo e incluso la traducción, pues hay una que otra frase que suena rara. Sin embargo esos pequeños errorsitos, como los espacios extra, se vuelven molestos a medida que avanza la lectura. Por favor poner mucha atención en ello. Poromiami
- Ninguna frase en especial, igual es imaginación mía pero como creo que algo habrás traducido de Wikipedia en inglés, probablemente algunas de las frases que tradujiste quedaron con una estructura rara. Repito, igual y ya es imaginación mía, no le prestes mucha atención porque no es un problema muy fuerte en este artículo, es mucho más importante lo del estilo. Saludos. Poromiami Hablemos 02:06 5 may 2008 (UTC)
- Ninguna frase en especial, igual es imaginación mía pero como creo que algo habrás traducido de Wikipedia en inglés, probablemente algunas de las frases que tradujiste quedaron con una estructura rara. Repito, igual y ya es imaginación mía, no le prestes mucha atención porque no es un problema muy fuerte en este artículo, es mucho más importante lo del estilo. Saludos. Poromiami
- Pues...
- La existencia de los amerindios no constituía preocupación...
- misiones de exploración como la de Lewis and Clark...
- El transporte utilizado para el viaje eran carretas (errores de concordancia: El transporte...eran)
- En general el recorrido al oeste no eran un esfuerzo (lo mismo de antes: el recorrido...no eran)
- "Más" (significando "mayor cantidad") escrito sin acento más de una vez...
- Ésta comunidad... mal uso de acento en "Esta" pues se está mencionando al sustantivo, si no se mencionara sí llevaría acento.
- las tierras de las praderas (conocida en ese entonces...) ¡más errores de concordancia! (las tierras...conocida)
- primero fueron contratados gente... Gente no va en plural, no dices "La gente dijeron", dices "La gente dijo" o en su defecto "Las personas dijeron".
- ¡Mexicanos va con X, no con J!
- Esta vez me decidí a revisar una sección al azar, y pues esto es con lo que me he encontrado. Los errores de concondancia son preocupantes, es algo muy básico con lo que no debe haber problemas. Si el resto del artículo está de la misma forma, entonces queda trabajo por hacer. Por cierto, los problemas que señalé ya los corregí, no creas que nada más estoy para criticar
:-P, el artículo poco a poco va mejorando, así que ánimo y por favor continúa dándole revisadas muy pausadas al artículo, que muy bien le vendrán. Saludos. Poromiami 06:31 13 may 2008 (UTC)
- Esta vez me decidí a revisar una sección al azar, y pues esto es con lo que me he encontrado. Los errores de concondancia son preocupantes, es algo muy básico con lo que no debe haber problemas. Si el resto del artículo está de la misma forma, entonces queda trabajo por hacer. Por cierto, los problemas que señalé ya los corregí, no creas que nada más estoy para criticar
- Son bienvenidas, no hay ningún problema, ya ves que habemos quienes no somos especialmente buenos para la ortografía...seguímos...--Efegé (discusión) 13:04 13 may 2008 (UTC)
- Bueno ya le di otra revisada, si hay manchitas por ahí es que el ojo no me ayuda, a ver cómo lo miras tú...--Efegé (discusión) 18:15 14 may 2008 (UTC)