Último comentario: hace 11 años5 comentarios3 usuarios en la discusión
Buenas como parece que cumplimos con los mínimos, pues eso que aquí está el primer sitio, presto para comenzar. Así que rueda de ideas y propuestas.--Kidoma (discusión) 17:04 18 may 2012 (UTC)Responder
Estupendo, aquí será mucho más fácil comunicarnos todos. Primera sugerencia, en la introducción que has puesto: ...de los artículos relacionados con la cerámica para que su información ... podrías poner al lado de cerámica ... y alfarería... aunque parece más humilde forma parte primordial de la cerámica y creo que aunque el wikiproyecto se llame cerámica, la alfarería se merece estar a su ladito.--MarisaLR (discusión) 18:43 18 may 2012
Hola a todos, gracias por traer vino y galletas. Esto que sugiere Marisa de añadir la alfarería me parece muy inteligente y previsor, no vaya a ser que dentro de un mes aparezca otro grupo salvaje como el nuestro con un Wikiproyecto:Alfarería. Estas pegiguerías nada más abrir la tienda me dan...alergia. Y en todos los diccionarios especializados se consideran términos sinónimos (creo). PERO, para que luego no haya más 'peros' yo, como secretario general autoelecto de la F.L.A.S. (Facción Libre Alfarera Solidaria), propongo que siempre que se pueda figure así: Cerámica/Alfarería, o Cerámica-Alfarería, o Cerámica (Alfarería), o Cerámica y Alfarería. A votación.
Por lo demás, Kidoma, has hecho un trabajo estupendo que yo, a pesar de ser un novato en WP, valoro y te agradezco. Y la 'gordita de barro' y la flauta de pan y barro, preciosas, en serio. Un abrazo, maestro¡¡--milartino (discusión) 19:17 18 may 2012 (UTC)Responder
Fácil de solucionar, se participa también en el wikiproyecto alfarero y "listo el pollo".... :). En realidad los dos términos no son sinónimos, de esto hablaremos con más detenimiento. Ahora en serio, estamos perfilando ya los "Objetivo del Proyecto", incluido ya en la página del proyecto. --Kidoma (discusión) 07:30 19 may 2012 (UTC)Responder
Gracias, Kidoma. Por mi, perfecto. Una pelotera menos. Y coincido en que no son sinónimos. Pregunto al grupo: ¿sería factible una página dedicada a clarificar universalmente esa diferencia entre cerámica y alfarería? --milartino (discusión) 07:31 19 may 2012 (UTC)Responder
Leyendo un poco, me he acordado de esta pregunta, que en realidad casi todos estamos evitando, y como comienzo y nota para otra posible sección a tener en cuenta, la de las citas:
La alfarería es la cerámica popular, la más corriente, la que se hacía en los pueblos para uso popular. Después vino la cerámica, todo aquello que es decorado, con carácter suntuario, artístico.
Último comentario: hace 11 años5 comentarios3 usuarios en la discusión
Ahora que tenemos salón de charla, traslado el hilo de Commons para no seguir ocupando la discusión de Lourdes.
Mira esta llamada de atención. Miguel me ha hecho darme cuenta de que algunas de las imágenes que subáis (pluralizo por lo del wikiproyecto) pueden tener problemas. Se venden piezas de tirada limitada, con número de referencia y incluso firma de artesano, estas tienen copyright, a diferencia de las que se hacen en serie y, creo, (si me equivoco corrígeme porque no entiendo nada de cerámica) que en el proceso de modelado y pintado (incluso este trabajo está hecho entre varios) participan varias personas; con diseños tradicionales que se remontan siglos y característicos de cada estilo de cerámica, con lo cual no se consideraría una obra de arte de autor reconocido, sino un objeto de uso corriente. Mañana dejaré un enlace a este hilo en la discusión de Milartino y Marisa para avisarles. Anna (Cookie) (talk) 02:04, 18 May 2012 (UTC)
Dime los datos de licencia que debo poner. Esto es como el famoso belén aquel que un usuario quería borrarme. Este tulipanero está en mi casa, comprado en una feria mezclado con otros cacharros hace 30 años, y por debajo no pone nada, ni siquiera que sea cerámica de Granada. Si es así vais a tener que borrar media wiki. ¿Y qué pasa con esos objetos que se fotografían en un museo? Anda que no hay cerámica popular por ahí... Bueno que no me estoy enfadando contigo, lo que pasa es que a veces ya me parece rizar el rizo. La bruja negra Lourdes (talk) 15:45, 18 May 2012 (UTC)
(Traigo aquí tu respuesta para que se pueda seguir el hilo sin tener que ir de acá para allá.)
Precisamente en el belén que se montó con aquel belén estaba pensando anoche cuando te dejé el mensaje. Y para que nadie en cualquier momento pueda rizar el rizo y agarrarse a las políticas esgrimiendo que esos botijos, tinajas o cacharros varios son obras de arte fabricadas por algún insigne artesano, es mejor dar toda la información posible. Vas (o vais) a subir cerámica popular, da igual que esté comprada hace 30 o 3 años, en una feria o en la tienda de la esquina, son objetos de uso corriente, con diseños y formas que se llevan repitiendo siglos y cuyos diferentes estilos forman parte de la tradición de una región o un lugar. El caso es que no pueda pensarse que es un objeto original, con firma de autor y, por lo tanto, sujeto a copyright. En el caso de fotografías hechas en museos pasa lo mismo, si son objetos antiguos (o modernos, da igual) de artistas anónimos no hay problema, pero si es un museo dedicado a la obra de fulanito de tal y ese fulanito está vivo o hace menos de ochenta años que murió no se pueden subir. Que no soy la bruja inquisidora, tan solo quiero evitar cabreos futuros :( Anna (Cookie) (talk) 17:53, 18 May 2012 (UTC)
Anna, bien aclarado, me permito una excepción, salvo que sea el propio artista quien de una autorización compartir por igual en otros..... Para muchos artesanos es un "honor" ceder imágenes a un proyecto como wikipedia. --Kidoma (talk) 18:24, 18 May 2012 (UTC)
Sí, esto que dice Kidoma es muy interesante. Bueno toda la discu me parece muy prudente hacerla ahora como dice Anna. Aunque no creo que nadie nos monte un pollo por poner una pieza suya (pero nunca se sabe...) Resumiendo, por mi parte: si no tiene firma y es antiguo (de museo antiguo) vale. Si tiene firma o es reciente, de diseño y tal, ojo, cuidado, oye ¡que cacharros hay muchos¡ (ante la duda, la tetuda). Y pregunta para Anna: cómo se hace lo de tener el permiso de un alfarero/ceramista vivo. Yo voy, le compro la pieza, o le pido permiso para fotografiar y le digo que va a salir en WP (que es algo así como la mayor tienda virtual del mundo mundial, las cosas como son). Y él me dice que sí, que no hay problema, encantao, haga usté todas las fotos que quiera. Y yo me aseguro y le digo: pero este botijo lo ha hecho uste, no vaya a ser que lo haya hecho su hermano y luego me monta un pollo. Y él me dice: pues este lo ha hecho mi cuñao, pero este otro lo he hecho yo. Y yo me voy pal otro. Y con su 'palabra' en el bolsillo me vengo pal proyecto y cuando llego me dices, ¿y el papel firmao, y la licencia on line? y... Anna, ayúdame, ¿qué tengo que pedir?, en serio. Sí, ya sé que parezco tonto, por eso pregunto.--Milartino (talk) 19:37, 18 May 2012 (UTC)
Respuesta: Para muchos, y no solo artesanos, es un honor ceder una foto para wikipedia, sin embargo ese es el error más común en el que caen tanto algunos de los que piden un permiso como los que lo otorgan. La política de Wikimedia exige que todo el contenido que se sube sea libre para ser utilizado por cualquiera y en cualquier lugar (no solo para ilustrar un artículo de wikipedia), esto incluye el que pueda ser modificado o incluso usado con fines comerciales. Para explicar todos estos requisitos está Wikipedia:OTRS y la página de Commons donde se da una guía de los pasos a seguir, con modelos de mensaje incluso, para no tener que devanarse los sesos pensando cómo contar el asunto a quien queremos pedir permiso. El procedimiento está pensado para que todo se haga vía e-mail. Encontramos una foto que nos interesa surfeando la red, enviamos el mensaje a la dirección de contacto que tiene la web, mensaje en el que incluimos la url de wikipedia donde estamos colaborando y el enlace a las licencias para que el dueño de la foto pueda ver las condiciones de cesión y elegir la que prefiera. Entonces, el interesado puede hacer su propia investigación comprobando que wikipedia existe, que las normas que le hemos contando son ciertas y dar su consentimiento o no.
Pero Milartino ha puesto un caso práctico y ya me lo imagino cámara al hombro visitando a un artesano alfarero o ceramista en un pueblecito perdido sin conexión a Internet, ni ordenador, ni nada de nada. Pues como las palabras se las lleva el viento, aunque Milartino nos diga que el señor le dio permiso y accedió a que su botijo sea expuesto en wikipedia bajo las condiciones requeridas, los de OTRS, que no conocen de nada a Milartino no se lo van a creer. Por lo tanto, en algún caso así de peculiar se puede imprimir el texto de la solicitud de autorización, ampliando o modificando lo que sea necesario para explicar en qué consiste la licencia CC-BY_SA 3.0 y que, por supuesto, él no va a perder los derechos de su botijo y además, se le va a reconocer como autor en la página de la imagen. Si el artesano da su consentimiento firmará el documento que, previsoramente, el señor Milartino llevará en su 'bolsillo' y que al llegar a su casa escaneará y enviará al departamento de OTRS tras subir la anhelada foto y colocarle la plantilla OTRS pending, en espera de que los voluntarios revisores de permisos den su visto bueno. ¿Aclarada la duda? Anna (Cookie)22:18 18 may 2012 (UTC)Responder
Cito:"esto incluye el que pueda ser modificado o incluso usado con fines comerciales". En este punto habría que aclarar, que es el uso de la imagen, no del modelo de la pieza, que hay leyes distintas que "protegen" de la copia.--Kidoma (discusión) 08:29 19 may 2012 (UTC)Responder
Gracias Anna, a mi estas cosas me dan pavor pero me meteré la fotocopia en el bolsillo (por respeto al trabajo que te has tomado en explicárnoslo) y nos echaremos a andar por tan long and winding road y que sea lo que Commons quiera. Entiendo que este trámite solo es imprescindible con las piezas que vayan firmadas... Te vas a reir, pero conozco a varios alfareros/ceramistas (a partir de ahora sugiero que en la discu sustituyamos el 'binómio en litigio' por ac.), perdón por el inciso, decía que muchos de ellos preferirán hacerme una pieza nueva sin firmar que leerse la política de licencias y firmarme el papel. Al fin y al cabo los seres humanos somos maravillosos... cuando queremos.
Al margen de pegiguerías nominales tipo ac. y de terrorismos legalistas y para que no todo sean penas en este proyecto tan bonito (que es tan humano que ha nacido llorando), pongo sobre la mesa un cuadro valenciano en el que aparece en segundo plano una pieza curiosísima ¿me ayudáis a identificarla?--milartino (discusión) 06:58 19 may 2012 (UTC)Responder
Y firmada también .... :). Milartino, creo que la identificación de "objetos" en el wikiproyecto debe tener página propia, como también el de unificar criterios (por indicar algunos ya cerámica/alfarería, Tiles/azulejo, mayólica/loza). El procedimiento para crearlo sería Wikiproyecto:Cerámica/Identificación de objetos. Si hay consenso..... --Kidoma (discusión) 08:29 19 may 2012 (UTC)Responder
Perfecto. Paso allí el cuadro de Berenguer. Tienes una experiencia y una capacidad para estructurar el trabajo portentosas. Por mi parte no hace falta que me consultes, aunque sea de rigor. Crea los lugares, reparte los papeles, pon el primer ejemplo en cada 'estante' para que podamos ir añadiendo. Si no, al menos yo, siempre andaré revolviendo y cambiando las cosas de sitio.--milartino (discusión) 09:21 19 may 2012 (UTC)Responder
Elaboración de una lista de artículos a crear, mejorar o ampliar, y terminados; parecida a esta y una relación de los más urgentes.
Creación de diferentes subpáginas de bibliografía imprescindible, de fuentes fiables en Internet, etc.
Creacion de las subpáginas de Taller necesarias para trabajar en artículos antes de sacarlos al espacio principal de nombres. Y con ello me refiero no solo a artículos nuevos, sino a los que se estime mejorar. La ventaja es que no habrá ediciones de otros usuarios que puedan interferir en nuestra labor, haciendo cambios, añadiendo o eliminando información existente, y no hay peligro de vandalismo.
Creación de categorías o subcategorías faltantes. Mi recomendación: no crear categorías si no hay al menos tres artículos para una nueva.
Crear una atajo del estilo PR:CX(X...), donde X equivale a una letra para que exista un acceso directo al wikiproyecto. Creación de plantilla con este literal o similar: Este wikipedista es miembro del Wikiproyecto de Cerámica.
Creaciones de Fichas específicas para los distintos tipos de artículos. A Marisa le sugerí que contactara con Farisori a raíz de un consulta que hizo en el Café. Ignoro en qué estadio está el tema.
Sí,se lo pedí a Farisori e hizo la ficha es esta: Hecho. Creada {{Ficha de obra de arte}}. Y yo la probé en Botijo de pescador y en otras aplicaciones de obras de arte ajenas a la cerámica. Creo que funciona bien y por lo tanto se puede dar como correcta.
Bueno ya ves que se van sacando adelante buena parte de tus propuestas. Yo, si te pones con lo de ordenar categorías te ayudo en lo que me digas. Actualmente hay una 'pelotera pelotuda', osea el caos, un desbarajuste, una penita. Quizá los compañeros del proyecto nos dejen hacer una primera pasada ordenando y luego los más técnicos y expertos nos indican los fallos para que los enmendemos, o directamente los enmiendan ellos, osea vosotros/nosotros/ellos, qué lio ¿no?. Ya me dirás Nino.--milartino (discusión) 12:06 23 may 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años11 comentarios7 usuarios en la discusión
Sugiero que en esta sección cada uno exprese en qué podría contribuir, tanto en artículos como en ilustraciones para subir a Commons, para aunar esfuerzos y al mismo tiemnpo no duplicarlos. Mis conocimientos sobre cerámica se circunscriben a la cerámica en la Antigüedad, pues dispongo de bibiografía. También puedo traducir artículos del francés, y en menor medida del inglés. De hecho la mayoría de artículos de cerámica, ceramistas y ceramógrafos de la Antigua Grecia, los he creado, traducido o mejorado yo. También puedo encargarme algo de cerámica popular de España. Y en cuanto a fotos para Commons, vivo en Valencia y aqui está el Museo Nacional de Cerámica y de las Artes Suntuarias González Martí. Manises y Paterna están cerquita, y llegado el caso podría contactar con fábricas de Valencia y Castellón, de azulejos u otros tipos de materiales cerámicos, para obtener información y/o fotos. Dorieo (discusión) 10:21 19 may 2012 (UTC) PD: Cerámica y ceramología los considero como artículos primordiales para trabajarlos y que sean ABs o ADS. Ceramografía aún no existe.Responder
Hay cosas en las que no estoy de acuerdo: la primera es la de hacer publicidad para que se apunte más gente, somos un grupo suficiente que ha demostrado su interés por la cerámica y todos trabajadores; el que se entere y quiera colaborar, bienvenido sea, pero sin necesidad de hacer spam. La segunda es que se pretenda "encorsetarnos" comprometiéndonos a lo que vamos o no vamos a hacer. En ninguno de los wikiproyectos en que estoy apuntada sé nunca lo que voy a hacer, eso me va saliendo al paso. Si alguien se encarga de "cerámica en la luna" y de repente yo tengo algo que aportar sobre ese tema, lo haré, porque soy libre de escribir lo que quiera, y esto no va a suponer ningún desorden ni nada parecido. Tampoco me gusta hacer mis borradores cara al público, así que no me veréis por esa página. Prefiero el sistema de poner {enobras} si quiero que los demás se enteren de que se está escribiendo sobre determinado tema. Soy siempre muy respetuosa con las normas, pero esa es otra historia. Avisaré de las fotos subidas a Commons y avisaré si hago un artículo, siguiendo el sistema de otros wikiproyectos con los que me llevo muy bien. Saludos. Lourdes, mensajes aquí14:04 19 may 2012 (UTC)Responder
Este {enobras}, puede estar apuntado en un rinconcito del wikiproyecto, así es posible que otros libremente y si viene al caso, tiene algo que aportar. Me gusta por ser de libre elección. --Kidoma (discusión) 16:05 19 may 2012 (UTC)Responder
Más cosas: nos falta una cajita de esas o infobox o como se llame para ponerla en nuestra PU. El Wikiproyecto Historieta lleva un sistema de vigilancia de artículos muy bueno, no se les escapa ni uno; tal vez nos cedan la "patente". Lourdes, mensajes aquí14:07 19 may 2012 (UTC)Responder
A mi también me gusta ser libre de escoger el tema, y ahora mismo, no sabría decir que es a lo que me voy a dedicar dentro de este proyecto. Sí que veo interesante crear una lista de sugerimiento, como hay en otros wikiproyectos, de artículos que faltan, artículos a mejorar, petición de fotografías etc. Así cada cual en cualquier momento puede elegir y participar en ello. Por supuesto que si alguien me sugiere algo especial o para partipar, si conozco el tema y en ese momento "estoy libre" lo haré con mucho gusto.--MarisaLR (discusión) 14:39 19 may 2012 (UTC)Responder
El escaparate de Dorieo sobre contribuciones, que yo he entendido como oferta personal y no como lugar o posible página común, me recuerdan que he de hacer una confesión/advertencia: me asustan los artículos largos, los artículos perfectos y los artículo nominados. Mi aportación en WP y en este proyecto son los artículos... como Platero, "pequeños y peludos". No doy para más. Ni quiero.--milartino (discusión) 14:41 19 may 2012 (UTC)Responder
@Lourdes, la primera palabra con la que he comenzado este hilo es «sugiero», y me parece muy bien que discrepes. Y en la de los puntos consignados en Para empezar la andadura, la primera palabra ha sido «Propongo». Si interpretas mis palabras «Anunciar que necesitamos colaboradores» como publicidad, en lugar de petición de colaboradores, fallo mío. Estoy de acuerdo en que somos suficientes, pero no bastantes: mi experiencia en tres wikiproyectos, ha sido (y es) que si no hay al menos 3 usuarios activos, que no tienen por qué ser siempre los mismos -se irá y vendrá gente- el wikiproyecto acaba languideciendo; pero lo dicho, es mi experiencia y mi apreciación personal. Si se ha interpretado de lo que he escrito que no se pueda escoger tema o artículo, decidme dónde lo he manifestado: he nombrado dos artículos primordiales, que a mi entender deberían ser ABs o ADS, al menos el de cerámica debería ser un artículo de gran calidad en un futuro, próximo o lejano. Explico lo de «relación de los más urgentes» (artículos): artículos muy visitados, esenciales o importantes que sean deficientes con carencias manifiestas y que puedan ser claramente mejorables. Si se desprende de mis palabras urgencia por mi parte sobre algo, pido disculpas. Mi intención es incidir en que primero habrá que acabar de diseñar la página del wikiproyecto y definir cuales son los objetivos, y lo enlazo porque figura en el apartado Objetivo del Proyecto de la página del Portal. Sobre la creación de subpáginas, me remito a lo escrito por Kidoma «Recuerda que el Portal y el Wikiproyecto está estructurado mediante subpáginas ...» Que no os gusta la idea de tener un/os taller/es, me parece perfecto.
@Milartino aciertas al decir en que es una oferta personal mía. Sobre tu nivel de contribución será el que tu quieras que sea en cada momento. Ni en este proyecto ni en Wikipedia se ha de medir, o no debería medirse, la valía de nadie por su grado de colaboración, ni por la longitud de sus artículos, ni su cantidad de contribuciones. He abierto este hilo con el título de Campos en los que puedo contribuir, no con el de Cuánto puedo contribuir, es decir, sin alusión al grado de contribución. He dicho sobre qué tengo fuentes, sobre lo que he escrito, y sobre que periodo histórico me gusta y podría contribuir. @MarisaLR, por supuesto que cada uno es libre de elegir tema o artículo, cuando quiera y hasta donde quiera. Y termino diciendo que, a mi entender, inscribirse en un wikiproyecto lleva implícito un pequeño compromiso, el de ser un equipo: somos voluntarios que les gusta escribir sobre cerámica y disponen de un espacio común. Dorieo (discusión) 22:22 19 may 2012 (UTC)Responder
Pues yo, voluntariamente, he añadido una pestaña para ir modelando el Portal, pero si creéis que me he precipitado y es mejor esperar a que el proyecto esté más formado se deja aparcada su construcción hasta el momento adecuado. Anna (Cookie)22:53 19 may 2012 (UTC)Responder
Pues bienvenida a los alfares! Estaría bien que te apuntaras al wikiproyecto, desde luego no es obligatorio pero si quieres eres bien recibida :) --MarisaLR (discusión) 16:52 1 jul 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años4 comentarios4 usuarios en la discusión
Buscando imágenes, de paterna, y de verde y manganeso, veo que una categoría a crear, sería cerámica de Al-Andalus. Colgando directamente de Category:Art of Al-Andalus. Una vez sondeada la categoría ver si se puede o no dividir.--Kidoma (discusión) 19:49 23 may 2012 (UTC)Responder
Traslado la pregunta de Milartino a esta sección para no liarnos y contesto y opino (que no es cosa de sentar cátedra :-) ):
Y una consulta para Anna: sería interesante también abrir en Commons la subcategoría 'Cerámica verde y manganeso' (aunque por el momento sólo he localizado allí dos ataifores indiscutibles), iba a hacerlo y me ha asaltado la duda: en inglés o en castellano. Vosotros qué pensáis.--milartino (discusión) 11:38 23 may 2012 (UTC)
Las categorías en Commons hay que hacerlas en inglés, a diferencia de las galerías que pueden crearse en cualquier idioma.
Gracias Anna, buen trabajo. Me parecen perfectas las dos nuevas categorías aspirantes. Por mí adelante. Y gracias tambien por la información sobre el tema.--milartino (discusión) 07:04 24 may 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años7 comentarios4 usuarios en la discusión
Albarelo La primera galería creada en el proyecto :-)
He mantenido la estructura por siglos que había puesto Rizobio en el artículo y, además, he hecho subdivisiones por museo (aunque algunos están pobretones aún). Si pensáis que se podría estructurar de otra forma en lugar de por siglos, ale, a apuntar ideas. Anna (Cookie)21:06 6 jun 2012 (UTC)Responder
He añadido uno que me encanta, en el S XVII. Lo único que se me ocurre, en un futuro es clasificarlos también por forma, asas... y ver si estas formas son para contenidos especiales. --Kidoma (discusión) 16:00 7 jun 2012 (UTC)Responder
Sí es bonita Kidoma.
Acabo de cambiar el título de las secciones por país. La división por siglos ya ha dado dos conflictos: una imagen añadida por Marisa que debería estar en un museo pero no encajaba con el siglo en el que este está clasificado y otra mía de la que ni me di cuenta anoche. Ya que cada pieza está datada esa división es innecesaria y nada práctica, además así no habrá que preocuparse cuando se encuentre un albarelo sin datar. Anna (Cookie)22:43 7 jun 2012 (UTC)Responder
Tengo un hijo que sabe italiano, le consultaré si veo algún pié 'de madera'. Oye, esto de las Galerías Commons mola más que Galerías Preciados.--milartino (discusión) 09:31 7 jun 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años5 comentarios2 usuarios en la discusión
Hay en flickr una serie de fotografos que se puede subir a commons algunas de sus fotos, ¿entre los participantes hay alguien especializado en licencias...? por poner un ejemplo, En esta galería de Landahlauts, tenemos el ataifor del caballo, algunas de la exposición de los vasos de la alhambra, y de pilas bautismales, hay que comunicarse con ellos y subir licencia a otros?. O vale con subirlas, atribuirlas correctamente y alguien revisará si es correcta....--Kidoma (discusión) 09:28 9 jun 2012 (UTC)Responder
Creo que me ha tocado la china, no por especialista sino por antigua y administradora también de allí. :-) La licencia que se puede usar de Flickr es CC-BY-SA 3.0 o dominio público. El ataifor lleva una CC-NC-SA, "NC" significa no comercial, que es incompatible con los proyectos de Wikimedia y parece que todas las galerías de ese Landahlauts están así licenciadas y el enlace a la solicitud de otra licencia que hay lleva a una página de pago, no sé si concedería una compatible, pero me parece que por el precio de una sola foto de tamaño decente sale más barato el viaje a Granada. Anna (Cookie)17:57 9 jun 2012 (UTC)Responder
Ummm podría ser él o podría ser alguien que ha tomado su nombre para registrarse en Commons y robarle la foto. Si te fijas, la cámara usada en ese archivo es Canon, la de las galerías de Flickr es Olympus. Igual la ha cambiado o tiene varias, tampoco hay que ponerse en plan Sherlock Holmes, pero es sospechoso. Aunque para salir de dudas podrías contactar con él y preguntarle, si fuera él mismo ya conoce los mecanismos de Commons y mira que si las cede gratis... Anna (Cookie)18:58 9 jun 2012 (UTC)Responder
Y ya que ha surgido el tema Flickr, aprovecho para dejaros una chuleta por si encontráis imágenes válidas:
Lo mejor es subir la imagen a la mayor resolución que esté disponible.
Una vez subida la editáis y añadis la plantilla {{flickrreview}} para que sea revisada. Ahora suele hacerlo un bot, pero si dejáis el aviso aquí o en mi discusión yo le doy el visto bueno.
Por último (aunque esto es opcional y se recomienda por cortesía) dejáis en la página de la imagen de Flickr una nota diciendo que se ha subido a Commons y la url donde se encuentra.
Último comentario: hace 11 años24 comentarios5 usuarios en la discusión
Venía yo con mis categorías al hombro cuando, al pasar, me encuentro ahí arriba la cita de Kidoma:
La alfarería es la cerámica popular, la más corriente, la que se hacía en los pueblos para uso popular. Después vino la cerámica, todo aquello que es decorado, con carácter suntuario, artístico.
Pues ale, me ahorro argumentar el cambio que venía a proponer, porque resulta que la Categoría:Alfarería es subcategoría de Categoría:Cerámica cuando debería ser al revés, Alfarería debe ser la categoría padre y dentro de ella Cerámica. ¿Estáis de acuerdo?
En contra Pues no, creo que está correcto en la actualidad, explico, cerámica es una categoría más amplia, incluye la escultura cerámica, la pintura, la cerámica técnica, química cerámica etc. Mientras en alfarería no puedes incluir nada de esto. En todas las wikis, y commons está así.--Kidoma (discusión) 04:52 25 may 2012 (UTC)Responder
Es necesario referencias. Esto no es una quiniela
RAE:Cerámica=Arte de fabricar vasijas y otros objetos de barro, loza y porcelana. (amplitud) Alfarería=Arte de fabricar vasijas de barro cocido. (solo cocer el barro); GEA=Alfarería (Arte) Aunque el término se aplica a toda obra hecha con barro, designa de una manera más concreta a la producción popular de cántaros y ollas. --Kidoma (discusión) 11:47 26 may 2012 (UTC)Responder
Más referencias: Diccionario de Términos de Arte. Guillermo Fatás y Gonzalo Borrás: Alfarería: Arte y técnica de trabajar el barro, la arcilla, etc., para obtener vasijas. En el mismo diccionario: Cerámica: Objeto fabricado con arcilla húmeda y después seco o cocido. Arte de fabricar vasijas cerámicas. Loza: Alfarería de barro esmaltado o barnizado. La loza debe ser fina y estar bien cocida entre 1000 y 1300 grados centígrados. Mayólica: Loza común a la que se ha aplicado un esmalte metálico. Porcelana: Materia cerámica cuya pasta, de complicada elaboración se compone fundamentalmente de caolín y feldespato. Terracota: Arcilla cocida- Figurita hecha en barro cocido.--MarisaLR (discusión) 16:36 26 may 2012 (UTC)Responder
Perfecto, ahí tienes las referencias, Kidoma. La alfarería es el arte de fabricar vasijas de barro cocido y, por extensión, se aplica a toda obra hecha de barro. Pero puesto que la alfarería, como dice Milartino, está muy viejecita, ahora solo se llama alfarería a cántaros y ollas (eso sí que necesitaría referencias, creo yo). La cerámica, además de fabricar objetos de barro (lógico, es el proceso más primitivo) añade la posibilidad de fabricar loza y porcelana (lógico también, como arte más evolucionado que es). Ambas técnicas son arte, eso nadie lo niega, al igual que el dibujo y la pintura, pero uno supeditado a la existencia previa del otro. No veo la contradicción en esas escuetas definiciones a mi propuesta de ascender Alfarería a categoría principal, sino que más bien la confirman. Anna (Cookie)16:17 26 may 2012 (UTC)Responder
Wikipedia se basa en un sistema de clasificación en árbol, piensa en lo que es eso, y sigo sin ver una sola referencia, que justifique que una porcelana dental, conformada con óxidos por presión se pueda clasificar dentro de alfarería .--Kidoma (discusión) 16:38 26 may 2012 (UTC)Responder
Conozco de sobra el sistema de categorización, empecé a categorizar artículos en 2004, cuando eso de las categorías sonaba a chino :-), así que si me encontrara un artículo llamado "porcelana dental" categorizado en Porcelana lo sacaría de ahí inmediatamente para colocarlo en la categoría Prótesis dental y enlazaría la palabra porcelana, como material con el que se fabrica, aunque seguramente los componentes actuales de esta prótesis merecerían texto propio, porque se han alejado bastante de la fabricación de "cacharros de porcelana" y desde luego, no se cuecen en un horno junto con el juego de café. Anna (Cookie)19:05 26 may 2012 (UTC)Responder
Para mí, una porcelana dental también es un material cerámico, en particular cerámicos avanzados, técnicos o especiales. Bueno Cookie, como tienes tanta experiencia en categorizar y enlazar, tuya es la tarea. Estoy dispuesto a aprender de esa amplia experiencia.--Kidoma (discusión) 20:34 26 may 2012 (UTC)Responder
Un último detalle, sobre la "categorización ficticia", en si misma, una porcelana dental no es más que un "polvo", que si no se elabora para un fin especifico, no es una prótesis. Los artistas, para más, aún tienen la libertad de con ese polvo, realizar lo que le plazca, desde una escultura a ..... ¿continuarías clasificando un material dentro de un producto elaborado con normas especificas?, por cierto en un horno cerámico si se puede transformar este material, otra cosa es que pase sanidad, pero para colocarlo como lámpara..... "sobrao" va. Por favor cookie, piensa detenidamente en lo que te estoy diciendo, y si te parece, reflexionamos de por qué es redundante el título del wikiproyecto.--Kidoma (discusión) 05:47 27 may 2012 (UTC)Responder
Kidoma, no sé si me estás tomando el pelo o haciendo un exámen. Tú, que al parecer conoces bien el tema, deberías saber que hay tres tipos de porcelana y la composición de ese "polvo" es diferente en cada uno. Amén de las temperaturas de cocción, barnices y otras gaitas. La porcelana dental llevaba la misma composición que la que se utilizaba para piezas artísticas hace más de un siglo, por lo menos, pero se ha ido modificando, se utilizan compuestos con más feldespato para conseguir mayor resistencia, cerámicos sin metal para prótesis fijas, menos frágiles que las de porcelana y más estéticos, biológicos... ¿Y me dices que con ese polvillo porcelanoso lo mismo se puede fabricar una lámpara, que una tetera o una dentadura postiza? Entonces igual que con la cerámica, la composición y el proceso de fabricación del tulipanero de Lourdes es la misma que la de las cerámicas refractarias o las electrocerámicas del Challenger. Ahora piensa tú detenidamente, qué tienen que ver esas aplicaciones tan especializadas que han surgido en los dos últimos siglos a partir de unas materias primas que se han utilizado durante milenios para hacer cacharros, con mi propuesta de que la raíz común (léase categoría principal) de la cerámica artesanal (no tecnológica) sea la alfarería. Cada día surgirán aplicaciones tecnológicas más divergentes, pero este es un proyecto de alfarería y cerámica artesanal, de cacharros, figuritas y esculturas desde la prehistoria hasta la actualidad, y todo lo relacionado con ello, no un proyecto de tecnología. Al menos eso es lo que he interpretado, igual estoy equivocada. Lo que tengo claro es que no tiene sentido alargar más esta disquisición porque no conduce a nada. La propuesta hecha está, hemos debatido con argumentos suficientes, hay tres votos a favor y uno en contra, faltan dos miembros que no se han pronunciado, pues se deja reposar el asunto y ya veremos. Anna (Cookie)17:38 27 may 2012 (UTC)Responder
Pues discrepo. No he mirado las otras wikis, aunque Commons sí he visto que está así y me ha parecido erróneo. Vamos a ver, si la alfarería es el arte de elaborar objetos de arcilla y barro y esta habilidad humana se remonta a la prehistoria, digamos que es la madre de la cerámica, ya que si no hubiera existido esa primitiva capacidad de modelar un cuenco, una estatuilla, o un simple ladrillo de barro cocido no habría nacido y evolucionado la cerámica, sofisticándose en el transcurrir de los siglos. La materia prima, sea un simple botijo o una pieza de cerámica es la misma, la arcilla, arcilla que se modela y cuece y en esos dos procesos se quedará el botijo, mientras que la pieza de cerámica pasará por otros más complejos, más cocciones, pintados, vidriados, etc. Entonces, si la base común es la Alfarería, por lógica tiene que ser la categoría principal que albergue como hija aventajada a la Cerámica y está claro que puede ser tan amplia como se necesite y contener todas las ramas que se han desarrollado, como la escultura, pintura, química, etc. No se categorizan directamente en alfarería, para eso están pensadas las subcategorías. Lo que se entiende ahora al ver la alfarería metida dentro de la gran categoría de cerámica es que esta, el arte de la alfarería, nació a partir de la cerámica, sería como la hija pobre. Es algo similar al arte del dibujo, supongo que a nadie se le ocurriría poner la categoría Dibujo como subcategoría de Pintura. ¿Qué nació primero? Evidentemente el dibujo. ¿Cuál es la base de una pintura? Trazos dibujados, por lo tanto no existiría la pintura si antes no hubiera nacido la capacidad de representar algo por medio de simples trazos. Anna (Cookie)01:38 26 may 2012 (UTC)Responder
Perdóname, no he podido aguantar, :), esperemos a que se pronuncien los demás, y mientras te dejo una cita literal:
Para intentar resolver el problema, procederemos por etapas. Nos preguntaremos en primer lugar si existe algún vínculo entre la alfarería y los celos (cuestión a la cual se ha pretendido dar ya un principio de respuesta). A continuación nos interrogaremos acerca del vínculo entre los celos y el chotacabras. Si, en ambos casos, se obtiene un resultado positivo, seguiremos por lo que no hace mucho he llamado una deducción transcendental, que existe asimismo un vínculo entre la alfarería y el chotacabras.
Pelotera bíblica, me temo. Alfarería y cerámica entran en la categoría de los ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?. No lo sabremos nunca. Cuando la primera hominido alfarera creo un objeto con barro arcilloso, ¿qué sería,.. una vasija o un bonito amuleto? No lo sabremos nunca.(discusión) 09:01 25 may 2012 (UTC)Responder
Despues de leer la reflexión de Anna, (y la cita deliciosa del padre de la antropología), me uno -como finalmente era de esperar- a los que consideran "Alfarería" como categoría matriz y "Cerámica" como subcategoría primogénita (que como la alfarería está muy viejita ha decidido empezar a administrar la herencia, la muy perra).--milartino (discusión) 08:22 26 may 2012 (UTC)Responder
Y a mi (milartino) me parece, esto ya lo he dicho en alguna parte, que no debemos asumir los errores de Commons (muchos de ellos son fruto de la pobreza lingüistica -un la ignorancia supina- de una lengua de un país ajeno a la alfarería). La terminología, y yo no soy lingüista, de los países mediterraneos en relacion con la alfarería es increíblemente rica. Los ingleses (y Commons) han aceptado la terminología Clásica griega y parte de la romana. Pero permanecen ignorantes a la terminología de origen árabe y a toda la cacharrería producida en el Mediterraneo a lo largo de 20? 30? 40? siglos. (Si no lo suelto, reviento)...Me parecéis todos muy majos y estais haciendo un trabajo estupendo.--milartino (discusión) 08:22 26 may 2012 (UTC)Responder
Me uno a Anna y Milartino.
Aunque realmente es dificil acertar, por que no creáis que es otra cosa, los historiadores de arte no se ponen de acuerdo, así podemos encontrar quien llama cerámica a cualquier cosa que su materia prima sea cualquier clase de arcilla, otros dicen que alfarería es más correcto, por ser las primeras vasijas encontradas más toscas y sin esmaltes, aunque en algunas haya incisiones e incluso algunas tímidas rayas pictoricas, las venus, los ídolos, incluso más antiguos que los propios cacharros, por ejemplo la Venus de Vestonic que ha puesto Kidoma como emblema, como se debería llamar alfarería?, cerámica? o escultura?, también según el autor que la estudia utiliza cualquiera de los tres nombres. A mí particularmente prefiero en nuestro wikiproyecto que la categoría principal sea Alfarería. Anna ha explicado muy bien sus razones. Y para Milartino ahí va otra cita de una versión popular castellana sobre la creación del hombre:
Oficio noble y bizarro. Entre todos Dios fue el primer cacharrero, y el hombre el primer cacharro.
Una cosa me está gustando de esta 'pelotera bíblica': ese montón de citas que estáis aportando y que nos vendrán muy bien para enriquecer artículos. Las definiciones doctorales y oficiales aportadas por Kidoma nos llevan a otra pelotera megabíblica, seamos prudentes. Entre tanto yo propongo que vayamos aceptando propuestas de caso concretos. Me explico: estoy trabajando con Tamorlán en Cerámica de la Comunidad de Madrid y al añadirle categorías me he encontrado con que no existe "Alfarería de España" y sí "Cerámica de España". Como ese artículo te da información de ambas 'técnicas' propongo que creemos la que falta (Alfarería en España).
(SIGUE KIDOMA aquí...
Además, esa cat Alfarería necesita un poco de clareo, bastantes artículos deben pasar a Cerámica y quizá se pueda crear alguna subcategoría, en cuanto le dedique algo más de tiempo os cuento.
Kidoma no te enfades o pienses que te estoy achuchando. Coincido en que hay que clarear además de aclarar "Alfarería" (aunque hay cosas probablemente más urgentes), y creo que también es nesario categorizar bien un montón de artículos que sólo aparecen en la categoría "Cerámica". Todos le tenemos mucho cariño a ese tesoro milenario que es la industria y el arte del barro. Y lo vamos a demostrar... no perdiendo excesivo tiempo en discusiones bizantinas (eso sí con mucho fundamento: unos diez mil años).--milartino (discusión) 12:57 26 may 2012 (UTC)Responder
Yo me uno a lo que dice y propone Anna. Lo que pasa es que hay una tendencia general (yo diría mundial) a evitar la palabra alfarería y en su lugar usar cerámica que se considera más "fisna". Tengo el tomo XLII del Summa Artis y se llama «Cerámica española», sin más. Las 100 primeras páginas están dedicadas a cacharros de barro de lo más primitivo y les siguen llamando ‹cerámica›, qué se le va a hacer. Lourdes, mensajes aquí17:16 26 may 2012 (UTC)Responder
Categorizar en Wikipedia... resumiendo. Kidoma acaba de ofrecer a Anna que sea la cabeza coordinadora de la categorización. Me parece perfecto porque Anna es además la que mejor conoce la categorización de Commons. Si aceptas, te ayudo, Anna.--milartino (discusión) 20:49 26 may 2012 (UTC)Responder
Milartino, lo bueno de wikipedia es que aquí no hay jefes, ni cabezas coordinadoras, ni tareas asignadas; todos somos iguales y podemos dedicarnos a lo que más nos guste. Y por eso de hacer lo que nos da la gana, con el tiempo vamos adquiriendo más experiencia en alguna de esas tareas en la que nosotros solitos nos hemos metido. Que precisamente eso me condiciona a ver un montón de artículos en una categoría errónea (según mi criterio, que podría no ser el correcto) pues los muevo sin pensarlo dos veces. Que alguien pide opinión sobre cómo categorizar esto o aquello, pues si lo sé o se me ocurre el cómo, opino. Que se me ocurre a mí y hago una propuesta, pues ahí están vuestras cabezas pensantes para argumentar si tiene lógica o se me ha ido la olla. Yo me ofrezco a hacer lo que sepa y pueda y si creéis que puedo categorizar, lo hago, -aunque ya lo hago habitualmente sin encomendarme a nadie, pero ya que aquí hemos formado un equipo avisaré o pediré opinión- pero en igualdad, no como cabeza coordinadora, porque nadie tiene que estar esperando mi visto bueno para categorizar por su cuenta, ni para nada, por supuesto. Lo que sí acepto es tu oferta de ayuda, me la guardo para cuando necesite un par de manos extra, eso sí lavaditas, no vayas dejando huellas barrosas por toda la wiki ;)Anna (Cookie)00:36 27 may 2012 (UTC)Responder
Otro cambio:
Categoría:Cerámica por región debería renombrarse a lo de región queda ambiguo y chocante cuando se encuentran países ahí categorizados.
Cuando las piezas (artículos) están aún en el alfar, es que no están hechas, terminadas del todo, "pues eso" un en obras cerámico, que acoge todos los artículos que llevan la plantilla del mismo nombre.--Kidoma (discusión) 12:08 25 may 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años77 comentarios6 usuarios en la discusión
Estamos clasificando bastantes artículos de forma equivocada, como el de cuerda seca, está en cerámica, alfarería y loza. de estas sobran dos, y sería adecuado crear la categoría cerámica por decoración, o tipología de cerámica por decoración. Es importante por que después es trabajo doble. --Kidoma (discusión) 15:33 14 jun 2012 (UTC)Responder
Sí, la mayoría de los artículos están categorizados de forma redundante, pero es un problema difícil de resolver mientras las categorías principales sigan en el orden en el que están porque, no sé si consciente o inconscientemente, muchos de los artículos e incluso categorías están tanto en la categoría Cerámica como en la de Alfarería. Si se categorizaran todos los redundantes únicamente en categoría Cerámica quedarían excluidos de Alfarería, ya que esta es una subcategoría paralela, y si se movieran a la categoría Alfarería por ser subcategoría del contenedor principal que es Cerámica, nos quedaríamos con un listado enorme de artículos llamados "cerámica de...".
Por eso mi propuesta de cambiar el orden:
Contenedor principal:Categoría Alfarería
|contendría los mismos artículos que ahora excepto los de la C, L, algunos de la M y las 3 subcat. que pasarían a:
Categoría Cerámica
|esta contendría todos los artículos cerámicos, subcategorías técnicas, ceramistas, etc. junto con la Categoría Loza con todos sus artículos que ya quedarían incluidos naturalmente tanto en Alfarería como en Cerámica.
Repasando, veo que escultura está dentro de cerámica, entonces un escultor que solo trabaja en el hierro, está incluido en la cerámica, creo que me tenéis que explicar esto también, veo la misma incongruencia en esta clasificación. Quizás tengamos que buscar un poco de apoyo, veo que hay un wikiproyecto dedicado a esto en particular, igual hay que iniciar en él esta charla.--Kidoma (discusión) 05:39 15 jun 2012 (UTC)Responder
De acuerdo que hay que arreglar lo de las categorías, sobre todo para que no haya redundancias, en principio el orden de Anna parece coherente. Por mí podrías, cuando puedas empezar. Yo ayer, estuve pasando las piezas a Recipientes de cerámica, estaban con categoría a Alfarería, Cerámica, Loza y algunas en Recicipientes, también me encontré con algunas en Cerámica de España... si hace falta se vuelven a retocar. Pero si ya tuviéramos formada unas subcategorías claras sería mucho más cómodo. Kidoma no veo eso de que escultura esté dentro de cerámica, claro que no puede ser que un escultor que haya trabajado solo hierro o piedra esté ahí. Yo he añadido en ceramistas a Joan Miró y Pablo Picasso, también Salvador Dalí hizo mucha cerámica, así que éstos si creo que están o podrían estar también en categoría: Ceramistas de España. Haría falta también Museos de Alfarería o Museos de Cerámica, a ver como se hace esta subcategoría, por que hay Museos que que se nombran como: museo de Alfareria de... otros Museo de Cerámica de... y normalmente todos tienes alfarería, cerámica, porcelana, loza... Para que no surgen dudas tendría que ser solo una categoría que englobara a todos y si acaso por paises.--MarisaLR (discusión) 07:17 15 jun 2012 (UTC)Responder
A Kidoma, pues tienes razón, yo no me atrevo a tocarlo, a ver si Lourdes o Anna saben arreglar ese entuerto. Aprovecho para dar mi voto a favor al título sugerido por Lourdes, como ya había puesto esta mañana, si hubiera dos categorías ( Museos de Alfarería y Museo de Ceramica, tendríamos problemas para categorizarlos bien, muchos de ellos ( la mayoría) tienes igual alfareria y cerámica. Así que de momento me parece buena idea ese título que uno a los dos, falicita el no tener siempre la duda de donde ponerlo.--MarisaLR (discusión) 14:06 15 jun 2012 (UTC)Responder
A favor, me parece muy correcto el título de la categoría. Quizás os parezca una burrada, pero.... ¿por qué no llamar también así a la categoría principal? Muchas veces un término, significa el uso que se da, si especificamos a modo de nota el significado. --Kidoma (discusión) 14:46 15 jun 2012 (UTC)Responder
A favor de la categoría de museos que propone Lourdes y también de la categoría principal de Kidoma, pero entonces ¿se eliminan las categorías Alfarería y Cerámica o se conservan como subcategorías especializadas donde incluir artículos muy concretos? Anna (Cookie)16:18 15 jun 2012 (UTC)Responder
Yo los pondría siempre juntitos a los dos, siempre; alfarería y cerámica. Con su sub correspondientes. No vamos a evitar muchas dudas y sobre todo los que vengan detrás. Lourdes, mensajes aquí18:45 15 jun 2012 (UTC)Responder
Lo digo porque en Commons están separados y menudo lío, hasta que te enteras de que hay dos o más categorías sobre lo mismo, no encuentras cosas que están ahí, esperándote, Lourdes, mensajes aquí18:47 15 jun 2012 (UTC)Responder
Antes de empezar la mudanza planifiquemos los cambios, no sea que terminemos perdiendo los cacharros por el camino. Una vez esté todo claro y decidido se pasan los resultados a la tabla y así no nos perdemos al mover artículos.
Kidoma, yo creo que esta modificación de categorías y otras nuevas sí debe ser tomada por el wikiproyecto. Tu mismo has sido el que has propuesto cambios ya que se estaban clasificando mal muchos artículos y has sugerido y has estado de acuerdo en el cambio de nombre en algunas categorías, es seguir por ese mismo camino y tratar "ordenar" todo el alfar. --MarisaLR (discusión) 08:42 17 jun 2012 (UTC)Responder
Si está tan claro, vamos, lo más que pueda pasar, si alguien protesta, es trabajar un poco más, suelo usar un programa para estos traslados autowikibronse, aunque me imagino que lo conocéis, a disposición me pongo y lo que salga de esta votación.--Kidoma (discusión) 11:50 17 jun 2012 (UTC)Responder
Pues de estas cosas técnicas yo ya no sé nada :(. También te pediría, como entendido que eres que eches una manita en las preguntas de las categorías que ha puesto Anna. Un saludete afectuoso.--MarisaLR (discusión) 14:38 17 jun 2012 (UTC)Responder
Si alguien protesta sobre algo de lo que estamos haciendo aquí que se moje, los wikiproyectos son tan públicos como el resto de la wiki y no hace falta sacar un carnet de membresía para participar :) En cuanto a tu inquietud sobre si este es el lugar para hacer modificaciones de esta importancia te digo lo mismo que Marisa, lo es. Los wikiproyectos se crean precisamente para organizar y mejorar áreas temáticas, en ellos se reune gente entendida y/o interesada en un tema en particular, por lo que son ellos quienes mejor pueden estructurar las categorías. Si vas al café a pedir consejo puedes terminar con tantas opiniones diversas como personas participen y eso si el tema es suficientemente atractivo como para llamar la atención de alguien, porque a veces los hilos se archivan por aburrimiento con la única aportación del proponente. Anna (Cookie)19:47 17 jun 2012 (UTC)Responder
En principio esta categoría me parece bien, claro si la vas a poner como subcategoría de Cerámica solo , pues ya no, por que hay cacharros que han pasado de ser de alfareria a cerámica incluso a loza o porcelana con la misma forma( más o menos) y la misma utilidad a través de los siglos y ya volvemos con lo mismo... Además hay otros cacharros que no son recipientes, con lo que se necesitaría otra subcategoría: Objetos de cerámica o... alfarería etc como los pitos de barro, siurell, ocarina, figurillas etc --MarisaLR (discusión) 17:22 16 jun 2012 (UTC)Responder
La idea propuesta por Lourdes de englobar ambos términos (alfarería y cerámica) en todas las subcategorías me parece muy acertada porque siempre habrá una pieza, un cacharro, una figurilla... que no se sepa si meter en la subcategoría que solo lleva el término "cerámica" o dejarla en la principal, por ser algo sencillo y sin mucho refinamiento. Entonces, la categoría se llamaría Categoría:Objetos de alfarería y cerámica (para esas figuritas, pitos, ocarinas, etc, etc) y como subcategoría Categoría:Recipientes de alfarería y cerámica. También debemos tener en cuenta que este tema no puede quedarse como en un gueto, aislado; hay que establecer relaciones con otras categorías más generales y mantener la coherencia de titulación con ellas. Por ejemplo, existe la Categoría:Objetos por material (más pobretona imposible) donde se debería incluir y la específica en Commons objetos cerámicos que tiene de todo, hasta una subcat. para objetos de arcilla. Anna (Cookie)19:47 17 jun 2012 (UTC)Responder
En esta categoría podemos hacerlo también por país. Las subcategorías serían a posteriori y diferenciar el tipo de fábrica,porcelana, loza etc..--Kidoma (discusión) 18:08 17 jun 2012 (UTC)Responder
Pero lo que no sé si está bien el título o sería mejor categoría:Fábricas de cerámica ( en la categoría de fabricantes de cerámica hay el artículo Josiah Wedgwood que fue fabricante pero fue alfarero o oceramista que fundó una fábrica, incluso creo que en la wiki en. tienen el artículo con el nombre de la fábrica. Por lo tanto estre señor tendría que ir a categoría:ceramistas y se podría hacer el artículo de la fábrica " No me acuerdo el nombre" , para esta categoría. --MarisaLR (discusión) 19:02 17 jun 2012 (UTC)Responder
A favor de fábricas, los fabricantes se supone que son ceramistas y alfareros y ya tenemos categoría para ellos. Y al hilo de lo comentado arriba Categoría:Fábricas de alfarería y cerámica ¿no?. El subcategorizar por país me parece bien, pero nombrarla así todavía no, hay solo 6 artículos (descontando Josiah que pasa a ceramistas) y yo sacaría también Roca (empresa), no se ha dedicado nunca al arte (que yo sepa) salvo al arte utilitario de los cuartos de baño, pero si creéis que debe quedarse no he dicho nada, o sea que 3 (¿4?) fábricas españolas, 1 alemana y 1 inglesa no dan para subcategorías aún. Por cierto Marisa, una de las fábricas de Josiah fue en:Etruria Works y la última en:Wedgwood que perdura fusionada. Habra que apuntar los artículos en los solicitados para ir haciéndolos. Anna (Cookie)01:50 18 jun 2012 (UTC)Responder
A favor de Fábricas de alfarería y cerámica, y lo de Roca de momento el artículo no da para que entre por más que hayan hecho sanitarios de cerámica. Ya llegaremos.--MarisaLR (discusión) 07:39 18 jun 2012 (UTC)Responder
¿Hay un límite definido entre lo que se considera un cacharro de loza y uno de cerámica? Porque veo que loza verde y morado está redirigido a cerámica verde y manganeso y loza pintada con paleta de gran fuego a Mayólica. En mi corto entender del asunto son técnicas cerámicas, ¿no? Entonces quizás esa categoría no sea necesaria, Los artículos loza, loza dorada, loza decorada y loza de cuerda seca podrían estar en Categoría:Técnica cerámica y los demás en Categoría:Cerámica (si esta permanece). Anna (Cookie)16:52 16 jun 2012 (UTC)Responder
Loza es los cacharros de alfarería ya barnizados, creo que se emplea sobre todo en vajillas o juegos de café etc, el resto de artículos son técnicas, por lo tanto a Categoría:Técnica cerámica. Y casi loza también, llegado a este punto volvemos a lo mismo y si se nombra: Categoría: Técnica de alfarería y cerámica? Cuenado empecemos con diferentes técnicas ya se podrán ir haciendo nuevas subcategorias más especiales, de decoración, de pintura, de cocción etc. --MarisaLR (discusión) 17:36 16 jun 2012 (UTC)Responder
En realidad todos son técnicas, la loza dorada, verde.... y en particular técnicas de decoración, y lo que tengamos claro en subcategorías. La diferencia entre ellos es el grado de vitrificación que alcanza la pasta una vez cocida, loza, porcelana blanda, gres, porcelana dura, cerámica técnica. Como característica indirecta es el grado de absorción de agua de la pieza sin los esmaltes, y claro temperatura de cocción.--Kidoma (discusión) 18:08 17 jun 2012 (UTC)Responder
No sé si llego tarde. Bueno, nunca es tarde... Hace apenas tres semanas abrí la categoría:Loza, -cierto, sin consultar, pido disculpas-, con más sentido ideológico que práctico y me temo que una vez más, prevalecerá lo práctico. Así debe ser en una enciclopedia ajena a ideologías y romanticismos. No obstante -nadando en mi ignorancia y mi rebeldía-, quería comentaros que la experiencia y la mirada atenta nos está demostrando, aquí en el proyecto, que la aplicación terminológica en el mundo de la alfarería (y la cerámica) es endiabladamente caprichosa y parece no responder a reglas prácticas y sí a secretas ideologías, escondidas ignorancias de bulto y una histórica pleitesía a la terminología imperial del inglés.
Antes de envainar... os pondré tres ejemplos de fuentes fiables: para Natacha Seseña la Cerámica de Fajalauza no existe, según ella en ese barrio morisco sólo se hizo "loza basta", y yo lo suscribo, porque llamar loza a la loza no es ningún insulto y porque me gusta así, basta, con sus trazos gordos y repetidos, con sus formas pasadas por el tamiz de lo inculto, que muchas veces es lo práctico.
Como loza basta son el 90% de la producción de Talavera, Puente del Arzobispo o Triana, por citar las más famosas nada más. Obviamente en esta pelotera no puedo meter toda la loza hecha en las autonomías que con muy buen criterio han nombrado a los objetos de loza y a la loza misma con términos de su lengua materna... E per si muove... Más doloroso aún: en Canarias no existe la cerámica, ni la alfarería, allí todo es y se llama loza y quienes la han fabricado durante siglos se han llamado loceras. ¿Nos las cargamos también?
Por último y para los amantes de la documentación: tómese el quijote virtual la la Cervantes Virtual y pídase en la búsqueda "loza"... Bien, ahora pídase cerámica. Podéis probar también con alfarería.
Loza es un concepto cultural, no sé si servirá para categoría, pero existe desde el siglo XI, mucho antes de que los ingleses se interesaran por la cerámica del mundo y de que los arqueólogos del XIX le pusieran el respetable y sonoro título de cerámica a todo trozo de barro (más o menos cocido) que encontraban. Por favor, a qué estamos jugando, me vais a hacer llorar.
Posdata: Me temo que me equivoqué al titular 'Loza de cuerda seca', que objetivamente es una técnica: Técnica a la cuerda seca, o con la cuerda seca. Claro que tambien lo es verde y manganeso, y loza dorada, por hablar tan solo de lo poco que he estudiado en el proceloso mundo de la Señora Cerámica. Me he equivocado con unos cuantos títulos, pido disculpas por el trabajo que esto pueda suponer.
Y si después de tanto espich apasionado alguna mente práctica se pregunta qué es loza. Con el debido respeto y sin fuentes fiables ni referencias, contestaré: loza es loza y todo lo que es loza o contiene loza tiene cabida en una categoría que se llame loza. A veces las cosas son así de sencillas. Aunque quizá en este caso, la sencillez no resulte práctica... Bien, esto es parte de lo que yo pienso a este respecto. Otra cosa, naturalmente, es lo que al parecer ya se ha consensuado.--milartino (discusión) 20:11 18 jun 2012 (UTC)Responder
Mejor una subcategoría que entre en categoría:Alfarería y cerámica. De lo contrario vamos a tener siempre dudas y líos. Ten en cuenta que esto de las categorías es algo práctico y árido... y necesario. Si a estas alturas vamos a andarnos con las dudas de que los cacharros de Talavera son de loza o de cerámica... ya nos podemos despedir del orden. Saludos, amigos míos. Lourdes, mensajes aquí20:55 18 jun 2012 (UTC)Responder
He tenido conflicto de edición con Lourdes. Bien, empiezo de nuevo, Milartino te has dejado llevar como tu mismo dices por tu romanticismo y amor a lo popular, a lo nuestro. Cierto que la palabra Loza existe y existe también Porcelana, que a pesar de ser unas técnicas o procesos de fabricación, ya tienen nombre propio para señalar algunas piezas especiales, a nadie se le ocurrirá ante un juego de café fino llamarlo alfarería ni siquiera cerámica, se le nombra normalmente de porcelana, también a muchas vajillas, jarras se les nombra loza, solemos tener en una vitrina la vajilla de loza o la vajilla de porcelana fina. Pero las "mamás" como las llama cariñosamente Lourdes son la Alfarería y la Cerámica, así que sigamos con la categoría madre: Categoría Alafarería y cerámica y pongamos, como veo que también dice Lourdes, como subcategoría Loza y Porcelana y ya iremos colocando y cambiando lo que sea necesario, aquí somos un grupo y aunque unas veces haya más votos para una cosa y se haya de aceptar, también podemos arreglarlo. ¿ Qué te parece esta solución? . Yo creo que estaría bien. Ahora tenemos pocos artículos, cuando empecemos a tener más serán útiles estas dos nuevas subcategorías y seguro que también las llenamos. --MarisaLR (discusión)21:05 18 jun 2012 (UTC)Responder
Saludos¡ Aunque no soy miembro del proyecto, escribo aquí en calidad de representante legal de mi cliente, Mr. Milartino, que, antes de nada, les pide disculpas por su inconveniente proceder. También me pide que les transmita el respeto que siente por la tarea que desinteresadamente han abordado y lo mucho que les valora, etcétera, etcétera... Finalmente, les ruego en su nombre que acepten su actual política de "el que calla otorga" y no la conceptúen como falta de interés en los aspectos áridos del proyecto sino como incapacidad para ser útil en determinadas diligencias. Por lo que se deduce que acepta sus últimas propuestas, así como las resoluciones que en el futuro se vayan desarrollado. Personalmente, les dejo un respetuoso saludo y...aquí tienen mi tarjeta, si necesitan un títere no duden en contar conmigo. Suyo affmo y firma:--Tolijote (discusión) 22:30 18 jun 2012 (UTC)Responder
Ná de Ná!! Que vuelva el Sr Milartino y que de la cara, de callar nada que ya ve como hablando la gente se entiende y siempre ven más cuatro ojos que dos. Que aquí queremos todos demasiado a nuestros cacharros para tirárnoslos por la cabeza! Ale muchacho ya puedes volver que somos pocos y te necesitamos "para todo". --MarisaLR (discusión) 23:55 18 jun 2012 (UTC)Responder
¿Representante legal? ¡Ay, ay, ay! que acabamos en los tribunales con una denuncia cacharrera defendida por un títere, pues como saque del baúl mi oso de peluche...
Vamos a ver, si su cliente hubiera leído con detenimiento mi alegato sobre la pertinencia o no de esa categoría se habría dado cuenta de mis dudas: ¿Hay un límite definido entre lo que se considera un cacharro de loza y uno de cerámica? y expresa confesión de ignorancia: En mi corto entender del asunto son técnicas cerámicas, ¿no?. Dudas e ignorancia amablemente iluminadas por Marisa y Kidoma, con lo cual, y viendo que solo tres de los artículos de esa categoría llevan el título "loza" (aparte del principal), los demás parecen ser de más "alto copete" pues se titulan "cerámica..." y viendo también que esos tres explican ciertas técnicas de decoración alfarera, se nos ocurrió que bien podían acomodarse en la nueva Categoría:Alfarería y cerámica por técnica y procesos de fabricación. Aunque si su señor cliente opina que Loza tiene entidad e importancia suficiente como para tener categoría propia al igual que Porcelana y se va a seguir alimentando, por mí vale. No hay nada consensuado aún, el debate está abierto en todas las categorías y se escuchan opiniones, así que ale, vaya usted, don Tolijote, a lidiar con molinos de viento de más alta alcurnia que estos no merecen la minuta que seguramente le estará cobrando a don Milartino cuando él mismo puede defender a su Dulcinea :DAnna (Cookie)01:33 19 jun 2012 (UTC)Responder
(se oyen aplausos, y se retira Anna. Sale Milartino, es ecuchan risas y algún silbido...)
MILARTINO.- ¡¡Por las barbas de Mambrino que mi "loza-nna" señora y otras no menos lozas (perdón, quise decir mozas) han tocado mi corazón¡¡ Vuelvo al escenario pero ha de ser breve mi declama: asumo la responsabilidad de defender el honor de Loza, y que otros adulen Porcelanas.
(hace un volatín y con paso distinguido se retira a bambalinas. Del patio de butacas, en silencio, sale una voz indefinida: ¡Adios, guapo¡) --milartino (discusión) 11:04 19 jun 2012 (UTC)Responder
Categoría:Historia de la alfarería y cerámica, creo que hay que reflexionar sobre las subcategorías, yo no veo claro la separación entre ellas, y en realidad la mayor parte de los artículos de historia de la cerámica se tendrían que poner en dos o más subcategorías de esta misma. Por ejemplo la cardial, está en dos de las Sub. Cualquier cerámica en la historia tendrá forzosamente que estar en los apartado por época y por cultura e incluso por estilo. --Kidoma (discusión) 06:32 7 jul 2012 (UTC)Responder
He actualizado la tabla con las propuestas aceptadas. Lo dejamos madurar un par de días y si no hay objeciones pasamos a la acción, ¿vale? Anna (Cookie)22:18 20 jun 2012 (UTC)Responder
Repasando los museos de la categoría (a la que he añadido la de "Museos de artes decorativas" y dejado preparada la de alfarería y cerámica) me he topado con un plagio en el Museo Lladró de aquí a ver si podéis redactar de nuevo el párrafo. Yo investigaré las fotos que también son bastantes sospechosas. Anna (Cookie)03:08 23 jun 2012 (UTC)Responder
Como no he oído quejas ni lamentos en 5 días he empezado la mudanza (también para evitar que usuario Acratta siga moviendo categorías sin ton ni son). Aún quedan muchos artículos por trasladar de las subcategorías, en la tabla podéis ver cuáles son las que faltan por completar y las hechas (borradas). Las categorías "viejas" están dentro de las nuevas, sin categorías externas, para que no se vean duplicadas. Kidoma, no creas que no he tenido en cuenta tu oferta del bot, pero de paso que movía artículos iba trasladando interwikis, plantillas de commons y trasladando algunos de los artículos a otras más adecuadas, no creo que un bot pueda hacer eso. Si os animáis a ir trasladando, adelante, sino ya lo iré haciendo poco a poco. Y si encontráis errores me dáis un grito. Anna (Cookie)01:43 26 jun 2012 (UTC)Responder
He añadido referencias ( donde habia una platillica y otra más por mi cuenta. A la tarde sigo mirando. Sugerencia: Se podría aclarar en la introducción donde se encuentra la cerámica nazca (situación geográfica), te parece?.--MarisaLR (discusión) 12:15 20 may 2012 (UTC)Responder
Comentario En cerámica Nazca, la entradilla carece de contexto. Se empieza hablando de esta cerámica como si todo el mundo la conociera; se hecha de menos situarla en el tiempo y en el espacio. El pie de foto está en inglés. ¿No debería trasladarse con la palabra nazca en minúscula? Lourdes, mensajes aquí15:13 20 may 2012 (UTC)Responder
Toda la razón, en cuanto a la localización, no he sido capaz de encontrar un mapa donde aparezcan los ríos, donde se obtienen los materiales, y los centros de producción. El inglés, que no, que no puedo con ellos y me cuesta. Hay treinta días antes de que pase a otra categoría.... :).--Kidoma (discusión) 16:59 20 may 2012 (UTC)Responder
La fotografía la había encontrado suelta buscando otra cosa, por eso te la había puesto ahora veo que hay una galería que seguramente ya la conoces :( [10] Yo creo que debe de tratarse de la orca mítica o «Dios Mar» ? En fin, veo que hay muchas otras fotografías, tienes donde escoger.MarisaLR (discusión) 18:38 23 may 2012 (UTC)Responder
Tengo ganas de leerlo, eres capaz de transcribir una cita del corán, para añadirla.... Ya que estás con él, es fundamental si se encuentra, estudio sobre el esmalte de base, cuando y donde se le añade el estaño, es fundamental, para mí que es el inicio de toda la loza, mayólica.....etc--Kidoma (discusión) 17:04 20 may 2012 (UTC)Responder
Esto funciona. Así da gusto. Perfecto, David, gracias. Y una consulta para Anna: sería interesante también abrir en Commons la subcategoría 'Cerámica verde y manganeso' (aunque por el momento sólo he localizado allí dos ataifores indiscutibles), iba a hacerlo y me ha asaltado la duda: en inglés o en castellano. Vosotros qué pensáis.--milartino (discusión) 11:38 23 may 2012 (UTC)Responder
Bueno, pues me rectifico, no apreciaba el verde por ningún sitio, y parece, y digo solo parece que en la parte superior, hay algo de verde, en el plato de Cerámica de benetússer.--Kidoma (discusión) 19:09 27 may 2012 (UTC)Responder
Comodoro Kidoma, el Capitán de navío Tamorlán ha flotado el Princesa del Manzanares y hemos encallado con el resultado de tres vías de agua. Alguna orden antes de que se hunda?--milartino (discusión) 11:42 22 may 2012 (UTC)Responder
Creo que sería factible, realizar una plantilla como la de enobras, o bien incluir en el artículo una categoría determinada (alfar), y con un
<categorytree mode="pages" hideroot=on>alfar</categorytree> nos lo liste en la caja diréctamente--Kidoma (discusión) 09:04 20 may 2012 (UTC)Responder
Basada en la platilla en desarrollo, es fácil, ya esta en pruebas, ahora bien, clasificar artículos en desarrollo, fuera de la categoría oficial, no sé si será correcto, esta categoría nueva si se podría pasar después. Se llama Plantilla:Alfar, clasifica en categoría Alfar. Si se ve que es fuera de norma, pido disculpas y se borra. El texto es aproximado, se debe consensuar, para mí es largo.--Kidoma (discusión) 14:39 20 may 2012 (UTC)Responder
Lista los artículos en orden alfabético, cuando pasan de 30 días, pasa a una categoría indicada. Se puede indicar quien es el usuario editor. con {{Alfar|user}} y para incorporar más usuarios el formato a seguir es el siguiente, {{Alfar|ns1=kidoma|ns2=milartino}}, esta ya señala a varios. --Kidoma (discusión) 15:32 21 may 2012 (UTC)Responder
La plantilla {{PR|Cerámica}}, está diseñada para los wikiproyectos, y se coloca en la página de discusión, tiene una serie de parámetros opcionales, uno muy interesante, la clasifica automáticamente en [[Categoría:Wikiproyecto:Cerámica/Artículos]]. --Kidoma (discusión) 16:24 22 may 2012 (UTC)Responder
Hecho Esta plantilla ha pasado, como todo el proyecto a ser renombrada, de {{PR|Cerámica}} a {{PR|Alfarería y cerámica}}, que pasa esta a ser la utilizada por el WP.--Kidoma (discusión) 06:06 1 jul 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años6 comentarios2 usuarios en la discusión
¿Qué sentido tiene que la página de discusión del proyecto sea una subpágina con categoría de wikiproyecto y no la propia página de discusión? no le veo más que inconvenientes: no puedo volver a la página del proyecto normalmente, no se puede "añadir sección", son dos páginas independientes a marcar en seguimiento, etc. Si está así por alguna razón concreta ¿podríais contármela? :) --DPC (discusión) 10:12 23 may 2012 (UTC)Responder
he hecho modificaciones en las fotos oaxaqueñas y en la que aparece en la caja de usuario del proyecto. Voy a ver si soy capaz de modificar el enlace a la nueva foto (la misma con otro nombre) en la plantilla de Proyecto, si meto la pata, uds. perdonen. --DPC (discusión) 10:16 23 may 2012 (UTC) No he sido capaz. --DPC (discusión) 10:41 23 may 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
O Peloteras bíblicas varias. Igual hace falta un sitio para este tipo de cosas, vamos a una que me parece que tenemos que aclararnos.
Por un lado tenemos el artículo Cerámica vidriada y una redirección desde terracota vidriada, pero también existe el artículo Terracota esmaltada, en un principio una vez llegado a común acuerdo esto se soluciona, con fusión y redirección correcta. Ahora bien, si entramos en los artículos ¡offffuúuuu, es más dificil!.
Añado como nota, también existe el término esmalte, en el cual relata una historia de los esmaltes que no coincide con las anteriores, y para complicar más aún, existe el término vidriado este sin interwikis.--Kidoma (discusión) 04:13 26 may 2012 (UTC)Responder
Creo que si se podría hacer una fusión y hacer las redirecciones que se acuerden más
correctas.--MarisaLR (discusión) 20:34 25 may 2012 (UTC)
Cerámica vidriada, enlaza con el término inglés Ceramic glaze (esmalte cerámico) y en francés Glaçure (esmalte), ingles con francés podríamos decir que bien. Pero para mí no es lo mismo un esmalte cerámico (la capa vítrea superficial solo) que un pieza de cerámica esmaltada (capa + cuerpo). --Kidoma (discusión) 19:23 25 may 2012 (UTC)Responder
Reflejos metálicos: petición de cambio de títuloeditar
Último comentario: hace 11 años5 comentarios5 usuarios en la discusión
Relejos metálicos es exacto y técnico pero le pasa lo que a verde y manganeso a solas (sin el Céramica que sugirieron Afilador y Marisa), no da pistas. Pido que "Reflejos metálicos" sea cambiado a "Loza dorada", tan oficial como aquél y mucho más evocador. Si se aceptara me comprometo a arreglar y corregir todos los enlaces internos.--milartino (discusión) 18:07 27 may 2012 (UTC)Responder
Loza de cuerda seca: petición de cambio de títuloeditar
Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Mi pasión locera me llevó a titular mal -desde mi punto de vista- esta técnica (la cuerda seca). Como "Técnica de/a la/ cuerda seca" es muy feo, y como a "Cuerda seca" le pasa lo mismo que a "Verde y manganeso" (que son buenos títulos en wikis especializadas como Cerawiki, etc.), que resultan títulos marcianos en el gran contexto enciclopédico de WP, propongo, sin muchas esperanzas, a falta de otro mejor Cuerda seca (cerámica) como nuevo título. Yo, personalmente en persona, lo titularía "Cuerda seca (loza)", pero considerando que hoy en día practican esta técnicas muchos ceramistas que se sentirían ofendidos como loceros (quizá justificadamente), y que a Lou le puede parecer una gamberrada más del milartino, mejor no sugerirlo.
Añado aquí las razones de mis criterios: Hay mucha gente que se llama José, Francisco o Jesús, pero todo el mundo -especialmente los que les quieren y les conocen- les llama Pepe, Paco o Chus. Sus nombres de carnet (y en este caso el ejemplo os daría la razón, porque es el nombre documentado en fuentes fiables), reaparecen solo en las ocasiones y contextos oficiales. Yo, por el amor que le tengo a la loza la llamo así igual que mi abuela lo hacía e igual que los alfareros que la parieron lo hacían (tengo referencias, familiares y documentales). Aunque, ya me han explicado varias veces que en WP no debe figurar lo que es sino lo que oficialmente se considera. Desde mi punto de vista: error de WP. Habría que cambiarlo. Pero este no es lugar para proponerlo. Aunque sí para explicar mis ediciones.
No hace falta que me contestéis en discusión, leeré vuestras respuestas, si las hubiere, en el curso de vuestras ediciones. (Esto puede sonar feo, pero es otro de mis criterios de trabajo: no discutir, hacer lo mejor que se pueda y explicarse cuando alguien no entiende lo que haces o por qué.) Hay otra razón, más mezquinamente práctica: mientras escribo este parlamento podría haber estado preparando o mejorando un artículo, pero en fin, pensemos que comentar criterios también es trabajo de preparación y mejora.
Con lo feliz que era yo con cuatro cacharros de barro y cuatro categorías abandonadas de la mano de dios antes de que a Kidoma se le ocurriera proponer un proyecto¡ Salud, compañeros¡--milartino (discusión) 08:31 23 jun 2012 (UTC)Responder
Como decía Machado, ...se hace camino al hablar ¿o era al andar? Bueno, ambas cosas, desde luego charlando se hace el camino más corto. Y yo te doy mi humilde opinión aquí, porque eso de "en el curso de vuestras ediciones" no tengo claro donde queda. Dices que te suena feo "Técnica de/a la/ cuerda seca", pues a mí me suena estupendo porque, al igual que a "verde y manganeso" le faltaba el "cerámica" para que los que no entendemos no lo confundamos con... yo qué sé, algún preparado alquímico, al "cuerda seca" le falta lo de "técnica" para tener una ligera idea de por donde van los tiros sin tener que divagar sobre si el asunto trata de poner una cuerda a secar al sol para vaya usted a saber qué. Pero ya digo que es mi opinión, personal e intrasferible, ya vendrán los demás a rebatirme o darme la razón, o incluso tú mismo, porque de eso se trata aquí, de debatir (nunca discutir, eso sí suena feo) para tratar de encontrar la mejor solución a artículos que millones de personas van a ver en la Red. Recuerda que Google es el ojo que todo lo ve y al minuto de haber escrito un artículo aquí ya se puede ver allá, o sea que hagámoslo bien entre todos no vayan a venir los expertos cerámistas a tirarnos tejas. Ale, arrima el hombro, que yo también estaba muy agustico con mis cuatrocientas plantas y cuatrocientas categorías abarrotadas sin tener que ir con cuarenta ojos para no romper las porcelanas finas :DAnna (Cookie)18:33 23 jun 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años5 comentarios3 usuarios en la discusión
Buenas. Parece por lo que veo que esa página está dedicada exclusivamente a la cerámica, pero me entran algunas dudas. Las Reales fábricas de Sargadelos fueron dos, la de fundición y la de loza fina. Como fábricas no se pueden separar porque van a la par en el tiempo en el sitio y en la creación. Como elementos fabricados sí se pueden separar. Lo que se me ocurre es escribir un pequeño añadido que informe correctamente al lector. ¿Qué os parece? Lourdes, mensajes aquí15:20 18 jun 2012 (UTC)Responder
Me parece bien añadir una pequeña sección donde lo expliques. Y si tienes información suficiente podrías hacer el artículo de la Fabrica de fundición, muy importante en la época, ese señor del que se discute aún hoy en día creo lo de su marquesado, lo que no se puede discutir es que fue un empresario muy "lanzado". (Aunque a pesar de las protecciones políticas con la que contó, fracasó en muchos intentos). Así que lánzate tu por donde quieras. MarisaLR (discusión) 15:28 18 jun 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Si encontráis algún texto de nuestra materia de licencia libre, que se pueda añadir a wikisource, se podría apuntar en un "listado", por si encarta ir trabajando en ellos. Este es con el que estoy liado, en mi opinión todo un clásico en la materia.
Gracias Juan, no conocía ese aspecto de la plantilla en desarrollo, un bibliotecario será quien pueda borrar la plantilla alfar ¿no?--Kidoma (discusión) 06:23 1 jul 2012 (UTC)Responder
Gracias Kidoma, ya se va poniendo todo en su sitio. Por cierto el Portal ahora mismo tiene el título de Cerámica y Alfarería, también debería unificarse con el resto. Creo que debe ser solo cambiar el nombre pero no toco nada... --MarisaLR (discusión) 10:43 1 jul 2012 (UTC)Responder
En los títulos de cabecera, que texto pongo, Portal Alfarería y cerámica, con el "de la", la "A" mayúsculas... una mano a el texto por favor....:), las pestañas están claras.....--Kidoma (discusión) 16:06 1 jul 2012 (UTC)Responder
Gracias Kidoma y Juan por el trabajo.
El Portal debería llevar el mismo nombre del proyecto, "Alfarería y cerámica". Además, así se han ido renombrando plantillas y categorías, de esa forma se mantiene la uniformidad y cuando sean necesarias más subcategorías o subpáginas no hay equívocos con el título.
Acabo de arreglar el texto de la userbox y ahora actualizaré el nuevo nombre en las páginas de los miembros.
Veo que los "Portales suelen ir así: Portal: Escultura[11], Portal:Pintura , o sea aquí debería ser Portal: Alfarería y cerámica . Perdona Anna, nos hemos metido a la vez.--MarisaLR (discusión) 17:09 1 jul 2012 (UTC)Responder
Alfarería femenina.Museo etnográfico de Castilla y Leóneditar
Último comentario: hace 11 años37 comentarios6 usuarios en la discusión
En el apartado museos se cita el de Valladolid y no se cita el Museo Etnográfico de Castilla y León cuya sede está en Zamora. Es importante hacer esta referencia porque en este Museo se ha llevado a cabo una de las investigaciones más importantes: las alfarerías femeninas. Hay una publicación y parte de las imágenes están en Commons.
Como veo que se ha puesto aquí, pongo la contestación que he hecho en la discu del artículo: Hecha la referencia. Conozco el museo y se que hacen investigaciones y exposiciones muy buenas de diversos temas. Creo que al artículo que te refieres de alfarería femenina, deberías hacerlo como uno más del wikiproyecto. Saludos --MarisaLR (discusión) 18:43 4 jul 2012 (UTC)Responder
No hace falta pedir permiso para hacer artículos, adelante con ellos... ( pero piensa que son muchos museos de cer´mica los que hacen investigaciones especiales, o sea quiero decir que en el artículo de Alfarería no deberían ponerse apartados especiales).--MarisaLR (discusión) 18:53 4 jul 2012 (UTC)Responder
Gracias MarisaLR. Estoy buscando lo que sobre alfareras y alfarerías femeninas se haya editado ya en es.wikipedia, tanto en artículos que están en el wikiproyecto como otros que no: ejemplo Alfareras_trashumantes_de_Fuerteventura. Hace falta algo (no sé si una categoría ...) para agrupar lo que vaya encontrando antes de crear el artículo. Mjblanco. Salud!! (discusión) 20:00 4 jul 2012 (UTC)Responder
Aquí tienes alfareros y ceramistas, por si necesitas para el artículo en preparación. [[12]] que está con subcategorías por países, yo de momento no haría separación por sexos. De todas maneras tendrían que opinar los que más saben sobre categorías.--MarisaLR (discusión) 20:14 4 jul 2012 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo, no debe separarse por sexos. Amplío, para quienes más saben sobre categorías: el artículo trataría fundamentalmente sobre Historia. Se trata de actividades de mujeres, relacionadas con la alfarería que no se han considerado oficio de alfarero, recibiendo en ocasiones otros nombres como cantarera,cacharreras... Estas actividades tienen en común la ausencia de taller, pues trabajaban en las puertas de las casas, técnicas sin torno alto, la comercialización la realizaban los maridos de forma que ni se sabía que quienes trabajaban eran las mujeres.
LAMAS DEL MOURO: Posiblemente el más renombrado. Cerámica negra. Dista de Cangas del Narcea 22 kilómetros. Los ancianos del lugar recuerdan unos dieciséis alfares. Un dato hasta ahora desconocido es que fueron alfareras principalmente, las artesanas. Hasta ahora sólo se citaba al de Ceceda (Nava). Alfareros: Casa Máxima, su marido Laureano no trabajaba el barro; Casa Milio el Vaqueiro, trabajaba solamente María, su mujer; Casa Par do Justa; Casa Bernaldín; Casa Pacho Pijo; Homero y sus hermanos, todos ellos en el barrio de El Mouro. En el barrio de Llamas: Marcelo Xarrinas; Marcelo Avila (apellido éste muy corriente entre los alfareros de Miranda); Enrique de Valcorbo; Manolín Pando y otras dos mujeres (no recuerdan nombres) en el barrio de Bruelles. De todos ellos hoy sólo queda Jesús Rodríguez Garrido y un descendiente de Pacho (7) que trabaja en Gijón a ratos perdidos.]
Gracias Milartino. He pensado que el wikiproyecto gira en torno a los objetos, de modo que el sujeto alfarero, fabricante, locero... masculino, se usa como común y no me parece que tenga relevancia enciclopédica en esta categoría, visibilizar a las mujeres. Mejor replanteo el artículo como entrada de la categoría feminismo, enlazando con los artículos del wikiproyecto Alfarería y Cerámica. Todo ello salvo que haya alguna diferencia entre los objetos fabfricados por mujeres y los fabricados por hombres y esto se considere relevante. Por cierto, las fotos de libros catálogos de Museos como el etnográfico ¿se pueden escanear y subir a Commons? Es para subir lo que tengo Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:59 14 ago 2012 (UTC)Responder
Pues me temo que no, Mj, las publicaciones suelen tener copyright, tanto de texto como de imágenes, salvo que alguna especifique que está en dominio público. En ese caso debes ponerlo claramente en la descripción de la imagen, junto con el título de la obra, editorial, ISBN (si lo tiene) y cualquier dato que sirva para identificar el libro o catálogo. En Sobre las licencias puedes leer lo permitido y lo no permitido. Un saludo. Anna (Cookie)18:53 14 ago 2012 (UTC)Responder
De nada, colorines. Intuyo que reconducir tu artículo por esa vía sará más... femenínico. No hay diferencias en los objetos, existe la teoría (expresada por investigadores, así en masculino) de que las piezas moldeadas sin torno (como en Canarias, Norte de Africa, Mesoamérica) salen más redonditas. Como no soy alfarero ni locera no te lo puedo asegurar.--milartino (discusión) 19:02 14 ago 2012 (UTC)Responder
En cuanto vuelva a Zamora, tiro pá lante, Kidoma. Soy Mjblanco aunque desde una IP "anónima". Salud!!
Yo tampoco soy partidaria de categorizar por sexos, pero categorías sexistas haylas así que he puesto a las alfareras trashumantes en Categoría:Mujeres por ocupación, donde se pueden ir poniendo artículos de mujeres artesanas similares y si llegaran a ser tantos como para que merezcan categoría propia se crea y listo. Anna (Cookie)23:28 15 jul 2012 (UTC)Responder
Mj supongo que lo haces con buena intención pero me temo que, o no entiendo lo que pretendes o estás alucinando en plan Juana de Arco.
Llevas enredando desde que entraste en el proyecto y objetivamente no has aportado nada positivo (salvo unas fotos y unas referencias). Tu edición en Moveros era muy deficiente y con muchos agujeros negros, además de imprudente (ver política WP de cotos protegidos)... Ahora sigo. Me voy, que me quedo sin pan.--milartino (discusión) 09:53 16 sep 2012 (UTC)Responder
Milartino, mi intención es la que expuse [Ayudar a crear Alfareras, alfarería femenina]. He buscado durante este tiempo, documentación para abordar la cuestión del nombre en la entrada, pues no se trata de "doblar" el género gramatical, sino de saber qué es lo que hay que nombrar. Ello exige conocer y compartir lo que se conoce, aprender y aprender a aprender. 10:48 16 sep 2012 (UTC)(La firma que no salió:Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:05 16 sep 2012 (UTC))Responder
La página de Moveros, no me parece lugar para hacer proselitismo sobre femineidad ontológica. Propongo que el asunto se traslade a esta página de discusión. --milartino (discusión) 11:31 16 sep 2012 (UTC)Responder
Voy a acercarme la próxima semana a la biblioteca del Museo etnológico. Me llama la atención esta frase "... pero cuando el hombre se especializó en el oficio cacharrero terminarían por perderse modelos ancestrales". Buscaré bibliografía sobre estos modelos ancestrales y otras cosas. Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:05 16 sep 2012 (UTC) (PD: si necesita alguien algo de la biblioteca, decídmelo, por favor.)Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:05 16 sep 2012 (UTC)Responder
No se donde has leído esa frase, pero da igual, es muy importante? o es solo una opinión de una persona? lo digo por el trabajo de ir a buscar a la biblioteca información sobre ello?? En ningún libro he leído esa tontería, (y perdona, ahora si que doy mi opinión ) que los modelos ancestrales se perdieron cuando el hombre se especializó en el oficio? vamos!!! seamos un poco serios... MarisaLR (discusión) 18:10 16 sep 2012 (UTC)Responder
La frase completa es "Mientras la mujer compatibilizó su actividad alfarera con las tareas de la casa, las formas y técnicas se mantuvieron invariables, pero cuando el hombre..." página 15,"Las alfarerías femeninas".Museo Etnográfico de Castilla y León|ISBN=84.611.2433-2. Mjblanco. Salud!! (discusión) 20:28 16 sep 2012 (UTC)Responder
Pues esto que acabas de poner ahora, creo que será literal, demuestra un sesgo bastante claro por tu parte en la anterior frase. Yo te podría sesgar y siempre con esto que acabas de escribir: que cuando el hombre entró en la alfarería realizó nuevas formas, y nuevas técnicas??. MarisaLR (discusión) 21:24 16 sep 2012 (UTC)Responder
Eso mismo pensé yo, MarisaLR. Por eso me parece importante consultar con quienes editan el libro catálogo el significado de esa frase así como otras cuestiones que , cuando menos, me resultan curiosas. Mjblanco. Salud!! (discusión) 09:33 17 sep 2012 (UTC)Responder
Me parece perfecto que indagues si es lo que te apetece y cuando obtengas resultados fiables y contrastados con más autores, seguramente entonces puedas o se pueda hacer un juicio de opinión más correcto.--MarisaLR (discusión) 09:49 17 sep 2012 (UTC)Responder
. A Milartino: solo por aquello de "que el mundo es un pañuelo" Las fotografías del Museo de Zamora aportadas por MJBlanco, fueron hechas por el fotográfo "a la vera mía" !Qué cosas tiene la vida! --MarisaLR (discusión) 09:56 17 sep 2012 (UTC)Responder
Recortes. Esta es la foto que subí, indicando que era recortada de otra que publica Commons Archivo:Alfarería mujer.jpgAlfarería mujer. Cuando visité el museo era de noche, y me llamó la atención tanto esas imágenes en las paredes, que interrumpí al guía para pedirle que explicara el significado de esas fotos. El Director del museo estaba a "mi vera" y amplió lo dicho por el guía. A veces una imagen vale más que mil palabras. Mañana sigo. Felices sueños. Mjblanco. Salud!! (discusión) 22:15 18 sep 2012 (UTC)Responder
Dije "mañana sigo" pero ayer no pude seguir. Continúo hoy. Decía que a veces una imagen vale más que mil palabras. Recorté la foto de manera que se viera la mujer en la rueda, y además, una pieza de alfarería. Para que esta imagen diga más de mil palabras, hace falta saber (que es como un recordar) mirar desde todos los ángulos conocidos. La foto recortada muestra una tradición artesanal en la que participan las mujeres trabajando exclusiva pero no excluyentemente, en la rueda, pues hay otras tareas en la fase del proceso de elaboración, comercialización etc... en las que o bien no participan las mujeres o lo hacen junto con los hombres. (La firma: Mjblanco. Salud!! (discusión) 08:49 20 sep 2012 (UTC))Responder
A veces se puede faltar a la neutralidad por omisión. Que existan esas fotos con esas mujeres no quiere decir que los hombres no ayuden en la fabricación. Se te ve el sesgo y no me gusta nada, me parece injusto y pueril. Pero si es ese el juego que te traes y así eres feliz, no tengo nada que decir. Lourdes, mensajes aquí15:44 19 sep 2012 (UTC)Responder
Mjblanco, has hecho mal lo de la foto recortada, quiero decir que hay plantillas y sistemas, que no basta con que lo digas en la descripción. Yo no lo sé hacer pero voy a pedir ayuda aquí mismo, que seguro que alguno de los apuntados sabe recortar. Lourdes, mensajes aquí17:01 19 sep 2012 (UTC)Responder
Gracias Lourdes por corregir lo de la foto. Y gracias por expresar tu opinión respecto al sesgo que dices que se me ve. Un sesgo que no te gusta y que dices que te parece injusto y pueril pues ello me permite sugerirte que mires bien lo que dices que ves, porque no he dicho que los hombres no colaboren ni participe, pues decir eso sería un disparate. Mjblanco. Salud!! (discusión) 08:45 20 sep 2012 (UTC)Responder
Creo que llegado este punto, que el artículo Moveros ha quedado resuelto con las últimas intervenciones, incluso por parte de alguien que ni siquiera está apuntado al wikiproyecto ( por cierto Roinpa, si te interesa, estás invitado a ello). Creo que debería dejarse de discutir, dejando frases y conceptos a medias ( esperar dos días para "terminar una frase") dando lugar a contestaciones que después son rebatidas con otras ya sin sentido o con ganas de seguir dándole vueltas a la misma noria, rogaría que si no fuera para aclarar hechos, frases o discusiones concretas a un artículo o futuro artículo, pero ya teniéndolo claro lo que se haya de consultar, se dejaran estas opiniones "personales" en un sitio que lo que priva es ser "neutral" y sin ningún sesgo ni reivindicación, que para eso hay asociaciones y lugares más adecuados que la wikipedia.--MarisaLR (discusión) 10:00 20 sep 2012 (UTC)Responder
La biblioteca estaba cerrada por permiso de maternidad de la bibliotecaria. Estoy preparando esto para editarlo si no hay opinión en contra sobre el fondo . No quiero alargarlo mucho, pero antes de seguir adelante, será bienvenida vuestra opinión al respecto. [[16]] Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:52 28 sep 2012 (UTC)Responder
Pues no se realmente por que preguntas, creo que todos los que participamos es este proyecto (o por lo menos los que aparecemos por aquí) estamos en contra y te lo hemos dicho aquí, en tu discusión y por todos lados que NO estamos de acuerdo con alfarería femenina y mucho menos con todas esas secciones que estás haciendo ( eso ya lo añado yo) la alfarería ha sido realizada, por hombres y por mujeres, la alfarería es un oficio que pueden hacer perfectamente ambos sexos o sea la alfarería está hecha y ha sido hecha por personas desde tiempos ancestrales (palabra que me parece que te gusta) y hay niños que la han practicado en sitios concretos, según las épocas y según las necesidades económicas sobre todo. Qué más? Pues nada más si te interesaba la opinión de alguien áquí la tienes y ahora haces lo que quieras. --MarisaLR (discusión) 21:06 28 sep 2012 (UTC)Responder
En la discusión del artículo, te he dejado apuntes sobre lo que he podido ver en un primer repaso, pero lo peor de ese artículo (dejado aparte lo de "alfareria femenina") es el gran sesgo feminista que le estás dando a un oficio noble. No se merecen las mujeres ni los hombres que trabajan en ello ese trato.--MarisaLR (discusión) 09:36 29 sep 2012 (UTC)Responder
Mjblanco, haces como si no entendieras, esa es tu táctica. He leído lo que te explica Marisa en esa página y no hay nada más que advertir. Te señala con microscopio los sesgos, la falta de neutralidad, lo tendencioso de tus escritos al ocultar la mitad de lo que se dice en el del texto por el que te guías; ocultas lo que te conviene y te lo explican muy bien, con un estudio minucioso. Y después de eso, vienes aquí y dices ... y después veré que sesgo es el que dices que es feminista. ¡Pero si ya te lo ha explicado con pelos y señales! Es difícil seguirte, de verdad. Lourdes, mensajes aquí19:07 29 sep 2012 (UTC)Responder
Lourdes, palabrita que no sé qué es "gran sesgo feminista que se le da a un oficio noble". Palabrita que entiendo que se requiera citas, y se señalen los puntos de vista que no son neutrales, etc,. Por eso someto a consideración la página de prueba. En cuanto a la mitad del texto que dices que "oculto", entiendo que sea preferible la cita de los párrafos completos, pero no entiendo que digas que oculto lo que me conviene -dejando aparte eso de me ¿conviene?-pues la cita tal y como la propone Marisa no contradice sino todo lo contrario que la alfarería en Pereruela fuera femenina. Por eso lo reservo para un epígrafe sobre Zamora que espero poder escribir con todos los puntoos de vista.Mjblanco. Salud!! (discusión) 09:33 30 sep 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
Hay muchos artículos dedicados a toda clase de hornos. También se hacen referencias en algunos de ellos y en otras páginas de alf&cer a los hornos (funcionamiento, tipos). Pienso, poco pero con intensidad,
que el tema merece un artículo. No es mi especialidad, pero si todo el mundo se pone a silbar no me importa ir haciéndolo a mi ritmo. Pero antes de empezar sería un detalle que propusierais o seleccionaseis un título de esta lista:
Si alfarero es el fabricante de vasijas y alfarería es el obrador donde se fabrica, pero cerámica es barro, loza y porcelana y el wikiproyecto es de Alfarería y cerámica, el nombre del artículo ya se ha dicho (espera, una pista: el color es morado...) Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:37 3 ago 2012 (UTC)Responder
Ahora bien, el alfar es el horno del alfarero, en cuyo caso pienso que ha de cocerse el nombre en alfar y cerámica, haciendo concordar debidamente el adjetivo con el sustantivo. Mjblanco. Salud!! (discusión) 17:53 3 ago 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años5 comentarios2 usuarios en la discusión
He intentado mejorar (unificar) algunos artículos dedicados a alfareros españoles -ver categoría si interesa el tema. No es algo que me apasione pero todos tenemos días tontos. Sería interesante quizá, aunque no necesario y para mi gusto desagradable, que alguien con valor cotejara: Juan Tito y Paco Tito (este no aparece categorizado como alfarero/ceramista). Todo vuestro.--milartino (discusión) 12:16 3 ago 2012 (UTC)Responder
Ambos son alfareros aunque Paco hace también escultura. Sobre todo de éste último se tendría que realizar una "wikificación" a fondo del artículo, pues más parece un curriculum vitae que un artículo wikipédico. Yo tengo piezas en mi casa, pero del padre que es el más renombrado de los alfareros de Úbeda, aunque no tenga artículo). Tengo fotos del monumento al alfarero de Jaén (Los cuatro elementos) realizado por Paco,que puedo subir a Commons.--MarisaLR (discusión) 15:17 3 ago 2012 (UTC)Responder
Estupendo Marisa, gracias por el capote, aunque no sean toritos de mi devoción. Coincido en que es el padre el que debería tener página en WP con una mención discreta a sus laboriosos y vanidosos hijos. Pero no tengo material ni referencias. Todo se andará. Como dijo Jimbo en WP el tiempo siempre corre a favor. Por mí, podemos esperar (especialmente después del wikificado que generosamente le has regalado a Paco. ¿Te has fijado que no se mencionan entre sí?--milartino (discusión) 17:46 3 ago 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Os propongo la creación de una "biblioteca" en la cual cada uno de nosotros pongamos los libros sobre cerámica que tenemos, y así podemos contrastar los datos preguntando a otros usuarios. Orígenes, estilos, interpretaciones... son datos que pueden variar de una obra a otra, cuya diversidad puede ser reflejada en los artículos. ¿Qué os parece? En mi caso tengo tres libros generales que nos pueden ser de utilidad: Cerámica y alfarería populares de España, de Carmen Nonell, Cerámica española, de González Martí y Cerámica popular española de Corredor Matheos (éste último no lo tengo, de momento, conmigo) — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 10:32 14 ago 2012 (UTC)Responder
En los diccionarios (de la lengua y "especializados" o temáticos) aparecen los dos términos. Yo, humildísima y lingüisticamentemente creo que «desengrasante», con todas las letras, nació primero y que así debería figurar en una enciclopedia que lee todo el mundo, no solo los elegidos del barro.--milartino (discusión) 13:52 17 ago 2012 (UTC)Responder
Creo que deberían fusionarse y hacer redirección con los dos nombres, yo diría que quizá en libros técnicos se utiliza más desgrasante, pero al dejar la redirección, cualquier problema se soluciona, así que el que se encargue de hacerlo que lo haga a su gusto. --MarisaLR (discusión) 15:59 17 ago 2012 (UTC)Responder
Sí, rectifícome (osea, me pongo recto y desde mi rectitud opino: estoy con Marisa en lo del gusto y considerando que desgrasante, a pesar de ser feo término, así como mutilado o barriobajero, es más técnico y por tanto más habitual, y tiene página de discusión abierta y antigüedad -que en WP cuenta mucho la voz de la experiencia-, y como está más desarrollado, aunque por más que he intentado traducirlo sigue resultando incomprensible, y aunque no tenga imagen, que es fácil de solucionar... Resuelvo que efectivamente, quizá sea mejor que quede desgrasante (qué fea palabra) como articulo principal tras el proceso de fusión. --milartino (discusión) 02:32 18 ago 2012 (UTC)Responder
son válidos, y se usan los dos, así como el término antiplástico, creo que lo importante es mantener las redirecciones y tenerlo claro. Un saludo a todos, siento no poder participar más.--Kidoma (discusión) 05:25 18 ago 2012 (UTC)Responder
¡Me lo poneis difícil! :) Creo que si no aparecen otras opiniones distintas dejaré el título como «desgrasante» (sí Milartino, ya sé que es mutilado y barriobajero a más no poder :) ). Por un lado, así respeto el término con el que se creó el primer artículo; por otro lado, si alguien algún día decide crear el artículo «desengrasante» referido a un producto de limpieza solo tendrá que eliminar la redirección y añadir al artículo la plantilla {{otros usos}}, sin necesidad de crear «Desengrasante (limpieza)». Si nadie se opone mañana empiezo a arreglar los artículos para fusionarlos. --Shalbat (discusión) 06:22 18 ago 2012 (UTC)Responder
A ver compis: ya me estáis dejando mal sabor de boca, con tanto barriobajero, es un término empleado, más cortito y más fácil de pronunciar, así que Shalbat, sin cargo de conciencia: a por él!!! y como dices el que quiera hacer limpieza general y «desengrasar» que lo haga cuando quiera... --MarisaLR (discusión) 08:09 18 ago 2012 (UTC)Responder
¡¡M'encantan estas peloteras, no tengo remedio¡¡ Marisa, perdoname, supongo que me he pasado de gracioso onemoretime. Shalbat, tu tesis con visión de futuro me parece ejemplar y contundente. Kidoma, gracias por participar a pesar de estar malito. ¡¡A mejorarse que aquí necesitamos un ojo que a visto muchos barros y unas manos que lo han moldeado. Insisto, fuera bromas a mí tambien me parece más adecuado desgrasante ...(qué fea palabra...puaj¡¡)--milartino (discusión) 10:04 18 ago 2012 (UTC)Responder
Ivana Kobilca - Kofetarica
Por cierto, Shalbat, en este modesto proyecto artesano (como hecho en casa), coleccionamos gente maravillosa y wikipedistas de 1ª. Personalmente en persona me parece que sería un lujo y un placer que participaras (cuando puedas/te apetezca/etc)...No sé si es correcto hacer este tipo de proposiciones. Y por tu perfil veo que ya tienes mucha tela que cortar. Sólo que sepas que aquí siempre tendrás una cañita esperando, o un cafelito. Feliz navegación¡--milartino (discusión) 10:15 18 ago 2012 (UTC)Responder
Ya he solicitado la fusión, gracias a todos por vuestra participación (¡qué pareado!). Milartino, muchas gracias por tu invitación. El problema es que mis conocientos en cerámica y alfarería abarcan un rango comprendido entre cero y nada. De todas formas ya sé que estáis aquí por si un día os necesito o por si quiero tomar una caña (¡qué rica!). Saludos!!! --Shalbat (discusión) 08:31 19 ago 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
Buenas, creo que hay que abrir una pequeña rueda de sondeo sobre el inicio de este artículo. El celadón es en un esmalte, lo que pasa es que por extensión, y sobre todo en inglés, se denomina también a la mercancía o pieza. A ver si va bien el comienzo en vez de esta frase, que me suena a chino total:
"se refiere a un tipo de cerámica celadón china producida en los hornos de Longguan (龍泉)" por esta otra, "se refiere a un tipo de esmalte cerámico elaborado en China, y a la vez a la pieza esmaltada con el mismo, producida en los hornos de Longguan (龍泉)". ¿opiniones?--Kidoma (discusión) 07:21 27 ago 2012 (UTC)Responder
He corregido y añadido información, tanto de la original como de la derivada. El autor de la derivada son los autores de la original y quien hace la modificación; la fuente es la imagen original, no trabajo propio. Lo mejor para subir trabajos derivados es usar esta herramienta: derivativeFX. --DPC (discusión) 19:21 19 sep 2012 (UTC)Responder
Lo que también se debe hacer es nombrar la derivada como la original, añadiendo entre paréntesis lo que se ha hecho Archivo:Zamora museo etnografico 02 ni (recortada).JPG. La he categorizado en el mismo museo y quitado la categoría ceramica porque no tiene nada que ver con la artesanía, es para un género de orugas, curioso nombre para bichejos. Gracias por el trabajo David, y por la herramienta, que siempre pierdo. Anna (Cookie)23:16 19 sep 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años3 comentarios3 usuarios en la discusión
Tras sustanciosos debates que se pueden rastrear fácilmente, acordamos en dar los títulos de alfarería y cerámica para todas las páginas y para las categorías. Ahora resulta que mola más eso de loza y loceros-loceras. Pues no estoy de acuerdo; por ejemplo en Talavera ha sido siempre cerámica y así deben titularse todas las páginas que hablen del tema. De lo contrario esto es un desbarajuste incomprensible para el lector que busca; lo de la loza se puede explicar o emplear dentro del artículo en cuestión. Saludos Lourdes, mensajes aquí15:34 27 sep 2012 (UTC)Responder
Tienes razón, creo que es una mayoría aplastante la de autores que nombran "cerámica de Talavera" y no "loza", aparte también tienes razón, ya se debatió la concordancia con el título del wikiproyecto y los títulos pertinentes. MarisaLR (discusión) 15:38 27 sep 2012 (UTC)Responder
Imagino que estáis hablando de Loza de Talavera de la Reina (series) (últimamente he desconectado un poco de los cacharros, así que si me equivoco perdón). Cuando estuve trasladando categorías encontré Talavera de Puebla, haciendo una búsqueda en Google por "Loza de Talavera" parece — digo parece porque no he hecho una búsqueda exhaustiva, pero de los 8 resultados de la primera página más 5 imágenes, todos menos los dos artículos de wiki, se refieren a la mexicana — que es esa talavera poblana la que se conoce más habitualmente como loza de Talavera. Si esto es así, ese loza puede confundir a los lectores, y además, ya que el artículo es una ampliación de Cerámica de Talavera debería nombrarse igual. Sería útil que su autor explicara porqué lo ha titulado así. ¿Don Milartino dónde andas? Anna (Cookie)22:40 1 oct 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
He trasladado la discusión a la pestaña adjunta de la página principal, como se encuentra en los artículos, para sustituir la pestaña del rótulo de presentación y como ya tenemos un montón de hilos discutidos y resueltos, en su lugar he creado un "Archivo de discusiones". Espero que os parezca bien, sino me lo decís. Anna (Cookie)17:28 27 sep 2012 (UTC)P.D: Se me olvidaba. He dejado únicamente una pestaña en esta cabecera de presentación porque al wikiproyecto se puede acceder clicando en la pestaña natural de la página y aquí queda más a mano el archivo.Responder
Último comentario: hace 11 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Pilar Tirados, ceramista y amiga, nos da permiso para publicar fotos de sus obras (no sus fotos, sino sus obras fotografiadas por nosotros). Para ello añadid {{PermissionOTRS-ID|2012100210008483}}, y también algo como {{en|OTRS permission is about the photographed work.}}{{es|El permiso OTRS se refiere a la obra fotografiada.}} en la línea de permiso. Como ejemplo didáctico os dejo esta foto. También he creado la categoría en Commons: Pilar Tirados Work--DPC (discusión) 07:16 24 oct 2012 (UTC)Responder
Ah, pues muy bien porque tengo mucha obra suya que subiré a Commons. Gracias por haber hecho esta gestión tan importante y por facilitarnos dicha subida con un ejemplo práctico. Lourdes, mensajes aquí13:42 24 oct 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años2 comentarios1 usuario en la discusión
Traigo aquí lo que había puesto en la discusión del artículo: engalba. Quizá aquí se vea más y se pueda decidir lo que se debe hacer con ambos artículos. Sobre todo me gustaría que opinara su autor: Milartino. Gracias MarisaLR (discusión) 18:45 31 oct 2012 (UTC)Responder
Creo que ambos artículos engalba y engobe deberían unificarse (son la misma cosa) en este mismo artículo se dice. En la RAE no sale esta palabra de engalba (aunque se usa indistintamente por parte de ceramistas) creo más justo que se pase lo que se ha hecho en ente artículo al que ya existía de engobe. Así también quedará un poco más completo.--MarisaLR (discusión) 16:43 26 oct 2012 (UTC)
He realizado la fusión de los dos artículos, ante la respuesta de Milartino que prefería no opinar. Ha quedado el artículo como engobe pero con la redirección de engalba. --MarisaLR (discusión) 17:58 1 nov 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
A los que tenéis más mano en commons, ¿sería viable subir esta imagen de Sevillapedia?, Expulsión mercaderes, en la leyenda especifica Miguel Florentín, puede servir de ilustración tanto a la puerta del Perdón de la catedral de sevilla, como al escultor ceramista Miguel Perrin (pienso que es el autor correcto). ¿no sería más adecuado, clasificar las discusiones por temas?... Un saludo a todos--Kidoma (discusión) 17:43 11 dic 2012 (UTC)Responder
Hola Kidoma, me alegro verte de vuelta. Aquí tienes la imagen. Dejo a los expertos la corrección de Florentín vs. Perrin. ¿A qué te refieres con lo de clasificar las discusiones por tema, a estas discusiones? Un saludo. Anna (Cookie)22:34 11 dic 2012 (UTC)Responder
Buenas Cookie, como se pueden poner dentro de una discusión distintas páginas (Sección nueva), pues eso, una para commons (imagenes), permisos.... con el tiempo se tendrían un poco más clasificado, o dicho de otra forma, cuando "archivemos" esta página, archivar los hilos por temáticas.
Hecho. Creada 
En contra Pues no, creo que está correcto en la actualidad, explico, cerámica es una categoría más amplia, incluye la escultura cerámica, la pintura, la cerámica técnica, química cerámica etc. Mientras en alfarería no puedes incluir nada de esto. En todas las wikis, y commons está así.--Kidoma (discusión) 04:52 25 may 2012 (UTC)
Hecho Categoría:Cerámica por país
Anna (Cookie) 01:04 25 may 2012 (UTC)
A favor, sin ninguna duda.--Kidoma (discusión) 04:52 25 may 2012 (UTC)
A favor también de eliminarla. Anna (Cookie) 01:50 18 jun 2012 (UTC)
Comentario En cerámica Nazca, la entradilla carece de contexto. Se empieza hablando de esta cerámica como si todo el mundo la conociera; se hecha de menos situarla en el tiempo y en el espacio. El pie de foto está en inglés. ¿No debería trasladarse con la palabra nazca en minúscula? Lourdes, mensajes aquí 15:13 20 may 2012 (UTC)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jlp3006122318.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jlp3006122317.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jlp3006122311.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jlp3006122310.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alfarer%C3%ADa_mujer.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Huchacerdito2.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Huchacerdito1.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nazca_plate,_Museo_de_Am%C3%A9rica_1a.jpg){kind=link}
.JPG)
