Wikiproyecto discusión:Ciclismo/Archivo 5

Mensajes y comentarios comenzados en 2007 y finalizados en 2009

Palmarés relevante e irrelevante

Esta es mi propuesta:

• Victorias en competiciones de las siguientes clases, en la sección Palmarés

• Campeonatos nacionales y mundiales (medalla)
• Juegos olímpicos (medalla)
• Grandes Vueltas (etapas, clasificaciones secundarias y general)
• Carreras cortas por etapas pertenecientes a UCI ProTour, categoría especial y 1ª categoría (etapas y general)
• Carreras de un día pertenecientes a UCI ProTour y categoría especial
• Otras de UCI ProTour
• Otras históricas ya no disputadas

• Puestos de honor, en el desarrollo del artículo, si este existe

• Campeonatos nacionales y mundiales (4º al 10º)
• Juegos olímpicos (4º al 10º)
• Grandes vueltas (general, del 2º al 10º; etapas, del 2º al 3º si procede, es decir, es coherente con el texto. Es ridículo comentar las veces que Merckx fue 2º en una etapa del Tour)
• Carreras cortas por etapas pertenecientes a UCI ProTour (2º y 3º)
• Carreras de un día pertenecientes a UCI ProTour (2º y 3º)
• Otras de UCI ProTour (2º y 3º)
• Otras históricas ya no disputadas (2º y 3º)

• En general, sólo si procede. La relevancia no es la misma a la hora de decir que Merckx fue 9º en un Mundial a que lo fuera Gª Acosta.

• Victorias y puestos de honor en competiciones no englobadas en las anteriores, en enlaces externos al palmarés completo o fuente.

• Excepciones

• Carreras nacionales con relevancia nacional. Competiciones como la Vuelta a Colombia, Vuelta al Táchira, Vuelta a Navarra...

• Fundamentos de la propuesta:

• Legibilidad. Los listados interminables dificultan la lectura. Es preferible primar lo importante.
• Importancia relativa. Lo antes mencionado. En un ciclista que ha ganado competiciones de 1º o 2º nivel, las victorias menores carecen de relevancia salvo ciertas circunstancias (si ha ganado 200 critériums, hay que mencionarlo, pero cuáles fueron es anecdótico).
• Al lector ocasional le confunde y puede considerar un ciclista mediocre mejor que otro destacado.
• Al lector entendido no le resultan de interés.

Saludos. Gothmog (discusión) 13:28 12 may 2007 (CEST)

Me parece muy interesante tu propuesta, no obstante creo que tomar el UCI ProTour como regla no es del todo justo. Me explico, es notorio que aunque a dia de hoy el ciclismo de elite este regido por el mismo, no fue así en el pasado y es muy probable que no lo sea en el futuro, por lo que creo que a día de hoy debería servir unicamente como referente a la hora de realizar el palmarés de los ciclistas. Por desgracia de un tiempo a esta parte y más aun desde su implantación muchas carreras se han venido abajo y a mi por lo menos me gustaria pensar que quiza en el futuro carreras que ya desaparecieron hace un tiempo como la Midi Libre o La Vuelta a Los Valles Mineros puedan volver a retomarse, o quiza trofeos como el Gran Premio de Las Naciones o La Escalada a Montjuic, retomen en su palmarés el nombre de las grandes figuras y la atención mediatica que en su día tuvieron.

Por otro lado me parece muy acertada tu apreciación respecto a la importancia y relevancia que puede tener un determinado puesto o victoria para un ciclista y lo diferente que es para cualquier otro. Yo personalmente sería más partidario en el caso de ciclistas con un escaso número de victorias repetarselas todas ellas en el apartado del palmarés. Por poner un ejemplo, yo edite la pagina de Alberto Leanizbarrutia indicando en la misma incluso hasta sus victorias en criteriums, si bien es cierto que entiendo que estas últimas deben eliminarse, así como las victorias en clasificaciones menores en vueltas de una semana (y si estas conforme te doy pie a hacerlo).

En relación a la inclusión de manera sistematica en la redacción del articulo los que has denominado Puestos de honor estoy totalmente de acuerdo.

Pero quiza si que yo sería mas partidario de, en caso de duda, de poner o no una determina victoria en el palmarés, de incluir la misma, aunque quiza se pueda pecar de generosidad con ciclistas de un nivel medio. La razón es que yo entiendo, desde mi punto de vista, que cuantos más enlaces alla en un artículo con otro, pues mejor. A mi siempre me ha gustado ir saltando de pagina en pagina. Además creo que deberiamos ser ambiciosos y editar el mayor número de competiciones ciclistas posibles para que la wikipedia pueda ser el lugar donde encontrar la información, cuando no es posible en ningún otro sitio.

Saludos. Gorospe (discusión)19.31 14 may 2007 (CEST)

NO estoy tan metido en el mundo del ciclismo como para que mi opinión se tenga por seria, pero no obstante considero que no se deben tachar de irrelevantes ciertas victorias o méritos. Lo que se debe enfatizar es que el Tour, ... es más importante que la vuelta a navarra. En futbol por ejemplo sucede que para un equipo pequeño (Osasuna) llegar a semifinales de la Uefa o quedarse cuarto en la liga es un logro, mientras que para el Barca es un desastre y creo que se pueden hacer constar las dos cosas. Como ejemplo se puede ver el actual artículo del Sevilla, nominado como AB, que parece que es el mejor club del mundo.Ultrasiete 10:32 14 may 2007 (CEST)

El ejemplo del fútbol creo que es bastante ilustrativo. Una comparación, salvando las distancias, podría ser la siguiente: Champions - Tour, UEFA/Recopa - Giro y Vuelta, Ligas nacionales - UCI ProTour, Copas nacionales - categoría especial/Campeonatos nacionales, Segunda división - 1ª categoría, Segunda división B - 2ª categoría, etc. Los critériums serían equiparables a los torneos de verano.

Respecto a tomar al UCI ProTour como referente. Además de ser actualmente uno de los eslabones del circuito internacional, muchas de sus pruebas ya eran anteriormente importantes. Yo, personalmente, evitaría poner los triunfos de etapa en la Vuelta a Polonia, por ejemplo, ya que es una competición con relevancia nula a nivel internacional, pero veo interesante unificar y utilizar unos criterios lo más objetivos posible. Saludos. Gothmog (discusión) 23:32 14 may 2007 (CEST)

Ups.. vaya, veo que me habia dejado esta discusión en el limbo.. ya lo siento. Al tema.. en lo del UCI ProTour si estoy de acuerdo que sea un referente, pero no la vara de medir en todos los casos. Me explico, evidentemente un ciclista como Zabel o Cipollini, si hay llegado a conseguir 2, 3 o 6 seis etapas de la Vuelta a Polonia, pues es evidentemente prescindible. Pero en el caso de cualquier ciclista polaco como Jaskula, entiendo que si es relevante, como lo puede ser para Parra las victorias en la Vuelta a Colombia, o de cualquier ciclista del pais que sea en victorias de vueltas por etapas que se celebren en su propio pais. Pero todo ello tambien valorado desde el punto de vista del nivel de cada ciclista, no se si me explico.. hoy estoy espeso.

Saludos. Gorospe (discusión)14:25 31 may 2007 (CEST)

¿Al final se llegó a algún acuerdo con este asunto? En los artículos que estoy revisando yo estoy utilizando el criterio de poner en el palmarés (y mencionarlo en el cuerpo del artículo también):

• Victorias (el único criterium que cuento es la Escalada a Montjuic)
• Medallas olímpicas, nacionales y mundiales
• Podiums de grandes vueltas y entre los 3 primeros del UCI Pro Tour y de la desaparecida Copa del Mundo de ciclismo (al principio los quité pero luego me di cuenta que si era relevante ponerlo aunque no fuesen victorias en sí)
• Record de la hora y/o similar
• Clasificaciones secundarias en grandes vueltas
• Además, en la plantilla "Ficha de ciclista" hay un apartado llamado Grandes victorias aquí solo meto las victorias generales en carreras ProTour (históricas, antiguas HC, GT, CDM... y similar); victorias de etapa en grandes vueltas; campeón mundial, olímpico y/o nacional (medala de oro); y campeón del UCI Pro Tour y Copa del Mundo de ciclismo

Y luego mencionar en el artículo (opcional):

• 4º al 20º en grandes vueltas
• 2º al 10º en carreras ProTour (históricas, antiguas HC, GT, CDM... y similar) y mundiales
• 2º al 5º en otras carreras y campeonatos nacionales
• 2º y/o 3º en etapas de las grandes vueltas
• Clasificaciones secundarias en otras carreras
• Diploma olímpico (entre los 8 primeros)
• Otros, aqui meto algún puesto que se quiera mencionar para destacar algo de lo anterior por ejemplo: "fue 3º en la general de la vuelta España gracias a ser 5º en la etapa reina", "ganó la regularidad de la Vuelta al país vasco al ser 2º en una etapa y 3º en dos etapas."...

Ciclismo aficionado:

• En algunos casos he visto la sección de palmarés aficionado en los que hay un listado de todas las victorias (caso de Mikel Astarloza), vale puede valer; en el caso de mencionarlo en el artículo yo solo cuento todas las victorias en total y luego las clasificaciones de 2-3 carreras (como mucho) en las que haya destacado.

A ver que me decís.--Bizkaino (discusión) 15:59 28 abr 2009 (UTC)

Yo lo eliminaría sin problemas, --Caskete (discusión) 21:02 28 abr 2009 (UTC)

Si te refieres a la sección de palmarés aficionado es el único pero que igual veo, si no hay nadie en contra lo elimino y menciono alguna de esas victorias en el artículo.--Bizkaino (discusión) 21:04 29 abr 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo Bizkaino, creo que es un plantemiento de lo más sensato. Saludos. —Gorospe (discusión) 13:29 29 abr 2009 (UTC)